- •1. Связь истории и философии науки. Классификация наук: естественные, технические, социальные, гуманитарные и формальные науки.
- •2. Три этапа развития позитивизма. Позитивизм I: о. Конт.
- •3. Индуктивизм, конвенцианализм, и методологический фальсификационизм как эпистемологичские подходы в статье и.Лакатоса «История науки и ее рациональные реконструкции»
- •5.Позитивизм I: Дж. Ст. Милль и г. Спенсер.
- •6. Концепция т. Куна о структуре и принципах научных революций.
- •7. Древнегреческая наука: ее особенности.
- •8. Позитивизм II: эмпириокритицизм р. Авенариуса и э. Маха.
- •9. Основные идеи статьи в.С.Степина «Научные революции и смена типов рациональности».
- •10. Позитивизм III: логический позитивизм Венского кружка.
- •11. Концепция «позднего» л.Витгенштейна: о теории языка и языковых играх.
- •12. Постпозитивизм. Критический рационализм к. Поппера. Фаллибилизм.
- •13. Социальные и этические проблемы современной науки в статье р.Мертона «Эффект Матфея в науке».
- •14. Наука в средние века: христианство и наука.
- •15. Концепция развития науки т. Куна.
- •16. Критика метафизики логическим позитивизмом (по статье Карнапа «Преодоление метафизики логическим анализом языка»).
- •17. Наука в средние века: наука у арабов и в позднем европейском средневековье.
- •18. Утонченный фальсификационизм и модель развития науки и. Лакатоса.
- •19. Объяснение, понимание, интерпретация и деятельность в философской герменевтике п.Рикера. По статье «Герменевтика и метод социальных наук».
- •20. Наука в эпоху возрождения и научная революция XVII века.
- •21. Методологический «анархизм» п. Фейрабенда.
- •22. Проблемы современной культуры в работе Ортеги-и-Гассета «Восстание масс»
- •23. Характеристические черты научного знания. Проблема возникновения науки.
- •24. Понятие интерпретации и знака в работе м. Фуко «Ницше, Фрейд, Маркс»
- •25. Априорное знание и восприятие в статье к.Лоренца «эволюция и априори».
- •26. Эпоха просвещения и наука.
- •27. Личностное знание в науке (м. Полани).
- •28. Проблемы истины и познания в концепции прагматизма у.Джемса (по статье «что такое прагматизм?»)
- •29. Наука в XIX – XX веках.
- •30. Эволюционная эпистемология: течения и концепции.
- •31. Проблемы эпистемологии и варианты их решений в статье а. В. Кезина «Эпистемология в лодке Нейрата»
- •32. Особенности современной науки.
- •33. Эволюционная эпистемология к. Поппера.
- •34. Статья Эко «От интернета к Гуттенбергу»: особенности человеч мышления в современную эпоху.
- •35. Ценности технократизма.
- •36. Проблема идеала и критериев научности в статье а.В.Кезина «идеалы научности и паранаука».
- •37. Роль техно-составляющей в системе социо-природных взаимодействий.
- •38. Онтологические предпосылки научного знания. Принцип онтологической относительности и проблемы языка в работе у.Куайна.
- •39 Наука техники и технологий.
- •40. Эволюционная эпистемология к. Лоренца и г. Фоллмера.
- •41 Натуралистический подход к проблеме языка в статье с.Пинкера «Языковой инстинкт».
- •42. Наука периода древних царств (на примере Месопотамии).
- •43. Радикальный конструктивизм в эпистемологии
- •44 Структурализм: основные идеи и их преломление в философии науки.
- •45. Зарождение научного знания и его оформление в Древней Греции.
- •46. Философские взгляды вернадского.
- •47.Понятие « эпистемы» в концепции науки м.Фуко.
- •48. Основные идеи радикального конструктивизма и их значение ( по статьям э.Глазерсфельда, п.Ватцлавика).
- •49. Структуралистский подход по работе р.Барта «Структурализм как деятельность».
- •50. Поппер «Три точки зрения на человеческое познание». Его оценка рассматриваемых позиций.
- •52 Роль науки в сферах современного общества.
- •53 Три этапа позитивизма (основные характеристики).
30. Эволюционная эпистемология: течения и концепции.
Эволюционная эпистемология (ЭЭ) - направление в современной эпистемологии, которое своим возникновением обязано прежде всего дарвинизму и последующим успехам эволюционной биологии, генетики человека и когнитивной науки. Главный тезис ЭЭ (или, как ее обычно называют в германоязычных странах, эволюционной теории познания) сводится к допущению, что люди, как и другие живые существа, являются продуктом живой природы, результатом эволюционных процессов, и в силу этого их когнитивные и ментальные способности и даже познание и знание (включая его наиболее утонченные аспекты) направляются в конечном итоге механизмами органической эволюции. ЭЭ исходит из предположения, что биологическая эволюция человека не завершилась формированием Homo sapiens; она создала когнитивную основу для возникновения быстро прогрессирующей человеческой культуры.
Начало этому процессу положила опубликованная в 1941 статья австр. этолога К. Лоренца «Кантовская концепция априори в свете современной биологии», где приводился ряд убедительных аргументов в пользу существования у животных и человека врожденного знания, материальным базисом которого выступает организация центральной нервной системы. Это врожденное знание не есть нечто безотносительное к реальности, а суть фенотипический признак, подверженный действию механизмов естественного отбора.
В 1980-х гг. в ЭЭ сформировались две различные программы. Первая программа — изучение эволюции когнитивных механизмов — исходит из предположения, что для эпистемологии исключительный интерес представляет исследование когнитивной системы живых существ и в особенности человеческих познавательных способностей, которые эволюционируют путем естественного отбора. Эта программа (иногда ее называют биоэпистемологией) распространяет биологическую теорию эволюции на физические субстраты когнитивной активности и изучает познание как биологическую адаптацию, которая обеспечивает увеличение репродуктивной приспособленности (Лоренц, Кэмпбелл, Р. Ридль, Г. Фоллмер и др.). Вторая программа — изучение эволюции научных теорий — пытается создать общую теорию развития, которая охватывала бы биологическую эволюцию, индивидуальное научение, культурные изменения и научный прогресс в качестве специальных случаев. Эта программа широко использует метафоры, аналогии и модели из эволюц биологии и исследует знание как основной продукт эволюции (Поппер, С. Тулмин, Д. Халл и др.). В последние десятилетия 20 в. ЭЭ быстро превращается в область междисциплинарных исследований, где все большее применение находят не только эволюционная биология, но и теории генно-культурной коэволюции, когнитивная наука, компьютерное моделирование и т.д.
Герхард Фоллмер (р.1943), «Эволюционная теория познания».
Познание действительности есть адекватная (внутренняя) реконструкция и идентификация внешних объектов. Реальное познание должно удовлетворять не только формальным условиям, таким как непротиворечивость, но также и некоторым дальнейшим критериям; прежде всего, оно должно относиться к объектам реального мира. Кроме того, оно должно соответствовать действительности, быть правильным, истинным. Одно из таких нормативных условий заключено уже в понятии реконструкции. Чистая конструкция была бы совершенно свободной; реконструкция должна структурно соответствовать подлинному объекту.
Познание происходит посредством конструктивного взаимодействия познающего субъекта и познаваемого объекта.
Познание является полезным, оно повышает шансы репродукции, приспособляемость организмов. Внутренняя реконструкция не всегда корректна, но имеется согласование между миром и знанием. («Обезьяна, которая не имеет реального восприятия ветки, вскоре стала бы мертвой обезьяной»). Соотношение между реальностью и познанием можно разъяснить с помощью модели проекции. Реальные объекты проецируются — посредством света, звуковых волн, химических веществ, теплового излучения или гравитационных полей — на наши органы чувств, которые по преимуществу расположены на поверхности тела. Если объект проецируется на экран, то структура изображения зависит от: а) структуры предмета, вида проекции, б) структуры воспринимающего экрана (наших чувств. органов).
Биологически – эволюция есть процесс мутаций и селекции, Многообразие типов организмов благодаря мутациям.
Хотя эволюционная теория познания применима к истории науки, было бы ошибкой рассматривать ее как модель, объясняющую динамику развития теорий. Она занимается эволюцией способности познания, а не эволюцией научного познания. То, как научные теории выдвигаются и проверяются, подтверждаются или опровергаются, исправляются или сменяются, является проблемой не эволюционной теории познания, а теории науки.
Научное познание не совпадает с опытным. Научное познание не обусловлено генетически («было бы бессмысленно искать биологические корни теории относительности»). В создании гипотез мы свободны и должны соблюдать правила: недопущения логических противоречий.
Человеческое познание настолько оно приспособлено к миру средних размеров, к мезокосму, насколько оно генетически обусловлено (восприятие и непередаваемый опыт). Оно может, однако, выходить за его пределы и осуществляет это, в первую очередь, как научное познание.
К.Р.Поппер (1902-1994)
От фальсификации к поиску лучшей теории = эволюция знания и науки.
1. Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора. Интеллектуальные функций врожденны, и они являются условиями познания действительности.
2. Эволюция науч. знания представляет собой эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Теории в науке высоко конкурентны. Мы критически обсуждаем их; мы проверяем их и исключаем те из них, которые хуже решают наши проблемы, так что только наиболее приспособленные теории выживают в этой борьбе. Именно так растет наука. Однако даже лучшие теории - всегда наше собственное изобретение. Они полны ошибок. Проверяя наши теории, мы ищем слабые места теорий. В этом состоит критический метод. Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб и устранения ошибок. В чем же разница между ними? Глав. разница между амебой и Эйнштейном не в способности производить пробные теории, а в способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок. Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн критикует свои теории, подвергая их суровой проверке.
3. Ученому-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амебы владение специфически человеческим языком. В то время как теории, вырабатываемые амебой, составляют часть ее организма, Эйнштейн мог формулировать свои теории на языке; в случае надобности - на письменном языке. Таким путем он смог вывести свои теории из своего организма. Это дало ему возможность смотреть на теорию как на объект, спрашивать себя, может ли она быть истинной и устранить ее, если выяснится, что она не выдерживает критики.
Выделяются три стадии развития языка:
А) экспрессивная функция - внешнее выражение внутреннего состояния организма с помощью определенных звуков или жестов.
Б) сигнальная функция (функция запуска).
В) дескриптивная (репрезентативная) функция (только человеческий язык) Новое: человеческий язык может передавать информацию о ситуации, которая может даже не существовать. Язык танцев у пчел похож на дескрипторное употребление языка: своим танцем пчелы могут передавать инф-ю о направлении и расстоянии от улья до места, где можно найти пищу, и о характере этой пищи. Различие: информация, передаваемая пчелой, составляет часть сигнала, адресованного др. пчелам; ее основная функция - побудить пчел к действию, полезному здесь и сейчас. Инф-я, передаваемая чел-ком, может и не быть полезной сейчас. Она может вообще не быть полезной или стать полезной через много лет и совсем в др. ситуации. Именно дескрипторная. функция делает возможным критическое мышление. Сущ. обратная связь между языком и разумом. Язык работает как прожектор: как прожектор выхватывает из темноты самолет, язык может "поставить в фокус" некоторые аспекты реальности. Поэтому язык не только взаимодействует с нашим разумом, он помогает нам увидеть вещи и возможности, которых без него мы никогда бы не могли увидеть. Самые ранние изобретения, такие как разжигание огня и изобретение колеса стали возможны благодаря отождествлению весьма несходных ситуаций. Без языка можно отождествить только биологические ситуации, на которые мы реагируем одинаковым образом (пища, опасность и т. п.).
