Глава 7

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЧУВСТВА И РАЗУМ

В этой главе речь пойдет о социологических интерпретациях приро-

ды национальных чувств. Оба представленные в ней автора не являют-

ся психологами. Их задача состояла не в том, чтобы подробно проана-

лизировать индивидуальную национальную идентичность, а в дополне-

нии существующих объяснений национализма и включении в них

психологического измерения.

НЕУСТОЙЧИВОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА

И "ЧУВСТВО ДОСАДЫ"

В ТЕОРИИ НАЦИОНАЛИЗМА Л. ГРИНФЕЛЬД

Американская исследовательница Лия Гринфельд поставила

перед собой грандиозную задачу - "объяснить значение мира, в

котором мы живем" (Greenfeld 1992: 3). Как она считает, обыч-

но национализм стараются вывести из природы современного

общества. Она же предлагает поступить наоборот - через поня-

тие национализма подойти к сущностным чертам современно-

сти. Эта задача для нее конкретизируется вопросами, почему и

как возник национализм, каким образом он видоизменялся при

переходе от одного общества к другому, как он отразился в со-

циальных институтах и формах культуры. В книге "Национа-

лизм: пять путей к современному обществу" она сосредоточила

свое внимание на понятии "досады", выделении социальных

слоев - носителей национальной идеологии, а также норматив-

ной оценке разных типов национализма.

Непременным признаком существования национализма для

Гринфельд является идея "нации", "народа". Национализм, та-

ким образом, для нее - особая идеологическая перспектива и

94

стиль мышления. Национализм помещает источник индиви-

дуальной идентичности внутри "народа", становящегося носи-

телем суверенитета и основой коллективной солидарности. По-

нятие народа, изначально относившееся к низшим слоям, воз-

вышается до понятия элиты: благодаря членству в народе-нации

каждый индивид приобщается к элите. В результате стратифи-

цированное население предстает как однородное, разделение на

классы и статусные группы становится поверхностным. В этом,

по утверждению Гринфельд, - основа всех видов национализма

как общего явления. Во всем же остальном различные виды на-

ционализма имеют между собой мало общего. Можно выделить

три типа национализма на основе двух измерений: как опреде-

ляется нация и каковы критерии членства в ней.

Нация может определяться либо как составная общность,

образованная входящими в нее индивидами, либо как унитар-

ная, коллективный индивид. Нация как составная единица

впервые была воплощена в Англии, а затем распространилась

и в других обществах, в частности в США. Она предполагает

моральное и политическое первенство индивида. Нация, кото-

рая согласно общей идеологии национализма - суверенная, т. е.

полностью независимая и самоуправляющаяся общность в

принципе равных членов, выводит свою свободу из основных

свобод составляющих ее индивидов, а ее достоинство отражает

естественное достоинство человеческой личности. А достоин-

ство и свобода воплощаются в политических институтах, поэто-

му принципы, положенные в основу индивидуалистского на-

ционализма, есть не что иное, как принципы либеральной

демократии.

Совсем иное положение с нацией как коллективным инди-

видом, который отличается моральным превосходством по срав-

нению с отдельными людьми, а также собственной волей, инте-

ресами и целями - имеющими приоритет и независимыми от

человеческих желаний и надежд. Интересы и цели нации как

коллективного индивида не известны непосредственно членам

данной общности и поэтому должны быть как-то разъяснены

им специально подготовленной элитой. В таком случае склады-

вается иная идея представительства: элита представляет нацию

для народа, вместо того чтобы быть представителем этого наро-

да. Равенство членов общности, подразумеваемое идеей нацио-

нализма, входит в противоречие с подобным понятием превос-

ходства. То же происходит и с другой основой национализма -

народным суверенитетом. Он переосмысляется, становясь атри-

бутом нации, отделенной от самих людей, составляющих ее.

95

Он заключается не в индивидуальных свободах, а в коллектив-

ной свободе от иностранного доминирования. Наконец, досто-

инство нации больше не отражает индивидуального достоинст-

ва, а наоборот, является внутренним свойством нации и переда-

ется отдельным индивидам лишь благодаря их членству в нации.

Критерии же членства в такой общности, по Гринфельд,

могут быть как гражданскими, так и этническими. В первом

случае национальность приравнивается к гражданству и рассма-

тривается как политическая и даже юридическая категория. Бу-

дучи по крайней мере теоретически результатом выбора, она

может быть приобретена и потеряна. И хотя предполагается, что

в любой данный момент у каждого человека есть националь-

ность, но при гражданском понимании национальности могут

быть случаи и ее отсутствия. Когда же национальность опреде-

ляется в этнических терминах, то наоборот, она уже не может

выбираться, а становится биологической необходимостью. Че-

ловек рождается членом нации и никогда не может потерять

или поменять свою идентичность, в крайнем случае он может

лишь ее скрыть.

Таким образом, согласно Гринфельд, существуют три типа

национализма. Индивидуалистский национализм по необходи-

мости является гражданским. Индивидуалистские нации гордят-

ся прежде всего своими конституционными правами и полагают,

что именно в этом состоит их своеобразие. Все другие характе-

ристики, которые они могут разделять, - язык, территория, фи-

зический тип, история, религия - являются второстепенными и

вряд ли считаются основанием национальной идентичности.

Коллективистский же допускает как этническую, так и граждан-

скую разновидность, все зависит от того, что считается проявле-

нием уникальности или индивидуальности нации. Когда

присутствуют такие характеристики - культурные или политиче-

ские, отражающие чувство культурной или политической уве-

ренности в своих силах или даже превосходства, национальность

определяется в гражданских терминах, как то происходило во

Франции. Напротив, этнический национализм обычно укоренен

в глубоком комплексе неполноценности, который поощряет

веру в то, что уникальность нации надо искать в ее сущности, а

вовсе не в ее достижениях. Следовательно, националисты под-

черкивают внутренние свойства нации, недоступные для провер-

ки извне. К такому коллективистскому этническому типу Грин-

фельд относит немецкий и русский национализм.

Идея нации зародилась в Англии в XVI в. Здесь она озна-

чала "суверенный народ" и не ассоциировалась с уникальной

96

общиной. Но как только это же понятие стало применяться в

других странах, которые, как и Англия, обладали своими поли-

тическими, территориальными и этническими качествами, на-

ция стала означать и "уникальный суверенный народ". Пред-

ставление об уникальной идентичности, будь она религиозной

или лингвистической, территориальной или политической, су-

ществовало за несколько столетий до возникновения собствен-

но национальной идентичности, в частности во Франции и Гер-

мании. В других случаях, например в Англии и России, ощуще-

ние уникальности появилось вместе с национальной

идентичностью. А американцы, по мнению Гринфельд, сначала

ощутили себя единой нацией, а уж затем обнаружили свои от-

личительные свойства. Но в любом случае национальная иден-

тичность существует лишь в той степени, в которой о ней заяв-

ляют ее носители. Она не может быть в спящем состоянии, она

или есть, или ее нет.

Доминирование в мире Англии в XVIII в., а затем Запада

сделало национальность общим правилом. Разным обществам,

как полагает Гринфельд, не оставалось ничего иного, как стать

нациями. О том, как этот процесс происходил, и рассказывает

книга "Национализм: пять путей к современному обществу".

Гринфельд видит три фазы в возникновении каждого национа-

лизма: структурную, культурную и психологическую. Идея на-

ции в любом случае приходила извне. Но чтобы преобразования

могли произойти, влиятельные силы внутри самого общества,

которые импортировали идею нации, хотели или вынуждены

были сменить идентичность. Предшествовавшая идентичность

уже не удовлетворяла их в изменившихся условиях, происхо-

дила "аномия". Так как характер кризиса, испытываемого эли-

тами, различался, то подобными различиями можно частично

объяснить вариации в типах национализма.

Затем происходила адаптация идеи нации к местной куль-

турной традиции - религиозной и художественной. На данном

этапе также складывается местное своеобразие. Наконец, пси-

хологическое состояние, которое способствует формированию

обостренного национального чувства, - так называемая досада

(Гринфельд использует французское слово ressentiment). Это

понятие было введено Фридрихом Ницше и Максом Шелером

и может быть также переведено как подавленное чувство завис-

ти. В его основе - представление о потенциальном равенстве

между сравниваемыми обществами при существовании очевид-

ного неравенства между ними в настоящее время. Более разви-

тое общество служит образцом для подражания, его ценности

97

сначала кажутся привлекательными и легко воспроизводимыми

отстающим обществом. Однако когда попытки сравняться со

своим идеалом терпят неудачу, происходит переосмысление

первоначальных ценностей и даже отталкивание от них. В этот

момент и рождается досада. Она может быть творческой силой,

так как заставляет искать в местной традиции собственные цен-

ности, мобилизовывать внутренние ресурсы для преодоления

отставания. Но она же способна вести к изоляции и всплескам

ксенофобии.

Такова в общих чертах схема распространения национализ-

ма, которую Гринфельд иллюстрирует примерами Франции,

Германии, России и Америки, которые последовали за Англией

в эпоху национализма. Монография американской исследова-

тельницы в 500 страниц печатного текста подробно разбирает

все пять исторических случаев. Мы рассмотрим пример России,

так как он наиболее интересен для наших читателей. К тому же

Россия редко присутствует в одном ряду с западноевропейски-

ми странами при сравнительном изучении национализма.

Появление русского национализма Гринфельд связывает с

царствованием Петра I и Екатерины II. При Петре понятие го-

сударства как личного правления государя или его собственно-

сти приобрело дополнительный оттенок. Возникло понятие оте-

чества, синонима безличной службы всеобщему благу. Петр

знал о существовании государств, которые были нациями, но не

думал о России как нации. Для него государство оставалось

продолжением собственной личности. По словам Гринфельд,

Екатерина, в отличие от Петра, была убежденным национали-

стом. Она верила, что мир состоит из наций, и Россия - одна из

них, а долг правителя - просвещение нации. В своих указах и

переписке она восхваляла страну и народ. Таким образом, Петр

и Екатерина ввели новые понятия, а недооценивать влияние

идей самодержца на его подданных было бы просто неосмотри-

тельно. Для восприятия же данных идей имелись, по мнению

Гринфельд, структурные причины, а именно кризис знати.

К чувству постоянной неуверенности в своем положении и

беспокойству за свою жизнь, сопровождавшим русскую знать на

протяжении веков, добавились в XVIII в. новые обстоятельства.

Прежде всего, это Табель о рангах, открывавшая возможность

социального продвижения через службу для людей из низших

сословий и иностранцев. Следовательно, исключительному по-

ложению знати стало угрожать проникновение в ее ряды людей

снизу. Но в большей степени статус аристократии, как считает

Гринфельд, подорвал Манифест о вольности дворянства, отме-

98

нивший обязательную службу. На таком фоне усилия Екатери-

ны закрепить за дворянами сословные привилегии - освобож-

дение от налогов, от телесных наказаний, сохранение права на

поместья и на крепостных вне зависимости от службы госуда-

рю - лишь усугубляли кризис идентичности этого сословия. То

есть привилегии были подтверждены тогда, когда они утратили

свою основу - обязательную службу. Отсюда стремление ари-

стократии превратиться в культурную элиту, которая стала вос-

приимчива к национальным идеям, выдвинутым Петром и Ека-

териной. Национальность возвышала каждого члена нации и

давала абсолютные гарантии от потери статуса. Поэтому имен-

но та часть знати, которая чувствовала кризис идентичности

наиболее остро, служилая аристократия в столице, первой по-

вернулась к национализму.

Другой слой, который проникся идеями национализма, -

возникающая интеллектуальная элита неблагородного происхо-

ждения, выпускники первых училищ и университета. Даже те из

них, кто социально преуспел, были унижены традиционным оп-

ределением статуса по рождению. Идея принадлежности к на-

ции могла ответить их потребности в новой идентичности, они

стали патриотами. Интересно, что среди этих образованных лю-

дей не менее половины являлись выходцами из Украины, кото-

рые были особенно заметны среди священников, а позднее и

светских интеллектуалов. Но они стали носителями нового, рус-

ского национализма. Среди создателей современного русского

языка также было значительное число этнически нерусских,

включая немцев.

Ранние проявления русского национализма в смысле наци-

онального сознания и национального патриотизма относятся к

сравнению России с Западом. Первоначально такие сравнения

внушали оптимизм. Достижения Петра и изменения в междуна-

родном положении России давали надежду на то, что Россия

станет равной передовым европейским государствам. Карамзин

разделял этот взгляд. Позднее, когда эти надежды не оправда-

лись, само равенство перестало быть желанной целью. Запад не

может служить моделью, несмотря на его достоинства, так как

Россия несравнима, уникальна и идет своим путем. Такова по-

зиция культурного релятивизма, которая не может не быть про-

межуточной. Наконец наступает время "досады" и отторжения

Запада. Если невозможно увидеть достоинства России в мире

политических институтов, экономических и культурных дости-

жений, то сам этот видимый мир не обладает ценностью. Под-

линный мир - мир духа. Политическая реальность России, ко-

99

торой стеснялись русские патриоты, - отсутствие свободы, ра-

венства, уважения индивида. Так как рациональность, разум ду-

мающего индивида требовали свободы и равенства, то значит

сама рациональность неверна. Разум, то есть расчет, рассужде-

ние, предсказуемость стали противопоставляться спонтанности,

неожиданности. Это и есть компоненты "загадочной славян-

ской души". Западные свобода и равенство - не настоящие,

внешние, а настоящая свобода может быть только внутренней.

Отсталость приравнивалась к недостатку цивилизации. Но

если сама цивилизация отделилась от изначальных ценностей,

то отсталость может быть проявлением подлинности. И на дан-

ном перекрестке русские националисты открыли понятие "на-

род". Духовные достижения связаны с жизненными силами -

"кровью и почвой". Отсюда вывод, что те, кто не этой крови и

почвы, не могут иметь русскую душу. "Досада" сделала кресть-

ян символом русской нации. Страдания и унижения крестьян-

ства обеспечивали развитие русской души. Понятие "народ"

определяло критерии членства в нации, в результате чего нация

стала восприниматься как этнический коллектив. "Когда XVIII

столетие подходило к концу, матрица, с помощью которой все

будущие русские станут строить свою идентичность, была уже

готовой, и родилось чувство национальности" (Там же: 266).

Ингредиенты русского национального сознания и определение

русской национальности существовали уже в 1800 г. Между этой

датой и 1917 г., по мнению Гринфельд, элементы русской наци-

ональной идентичности уточнялись и переформулировались, но

никогда не были существенно изменены. Русский национа-

лизм - этнический, коллективистский, авторитарный. Хотя ду-

ша его находилась в "народе", но выявить ее могла только об-

разованная элита.

Идея "ressentiment", досады или экзистенциальной зависти

в применении к национальной идентичности, является, на мой

взгляд, очень плодотворной. Данная идея, не выраженная ка-

ким-то одним термином, присутствует уже в работах Х. Кона.

Именно он обратил внимание на двойственность отношения

имитаторов к объекту своего подражания. Заслуга Лии Грин-

фельд состоит в том, что она сформулировала некоторый комп-

лекс идей в виде концепции, подобрала ей имя и попробовала

положить эту концепцию в основу своей теории национализма.

Я думаю, что некоторые очень существенные элементы нацио-

нализма данная концепция действительно отражает. Она преж-

де всего показывает механизм, с помощью которого представле-

ние об идее нации способно преобразовать воспринимающее

100

подобную идею общество. Чтобы выполнять такую творческую

роль, идея нации должна соотноситься с уже существующими

обществами, называющими себя нацией. И достижения этих

обществ действительно можно измерять единой мерой, такой,

как экономическая и политическая мощь. Если в менее разви-

той стране причина отсталости видится в том, что собственное

общество не является нацией, то совершенно естественно стре-

мление влиятельных сил внутри него сплавить национальное

единство.

Менее удачным представляется описание в книге того, что

понималось под нацией в воспринимающем обществе и, соот-

ветственно, на что были направлены творческие усилия созда-

телей нации. Наиболее убедителен французский пример: здесь

просветители видели суть английской нации в самоуправле-

нии народа и поэтому требовали передачи суверенитета монар-

хией народу, называемому нацией. Это идея нации-государст-

ва. В Германии отсталость могла толковаться в двух смыслах:

как сохранение устаревших институтов, уже ликвидированных

в Англии и во Франции, и как отсутствие единой государствен-

ности, какой располагали данные передовые страны. В первом

случае речь шла о политических реформах, которые могли про-

водить имевшиеся государства, в частности Пруссия. Сравни-

мость во втором случае обеспечивали лишь те качества, кото-

рые были присущи немцам как народу. В сочетании нация-

государство как данное могла признаваться лишь нация.

Отсюда ее определение через язык, сферу духа и этнические

корни. А чтобы стать нацией в полном смысле, как англичане

или французы, немцы должны были стремиться к соответствию

между внегосударственной общностью и территориальными

рамками государства.

Что же касается России, то речь скорее идет о том, что

Петр I хотел поставить российское государство в ряд европей-

ских государств, изменив эффективность его разнообразных ин-

ститутов и войдя в мировую политику. Эта задача была в опре-

деленной степени выполнена, но сама идея нации для нее не

была необходима. Не случайно на протяжении всей главы, по-

священной России, Гринфельд постоянно подменяет понятие

национализма понятием патриотизма как преданности своему

государству. Именно о патриотизме, любви к своему отечеству и

говорится в многочисленных цитатах.

В схеме Гринфельд за разными нациями раз и навсегда за-

креплено, будут ли они строиться на гражданских или этниче-

ских принципах. Она явным образом формулирует это положе-

101

ние - "характер каждой национальной идентичности опреде-

лялся в раннюю фазу" (Там же: 22), а смена национальной

идентичности маловероятна. Англичане или французы при всех

обстоятельствах остаются гражданскими нациями, а немцы или

русские - этническими. Гринфельд полностью обходит вопрос

о том, на каких основаниях в Великобритании происходило раз-

личение между англичанами, с одной стороны, и ирландцами,

шотландцами и уэльсцами - с другой. Подробно остановившись

на антисемитизме в Германии и связав его с идеями "крови и

почвы", она не упомянула, как то же явление стало возможным

в исключительно гражданской французской нации. Более того,

исследовательница не оговаривает, какими эмпирическими

фактами она подтверждает свои выводы. Гринфельд пользуется

отдельными высказываниями идеологов, не соотнося их с

практикой включения в состав членов общности или исключе-

ния из нее. Если процитированные ею немецкие авторы говорят

о чистоте крови как условии членства в немецкой общности,

она заключает, что это и было нормой в действительности. Но в

случае России Гринфельд даже не приводит подобные высказы-

вания. Более того, среди основателей русского национализма

она называет и молдавского господаря Кантемира, и немца

Фонвизина, и малоросса Полетику. Считалось ли аномалией в

российском обществе, что люди разнообразного этнического

происхождения проповедуют идеи русского государственного

патриотизма? Если нет, то каковы основания называть рус-

ский национализм этническим? Единственное, что подтверж-

дает этнический характер русского национализма, - возвеличи-

вание народа, крестьянства. Но какого крестьянства - только

ли великорусского, или и малорусского, и поволжского, финно-

и тюркоязычного?

Не лучше обстоит дело и с конкретными проявлениями ин-

дивидуалистического или коллективистского характера нации.

Исследовательница приводит в качестве подтверждения своей

классификации лишь некоторые образы, содержащиеся в наци-

ональной литературе. Единая душа и воля - это естественные

метафоры национального единства. Как только Гринфельд об-

наруживает подобные высказывания, она относит их за счет

примата коллективного начала над индивидуальным. Но это не

обязательно так. Она сама приводит слова американца Джозефа

Галловея о нации как "обществе, оживленном одной душой, ко-

торая направляет его движения и заставляет всех его членов

действовать постоянно и единообразно для достижения одной

и той же цели, а именно общественной пользы" (Там же: 110).

102

Если бы данное высказывание принадлежало немецкому или

русскому автору, Гринфельд смело назвала бы его проявлением

коллективистского, а следовательно, и авторитарного духа. Но

так как оно не подтверждает заранее построенной схемы, то ос-

талось без такого авторского комментария.

Национальная идентичность в работе Гринфельд сходна с

одеждой, которую люди надевают на себя. Стандартный ход из-

ложения автора состоит в том, что некоторая элитная группа ис-

пытывает неудовлетворенность своей сословной идентичностью

и выбирает себе иную, национальную. Предполагается, что со-

циальные идентичности взаимоисключающие и существуют

где-то вне людей, например, висят в гардеробе.

Если идея нации, по Гринфельд, может быть экспортирова-

на в другое общество, то же самое невозможно с идеей демокра-

тии, которая, с одной стороны, "врожденное свойство" некото-

рых наций, содержится в их определении как наций, а с дру-

гой - полностью чуждо иным. Попытка воспринять идеи

демократии такими нациями потребует изменения самой их

идентичности. "Знание природы специфического национализма

должно заставить нас ожидать от нации некоторого типа пове-

дения" (Там же: 25), к которому они предрасположены. Говоря

иначе, в книге Гринфельд нации выглядят некоторыми целост-

ными индивидами, без серьезных внутренних разногласий и к

тому же неизменными во времени. Более того, за каждой из них

заранее закреплен ее путь, свернуть с которого ей вряд ли уда-

стся. Странно встречать в конце XX в. в академической литера-

туре те идеи, которые были высказаны в XVIII в. ранними идео-

логами национализма, такими, как Гердер или Руссо. Здесь и

идея нации как целостного организма, обладающего индиви-

дуальностью, и утверждение о ее специфической миссии. За

прошедшие двести лет было написано уже достаточно литерату-

ры, разбирающей философию национализма, чтобы всерьез об-

суждать ее не как идеологию, а как научную картину мира. Это

можно сказать и о книге Гринфельд.

Гринфельд признает, что при распространении национализ-

ма в другие социальные слои его эффективность как средства

мобилизации возрастает, но сам национализм остается неиз-

менным. Из этого следует, в частности в русском случае, что

именно дворянство определяет характер русской нации. Не

имеет значения, что оно уже давно исчезло - получается, что

его специфические комплексы, как описано у Гринфельд, про-

должают питать чувство неполноценности и экзистенциальной

зависти к более развитому миру.

103

Это об общей теории автора. Остановимся специально на

примере России. Основным носителем национального созна-

ния, согласно Гринфельд, было отчаявшееся своим невыноси-

мым положением дворянство. Оказывается, что самым нетерпи-

мым в их положении было право не находиться на государст-

венной службе. Заметим, не запрет на занятие государственных

постов, а право не служить. Перспективы праздной жизни на-

столько расстроили данное сословие, что все жалованные ему

привилегии не смогли его утешить. Но выход был найден - ото-

ждествить себя с народом. Гринфельд не объясняет, какое пре-

имущество давало такое отождествление. Понятие народного

суверенитета дворянством как сословием не выдвигалось, оно

могло бы только ослабить исключительные претензии дворянст-

ва на управление государством. Даже самое узкое понимание

народа или нации как политического класса подразумевает идеи

об ограничении самодержавной монархии, которые в работе не

упоминаются. Принадлежность к народу не способствовала и

утверждению личного достоинства, когда народ был закрепо-

щен. "Нация" как источник власти, таким образом, по крайней

мере для рассматриваемого Гринфельд периода, не имела смыс-

ла. И не случайно нигде в тексте не приводятся определения,

что понималось под русской нацией в общественных дискус-

сиях того времени. Мы ничего не узнаем ни о социальных гра-

ницах "нации", ни об этнических критериях членства в ней.

Поэтому уверенное отнесение автором русского национализма

к этнической и коллективистской разновидности - не более,

чем ее собственный способ построения мифа.

Жесткость категорий в книге Гринфельд находится в проти-

воречии с развитием современных теорий национализма. Видо-

изменение национализма с течением времени даже в одной

стране, дифференциация его форм в разных социальных сре-

дах, соперничающие версии членства в нации, борьба различ-

ных политических сил за право своего истолкования сути собст-

венной нации - все эти темы остались автору чуждыми.

РАЦИОНАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ИЗУЧЕНИЯ

НЕРАЦИОНАЛЬНЫХ ЧУВСТВ

Уокер Коннор, американский социолог, опубликовал с кон-

ца 1960-х годов ряд статей об определении понятий "этническая

группа", "нация", о процессах строительства наций, о природе

национальных чувств. В 1994 г. он объединил их в книгу "Этно-

104

национализм: поиски объяснений" (Connor 1994). Здесь мы ос-

тановимся лишь на одной из множества тем, которые представ-

лены в данной книге. Коннор попытался выявить причины

того, почему преданность нации как правило преобладает над

другими формами идентичности, такими, например, как вер-

ность государству. Так как Коннор - один из немногих спе-

циалистов в области национализма, который всерьез рассматри-

вает национальные чувства, то стоит оценить результаты его

исследований.

По определению Коннора, суть нации - в психологической

связи между людьми, которая объединяет членов группы и про-

тивопоставляет их всем остальным. Одним из элементов такой

связи является вера в общее происхождение и родство. Специа-

листы давно уже доказали, что подобное родство фиктивно. Но,

по мнению Коннора, данное научное утверждение не имеет ни-

какой силы для обычных людей. Главное, что они вопреки ра-

циональным доказательствам в глубине души уверены в своей

правоте: этнические группы и нации связаны общей кровью. И

именно это убеждение имеет практические результаты. Ученые

же, не принимающие его всерьез, оказываются неспособными

понять силу этнических чувств. Зато такую силу прекрасно по-

нимают и используют идеологи национализма.

Так как сферу эмоционального трудно изучать рациональ-

ными методами, Коннор предлагает свою методологию: сравни-

тельный анализ речей и письменной пропаганды идеологов. Ес-

ли эта пропаганда была успешной и в ее результате происходила

национальная мобилизация, значит идеологи действительно за-

трагивали чувствительную струну в душах людей. Главное - не

то, что идеологи имели в виду или какие конкретные цели они

преследовали, а тот массовый инстинкт, к которому они обра-

щались. И далее Уокер Коннор отбирает цитаты из выступле-

ний пропагандистов, начиная со сторонников американской не-

зависимости до Бисмарка, Гитлера и китайских коммунистиче-

ских лидеров. И всюду в цитатах присутствуют сходные

образы - обращение "братья и сестры", родина-мать и отече-

ство, кровное родство и первопредки.

Частота и эффективность подобных призывов, как полагает

Коннор, и подтверждает, что нации характеризуются чувством

сродства. Нация - самая крупная группа, которая может взы-

вать к родственным чувствам. Сами по себе эти чувства не ир-

рациональны, они лишь нерациональны, предшествуют созна-

нию. Социальные науки чувствуют себя очень неуютно с нера-

циональными явлениями. Анализировать их возможно через

105

символы, которые проникают туда, куда не доходят рациональ-

ные аргументы. Вообще национальные чувства можно рацио-

нально анализировать, но нельзя рационально объяснить. Сам

Коннор признает, что рационального объяснения он и не пре-

доставляет.

Что же в таком случае исследователю удалось сказать ново-

го о национальных чувствах или об их роли в социальных дви-

жениях? О массовой мобилизации в национальных движениях

Коннор даже не упоминает. Раз идеологи обращаются к вере в

кровное родство, значит, у людей эта вера существует. Никаких

других доказательств и не требуется. На мой взгляд, тут приме-

нено сразу два незаконных приема.

Во-первых, Коннор изначально выбирает случаи, когда на-

циональная пропаганда, по его утверждению, достигает цели.

Он, кстати, не приводит критериев успешности националисти-

ческих призывов: на какую часть аудитории они воздействова-

ли, к какого рода действиям привели. Но очевидно, что помимо

успешных случаев было множество и неудачных - и тоже с ис-

пользованием казалось бы неотразимых доводов о братстве,

кровном родстве, семейной чести и т. д. Социолог должен был

бы сопоставить, почему в одних ситуациях такие обращения

воспринимаются людьми, в других же - не производят никако-

го эффекта.

Во-вторых, даже если в пропаганде использовались опреде-

ленные призывы, ничто не доказывает, что именно они, а не

прочие обстоятельства, обладали мобилизующей силой. Взять

хотя бы приводимые в книге примеры. Бисмарк, конечно, при-

зывал немцев "думать кровью", - но не всех немцев, оставив за

пределами Рейха немецких австрийцев, отказавшись от претен-

зий на ирредентизм, на расширение государства в угоду этни-

ческим соображениям. Мощь государственных институтов, сна-

чала прусских, затем имперских, была для него более важным

инструментом, чем мобилизация национальных чувств. Дру-

гой пример: в Американской декларации независимости звучит

упрек английским "собратьям", что несмотря на родство те

допустили узурпацию прав американских колонистов. Значит,

сами англичане разорвали семейные узы. Все же в данных вы-

сказываниях главное - не риторический прием авторов Декла-

рации, а отрицание тирании.

С Уокером Коннором нельзя не согласиться, что социаль-

ным наукам стоит изучать этнические (национальные) чувства.

Но ему не удалось убедительно продемонстрировать, как это

нужно делать.

106