2. Является сделкой

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 12913/12

Суд признал недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения регистратору спустя 6 лет после заключения договора купли-продажи и списании с лицевого счета бездокументарных акций.

Решение Арбитражного суда города Москва от 18 февраля 2015 г. по делу № А40-161235/14

Общество требует признать недействительным передаточное распоряжение, так как оно было подписано от имени Общества неуправомоченным лицом. Решение суда: передаточное распоряжение является недействительным, как несоответствующее закону, не подтвержденное волеизъявлением владельца акций, а стало быть, не влекущим юридически значимых последствий. В целях восстановления нарушенных прав истца, имеющего материально-правовой̆ интерес в признании передаточного распоряжения недействительным, а также с целью исключения неопределенности, которую вносит указанное передаточное распоряжение только одним своим существованием, суд находит требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Передача по акту Передача денежных средств во исполнение обязательства:

Дело № А65-31458/2012 (АС Татарстан), № А40-10477/15 (АС г. Москва)

Между истцом (ИП) и ответчиком (Обществом) заключен договор купли-продажи недвижимости, переход права собственности зарегистрирован. Общество отказывалось платить продавцу, ссылаясь на поддельный передаточный акт денежных средств. Истец подал иск о признании акта приема-передачи недействительным, сделки по передаче денежных средств во исполнение договора ничтожной.

Суд первой инстанции на основании экспертизы, установившей фальсификацию подписи, признал акт приема-передачи недействительным, при этом в качестве аргументации привел только положения ст. 153 и абз. 1 п.1 ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение:

Акт приема-передачи денежных средств нельзя признать по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, он является лишь доказательством оплаты по сделке купли-продажи недвижимого имущества, элементом оплаты.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнение по сделке в части ее оплаты, без оспаривания сделки. Истцом выбран ненадлежащий̆ способ защиты нарушенного права. Кассационная инстанция поддерживает доводы апелляции.

Затем истец обращается в Арбитражный Суд города Москвы с иском о взыскании неосновательноего обогащения (в параллельном производстве сам договор-купли продажи был признан недействительным, были применены последствия недействительности, с ИП требовали возвращения уплаченного по реституции, вопрос о наличии передачи СОЮ не рассматривали). АС Москвы уклоняется от прямой квалификации уплаты денежных средств во исполнение обязательства из договора, рассматривает акт приема-передачи лишь как доказательство, но при этом признает, что передача денежных средств отсутствовала, из-за чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение.