1. Собственно языковые запреты:

• Не превращай диалога в монолог;

• Не вступай в спор, не умея конструировать высказывания, в основе которых лежат причинно-следственные отношения;

• Не употребляй слов, значение которых было бы непонятно твоему словесному противнику;

• Не употребляй двусмысленных слов и выражений;

• Не употребляй новых для партнера слов без должного толкования;

• Не вступай в спор, не овладев умением конструировать правильные вопросные и ответные реплики.

2. Этические запреты:

• Не нарушай конвенции спора;

• Не перебивай, дай словесному партнеру высказать спорные суждения;

• Не изменяй своему облику в споре;

• Не мешай проявить свою личность противнику;

• Не стремись казаться правым, если истина не на твоей стороне;

• Не будь излишне доверчивым;

• Не переноси личное отношение к противнику на предмет спора;

• Если выиграл спор, не ликуй.

3. Семантико-этические запреты:

• Не вступай в спор, не владея предметом спора;

• Не дай противнику опровергнуть твое мнение прежде, чем он не поймет твою мысль;

• Не опровергай мнения противника прежде, чем ты не поймешь его основной мысли;

• Не принуждай противника признаться в его неправоте, а приведи его логически к этой мысли;

• Если количество участников спора превышает число два, не допуская, чтобы спорящие перешли на сторону твоего основного соперника (т.е. всегда ищи единомышленников);

• Не подменяй аргумент шуткой.

Задание 47. Классификация и примеры софизмов и эристических уловок дана по кн. Ю.В.Рождественского «Теория риторики»). Проанализируйте и представьте, какие из приведенных уловок часто встречаются в вашей речевой практике. Что можно противопоставить таким софизмам и уловкам?

1. Софизмы

1. Софизмы, основанные на смешении значений слов:

А. 1. Лекарство полезно и является благом.

2. Чем больше блага, тем лучше.

3. Вывод: чем больше лекарства, тем лучше.

Б. 1. У тебя есть собака, она твоя.

2. Твоя собака является отцом твоих щенков.

3. Ты бьешь свою собаку, следовательно, ты бьешь своего отца.

В. 1. То, что ты не потерял, - ты имеешь.

2. Ты не терял рогов.

3.Следовательно, ты рогат.

2. Софизмы, основанные на подмене объема понятий.

1. Некоторые люди – водолазы.

2. Все ученые – люди.

3. Следовательно, все ученые – водолазы.

3.Софизмы, основанные на недостаточности условия.

1. Эпименид-критянин утверждает, что все критяне – лжецы.

2. Но Эпименид поэтому сам лжец.

3. Если Эпименид – лжец, то его утверждение о критянах ложно.

2. Эристические уловки

1. Многовопросие (задаются многие вопросы, тема обсуждения исчезает, предмет обсуждения теряет дефинитивную определенность): Что есть человек? Он животное или нет? Имеет ли он разум? Что такое грамматика? Как вы понимаете термины ……………?

2. «Вопросы от дурака» – спорщик (вопрошающий) прикидывается незнающим и просит объяснить, что имеется в виду. Вопросов задается максимально много, чтобы увести от предмета обсуждения и породить сомнения в слушателях: Ты сказал, что человек разумен и обучается. Ты признал, что крыса обучается и принимает решения. Почему нельзя сказать, что крыса тоже человек?

3. Подведение под противоречие: Если крыса обучается, то почему она не ходит на двух ногах?

4. Вопросы с целью изменить объем обсуждаемого понятия: Все ли живое, имеющее разум, - человек? Где пределы того, что ты называешь разумом?

Все эти сентенции имеют целью увести от предложенной темы, потому что она по каким-либо причинам неудобна спрашивающему.

Предсказание того, что другая сторона еще не сказала:

5. Возражение наперед: Я знаю, что вы будете утверждать…

6. «Чтение в сердцах»: «Ты в своих мыслях считаешь, что…

7. Категорическое несогласие: Как бы вы ни оправдывались, я не желаю слушать, так как знаю, что вы такое на самом деле.

Изменение модальности. Уловки с целью изменить отношение к теме и изменить саму возможность обсуждения:

8. Авторитарный стиль: И все же я считаю…

9. Переход на личность: Кто вы такой, чтобы утверждать, что …

10. Навязанное следствие: Я знаю наперед, чем кончатся призывы разрушить Карфаген… (модальность речи меняется, якобы существует цепь суждений, которые позволяют делать другой вывод)

11. Просеивание фактов: (классический прием судебной практики; выборка сообщений органами СМИ)

12. «Конструирование подозрений»: Факты показывают, что в намерения Катона, увлекающего Рим в войну с Карфагеном, входит разорить Рим этой войной.

13. Игра гиперболой и литотой (преувеличение и приуменьшение): не битье, а наказание; не толстая, а полная; не тупой, а несообразительный; кричит (о чужих) - сердится (о своих);

14. Иронический повтор:Диссертация! И это – диссертация?

Приемы уничтожения позиции оратора

15.Смена предмета обсуждения: Все что здесь сказано о завоевании космоса, не имеет цели. Все дело в деньгах.

16.Запрет (табу) на обсуждение темы: В нашем обществе на эти темы не говорят.

17. Инсинуация: Эта женщина ваш друг, а чья она жена?

18. Изменение оценки: Вы говорите, что объявили о вашем проекте, не объявили, а разнесли, раззвонили…

19.Ложное согласие со сменой предмета обсуждения: (Марк Твен) Вы говорите, что кошка знает грамматику, да, кошка знает грамматику, но голубая сойка знает грамматику лучше.

20. Ложное возмущение со сменой предмета обсуждения: (В.Маяковский) «…мать. Кто сказал мать? Прошу при новобрачных не выражаться.»

21. переход на обвинение: (Н.Гоголь) «Я не знаю твоей матери, но знаю, что она дрянь!»