35. Психологические барьеры и психологическая сущность коммуникации. Коммуникативные и смысловые барьеры.

В условиях человеческой коммуникации могут возникать совершенно специфические коммуникативные барьеры. Они не связаны с уязвимыми местами в каком-либо канале коммуникации или с погрешностями кодирования и декодирования, а носят социальный или психологический характер. С одной стороны, такие барьеры могут возникать из-за того, что отсутствует понимание ситуации общения, вызванное не просто различным языком, на котором говорят участники коммуникативного процесса, но различиями более глубокого плана, существующими между партнерами. Это могут быть социальные, политические, религиозные, профессиональные различия, которые не только порождают разную интерпретацию тех же самых понятий, употребляемых в процессе коммуникации, но и вообще различное мироощущение, мировоззрение, миропонимание.

Такого рода барьеры порождены объективными социальными причинами, принадлежностью партнеров к различным социальным группам, и при их проявлении особенно отчетливо выступает включенность коммуникации в более широкую систему общественных отношений.

С другой стороны, барьеры при коммуникации могут носить и более чисто выраженный психологический характер. Они могут возникнуть или вследствие индивидуальных психологических особенностей общающихся (например, чрезмерная застенчивость одного из них (Зимбардо, 1993), скрытность другого, присутствие у кого-то черты, получившей название "некоммуникабельность"), или в силу сложившихся между общающимися особого рода психологических отношений: неприязни по отношению друг к другу, недоверия и т.п.

Психологический барьер - определенное состояние пассивности, неадекватное ситуации, которое препятствует достижению поставленной цели, результатов в процессе общения (Петровский)

Смысловой б. - взаимонепонимание, которое возникает в результате приписывания разного смысла одному и тому же событию.

Типы барьера:

1) физические б.: барьеры среды, пространства, состояния, пассивности и демобилизации.

2) Личностные б.: определенные свойства личности, различные установки (неадекватные), переживание различных состояний: страх, страдание, фрустрация, чувство вины; недостаток понимания, специфика речи и т.д.

3) Социально-психологические б.: когнитивно-психологические б., организационно-психологические б. (неадекватные управленческие команды).

36. Этнические различия, их психологическая природа, влияние на процессы личностного развития и группообразования.

Людей часто группируют на основе общих характеристик, которые зачастую видимы или легко идентифицируемы каким-то иным образом (раса, этничность, национальность, пол, недееспособность или сексуальная ориентация).

Этничность — термин, который используется взаимозаменяемо с расой и культурой, как правило, говорят о группах, характеризуемых общей национальностью, географическим происхождением, культурой или языком. Понятие этничности берет свое начало от греческого слова этнос, означавшего людей одного народа или племени.

Психологи обычно используют этничность как категорию для описания различий между людьми — например, сообщая об этнических различиях в стилях научения, эмоциях или воспитании детей. Говоря простым языком, одно знание этничности (расы или национальности) человека мало объясняет психологические результаты в когнитивной способности, эмоциях, мотивации или здоровье.

Финни выделил три ключевых аспекта этничности, которые заслуживают дополнительного внимания:

• культурные нормы и ценности;

• сила, рельефность и значение этнической идентичности;

• установки, связанные со статусом меньшинства.

Уравнивание национальности с культурой также проблематично в том, что оно игнорирует возможность множественных и равнозначных культур, сосуществующих внутри нации. Предположить, что любой человек из Соединенных Штатов — носитель ценностей, установок и мнений «доминирующей» американской культуры (что бы под ней ни понимали), значит игнорировать множественные культуры, которые существуют внутри этой страны. Подобная многокультурность, вероятно, существует во многих странах.

ВЛИЯНИЕ КУЛЬТУРЫ НА ПСИХОЛОГИЮ

Учитывая разграничения, которые я провел здесь, становится очевидно, что культура — это усвоенные феномены. Новорожденные не обладают культурой (хотя им вполне может быть свойственна биологическая или темпераментная предрасположенность к усвоению определенных культурных тенденций; см. главу 7, посвященную развитию). Когда дети взрослеют, они усваивают специфическое поведение и паттерны активности, адекватные и неадекватные их культуре, и либо принимают, либо отвергают культурные ценности и нравы.

Культурные изменения происходят, когда культурные ярлыки более не описывают большинство индивидов внутри этой культуры; таким образом психологические характеристики также влияют на культуру.

Социальный конструкт, идентифицирующий характеристики и атрибуты, которые мы разделяем с другими людьми. Но культура также влияет на и саму глубинную природу нашего бытия. Поскольку культура формирует и окрашивает наш опыт, поведение, установки и чувства, она способствует развитию нашего фундаментального ощущения «Я» — Я-концепции, Я-конструктов и идентичности. Культура воздействует на эти ключевые аспекты нашего ощущения «Я», и мы привносим эти Я-конструкты во все элементы жизни.

КУЛЬТУРА И КОНЦЕПЦИЯ «Я»

Использование ярлыков

Задумайтесь о некоторых характеристиках собственной личности. Вы можете считать себя оптимистом или пессимистом, экстравертом или интровертом. Мы используем такие ярлыки в качестве удобных и емких описаний.

Определение «Я»

Клиффорд Герц описал «Я» как: В индивидуалистической культуре «Я» рассматривается как ограниченная сущность, состоящая из ряда внутренних атрибутов, включая потребности, способности, мотивы и права.

Влияние культуры на Я-концепции

То, что люди фактически понимают под «Я», заметно отличается в разных культурах. Ощущение «Я», которое мы определяем в нашей преимущественно индивидуалистической культуре, не обязательно тождественно ощущению «Я», определяемому другими культурами, особенно коллективистскими. Эти различия в Я-концепциях вызваны тем, что разные культуры связаны с различными системами норм и существуют внутри различной социальной, экономической и природной среды. Однако мы не часто размышляем об этих различиях, поскольку не слишком хорошо осознаем собственное ощущение «Я» и то, насколько сильно оно влияет на наше поведение.

Недавно Маркус и Китаяма воспользовались этими идеями для описания двух фундаментально различных ощущений «Я», противопоставив западный или индивидуалистический конструкт «Я» как независимую, обособленную данность составному конструкту «Я», более распространенному в незападных, коллективистских культурах, в которых считается, что индивид неразрывно связан с другими людьми и неотделим от социального контекста. Они показали, как эти непохожие формы «Я» сопряжены с различиями в том, о чем люди думают, что они замечают и чувствуют и что ими движет.

«Я» в индивидуалистических культурах

В индивидуалистическом обществе социализация направлена на то, чтобы человек мог стать уникальной личностью, выразить себя, реализовать и актуализировать внутреннее «Я», добиться своих личных целей. Эти культурные задачи вырабатывались и отбирались на протяжении многовековой истории, способствуя независимости каждого обособленного «Я». Учитывая набор культурных задач, наше ощущение собственной ценности или самооценка принимают вполне определенную форму.

«Я» в коллективистских культурах, Фундаментальная связанность

Многие незападные коллективистские культуры либо не допускают возможность явной обособленности, либо не приветствуют ее. Эти культуры делают акцент на том, что можно назвать «фундаментальной связанностью человеческих существ». Основная нормативная задача: приспособиться к взаимной зависимости и поддерживать ее.

Из-за своей коллективистской природы многие азиатские культуры вырабатывают у своих представителей взаимозависимые конструкты «Я». В этих культурах, если вы привлекаете к себе внимание, то скорее всего будете наказаны: «Торчащий гвоздь должен быть вбит». К примеру, в Японии политическая риторика звучит совершенно иначе, нежели в США.

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОГНИТИВНОЙ СПОСОБНОСТИ

Различные концепции «Я» в культурах способствуют существенным межкультурным различиям во множестве областей и моделей поведения.

Взаимозависимое «Я» и связь с контекстом

Подтверждая этот анализ, Триандис и его коллеги показали, что представители коллективистских культур (например, китайцы, японцы или корейцы) намного чаще указывают социальные категории, отношения и группы, к которым они принадлежат. Результаты исследования также указывают, что культурные вариации Я-концепций не столь уж отличаются; т. е. все люди, по-видимому, идентифицируют себя в соответствии как с личностными атрибутами, так и с членством в группе. Более важной для культур является относительная значимость одного из типов соотнесения.

Взаимозависимое «Я» и использование абстрактных категорий

Вышеприведенные исследования предполагают, что людям с взаимозависимым «Я» трудно описать себя в терминах абстрактных внутренних атрибутов; т. е. им кажется искусственным и неестественным использовать абстрактные выражения, например «я общителен», без указания релевантного контекста.

Как только контекст был специфицирован, японские респонденты действительно указали большее количество абстрактных внутренних атрибутов (к примеру, я трудолюбив, я заслуживаю доверия, я ленив), чем американцы. Американские респонденты, как правило, уточняли свои описания (я более или менее общителен на работе, я иногда оптимистически настроен дома). Они как бы хотели сказать: «Таков я на работе, но не думайте, что я такой везде». В случае этого более контекстного задания американцы могли испытывать замешательство, описывая себя, поскольку их самоопределения, как правило, не обусловливаются или не уточняются специфическими ситуациями.

Существует ли связь между Я-конструктом и интеллектуальным развитием?

Некоторые авторы предложили объяснение этих результатов, опираясь на теорию Пиаже об интеллектуальном развитии. Пиаже высказал мысль, что люди проходят через различные стадии интеллектуального развития, обычно характеризующегося переходом от «конкретных операций» к высшим стадиям «абстрактного мышления» (подробное обсуждение см. в главе 7). Используя эту теорию в качестве основы, некоторые теоретики предположили, что незападные люди (например, взрослые индийцы в только что описанном исследовании) менее развиты интеллектуально, чем взрослые американцы. Как следствие, индусы использовали ситуативные, конкретные термины, тогда как американцы прибегали в социальных объяснениях к более абстрактным описаниям психологических черт.

Это объяснение отдает этноцентричностью. Всякий раз, когда мы характеризуем другие культуры таким образом, что отводим им низшее положение по сравнению с нашей собственной, нам необходимо проявлять осторожность.

К счастью, Миллер собрал Данные по представителям различных социальных классов и людям с разным уровнем образования и показал, что предпочтение индийцами ситуативных объяснений не зависит от этих факторов. То есть очень маловероятно, что ситуативное, контекстно-специфическое мышление, присущее индийцам, обусловлено их неспособностью мыслить абстрактно. В случае взаимозависимого конструкта «Я», наиболее разумным допущением, из которого исходят при объяснении поведения другого человека, будет следующее: это поведение в значительной степени ограничено и обусловлено ситуативными факторами.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ АЗИАТЫ -КОЛЛЕКТИВИСТЫ, А АМЕРИКАНЦЫ-ИНДИВИДУАЛИСТЫ?

Стереотип японского коллективизма Например, когда Мацумото и его коллеги измерили тенденции индивидуализма-коллективизма (ИК), используя свой Вопросник межличностной оценки ИК, то обнаружили, что американцы большие коллективисты, чем японцы. В последующем исследовании Мацумото, Кудо и Такеути показали, что работающие японцы средних лет (средний возраст — 40 лет) большие коллективисты, чем студенты последних курсов японских университетов, а это позволяет предположить, что стереотип японского коллективизма, возможно, был справедлив в прошлом, но вызывает сомнения в наши дни.

Недавно Такано и Осака произвели обзор других исследований, сравнивавших американцев и японцев по показателям индивидуализма—коллективизма. Они сообщили, что в двух исследованиях по конформности (послушанию) и пяти анкетных исследованиях не обнаружено никаких различий между выборками из двух этих стран. В двух экспериментальных исследованиях по сотрудничеству и в одном анкетном исследовании было установлено, что японцы большие индивидуалисты, чем американцы. Единственным исследованием, в котором было установлено, что японские респонденты большие коллективисты, чем американцы, остается оригинальное исследование Хофстеде, описанное в главе 2, в котором индивидуализм определялся без коллективистского компонента.

Эффект подтверждения культуры

Другие исследования зафиксировали эффект подтверждения культуры среди мультикультурных индивидов, живущих в мультикультурных обществах. Например, Космицки изучал монокультурных и бикультурных немцев и американцев, которые выставляли оценки, связанные с психологическими чертами-атрибутами, себе, своей родной культурной группе и своей приемной культурной группе. По сравнению с монокультурными индивидами, бикультурные в большей степени идентифицировали себя со своей родной культурой, оценивали ее более позитивно и считали две культуры менее похожими друг на друга. Короче говоря, бикультурные индивиды, по-видимому, придавали даже большее значение традиционным ценностям, связанным с их родной культурой, чем монокультурные индивиды, которые жили в культурах, являющихся для них родными.

3. Этнические различия: их психологическая природа,

влияние на познавательные процессы.

В СССР этническая ? (этно?) - наука о национальном характере. (И. С. Кон).

Предметом этнопсихологических исследований служат все особенности психических свойств, которые обусловлены этнической принадлежностью людей независимо от того, являются ли эти свойства врожденными или приобретенными в ходе социализации и этнизации индивидов.

? межэтнических различий - это изучение различий в ? индивидов, принадлежащим к разным культурным и этническим группам. Изучает связи различий с социокультурными, экологическими и биологическими особенностями, а также - изучение современных изменений этих различий. Отличается от этно? тем, что изучает различия между, а не внутри культур. Она стремится связать ? различия с биологическими и экологическими.

Межкультурные различия - этнопсихологические характеристики. Которые варьируют в зависимости от влияния культуры. Они позволяют четче осознать особенности своей культуры. Их знание позволит наиболее эффективно взаимодействовать с представителями др. культур. И позволит избегать напряженности, а также послужит руководством в ситуации этнических конфликтов. Причины возникновения межку разл. лежат за пределами как психологии, так и социологии.

Объяснение психологической природы межэтнич. разл. происходило на основании след. принципов:

1.принцип детерминизма (С. Л. Рубинштейн): психика определяется образом жизни и изменяется с изменением образа жизни. Применительно к межку исследованиям этот принцип означает, что условия материальной жизни, влияние природного окружения (ландшафта), климата, политических и соц. условий опред. разл. менталитетов и нац. характеров.

2.принцип деятельностного подхода (А. Н. Леонтьев):психика формируется в процессе деятельности и определяется ее характером. Поэтому традиционные для данной ку формы деятельности опред. нац. особенности менталитета и характера (миниатюрные изделия совр. электроники и трад. миниатюризация бонсай в Японии).

3.принцип ку-исторического развития Л. С. Выготского: объясняет процесс усвоения индивидом ку опыта, выработанного в ходе истор. развития цивилизации. Заключ. В том, что на образ мышления, на специфику взаимодействия с окружающими. На особенности социализации человека - на его индивидуальную ментальность оказывает влияние прежде всего ку и история развития цивилизации. Ку - способ освоения соц. знаков. Разные ку предъявляют разные требования к уровню развития человека.

4.принцип интериоризации Э. Дюркгейма и Ж. Пиаже: формирование ? особенностей осуществляется посредством интериоризации соц. способов деятельности в процессе онтогенетического развития человека.Под интериоризацией Пиаже понимал усвоение индивидом общественного опыта, различая два ее вида: ассимиляция - буквальное усвоение индивидом соц. опыта и аккомадация - трансформация им соц. опытас учетом своих индивидуальных особенностей. Именно таким образом индивид овладевает родовыми качествами человечества. Но реально в конкретной действительности этот процесс происходит в национально-особенной форме. Э. Дюркгейм говорил о коллективных представлениях, кот. он считал первичными, и их интериоризации в индивидуальные. кот. он считал вторичными.

Выготский в отличие от Пиаже (развитие ч. подчинено внутренней логике) считал, что не биологические особенности, а требования ку опред., чему и когда можно учить реб.

5.информационная теория этноса: в современном постиндустриальном или информационном обществе ч. оказался в принципиально новой информационной ситуации по сравнению с традиционном обществом. Среди локальной субку господствовала локальная картина мира. Новая информационная ситуация характеризуется следующими особенностями:

* возрастание плотности информационного потока

* взаимная несогласованность сигналов

* уменьшение регулярности и периодичности сигналов

* возрастание разнообразия сигналов и доли редких, непривычных , уникальных

уменьшением определенности реакций, приводящего к обострению проблемы выбора

Поэтому стремление к социально-психологической стабильности становится самостоятельным и достаточно сильным мотивом деятельности современного ч.