ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ 3

1.ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА 5

2.СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ 13

2.1.Филологический и логический способы 13

2.2.Системный, историко-политический и специально-юридический способы 17

2.3.Телеологический и функциональный способы 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 24

Введение

Действенность реализации правовых наставлений, установленных в законодательстве, зависит непосредственно от правильного и точного уяснения их смысла и содержания. Неверное понимание законодательного текста влечет самые негативные последствия, таких как освобождение от ответственности преступника, наказание невиновного, нарушение условий договора и т.д. Деятельность по толкованию пронизывает весь юридический процесс. Толкование происходит и в ходе правотворчества, и в ходе правореализации. Разные стадии толкования регламентируются нормами права, а изменения, вызванные реформами, также нередко требуют уяснения различных их процедурных аспектов. Поэтому можно утверждать, что интерес к этому юридическому феномену не только не ослабевает, но и увеличивается в разные периоды времени.

Вследствие этого огромный позитивный потенциал имеет толкование нормативных правовых актов, которое способствуют исчезновению юридического нигилизма, установлению и выявлению пробелов в законодательстве и т.д. Но основная роль толкования состоит в преодолении неясности правовой нормы. Любой источник права имеет человеческую мысль и направленность, и для того, чтобы понять сказанное или написанное, необходимо уметь воспользоваться разработанными наукой, но еще недостаточно исследованными способами толкования норм права. Более того, до сих пор не существует даже единой позиции относительно их классификации. Между тем большинство правоведов признают наличие логического, филологического, исторического и систематического способов толкования.

Актуальность выбранной темы настоящего исследования состоит в значимости толкования нормы правы, неверное понимание законодательного которого влечет самые отрицательные последствия.

Цель представленной курсовой работы заключается в рассмотрении понятия толкования норм права.

Исследовательские задачи состоит в следующем:

1. Определить понятие и цели толкования норм права;

2. Рассмотреть такие способы толкования норм права, как филологический, логический, системный, историко-политический, специально-юридический, и функциональный способы.

Структурно работа состоит из введения, двух глав, последняя из которых содержит в себе три параграфа, заключение, список литературы.

1.Понятие и цели толкования норм права

Под толкованием правовой нормы понимается ее уяснение, раскрытие ее смысла, а вот результатом толкования являются новые знания о норме права, причем такие, которые с необходимостью следуют из толкуемого законодательного предписания. Следовательно, вывод о смысле нормы, полученный в результате ее толкования, должен быть единственно возможным.

Поэтому, «пределом толкования является последнее значение, утверждение, которое мы с однозначностью можем вывести из существующей системы норм»¹.

Необходимость в толковании норм права обусловлена следующими обстоятельствами:

- нормы права носят общий характер, между тем они применяются к конкретным делам, ситуациям;

- в юридических нормах используется специальная терминология, не всегда однозначно понимаемая даже юристами-профессионалами;

- нередко происходит несовпадение текста правовой нормы с истинным смыслом.

Например, в качестве методов, опосредствующих выработку правовых позиций Конституционного Суда, выступают, как правило, все приемы и средства (способы), которые обычно используются в процессе толкования права: в частности грамматический (филологический) способ, связанный с уяснением смысла той или иной правовой нормы на основе анализа текста соответствующего нормативного акта; логическое толкование, при котором смысл нормы или статьи выясняется в процессе исследования системы правовых предписаний с использованием законов и правил элементарной логики; систематический способ толкования, заключающийся в уяснении смысла и содержания правовой нормы путем установления ее связей с другими правовыми нормами, а также определения ее места и значения в данном нормативном акте, правовом институте и отрасли права в целом и др.

Например, уяснение смысла норм уголовно-процессуального закона направлено на единообразное применение его компетентными органами и должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства. Разъяснения высших судебных инстанций в большей степени незаменимы при преодолении конкуренции уголовно-процессуальных норм путем закрепления в них конкретных коллизионных правил. Несомненным достоинством такого подхода в урегулировании коллизионных правил является обобщение судебной практики с учетом судебных решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом РФ делам.

По мнению Л.А. Морозовой, толкование - сложный интеллектуально-волевой процесс, направленный на установление точного смысла правовой нормы, раскрытие выраженной в ней воли законодателя².

Некоторые правоведы полагают, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут выступать как судебные прецеденты, в основе которых лежит буквальное толкование уголовного закона, облекаемое в форму решений по конкретным уголовным делам, которые следует признать источником уголовного права³. С этим трудно согласиться (что подтверждают многочисленные примеры из судебной практики различных судебных инстанций), поскольку нижестоящие суды не ссылаются в своих решениях на определения и постановления Верховного Суда РФ, а потому не рассматривают и не принимают их в качестве прецедента.

Показательными можно назвать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»⁴. В связи с противоречиями, возникшими в судебной практике по применению уголовно-процессуальных норм, Пленум разъяснил порядок их разрешения. Толкования коснулись вопросы об определении доказательств по уголовному делу, признанных недопустимыми, а также об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Разъяснены и положения, связанные с избранием такой меры пресечения, как заключение под стражу. При этом уточнены установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее избрания; сроки содержания под стражей; новый порядок обжалования этой меры пресечения; разъяснено словосочетание «иные обстоятельства» в связи с применением ч. 13 ст. 109 УПК РФ⁵. Одновременно дано растолкование понятий «перечень доказательств, подтверждающих обвинение», «перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты», «нарушения требований уголовно-процессуального закона».

На Верховный Суд РФ возложена и функция обеспечения единообразия в судебной практике. Этого можно достигнуть лишь при вынесении принципиальных решений по наиболее сложным делам, требующим авторитетного толкования со стороны Пленума Верховного Суда РФ, которое публикуется в журнале «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», и доведения до сведения нижестоящих судов. Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют лишь разъяснительный и рекомендательный характер, что жестко не связывает суд при вынесении аналогичных или сходных дел, поскольку каждое из них имеет специфику⁶.

Требование к толкованию закона как средству разрешения межсистемных противоречий вызвано необходимостью установления системности этого процесса, выявления системообразующих связей уголовно-процессуальных норм и права с точки зрения их субординации и координации. И отдельные уголовно-процессуальные нормы, и уголовно-процессуальные институты составляют часть целого и в рамках целого выполняют свои функции. Необходимо сопоставлять и учитывать функциональное назначение отдельной нормы с ее общими функциями и истолковывать эту норму с учетом уголовно-процессуальных положений. Полученные в процессе конкретизации отдельной уголовно-процессуальной нормы итоги не должны противоречить содержанию других норм уголовно-процессуального закона или самого УПК РФ, его фундаментальным основам.

Пленум Верховного Суда РФ при толковании уголовно-процессуальных положений не должен ограничиваться дословным текстом нормы. Необходимо оценивать ее контекст, а также место в общей системе уголовно-процессуальных норм. Любая норма УПК РФ должна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другими нормами уголовно-процессуального закона, ибо все его положения взаимозависимы и в рамках единой системы уголовно-процессуального права выполняют свое предназначение.

Пленум Верховного Суда РФ в процессе казуального или нормативного толкования не может и не должен абстрагироваться от ценностей естественного права. Он обязан учитывать, помимо буквы, дух закона, сочетая практическую согласованность и функциональную рациональность даваемого им толкования⁷. Вместе с тем толкование уголовно-процессуального закона и его норм требует точного учета дословного текста толкуемого положения, истории его возникновения, места в системе уголовно-процессуального права, его смысла и назначения. Объективный смысл уголовно-процессуального закона не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. В процессе совершенствования уголовно-процессуального права УПК РФ может меняться под влиянием объективных обстоятельств.

Толкование правовых норм имеет свои естественные пределы. Оно пригодно лишь для выявления действительной воли законодателя, и потому прекращается или утрачивает свое значение всегда, когда эта воля обнаруживается достаточно определенно, в том числе и в случаях, когда она, по мнению субъекта толкования, ошибочна и требует внесения коррективов. При этом в целях правового толкования понятие «воля законодателя», на наш взгляд, может интерпретироваться как непротиворечивость нормы в системе правового регулирования в целом.

При выявлении же ошибочности или недостаточности правового регулирования по существу его предмета, когда вскрывается порок законодательной воли, дефект может быть исправлен лишь самим законодателем и не должен восполняться правоприменителем даже посредством искусного толкования - в противном случае тот занял бы место правотворца, что недопустимо в силу принципа разделения властей. Это относится и к такому сильному средству, как конституционно-правовое толкование, которое единственное до некоторой степени способно восполнять и исправлять частные упущения законодателя в отраслевых нормах, но и то лишь путем апеллирования к чистому разуму его же высшей воли, выраженной в Конституции⁸, что можно называть конституционной гармонизацией законодательных смыслов.

Но даже конституционно-правовое толкование не может подменять законодателя, предлагая взамен обнаруженных просчетов или пробелов в законе детальное нормативное регулирование (за исключением тех довольно редких случаев, когда такое регулирование предусмотрено уже самой Конституцией).

Конституционно-правовое толкование, как правило, может создавать лишь такие юридические конструкции, которые по степени общности располагаются где-то между конституционными принципами и отраслевым уровнем нормативного регулирования; они выставляют для законодателя конституционно-правовые ориентиры, служащие для него либо ограничительными «флажками», либо путеводным ориентиром.

Довольно часто в обращении, в котором заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом решения, содержится утверждение о наличии правовой неопределенности ввиду несоответствия Конституции РФ той или иной правовой нормы, несмотря на то что, как показывает юридический анализ, неопределенность в содержании самой нормы с точки зрения Конституции РФ отсутствует. Если при этом нет нужды прибегать к какому-либо виду правового толкования нормы, кроме как к буквальному, Конституционный Суд принимает здесь отрицательное отказное определение⁹.

Перейдем к цели толкования.

Цель - это то, ради чего осуществляется та или иная деятельность.

На наш взгляд, наиболее метко о цели толкования говорит Е.А. Березина, которая утверждает, что такой цель «состоит в том, чтобы выявить точный смысл юридических правил, правовых предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах»¹⁰.

В следующей главе будут рассмотрены основные способы толкования норм права, между тем также существует официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование осуществляется органами государственной власти, которые разъясняют нормы права подведомственным органам и должностным лицам.

Официальное толкование осуществляется с помощью интерпретационных актов общего и индивидуального характера. При этом если акты общего характера распространяются на все случаи применения норм права, то акты индивидуального характера содержат указания по поводу применения нормы права к конкретным жизненным и хозяйственным ситуациям;

Неофициальное толкование отличается тем, что оно не наделено законом обязательной юридической силой. Неофициальное толкование подразделяется на:

- профессиональное толкование норм права лицами, профессионально занимающимися подобными вопросами, как правило, дипломированными юристами. К таким лицам могут относиться: отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, адвокаты, следователи, юрисконсульты и др.), а также государственные органы, осуществляющие профессиональную юридическую деятельность.

В науке права выделяют виды профессионального толкования налогово-правовых норм, такие как толкование высших судебных органов и соответствующие разъяснения-толкования всех остальных государственных органов;

- обыденное толкование норм права представляет собой толкование нормы налогового права любым лицом, которое основывается на собственных правопонимании и правосознании;

- доктринальное толкование норм права - это научно-юридическое толкование правовых норм, осуществляемое учеными-юристами. В качестве примеров доктринального толкования целесообразно привести: научно-практические комментарии, экспертные заключения, научные характеристики норм действующего законодательства и т.д.

Таким образом, толкование права в общем виде понимает под собой разъяснение соответствующих норм определенными способами. Некоторые из этих способов будут подробно проанализированы далее.