2.3 Определение налоговой нагрузки оао «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение»

Один из важнейших аспектов функционирования российской налоговой системы - это проблема налоговой нагрузки и ее воздействия на хозяйственную активность предприятия. И главной задачей всех налоговых реформ служит снижение налоговой нагрузки при условии компенсации выпадающих доходов.

Чрезмерная же налоговая нагрузка подрывает саму налоговую базу, снижает общую сумму налоговых поступлений. В ситуации, когда сумма налоговых выплат очень высока, предприятия предпочитают отсрочить свое возможное банкротство из-за неплатежей в бюджет против вполне реальной перспективы немедленного прекращения деятельности при переключении скудеющих денежных потоков на расчеты с бюджетом.

Налоговая нагрузка на предприятие в немалой степени определяется самим механизмом взимания налогов. Существует несколько методик расчета налоговой нагрузки для предприятия.

На вопрос какой должна быть оптимальная налоговая нагрузка единый ответ еще не найден. Если налоговая нагрузка больше 20%, то у предприятия возникает потребность налогового планирования, а если меньше 20%, то все нормально, если превышает 60%, то нужна смена налоговой юрисдикции или смена деятельности.

Методики определения налоговой нагрузки:

а) методика Минфина.

Общепринятой методикой определения налогового бремени на организации является порядок расчета, разработанный Минфином России, согласно которому уровень налоговой нагрузки - это отношение всех уплаченных организацией налогов к выручке, включая выручку от прочей реализации:

НН = НП : (В + ВД) х 100 %, (1.1)

где НН - налоговая нагрузка на организацию; НП - общая сумма всех уплаченных налогов; В - выручка от реализации продукции (работ, услуг);

ВД - внереализационные доходы.

Существенный недостаток такого расчета состоит в том, что он не позволяет определить влияние изменения структуры налогов на показатель налогового бремени.

Рассчитанная по данной методике налоговая нагрузка характеризует только налогоемкость продукции (работ или услуг), произведенной хозяйствующим субъектом, и не дает реальной картины налогового бремени, которое несет налогоплательщик;

б) методика Е.А. Кировой.

Е.А. Кирова предложила еще одну методику расчета налоговой нагрузки, согласно которой:

а) сумма уплаченных налогов и платежей во внебюджетные фонды увеличивается на сумму недоимки по налоговым платежам. Иными словами, налоговая нагрузка определяется не уплаченными организацией налогами, а суммой налогов, которая должна быть уплачена, то есть суммой начисленных платежей;

б) в сумму налогов не включается налог на доходы физических лиц, поскольку он уплачивается работниками организации, а сама организация только перечисляет платежи;

в) сумма косвенных налогов, подлежащих перечислению в бюджет, включается в состав налоговых платежей при расчете, поскольку они оказывают существенное влияние на финансовую устойчивость организации;

г) сумма налогов соотносится с вновь созданной организацией стоимостью продукции, которая определяется как разность добавленной стоимости и амортизации.

Согласно данной методике налоговая нагрузка подразделяется на абсолютную и относительную.

Абсолютная налоговая нагрузка представляет собой сумму налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, подлежащих перечислению организацией.

Она может быть исчислена следующим образом:

АНН = НП + ВП + НД, (1.2)

где АНН - абсолютная налоговая нагрузка;

НП - налоговые платежи, уплаченные организацией;

ВП - уплаченные платежи во внебюджетные фонды;

НД - недоимка по платежам.

Однако абсолютная налоговая нагрузка отражает лишь сумму налоговых обязательств субъекта хозяйственной деятельности и не учитывает тяжесть налогового бремени. Для определения уровня налоговой нагрузки Е.А. Кирова предлагает использовать показатель относительной налоговой нагрузки, который рассчитывается как отношение абсолютной налоговой нагрузки к вновь созданной стоимости, иными словами, сумма налоговых платежей соотносится с источниками их уплаты.

Вновь созданная стоимость продукции организации определяется следующим образом:

ВСС = В - МЗ - А + ВД – ВР

или ВСС = ОТ + НП + СО + П, (1.3)

где ВСС - вновь созданная стоимость;

В - выручка от реализации продукции, работ или услуг (с НДС);

МЗ - материальные затраты;

А - амортизация;

ВД - внереализационные доходы;

ВР - внереализационные расходы (без налоговых платежей);

ОТ - оплата труда;

НП - налоговые платежи;

СО - социальные отчисления на социальные нужды;

П - прибыль организации.

В этом случае относительная налоговая нагрузка определяется по следующей формуле:

ОНН = АНН : ВСС х 100 % (1.4)

Достоинства данной методики заключаются в том, что на величину вновь созданной стоимости не влияют уплачиваемые налоги; в расчет включаются все налоговые платежи, уплачиваемые непосредственно организацией; на объективность расчета не влияет принадлежность к той или иной отрасли, а также масштабы организации. Таким образом, методика, предложенная Е.А. Кировой, применима к конкретному хозяйствующему субъекту.

Главным недостатком этой методики является отсутствие возможности прогнозирования изменения показателя в зависимости от изменения количества налогов, их ставок и льгот;

в) методика М.И. Литвина.

Согласно методике М.И. Литвина показатель налоговой нагрузки определяется как отношение всех налогов к сумме источника средств для их уплаты:

НН = (НП + ВП) : ИСУ х 100 % , (1.5)

где (НП + ВП) - сумма налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды;

ИСУ - сумма источника средств для уплаты налогов.

В сумму налоговых платежей включаются все налоги, уплачиваемые организацией, с учетом налога на доходы физических лиц. М.И. Литвин предлагает рассчитывать налоговую нагрузку по вышеперечисленным группам налогов в соотношении со соответствующим источником уплаты. Общим показателем для всех налогов является добавленная стоимость, которая исчисляется следующим образом:

ДС = ВД – МЗ

или ДС = ОТ + НП + ВП + П + А (1.6)

В отличие от Е.А. Кировой М.И. Литвин не исключает из добавленной стоимости амортизационные отчисления.

Предложенная М.И. Литвиным методика исчисления налогового бремени имеет практическую значимость, поскольку она позволяет определить долю налогов в выручке организации, прибыли и долю заработной платы, амортизации, налогов и чистой прибыли в каждом рубле созданной продукции. Отрицательным моментом является то, что в состав налогов включен налог на доходы физических лиц, хотя организация выступает в роли налогового агента;

г) методика М.Н. Крейниной.

Другую методику расчета налоговой нагрузки предлагает М.Н. Крейнина. В основе ее подхода — сопоставление налога и источника его уплаты. Каждая группа налогов в зависимости от источника, за счет которого они уплачиваются, имеет свой критерий оценки тяжести налогового бремени. Данный подход также отрицает общепринятое мнение, что налоги, включаемые в себестоимость, выгодны предприятию, так как уменьшают прибыль и, соответственно, сумму налога на прибыль.

Аргументируется это тем, что за снижение прибыли «расплачивается» как само предприятие, получая меньше свободных средств, так и бюджет, получающий меньшие суммы налога. Общий знаменатель, к которому, в соответствии с данным подходом, можно привести сумму всех налогов — прибыль предприятия.

Предлагается исходить из ситуации, когда предприятия вообще не платит налогов, и сравнивать эту ситуацию с реальной.

Таким образом, определяется тяжесть налогового бремени.

Вводим следующие обозначения:

В - выручка от реализации (себестоимость + прибыль);

З - затраты на производство реализованной продукции без учета налогов;

Пч - фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за вычетом налогов, уплачиваемых за счет нее.

Налоговое бремя рассчитывается по формуле:

НН = (В – З – Пч) : ( В – З) х 100 % (1.7)

Эта формула показывает, во сколько раз суммарная величина уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Основные положения данного подхода следующие: НДС и акцизы не принимаются к рассмотрению как налоги, влияющие на величину прибыли предприятия. Для оценки налогового бремени по НДС и акцизам нужно их соотносить либо с кредиторской задолженностью, либо с валютой баланса. Сумму налогов надо соотносить с источниками уплаты.

Данная методика представляется действенным средством анализа воздействия прямых налогов на финансовое состояние предприятия, но очевидна недооценка влияния косвенных налогов, НДС и акцизов. Эти налоги оказывают влияние на величину прибыли предприятия, но степень их влияния не так очевидна.

Однако, все вышеперечисленные методики (кроме методики Е.А. Кировой) достаточно сложно и неудобно применять к расчету налоговой нагрузки для субъекта малого бизнеса, находящегося на специальном налоговом режиме.

Рассмотрим расчет налоговой нагрузки для Улан-Удэнского приборостроительного производственного объединения, применяя формулы расчета налоговой нагрузки 1.1 – 1.7, при этом используя данные из таблиц 2.1 и 2.2.

Определим налоговую нагрузку:

а) за 2012 г.:

1. методика Минфина

НН = 44751: 516678 x 100% = 8,7%

2. методика Е. А. Кировой

АНН = 44751;

ВСС = 508339 - 354170 – 100557 + 8399 – 4170 = 57781

ОНН = 44751: 57781 x 100% = 77,4%

3. методика М.И. Литвина

ИСУ = ДС = 19260 + 100557 + 24400 + 44751 = 188968

НН = 44751: 188968 x 100% = 23,7%

4. методика М. Н. Крейниной

НН = (508339 – 475987 – 19520) : (508339 – 475987) x 100% = 39,7%

б) за 2013 г.:

1) методика Минфина

НН = 59075 : 596970 x 100% = 9,9%

2) методика Е. А. Кировой

АНН = 59075;

ВСС = 588485 – 394243 – 116467 + 8485 – 4243 = 82017

ОНН = 59075: 82017 x 100% = 72%

3) методика М.И. Литвина

ИСУ = ДС = 26350 + 116467 + 36894 + 59075 = 238786

НН = 59075 : 238786 x 100% = 24, 7%

4) методика М. Н. Крейниной

НН = (588485 – 539060 – 29515) : (588485 – 539060) x 100% = 40,3%

в) за 2014 г.:

1) методика Минфина

НН = 71582 : 660230 x 100% = 10,8%

2) методика Е. А. Кировой

АНН = 71582;

ВСС = 650615 – 425308 – 130846 + 9615 – 5308 = 98768

ОНН = 71582: 98768 x 100% = 72,5%

3) методика М.И. Литвина

ИСУ = ДС = 36570 + 130846 + 36465 + 71582 = 275463

НН = 71582 : 275463 x 100% = 26%

4) методика М. Н. Крейниной

НН = (650615 – 594724 – 29172) : (650615 – 594724) x 100% = 47,8%

Полученные данные отразим в таблице 2.3.

Таблица 2.3 Расчеты налоговой нагрузки по разным методикам «Улан-Удэнского приборостроительного производственного объединения»

Методики определения налоговой нагрузки	2012 г., %	2013 г., %	2014 г., %
1) методика Минфина	8,7	9,9	10,8
2) методика Е. А. Кировой	77,4	72	72,5
3) методика М. И. Литвина	23,7	24,7	26
4) методика М. Н. Крейниной	39,7	40,3	47,8

Из этой таблицы видно, что налоговая нагрузка Улан-Удэнского приборостроительного производственного объединения, рассчитанная по методике Минфина, самая низкая: в 2012 году – 8,7%; в 2013 году – 9,9%; в 2014 году – 10,8%.

Для налоговой нагрузки, которая меньше 20%, требуются лишь разовые услуги налоговых консультантов, целесообразно лишь четкое ведение бухгалтерского учета и использование всех положенных предприятию льгот. Следовательно, необходимо искать другие пути совершенствования деятельности предприятия, не связанные с налоговым планированием. Например, поиск и внедрение энергосберегающих технологий на имеющемся оборудовании, более продуманная работа с дебиторской задолженностью, поиск более дешевых поставщиков услуг и т.п.

Налоговая нагрузка, рассчитанная по методике Е.А. Кировой, самая высокая: в 2012 г. – 77,4%; в 2013 г. – 72%; в 2014 г. – 72,5%, что превышает налоговое бремя по методике Минфина в среднем в 7 раз. Это связано с тем, что методика Кировой в качестве базы расчета берет величину вновь созданной стоимости, которая гораздо меньше суммы общей выручки.

Отсюда следует, что нужна смена налоговой юрисдикции или смена деятельности, так как налоговая нагрузка превышает 60%.

Налоговая нагрузка, рассчитанная по методике М. И. Литвина, в 2012 г. составила 23,7%, в 2013 г. – 24,7%, в 2014 г. – 26%. В связи с этим у предприятия возникает потребность налогового планирования, так как налоговая нагрузка варьируется в промежутке от 20% до 60%. Это связано с тем, что в расчет берется НДФЛ.

Налоговая нагрузка, рассчитанная по методике М. Н. Крейниной, также находится в промежутке от 20% до 60%: в 2012г. – 39,7%; в 2013 г. – 40,3%; в 2014 г. – 47,8%. Это связано с тем, что в качестве базы для расчета принимается показатель чистой прибыли, что приводит к завышению налоговой нагрузки.

Таким образом, определение налоговой нагрузки по методике Кировой не эффективно, так как в расчет берется вновь созданная стоимость.

Анализ налоговой нагрузки по методике Минфина не является совершенным и не дает точной информации о налоговых платежах. Налоговая нагрузка, определенная по этой методике, выявляет долю налогов в выручке от реализации, что вряд ли характеризует степень влияния конкретных налогов на финансовое состояние предприятия, так как она не учитывает структуру налогов в выручке. Для эффективного экономического анализа нужен показатель, который увязывал бы уровень налоговой нагрузки и показатель экономической активности предприятия.

Наиболее дискуссионным на сегодняшний момент является вопрос о тяжести налогового бремени. Конечно, налоговое бремя достаточно тяжело, но проблема состоит не столько в величине налоговых ставок, сколько в системе распределения налогов между категориями плательщиков.

За последние годы налоговые органы достигли существенных результатов в разработке самостоятельных правил, регистров и форм деклараций налогового учета. Однако при явном внимании к мерам контроля и снижения налогового бремени затраты на организацию налогообложения имеют четкую тенденцию роста. Увеличиваются объемы отчетности, бесконечно меняются формы бланков. Как обычное явление воспринимается сдача и подготовка промежуточной отчетности до окончания финансового года и налогового периода.

На основании вышесказанного, в целях дальнейшего совершенствования налогового бремени, считается обоснованной целесообразность создания налогового отдела, занимающегося управлением налоговым бременем в рамках формирования и реализации налоговой политики организации.