2.2 Научная классификация форм.
В гражданском праве не предполагается наличие императивной классификации форм защиты гражданских прав, поэтому юрисдикционной и неюрисдикционной формой в доктрине не ограничиваются. В научных работах видных исследователей, существует индивидуальный подход в классификации форм защиты гражданских прав.
Классифицируя формы защиты гражданских прав и охраняемые законом интересы, Г. П. Арефьев указывает на: самозащиту, общественную, государственную, третейскую и смешанную формы. Рассматривая их через призму круга субъектов, наделенные правом осуществлять защиту. К государственной форме защиты субъективного права, автор относит судебную, административную, арбитражную. А к примеру специфическую форму общественную, сводит к деятельности по защите гражданских прав и интересов, посредством товарищеских судов, комитетами профсоюзов, правлениями товарищества, общества и кооператива. [3] В. П. Воложанин в своем научном труде подразделяет на самостоятельную форму защиты гражданских прав, а также юрисдикионную, выделяя в ней защиту в спорном и бесспорном порядке и посредством общественной формы защиты[4].
С.В. Курылев подразделяя формы защиты субъективного права и охраняемых законом интересов обращает внимание на связь юрисдикционного органа с тяжущимися сторонами: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных[5].
Д.М. Чечот опираясь на специфику правовой природы юрисдикционного органа приводит несколько форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов: судебная, административная, арбитражная, нотариальная и общественная.1
Аналогично преследуя цель разграничения классификации форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов по целям и задачам соответствующего органа Ю.К. Осипов выделяет: государственную, третейскую, общественную и смешанную формы разрешения спорных правоотношений. Специфика его классификации в том, что к государственной форме он относит судебную, арбитражную и административную. Общественная выражается в разрешении спора в профсоюзах, кооперативах и колхозах. Смешанная делится на паритетную и совместную; паритет выражается в том, что орган, рассматривающий спор о праве, состоит из равного количества представителей заинтересованных сторон; совместная, где несколько самостоятельных органов рассматривают спор. Третейская форма в свою очередь делится по субъективному признаку на два типа – по соглашению между гражданами, либо организациями[7].
В своем труде В.С. Белых сопоставляет формы защиты гражданских прав по субъектам, компетентным правоприменителям исходя из их охранительной деятельности. К тому же автор подразделяет формы по конкретным системам юрисдикционных органов. Первая форма - это защита, осуществляемая органами специальной юрисдикции осуществляющую защиту гражданских прав путем процессуального судопроизводства: суд общей юрисдикции, конституционный суд арбитражный суд, третейские суды. Вторая форма защиты, осуществляется органами общей, отраслевой, а также межотраслевой компетенции, входящих в исполнительную систему власти: министерства, ведомства, комитеты, службы, агентства, департаменты. Третья форма не связана с конкретными органами в веденьи, которых разрешить спор по существу – это защита, осуществляемая субъектом в претензионном порядке для урегулирования хозяйственных споров, бесспорное списание задолженностей по требованию кредитора, защита лицом, своих прав и законных интересов в ситуации крайней необходимости. [8]
По мнению А.П. Сергеева при выборе формы, средства и способа защиты, следует руководствоваться порядком прямо продиктованном в законе для защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. Автор утверждает что, юрисдикционная и неюрисдикционная форма, нужно рассматривать в качестве основных.[10]
Автор О.А. Красавчиков, подразделял формы защиты, опираясь на основу разграничения объекта и характера защищаемого гражданского права, исходя из этого выделял: признание права; пресечение действий, нарушающих право; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению в натуре; взыскание с лица, нарушившего субъективные права и законные интересы, причиненные убытки, а также неустойку, если это предусмотрено законом или договором; прекращение или изменение правоотношения. Однако, данные формы указанные выше, отражены в Гражданском кодексе (ст.12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав и именно такими, на наш взгляд, они и являются, так как способ указывает как субъекты гражданского оборота это делает, с помощью каких мер, а форма указывает на того, кто осуществляет право на защиту.
В литературе встречаются различные подходы к определению тех или иных форм защиты гражданских прав, в зависимости от того, что положено в основу разграничения. О.А. Красавчиков, например, в основу разграничения форм защиты гражданских прав положил объект и характер защищаемого права, выделив такие формы, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени). На наш взгляд, более удачен законодательный подход, имевший место в ГК 1964 г. и воспринятый Гражданским кодексом России (ст. 12 ГК РФ), который рассматривает приведенные выше меры как способы защиты гражданских прав, так как форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ - как тот или иной субъект защиты это делает, посредством каких мер.
В литературе встречается мнение, согласно которому может быть выделена исковая и неисковая формы защиты гражданских прав в зависимости от процессуальных средств защиты, где под неисковой формой подразумевается подача в административном порядке жалобы лицом, права которого нарушены. По нашему мнению, такой подход не может охватить собой самостоятельные действия управомоченного лица без его обращения к компетентным органам, поскольку в основе данной градации положены именно процессуальные средства (иск, жалоба и т.д.).
В.А. Краснокутский, анализируя римское право, выделил две формы защиты гражданских прав, в зависимости от субъекта, осуществляющего права на защиту, и уровня развития общества и права. Первая - это самоуправство как форма, предшествующая « защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса»[8], которая осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем, вторая - государственная защита гражданского права. Однако самостоятельная защита своих гражданских прав могла бы быть рассмотрена как самоуправство в случае недопущения в римском частном праве иного порядка защиты прав, кроме как государственного. Но запрет на подобные действия в римском частном праве отсутствует. «Правомерному владельцу для защиты владения, которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах осторожной охраны». Из приведенного положения видно, что в римском частном праве была допустима самозащита гражданских прав, поэтому, на наш взгляд, нет оснований рассматривать негосударственную форму защиты прав в римском частном праве как самоуправство, т.е. самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права.
Наиболее распространенной является классификация форм защиты в зависимости от субъекта и порядка осуществления им права на защиту. Представить ее можно следующим образом: судебная форма, включающая суд общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд (или судебный порядок), и специальная форма, осуществляемая административными органами (или административный порядок). Этой точки зрения придерживаются Н.И. Клейн, М.И. Брагинский и другие. Но и она не отражает место самозащиты в системе защиты гражданских прав.
На наш взгляд, представляется более удачной позиция, высказанная Т.Е. Абовой[9] и Ю.К. Толстым[10], которая заключается в том, что право на защиту может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, и соответственно формы защиты гражданских прав могут быть общими (юрисдикционными; неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке.
Представляется достаточно обоснованной точка зрения некоторых ученых, согласно которой правомерность деления форм защиты права на общие и специальные признавалась не совсем убедительной .
Соглашаясь в целом с подходом этих авторов, следует отметить, что форма защиты права указывает на субъект, осуществляющий это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления, так как он раскрывает, как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы.
М.К. Треушников, рассматривая такие категории, как способ и форма защиты гражданских прав, справедливо, на наш взгляд, отмечает, что способ защиты права – категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права, по мнению М.К. Треушникова, понимается определенная законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения[11]. Учитывая, что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав.