2.3. Проблема метода изучения психологического пространства личности

Проанализированные выше подходы в основном сосредоточивались на онтологии личности и ее феноменов, а методы исследования отвечали основным идеям соответствующего подхода: так, для У. Джемса это был анализ осознаваемого, для К. Левина — эксперимент, для психоанализа в различных его модификациях — аналитический метод. Однако наше исследование нацелено на изучение маргинальной природы психологического пространства, что требует метода, позволяющего сосредоточиться на

143

его границах как наиболее информативной и динамичной части. Существенным для гносеологии психологического пространства является положение экзистенциальной психологии о необходимости выхода за пределы личности («самого себя») для достижения цели познания. Требование дерефлексии, отказа от пристального рассмотрения изучаемого объекта (который в нашем случае является еще и субъектом этого познания) позволяет сосредоточиться на тех целях, которым онтология личности служит. И наоборот, сосредоточение на объекте автоматически выносит его за пределы субъектности, наделяя качествами чуждости, внеположности и придавая ему статус отдельности.

«Лишь в той степени, в какой я сам отступаю на задний план, предаю забвению мое собственное существование, я приобретаю возможность увидеть нечто большее, чем я сам. Такое самоотречение является ценой, которую я должен заплатить за познание мира, ценой, которой я должен приобрести познание бытия, большего, чем просто проявление моего собственного бытия. Одним словом, я должен игнорировать самого себя», — писал в связи с этим В. Франкл [175, с. 73].

Исходя из нашего понимания онтологии психологического пространства как фрагмента бытия мы можем определить и гносеологию этого явления. Поскольку наиболее подвижная, развивающаяся и значимая часть психологического пространства личности (ППЛ) — это его границы, необходимо разработать методы, которые бы могли зафиксировать не только объективно наблюдаемое, но и субъективно переживаемое изменение этих границ. Очевидно, что единого метода изучения психологического пространства, адекватного всем возрастным ступеням, существовать не может. Имея смешанную природу, психологическое пространство не может изучаться методами, фиксирующими либо исключительно феноменологию (представления и переживания), либо внешнюю активность субъекта. Следуя требованиям гуманитарной парадигмы познания, мы можем использовать качественные методы, которые бы отражали индивидуальный вариант состояния и наполнения ППЛ. В этом случае мы, однако, не можем проводить интериндивидуальных сравнений.

Обращаясь к опыту позитивного исследования личности и естественнонаучной парадигме познания, мы можем также применять количественные методы, посредством которых возможно

144

обобщение эмпирических данных и проведение эпидемиологического исследования для получения сведений о нормах функционирования ППЛ и единице его измерения.

В нашей работе в качестве основных использовались три метода: клинический метод анализа отдельного случая (case-method), метод моделирования конфликтных ситуаций и опросник «Суверенность психологического пространства».