7. Критерии и нормы научности. Основные методы научного познания

Для того, чтобы четко ограничить псевдонаучные идеи от идей собственно науки разными направлениями методологии науки сформулировано несколько принципов. Один из них получил название принципа верификации: какое-либо понятие или суждение имеет значение, если оно сводимо к непосредственному опыту или высказываниям о нем, т.е. эмпирически проверяемо. Если же найти нечто эмпирически фиксируемое для такого суждения не удается, то оно либо представляет собой тавтологию, либо лишено смысла. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно не научного. Однако он не можем помочь там, где система идей скроена так, что решительно все возможные эмпирические факты в состоянии истолковать в свою пользу – идеология, религия, астрология и т.п. В таких случаях полезно прибегнуть еще к одному принципу разграничения науки и не науки, предложенному крупнейшим философом ХХ в.К.Поппером, - принципу фальсификации. Только те знания могут претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Теория, неопровержимая в принципе, не может быть научной. Идея божественного творения мира в принципе неопровержима. Ибо любую попытку ее опровержения можно представить как результат действия все того же божественного замысла, вся сложность и непредсказуемость которого нам просто не по зубам. Но раз эта идея неопровержима, значит, она вне науки.

Сами работающие в науке ученые считают вопрос о разграничении науки и не науки не слишком сложным, так как они интуитивно чувствуют подлинно и псевдонаучный характер знания, ориентируясь на определенные нормы и идеалы научности, некие эталоны исследовательской работы. Некий инвариант таких норм, обусловленный единством стиля мышления, принято называть рациональным.

В рамках рационального стиля мышления научно знание характеризует следующие методологические критерии:

- универсальность, т.е. исключение любой конкретики – места, времени, субъекта и т.п.;

- согласованность или непротиворечивость, обеспечиваемая дедуктивным способом развертывания системы знания;

- простота; хорошей считается та теория, которая объясняет максимально широкий круг явлений, опираясь на минимальное количество научных принципов;

- объяснительный потенциал;

- наличие предсказательной силы.

Эти общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно.

Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). С противником эмпиризма – рационализмом, отстаивающим дедуктивную модель развертывания знания, положение не лучше. В этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр.

8. Логика, закономерности и общие модели развития науки

Две с половиной тысячи лет истории науки не составляют сомнения в том, что она развивается, т.е. необратимо качественно изменяется со временем. Наука постоянно наращивает свой объем, непрерывно разветвляется, усложняется и т.п.

Выявление логики развития науки означает уяснение закономерностей научного прогресса, его движущих сил, причин и исторической обусловленности. Прежде полагали, что в науке идет непрерывное приращение научного знания, постоянное накопление новых научных открытий и все более точных теорий. Ныне логика развития науки представляется иной: последняя развивается непрерывным накоплением новых фактов и идей, не шаг за шагом, а через фундаментальные теоретические сдвиги, в один прекрасный момент перекраивающие дотоле привычную общую картину мира и заставляющие ученых перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Пошаговую логику неспешной эволюции науки сменила логика научных революций и катастроф. Ввиду новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода или модели логики развития научного знания. Таких моделей множество.

Наибольшее число сторонников, начиная с 60-х гг. нынешнего века, собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие – «парадигма» (образец). В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающий характер видения мира. В парадигме также содержаться образцы решения конкретных проблем. Решающая новизна концепции Т.Куна заключалась в мысли о том, что смена парадигм в развитии науки не носит линейного характера. Т.е. развитие науки, рост научного знания нельзя представлять строго тянущегося вверх, скорее он похож на развитие кактуса.

Альтернативную модель развития науки, также ставшую популярной, предложил И.Лакатос. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольна близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальном пункте. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на основе четких, рациональных критериев. Он считал, что исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Концепции Куна и Лакатоса оказались самыми влиятельными реконструкциями логики развития науки во второй половине 20в.