Чем человеческий взгляд на мир, человеческое отношение к миру отличается от животного? Каким человек видит мир и предмет в мире?
Примечание – подсказка: вспомните название одной из поэм В. Маяковского «Флейта-позвоночник» - а ведь позвоночник и правда похож на флейту с ее клапанами и т.п. Или другое стихотворение В. Маяковского: «А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?» Как нужно смотреть на мир (каким нужно его видеть), чтобы в водосточной трубе увидеть флейту, а в бесформенной глине – возможность вазы или статуи? Эта особенность, которая научила (позволила) человека пользоваться верхней конечностью так, что она превратилась из звериной лапы в человеческую руку - есть способность смотреть на предмет, на мир в целом не с позиции еды, а с точки зрения коасоты. Вставьте (пропущенные) недостающие по смыслу слова. О чем, о каком противопоставлении идет речь?
Человек может любоваться предметами, а не только использовать из для своих нужд.. Речь идет противопоставлении каких то духовных ценностей, физическим потребностям.
Опираясь на исследования Э.Ильенкова, ответьте на вопросы: человек существо естественное или искусственное? Книга? Дерево? А человек?
Искусственные: человек, книга. Естественное: дерево.
Человек существует в природе? Что значит, что человек существо рукотворное – раскройте все смыслы и скрытые подтексты (используя всевозможные ассоциации) этого слова.
Может быть рукотворное, потому что мы все живем в обществе, и общество зависимо от этого от этого формируется наш характер, наше поведение.
Испанский философ ХХ в. Хосе Ортега-и-Гассет сказал: «У человека нет природы. У него есть история». А у животного? Что это значит? Расшифруйте (проясните) высказывание Х. Ортега-и-Гассета, сопоставляя с размышлениями Э. Ильенкова
У животных есть только природа. У них нет истории. Животные не достигли того уровня развития чтобы иметь историю. Они не способны на анализ. Не являются личностями. Нет способа передачи информации через поколения.
Вопросы и задания:
Фраза Сартра «Человек обречен быть свободным» звучит так, как если бы речь шла, о возложенном на него (человека) долге, обязанности. Сравните эту мысль Жан-Поля с высказыванием Иммануила Канта: «Сказать «я должен» то же самое, что «я свободен». «Я должен», следовательно, «я могу». Что это означает? Почему для Канта «свобода» и «долг» - синонимы?
Примечание: какими двумя словами для взрослого (начиная примерно с подросткового возраста) выражается требование свободы? А для ребенка (особенно в раннем детстве)? Какой из двух вариантов (детский или взрослый) раскрывает суть фразы Канта?
В детском возрасте, люди не осознают что такое свобода. Не понимая рамок дозволенного. С возрастом приходит осознание,что хорошо, что плохо, то этого и появляется уже понятие свободы. Появляется ответственность и определенные права. Здесь это и проецируеся на теорию Канта.
Эпиктет, философ античности, спрашивал: «Как обрести свободу, которая бы ни от чего не зависела?»
Как соотносится этот вопрос Эпиктета с размышлениями Сартра? Как он раскрывается (в статье)? Сравните с этим высказывание писателя, историка Н.М. Карамзина: «Свободу дарует не государь, не парламент, ни конституция, а каждый самому себе с помощью Божьей».
Наверное, Эпиктет искал свободу в освобождении его кем-либо, как дар. А Жан-Поль Сартр пишет, что человек уже наделён свободой и все его действия это личный выбор человека, свободный выбор.
Чтобы прояснить понятие свободы, вспомним, что такое бытие. В античности понятия бытия и небытия соотносились с понятиями предела и беспредельного. Что из них чему соответствует, как Вы считаете? А какое понятие (предела или беспредельного) лучше всего выражает понятие свободы?
С одной стороны понятие свободы так или иначе ограничено нашим бытием, т.е. является предельным. Но по сути, если отбросить страхи, сомнения и приложить много усилий в правильном направлении для достижения какой-то цели, то такую свободу можно отнести к беспредельному понятию.
Как это соотносится с размышлениями Сартра о человеке и его свободе? Сравните с этим утверждение Х. Ортега-и-Гассета: «Герой – это человек, который может быть самим собой».
Быть самим собой, значит быть честным перед самим собой в первую очередь. Т.к. такая честность даёт возможность меняться изнутри. Ведь если человек знает, например, что он трус и честно признаётся себе в этом, то обязательно должен испытывать дискомфорт и в попытке создания внутренней гармонии будет работать над собой. Но если же человек, прикрываясь какими-либо обстоятельствами, не признаёт в себе трусость, то и работа над собой становится невозможной. С другой стороны я встречал людей, которые честно признаются, что они трусы и ничего с годами у них в душе не меняется. Возможно, что они сами себе всё равно не признаются в этом, а публичное признание является какой-то игрой и очередной психологической маскировкой. Либо я не углядел таких изменений в людях.
М.К. Мамардашвили пояснял понятие свободы через древний философский символ – символ смерти: «Смерть (как и свобода) есть знак того, что есть вещи, которые можешь только ты и которые тебе не на кого переложить, ведь не вообще умирают, а я умру. Философия говорит о смерти, как слове, обозначающем характер жизни как что-то такое, что уникально и не заменимо, не может быть анонимно, не может быть переложено ни на кого, когда оставлена пустота, заполняемая только тобой. Поэтому свобода не есть свобода выбора; это не просто свобода выбирать между А и Б, а свобода есть нечто, что происходит с самоочевидной необходимостью самого себя. Вот что означает: «свобода есть осознанная необходимость». Ее хорошо выразил Мартин Лютер, сказав: «здесь я стою и не могу иначе». Сознание чего-то, что в тебе не зависит от тебя (так что ты говоришь: «не могу иначе»), и есть свобода, или необходимость. Здесь необходимость не вне чего-то, называемого нами «свобода». Свобода вовсе не есть приспособление к внешней необходимости; это попытка выразить понятную вещь: что свобода есть в нас то, что от нас не зависит и голос чего мы можем слышать как голос совести. А совесть и есть: «не могу иначе!»12.
Вспомните любимое А.С. Пушкиным слово «самостоянье». Как оно раскрывает (высвечивает) сказанное М.К. Мамардавшвили и Ж.-П. Сартром?
Наверное, «как стоять на своём». Потому, что именно такой выбор человека, выбор его совести.
Сравните с процитированным выше размышлением М.К. Мамардашвили разговор двух художников из х/ф «Единожды солгав»:
Один, официально признанный, художник говорит другому, непризнанному: «Послушай, а тебе не надоело в стол писать? Твое искусство, то, что ты делаешь, никому не нужно. Ты даже на краски и кисти не можешь себе заработать – у меня просишь. А ты делай, как я: я знаю, что я хочу и что от меня хотят, и для себя я рисую одно, а официально – другое. Я могу и так, и так. Я – хороший художник».
«- Видишь ли, - отвечает ему друг. – Тогда выходит, что ты совсем не художник. Художник пишет, как может. А если ты можешь и так, и так – то ты не художник».
Ваши комментарии: как здесь раскрывается сартровский долг свободы (долг свободе)?
У двух художников есть выбор как писать. С точки зрения М.К. Мамардашвили невостребованный художник является поистине свободным, т.к. он честен перед собой и окружающими. С точки зрения обыденного человека более свободным является именно востребованный художник, т.к. он «выполняя работу» (делает то, что от него хотят) может потом творить для себя, для своей души. У меня другое мнение. К «невостребованному» есть претензия, несмотря на то, что они оба в какой-то мере бессильны и находятся практически в одинаковом творческом кризисе, несмотря на различное материальное положение. Ведь что происходит в их творчестве? Они творят (если говорим про искусство для себя), но это творчество не находит отклика в душах людей. Либо они неспособны создавать шедевры именно для «сегодняшних» людей, либо общество не готово к ним. При этом невостребованный художник ещё и неспособен заработать деньги, чтобы кормить семью (при наличии таковой). На мой взгляд, думая о высоких целях, нельзя забывать об текущих обязанностях, которые также важны. Конечно, здесь можно столкнуться с крайностями – либо ты рисуешь (именно рисуешь) картины с фашисткой символикой, что вызывает внутренний протест, но ты кормишь себя и семью. На мой взгляд, такое недопустимо. Скорее всего, нужно искать такой выход, чтобы быть честным перед собой и обществом и не дать умереть голодной смертью своей семье. Лично я не могу работать там, где не получаю внутреннего удовлетворения от работы, сколько бы мне не платили. Тем не менее, я не могу себе позволить работать там, где денег не будет хватать моей семье.
Фома Аквинский, философ эпохи Средневековья, размышляя над проблемой свободы, сказал: «Разум – причина свободы». Расшифруйте это высказывание.
Когда нет разума, то, по сути, и нет выбора, т.к. этот выбор делают наши инстинкты. Разум же позволяет осмыслить как конкретную ситуацию, так и жизнь в целом, что даёт нам право выбора, а значит и свободу.
1
2Х.-Г. Гадамер. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - С. 419.
3А. Камю. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде//Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. - С. 270.
4Х.-Г. Гадамер. Философия и герменевтика//Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - С. 14.
5В.В. Бибихин. Внутренняя форма слова. СПб.: Наука, 2008. - С. 48.
6В.В. Бибихин. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - С. 86.
7А. Мальро. Предисловие к роману Луи Гийу «Черная кровь»//Мальро А. Зеркало лимба. М.: Прогресс, 1989. - С. 263.
8Ф. Ницше. Посмертные афоризмы//Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху. М.: ''REFL – book”, 1994. - С. 358, 400.
9Э. Ильенков. Письмо А. Суворову. // Ильенков Э. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 446-447.
10Ж. Лакан. Семинары. Этика психоанализа. Кн. 7. М.: Гнозис; Логос, 2006. - С. 407, 408, 409.
11 Бибихин В.В. Деррида читает Хайдеггера//Ж. Деррида. Позиции. М.: Академический Проект, 2007.
12См. сноску № 1.