2.3. Саморегулирование как комплексный правовой институт

Характер отношений в саморегулировании смешанный, построен на принципах как координации, так и субординации, и именно поэтому достаточно сложно вписать их только в предмет частного права. Здесь хотелось бы привести одно важное высказывание: "Цивилистика, занимаясь вопросами управления в юридических лицах, регулирование статуса органов, их правовых актов и компетенции, не считала эту сферу своей, а административное право, имеющее многолетнюю историю изучения управленческих отношений, также не видело в качестве своего поля деятельности отношений в юридических лицах нового типа, в первую очередь в хозяйственных обществах и товариществах, поскольку они не укладывались в привычные для административного права отношения власти и подчинения" <1>. То же самое происходит и с институтом саморегулирования.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Дис. ... докт. юрид. наук. С. 4.

Ряд ученых считают, что в саморегулировании как правовой категории, исходя из того, как она определяется законодательством, отражается и административно-правовая составляющая <1>. Это проявляется (и мы уже подчеркивали данную особенность), например, в осуществлении саморегулируемой организацией контроля за своими членами и применении к нарушителям санкций даже в случае отсутствия прямого законодательного требования соблюдать правила саморегулирования (например, финансовые формы наказания, исключение из числа организации). Применение подобных мер - "...мощный рычаг воздействия, который в традиционном российском правосознании нередко ассоциируется с властью. Есть карательный механизм у какой-то структуры, значит, она обладает властью, отсутствует - значит, и власти никакой не имеет" <2>. В то же время рассмотрение СРО как субъектов, уполномоченных решать дела об административных правонарушениях, вряд ли допустимо, так как они не обладают ни статусом государственных органов, ни статусом органов исполнительной власти субъектов РФ. Совершенно справедливо замечание Г.О. Аболонина в части того, что даже дисциплинарное производство СРО использует в основе своей все тот же гражданско-правовой фундамент <3>. Таким образом, специфика правового статуса СРО явно прослеживается, однако даже в случае выполнения публичного предназначения (речь идет о СРО, основанных на обязательном членстве) сочетание корпоративного регулирования и публичных функций основывается на частной природе такого субъекта, т.е. выполнение публичных функций реализуется на автономной (децентрализованной) основе. В этой части работы, на наш взгляд, уместно вспомнить выводы, к которым на основе научного исследования правовой характеристики внутрихозяйственных отношений пришел видный ученый В.С. Якушев: "Властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно-экономической) природе. Но в них отсутствует самый характерный для административных отношений признак: властно-организующая деятельность государства. Властные полномочия должностных лиц и подразделений предприятия по организации производства объективно проистекают из потребностей самого производства, являются элементом самого производственного процесса и осуществляются предприятием как производственным подразделением. Через внутрихозяйственные отношения идет реализация не функций государственной власти, а полномочий предприятий как хозяйственных подразделений. Поэтому было бы ошибочным отождествлять управленческие отношения, развивающиеся в рамках первичных подразделений экономики, с административными отношениями" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права. С. 7.

<2> Романовская О.В. Публичные корпорации в российском праве. М., 2010. С. 254.

<3> См.: Аболонин Г.О. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций - на острие конфликта. М., 2010. С. 14.

<4> Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 418, 419.

СРО - это элемент самоорганизации с целью отстаивания интересов предпринимателей перед государством, институт организации их предпринимательской деятельности. Именно поэтому СРО следует рассматривать как институты гражданского общества, в лучшем случае выступающие как партнеры органов государственной власти (и в этом смысле стоит в рамках деятельности СРО различать отношения между СРО и ее членами, с одной стороны, и между СРО и государством, с другой стороны; в последнем случае возникающие отношения лежат в плоскости публичного права).

Спор относительно правовой природы СРО должен вестись несколько в ином ракурсе - если ученым сообществом признается корпоративное право как институт гражданского права <1>, то необходимо решить вопрос о том, могут ли корпоративные правоотношения с участием СРО включаться в предмет этого гражданско-правового института (подробный анализ норм действующего законодательства применительно к особенностям корпоративных отношений с участием СРО нами проводится в гл. 1 разд. II настоящей работы).

--------------------------------

<1> См. п. 5 Раздела I Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 11, 12.

Следует привести примеры относительно и других форм саморегулирования. Так, в юридической литературе сегодня широко обсуждается вопрос о правовой сущности так называемых административных договоров, сочетающих в себе одновременно и формально-юридическое равенство контрагентов, и прерогативные полномочия государственно-властного участника <1>. Применительно к локальным актам (которые иногда понимаются как формы саморегулирования и вид корпоративного регулирования) учеными подчеркивается их организационный аспект <2>, т.е. посредством принятия локального акта работодатель осуществляет организацию труда, поскольку обладает властными полномочиями по установлению правил поведения.

--------------------------------

<1> См.: Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998 (URL: www.ex-jure.ru (дата обращения 20 апреля 2012 г.)).

<2> См.: Трудовое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. 2-е изд. М., 2008. С. 74, 75.

Таким образом, в саморегулировании возможно усматривать как минимум два аспекта: гражданско-правовой (основанный на самостоятельной и инициативной деятельности участников, осуществляемой с учетом их воли) и административно-правовой (предполагающий сосредоточение у отдельных субъектов функции контроля и полномочий по принятию основополагающих решений). Причем применение здесь публично-правовых методов сфокусировано на том, чтобы установить рамки в свободе осуществления предпринимательской деятельности в целях недопущения вреда для устойчивых хозяйственных связей как между предпринимателями, так и между ними и потребителями, а также с государством. И это не исключение из общего правила, это вполне нормальное явление в условиях развития рыночных отношений и предпринимательства, поскольку "любой экономический регулятор содержит элементы администрирования, управления" <1>.

--------------------------------

<1> Губин Е.П. Указ. соч. С. 335.

В последние годы все чаще можно встретить работы, в которых поднимается вопрос о взаимодействии частного и публичного права, об их сближении и проникновении друг в друга. Показательна в этом смысле концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права, автором которой является М.Ю. Челышев. "В силу некоторых объективных причин, - пишет ученый, - оно (имеется в виду гражданское право - Ю.Л.) взаимодействует с иными правовыми институтами, обеспечивая эффективную реализацию значительного числа субъективных прав физических и юридических лиц" <1>. К.Б. Маркелов указывает, что государственные и муниципальные закупки необходимо рассматривать как определенную форму использования финансовых ресурсов, "направление" денежных средств из бюджетов, в то же время данный институт является также объектом гражданско-правового регулирования <2>. Г.Ф. Гафаровой доказывается использование гражданско-правовых средств в финансовом праве и делается вывод о проявлении межотраслевых связях финансового и гражданского права в законодательстве, в правоотношениях, а также при правореализации <3>. Е.В. Трегубова считает, что в механизме административно-правового регулирования используются различного рода договорные методы <4>. А.А. Мишин замечает, что законодатель для регламентации возникающих в области уголовного процесса отношений, связанных с возмещением вреда, применяет межотраслевые правовые средства и уголовно-процессуального, и дополнительно гражданского права <5>. Ю.А. Тихомиров, говоря о современных потребностях развития административно-правовой сферы государства и общества и обусловленной ими эволюции применяемых механизмов, обоснованно отмечает видоизменение государственного управления, развитие саморегулирования и корпоративного управления; возрастание роли и расширение рамок административно-правового регулирования (в том числе договорного) <6>. И это не весь перечень случаев и доводов в пользу "проникновения" частного права в публичную сферу.

--------------------------------

<1> Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 6. В дальнейшем ученый показал отражение проблематики межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте изменений и дополнений в ГК РФ, их значение для процесса модернизации гражданско-правового регулирования (см.: Челышев М.Ю. Вопросы межотраслевых связей гражданского права в Концепции развития гражданского законодательства и проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2011. N 1. С. 3 - 7).

<2> См.: Маркелов К.Б. Финансово-правовые аспекты государственных и муниципальных закупок // Финансовое право. 2010. N 9. С. 3.

<3> См.: Гафарова Г.Р. О гражданско-правовых средствах в финансовом праве // Финансовое право. 2010. N 11. С. 13.

<4> См.: Трегубова Е.В. К вопросу о правовых запретах в системе регулирования общественных отношений // Административное и муниципальное право. 2009. N 4. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)

<5> См.: Мишин А.А. Виды гражданско-правовых средств в области процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 5. С. 7.

<6> См.: Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. N 1. С. 5 - 14.

Не только гражданско-правовые средства проявляются в сфере публичного права, но и публичные элементы находят свое отражение в частном праве <1>. Современный период характеризуется внесением в гражданское право публично-правовых элементов - административных и организационных отношений, составляющих предмет гражданского права <2>. Например, институт юридического лица относится к гражданско-правовым средствам, однако порядок его государственной регистрации носит административно-правовой (публичный) характер. Для отдельных видов договоров законодателем установлена их государственная регистрация. Можно продолжать и дальше, но имеет ли смысл (от того, сколько страниц займет весь арсенал публичных средств в частноправовой сфере, вряд ли что изменится) <3>? Правильнее согласиться с В.С. Белых в том, что одно из главных направлений дальнейшего совершенствования законодательства в России - это "публицизация" частного права <4>, и поддержать позицию В.Г. Голубцова, согласно которой следует учитывать принцип разумного сочетания частных начал с публичными в рамках правовой системы России в целом, в том числе и в частном праве <5>. Таким образом, в российской юриспруденции утрачивают устойчивость представления, согласно которым принципиальное отличие частного права от публичного состоит в том, что первое построено на началах координации деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующих собственные (частные) интересы <6>.

--------------------------------

<1> О причинах "конвергенции" этих двух систем см. подробнее: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2005. С. 66, 67.

<2> См.: Баринов Н.А. Проблемы предмета гражданского права в современной цивилистической науке // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: Материалы II международной научно-практической конференции (г. Ульяновск, 7 - 8 октября 2011 г.) / Науч. ред. Н.А. Баринов; отв. ред. С.Ю. Морозов. Ульяновск, 2011. С. 13.

<3> Публичные элементы в гражданском праве подробно приведены Э.В. Талапиной (см. подробнее: Талапина Э.В. Публичное право и экономика: Курс лекций. М., 2011. С. 73 - 79).

<4> См.: Белых В.С. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. труд. К 80-летию С.С. Алексеева. М., 2004. Вып. 3. С. 68 - 71.

<5> См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2005. С. 65, 66.

<6> См.: Немытина М.В. Трансформация частных интересов в публичные // Частное право: проблемы и тенденции развития: Материалы Международной научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Долинская, Н.П. Заикин; Сер. "Библиотека журналов "Законность", "Уголовное право", "Цивилист". М., 2009. С. 149.

Все сказанное выше основывается на том, что именно характер реализуемого или охраняемого интереса предопределяет возможность применения того или иного вида правового регулирования. Сочетание же интересов предполагает набор соответствующих им правовых средств. И.А. Покровский замечал: "Нет такой области отношений, для которой являлся бы единственно возможным только тот или только другой прием; нет такой сферы общественной жизни, которой мы не могли бы себе представить регулированной как по одному, так и по другому типу" <1>. Как частноправовой, так и публично-правовой методы регулирования выполняют двуединую социальную функцию права, состоящую в обеспечении равновесия двух нравственных интересов, отражающих требования личной свободы (частного интереса) и общего блага (публичного интереса) <2>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 42.

<2> См.: Коршунов Н.М. К вопросу о социальной сущности конвергенции частного и публичного права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. N 1. С. 9.

Саморегулирование, являясь само своеобразным правовым средством, с одной стороны, должно противостоять частным устремлениям индивидов, с другой стороны, должно обеспечивать их интересы и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов.

Соотношение названных интересов и соответствующих им правовых средств обусловлено многообразием внутри различных форм саморегулирования. Вряд ли кто будет спорить с тем, что соотношение публично-правовых и частноправовых средств не будет идентичным применительно к гражданско-правовому договору и административному договору; к саморегулируемой организации, основанной на обязательном членстве, и к саморегулируемой организации, созданной на добровольных началах; к локальным нормативным актам и иным корпоративным актам и т.д. Даже применительно к предпринимательским договорам проводят их разграничение по степени соотношения свободы и повышенной ответственности: 1) договоры между предпринимателями; 2) между предпринимателями и потребителями, не являющимися предпринимателями; 3) между предпринимателями и публичными образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципалитетами) <1>, что не случайно, поскольку это отражает степень вовлечения частноправовых и публично-правовых средств для оптимального урегулирования возникающих отношений. И во всех этих случаях мы имеем дело с саморегулированием, с проявлением инициативы и самостоятельности. Таким образом, область применения того или иного средства также влияет на его правовую природу (мы попытаемся это обосновать в следующей главе разд. I настоящей работы). Саморегулирование сравнительно широко распространено в гражданском праве, семейном праве; существенную роль играет в предпринимательском праве, встречается в трудовом праве, международном частном праве, в процессуальном праве (мировые соглашения) и даже в административном праве (публичный договор).

--------------------------------

<1> Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., 2008 (Доступ из СПС "КонсультантПлюс"). (Авторы отмечают, что предпринимательский договор и возникающие из него обязательства, опосредствующие предпринимательскую деятельность, не могут не отражать ее особенностей и не обладать определенной спецификой, оставаясь по своей природе гражданско-правовыми договорами.) Е.В. Богданов предложил выделять такие признаки предпринимательского договора, как субъектный состав, представленный предпринимателями; особый предмет - товары, работы и услуги, не предназначенные для личного, семейного или иного использования; установление ответственности участников предпринимательского договора на началах риска и солидарной ответственности по отношению к третьим лицам; ограничение свободы предпринимательского договора по содержанию, заключению и расторжению; распространение на договорные отношения не только гражданско-правовых норм, но и иного отраслевого законодательства; особая цель заключения предпринимательского договора - получение сторонами прибыли (см.: Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга-сервис, 2003. С. 4 - 17). Особое внимание Е.В. Богданов уделил такому признаку предпринимательского договора, как сотрудничество сторон при исполнении обязательства (см.: Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 54).

Саморегулирование как правовой институт имеет комплексный характер, и здесь предполагаются различные варианты баланса частноправовых и публично-правовых средств. Выявление в саморегулировании основных принципиальных начал применения правовых средств является первостепенной задачей правовой науки. В этой связи представляется интересной точка зрения С.А. Карелиной, которая в сфере несостоятельности (банкротства) (являющейся комплексным правовым институтом) выделила следующие особенности публично-правовых средств регулирования: 1) закрепление рассматриваемых правовых средств в законодательстве; 2) формализованность и законность применения этих средств; 3) направленность на достижение основной цели правового регулирования на основе разумного сочетания частноправовых и публично-правовых средств; 4) соразмерность применяемых публично-правовых средств цели правового регулирования <1>. На наш взгляд, данные особенности вполне могут быть применены не только относительно публично-правовых средств института несостоятельности, но и должны являться отправной точкой применения правовых средств к любому комплексному институту права.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.А. Карелиной "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008.

<1> См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 10.

В саморегулировании на первый план выдвигаются все-таки индивидуальные интересы, в сфере предпринимательства они тесно переплетаются с публичными, но не поглощаются ими. Повышенное внимание в саморегулировании "все же должно быть уделено частному праву, ибо оно (наряду и в сочетании с правами человека) выражает основные процессы, связанные со становлением системы субъективных прав, открывающих гарантированный простор для собственной активной деятельности людей, их творчества, инициативы, дерзаний, предприимчивого дела" <1>, - именно это и должно стать основой для выяснения правовой сущности названного явления (базой для развития института саморегулирования является "материнская" отрасль права - гражданское право). В то же время нельзя забывать, что частное право не может существовать без публичного, поскольку нормы публичного права гарантируют эффективное применение норм частного права, а частноправовые средства обеспечиваются, гарантируются публично-правовыми средствами <2>. Как подчеркивал В.А. Дозорцев, "расчет на "стерильное" применение гражданского права оказывается... несостоятельным" <3>. Специфика саморегулирования в форме саморегулируемых организаций проявляется прежде всего в том, что на отношения формально самостоятельных субъектов права (членов СРО) накладываются "публичные элементы", связанные с их подчиненностью саморегулируемой организации, определяющей и влияющей на условия осуществления ими предпринимательской (профессиональной) деятельности. Однако не следует забывать, что член СРО подчиняется воле, в формировании которой может принимать участие, и в случае несогласия за ним всегда сохраняется возможность прекратить связь с СРО, как и с любой иной корпорацией. А это, как отмечается В.С. Кононовым, не свойственно властным отношениям <4>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 32.

<2> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 241.

<3> Дозорцев В.А. Тенденции развития российского гражданского права при переходе к рыночной экономике // Тезисы докладов на Международной научно-практической конференции "Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы". М., 1993. С. 6.

<4> См.: Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. Вып. 9. С. 101.

Предпринимательские отношения, основанные на саморегулировании, - особые отношения, которые даже в этих случаях не укладываются в рамки только частного (гражданско-правового) регулирования <1>. Е.П. Губин подчеркивает, что специфика предпринимательского права, правового регулирования предпринимательской деятельности, а также предпринимательского законодательства находит выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публично-правовых средств <2>. Соответственно, предпринимательские отношения одновременно являются частноправовыми и публично-правовыми. Тем не менее ядро этих отношений все же должно быть заложено в рамках ГК РФ. В.А. Дозорцев в свое время утверждал, что "регламентация рыночных предпринимательских отношений за рамками гражданского права невозможна..." <3>. Поэтому не случайно В.С. Белых считает, что одной из магистральных линий по совершенствованию общих положений ГК РФ, с позиции науки предпринимательского права, должно быть более широкое использование в ГК РФ предпринимательско-правовых начал, т.е. ГК следует "коммерциализировать" <4>.

--------------------------------

<1> Данное положение не вызывает сомнений. В юридической литературе дискуссионным остается вопрос о приоритетном праве в регулировании предпринимательских отношений. Одни авторы отмечают значимость и первостепенность частного права в регулировании предпринимательских отношений (см., напр.: Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999. С. 32), другие, напротив, отмечают усиление роли публичного права в современных общественных процессах (см., напр.: Трофимов В.В. Публичное право современной России: позитивные и негативные факторы формирования и развития // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 23).

<2> См.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 217.

<3> Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 27.

<4> Белых В.С. Основные направления совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ // Предпринимательское право. 2010. N 1. С. 17.

В.В. Лаптев, занимающийся на протяжении многих лет проблемами хозяйственного и предпринимательского права, приходит к следующему выводу: "с переходом к рыночной экономике основным в хозяйственном праве становится метод автономных решений (метод согласований)" <1>. Таким образом, в предпринимательском праве заложены основа и потенциал саморегулирования. В предпринимательских отношениях саморегулирование приобретает особую специфику, и именно здесь можно увидеть все многообразие данного правового явления. В этой сфере саморегулирование приобретает иной смысл - становится средством организации и упорядочивания предпринимательской деятельности (предпринимательских отношений), оставаясь инструментом не только и не столько самих предпринимателей, столько публичных субъектов. С этой точки зрения саморегулирование наиболее вписывается в рамки предпринимательского права, которое "регулирует не частноправовые гражданские, а предпринимательские отношения, специфика которых в том, что они либо не частноправовые (в традиционном понимании) при государственном предпринимательстве, либо частноправовые, но с включением элементов публично-правовых при частном предпринимательстве <2>. Именно в рамках предпринимательского права можно объяснить такой феномен, как саморегулируемые организации, основанные на обязательном членстве и выполняющие публичные функции, но при этом действующие на базе гражданского законодательства (в части закрепления их как юридических лиц) <3>. Прав был А.Г. Быков в том, что если подобные институты (отношения) и урегулировать в рамках традиционного частного (гражданского) права, на практике это приведет к одному из двух последствий: к включению в Гражданский кодекс чуждых ему элементов государственного, публично-правового характера либо к идее регулирования государственного предпринимательства на внерыночной основе <4>. Главным недостатком ГК РФ, как думается, является то, что "технически" регулирование предпринимательских отношений в ГК осуществляется в форме "вписывания" специальных норм и институтов в традиционно "цивилистическую" структуру ГК <5>. ГК РФ не должна быть чужда природа предпринимательских отношений, поэтому он нуждается в дальнейшем совершенствовании в направлении усиления его предпринимательской направленности. Учитывая специфику смешанной отечественной экономики - наличия в ней командных и рыночных механизмов регулирования, в ГК РФ необходимо отразить регулирующую роль государства <6>. Преображение Гражданского кодекса в части закрепления в том числе публичных начал предпринимательства все-таки будет тем шагом вперед, которого ждут многие <7>. В этой связи стоит поддержать точку зрения Е.В. Грушевской о необходимости выделять следующие модели взаимодействия частноправовых и публично-правовых начал в гражданском праве: "1) внедрение частноправовых начал в материю, носящую по своей природе публично-правовой характер; 2) максимальное императивное регулирование некоторых общественных отношений, хотя в целом и относящихся к предмету гражданского права, однако с учетом их повышенной социальной и общественной значимости нуждающихся в регулировании публично-правовыми способами... 6) исполнение отдельными частноправовыми формами воздействия на общественные отношения публичных функций в гражданском праве; 7) включение в частноправовое регулирование отдельных элементов публично-правового воздействия на субъектов гражданского права, а также отношения с их участием" <8>.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Хозяйственное право - право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. N 1. С. 36.

<2> См.: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского университета. Сер. 11. "Право". 1993. N 6. С. 7.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

<3> Как отмечает В.С. Белых, в сфере действия предпринимательского права сочетаются и метод юридического равенства, и метод подчинения (см.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005. С. 65).

<4> См.: Быков А.Г. Указ. соч. С. 8.

<5> См.: Рузанова В.Д. Дуализм частного права и проблема унификации гражданского законодательства России, Белоруссии и Украины // Материалы международной научно-практической конференции "Проблемы унификации гражданского законодательства Беларуси, России и Украины в связи с образованием единого пространства". Белгород, 2004. С. 216.

<6> См.: Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике: Монография. М., 2005. С. 25.

<7> Относительно необходимости включения в ГК РФ публично-правовых норм высказывается также Ю.К. Толстой: "Частноправовые нормы, регулирующие отношения по охране и использованию природных ресурсов, должны действовать в одной упряжке с публично-правовыми нормами, которые призваны в отношении природных ресурсов выполнять на властных началах контрольно-надзорные функции. Растаскивание этих норм по разным кодексам принципиально неприемлемо" (см.: Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 32, 33).

<8> См.: Грушевская Е.В. Указ. соч. С. 16.

Совершенно справедливыми оказываются слова Д.А. Медведева о том, что развитие российской экономики, усложнение и диверсификация отношений, связывающих участников экономического оборота, меняющиеся экономические потребности этих субъектов, становление гражданского общества в стране и укрепление составляющих его базу демократических начал нашей жизни - вот те причины, которые уже вызывали или будут вызывать в дальнейшем необходимость постоянного совершенствования ГК <1>. И не может быть не замечено и то, что сами экономические и социальные отношения представляют собой совокупность отношений разного порядка и уровня, поэтому наиболее эффективным способом совершенствования правового обеспечения развития социально-экономической сферы было бы развитие законодательства без его деления на отдельные отрасли права (добавим - и без противопоставления публичного и частного права. - Ю.Л.) при выработке мер правового реагирования на изменившиеся условия <2>. По-видимому, законодатель пошел именно по этому пути, определяя понятие, методы и формы саморегулирования. Попробуем обосновать свою позицию далее (в гл. 3 разд. I настоящей работы).

--------------------------------

<1> См.: Медведев Д.А. Новый ГК РФ: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 10.

<2> См.: Губин Е.П., Губин П.Е. Модернизация российской экономики и право // Право и бизнес в условиях экономического кризиса: опыт России и Германии / Отв. ред. Е.П. Губин, Е.Б. Лаутс. М.: Юристъ, 2010. (Доступ из СПС "КонсультантПлюс".)