2.2. Публично-правовые средства саморегулирования:

сфера проникновения и взаимодействия

Проведенное выше исследование основано на выявлении в гражданском праве частноправовых начал, составляющих основу самого гражданско-правового регулирования, но это вовсе не означает, что этим оно исчерпывается. И не случайно Е.Г. Дорониной сделана попытка доказать, что отношения с участием саморегулируемых организаций регламентированы на основе смешанного метода (метода координации и метода субординации) <1>. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, "элементы "публичного" проникают в нормативную ткань отраслей частного права, "живут" там как клетки правового организма, скрепляют нормативные массивы этих отраслей, придают им ориентацию и дают защиту" <2>. Именно поэтому необходимо выявить публичные средства (применяемые как в рамках гражданского права, так и в других отраслях), без которых сам механизм саморегулирования представляется проблематичным.

--------------------------------

<1> См.: Доронина Е.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 13.

<2> Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 341 - 345.

В настоящее время ряд ученых приходят к убеждению, что саморегулирование - комплексное правовое явление, отмечается необходимость разграничения гражданско-правового саморегулирования и публично-правового саморегулирования <1>. Нельзя не заметить, что в ряде случаев для введения саморегулирования необходимы публично-правовые средства для определения границ регулирования, что как раз подчеркивает, что публичные и частные ценности неразрывно связаны между собой. В этой связи вполне можно согласиться с точкой зрения А.Г. Богатырева, согласно которой любая современная система права непременно состоит из двух взаимно определяющих одна другую частей публичного права и частного <2>.

--------------------------------

<1> См.: Максимович О.Н. Указ. соч. С. 12; Михайлов А.В. Указ. соч. С. 269.

<2> См.: Богатырев А.Г. Еще раз к вопросу о юридической природе международного частного права: понятие, предмет, источники и система // Частное право: проблемы и тенденции развития: Материалы научно-практической конференции / Отв. ред. В.В. Долинская, Н.П. Заикин. М., 2009. С. 45.

Публично-правовые средства также разнообразны, как и частноправовые. В.А. Мамонтов, отмечая взаимосвязь всех правовых средств для достижения публичного интереса, выделил два этапа осуществления правового регулирования предпринимательства: первый включает в себя в основном норморегулятивную составляющую и имеет своей целью установление исходных "правил игры", основанных на фундаментальных принципах свободного осуществления предпринимательской деятельности (правовые нормы); второй - не позволяет допустить произвола со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, в связи с чем в качестве средства применяются в основном правоприменительные функции государства (судебное производство, осуществление государством контрольных функций, поддержка отдельных видов предпринимательской деятельности и социально незащищенных групп населения (например, введение налоговых послаблений и бюджетное кредитование)) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мамонтов В.А. Правовые средства обеспечения интересов в сфере предпринимательской деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2. С. 3, 4.

В этой связи встает вопрос: а можно ли сами нормы права рассматривать как правовые средства саморегулирования? Применительно, например, к государственному регулированию многие авторы склонны относить их именно к публичным правовым средствам <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 204; Сальникова Ю.Н. О правовом режиме прибыли коммерческих организаций // Предпринимательское право. 2009. N 1. С. 24.

Тесная связь и переплетение саморегулирования и индивидуального правового регулирования (оба могут быть рассмотрены как дополнительные к государственному регулированию) позволяют привести позиции ученых, исследовавших понятие и виды правовых средств применительно к индивидуальному регулированию. Т.В. Кашанина отмечает, что набор правовых средств индивидуального регулирования достаточно велик и относит к ним: факультативные нормы, альтернативные нормы; нормы-перечни; нормы, допускающие общий ориентир; нормы, допускающие исключение; нормы, допускающие усмотрение без условий и пределов; ситуационные нормы; субсидиарное применение права; договоры; аналогию права <1>. Данная позиция была подвергнута критики со стороны И.А. Минникес, считающего вряд ли верным рассматривать нормативные средства как средства индивидуального правового регулирования, так как они являются нормативной основой индивидуального правового регулирования, создают возможность для его существования <2>. Именно такой подход согласуется с сущностью саморегулирования как формы негосударственного правового регулирования, поскольку позволяет рассматривать саморегулирование не как продолжение государственного регулирования, а как дополнение к нему или как альтернативу последнему. Кроме того, появляется возможность показать особенность саморегулирования, которая проявляется в том, что оно возникает именно при реализации норм права (саморегулирование следует рассматривать в том числе и как правореализующую деятельность, о чем говорилось в § 1.3 гл. 1). Нормы права как средства государственного (нормативного) регулирования создают только условия для осуществления саморегулирования. Справедливо замечание В.В. Залесского: "Действующим началом процесса самоорганизации является юридический факт - предусмотренное нормой права объективно существующее явление (обстоятельство)" <3>. В этом смысле высвечивается ценность подхода Б.И. Пугинского к понятию правовых средств. Ученый отмечал, что "правовые средства представляют собой сочетание (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению этих целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992. N 1. С. 127, 128.

<2> См.: Минникес И.А. Правовые средства индивидуального правового регулирования // Академический юридический журнал. 2010. N 2 (40). С. 8. Подобная точка зрения была высказана С.Г. Краснояружским, считающим, что индивидуальное правовое регулирование - одна из существующих форм правового регулирования, сущность которой заключается в упорядочивающем воздействии на общественные отношения с помощью ненормативных юридических средств (см.: Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование в советском обществе (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990. С. 8 - 10.)

<3> Залесский В.В. Вероятность и самоорганизация в гражданском праве // Журнал российского права. 2005. N 10. С. 86.

<4> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 87. Данная точка зрения нашла противников среди ученых-правоведов (см.: Баринов Н.А., Калмыков Ю.Х. Правовые средства обеспечения имущественных потребностей граждан // Гражданское право и сфера обслуживания: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 49; Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятия, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. С. 15). Тем не менее в нашем случае такой подход позволяет наиболее точно описать сам процесс саморегулирования с точки зрения теории деятельности инициативных субъектов.

Характеристика публично-правовых средств, применяемых в саморегулировании, может быть проведена также с помощью выявления основных признаков метода публичного права. Особенности публично-правового метода приводятся учеными как в аспекте рассмотрения общей его характеристики, так и путем выявления его применительно к отдельным публичным отраслям права (финансового, налогового, административного, уголовного и др.). Так, И.В. Рукавишникова к числу специфических черт метода финансового права относит: 1) юридические факты (наиболее распространенными являются юридический акт, включающий нормативно-правовые предписания, и правовые акты индивидуального регулирования); 2) неравенство участников; 3) реализацию властвующими субъектами финансовых правоотношений предоставленных им полномочий <1>. Д.В. Осинцев рассматривает административно-правовое воздействие как систему приемов юридического веления, основанных на обязательном институциональном правообеспечении публичных интересов неограниченного круга субъектов, характеризующихся императивностью регламентации социальной действительности индивидов, опосредованных функциональным и юридическим неравенством субъектов, применяемых в целях обеспечения публичного порядка <2>. В.Ф. Яковлев отмечает, что участники административных, финансовых, налоговых отношений юридически не равны, находятся в отношении власти и подчинения, поскольку во всех этих отношениях в качестве одной из сторон выступает государство и его органы <3>. Ю.А. Тихомиров пишет: "Одной из отличительных черт публично-правовой деятельности является участие в ней субъектов с властными полномочиями. Любой вид организационного воздействия, будь то функционирование государственной власти или самоуправления, связан с отношением "команда - подчинение" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Рукавишникова И.В. Некоторые особенности метода правового регулирования финансовых отношений // Журнал российского права. 2003. N 10. 85 - 91.

<2> См.: Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. СПб., 2005. С. 30.

<3> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 152.

<4> Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 181.

Конституционный Суд РФ также указывал на специфику публично-правового метода. Так, в своем Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд отметил, что публично-правовой метод регулирования, применяемый в налоговых отношениях, основан на властном подчинении одной стороны другой <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего п. 2 ст. 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Востокнефтересурс" // СЗ РФ. 2001. N 10. Ст. 996.

Властное подчинение, как правило, сопряжено с управлением и является одним из элементов последнего. В научных исследованиях сегодня укоренился постулат об управленческом потенциале саморегулирования, существующего в форме саморегулируемых организаций. А.В. Тихомиров, рассуждая о значении саморегулируемых организаций, отмечает, что "профессиональное и предпринимательское самоуправление в рамках саморегулируемых организаций является шагом в развитии частного социального института управления..." <1>. Ю.С. Харитонова саморегулирование рассматривает как самостоятельную структуру управления конкретной сферой: непосредственное регулирование осуществляется наиболее осведомленными лицами, способными более оперативно, чем государственные органы, реагировать на изменения в профессиональной среде <2>. По мнению Г.А. Тосунян, банковской саморегулируемой организации имманентно присущи некоторые управленческие функции (в известном смысле властные по отношению к членам данной организации) <3>. М.Ю. Челышев определяет саморегулируемые организации как необходимый обществу правовой институт управления в различных сферах профессиональной деятельности <4>. Сказанное неизбежно требует анализа тесно соприкасающихся друг с другом понятий - управления и саморегулирования.

--------------------------------

<1> Тихомиров А.В. Оформление института медицинского предпринимательства // Главный врач: хозяйство и право. 2009. N 5. С. 11.

<2> См.: Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 88, 89.

<3> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 26.

<4> См.: Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права // Российская юстиция. 2008. N 11. С. 6.

В кибернетике наиболее распространена трактовка управления как целенаправленного воздействия на сложную динамическую систему, которое включает следующие моменты: наличие информации о состоянии объекта; знание цели функционирования системы; выработку решений о результате обработки информации; выдачу на основе выработанных решений управляющих предписаний <1>. Управление - это всегда воздействие <2>. Что касается регулирования, то в словаре иностранных слов находим следующую трактовку: "регулировать" (лат. regulare) означает "подчинять определенному порядку, правилу, упорядочивать" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Воробьев А.С., Петрухина Т.Ю. Формирование системы управления повышением экономической эффективности машиностроительных предприятий // Экономика и управление в машиностроении. 2009. N 3. С. 7 - 8.

<2> См.: Глазунова Н.И. Система государственного управления. С. 10.

<3> См.: Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М., 1989. С. 432.

Управление имеет функциональную структуру <1>, поэтому ряд ученых обосновывают позицию, согласно которой регулирование - одна из функций управления: регулирующая функция наряду с целеполагающей и организационной составляет суть управления <2>, поэтому понятие "регулирование" является более узким, чем термин "управление" <3>. Более широкие функции социального управления были изложены С.Д. Могилевским, к числу которых ученый отнес планирование, регулирование, руководство, организация, координация, контроль <4>. Отсюда вновь просматривается более широкая трактовка управления по сравнению с регулированием <5>. Несколько иной подход высказал А.В. Тихомиров, который в рамках саморегулирования выделил самоорганизацию рынка, самоуправление субъектов и самоупорядочение их деятельности <6>.

--------------------------------

<1> См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. С. 8. Известно, что впервые функции управления исследовал А. Файоль в своем основном труде "Общая и промышленная администрация (М., 1923) (в дальнейшем книга переиздавалась, см., напр.: Файоль А. Общее и промышленное управление // Управление - это наука и искусство: Сб. ст. М., 1992). Управлять, утверждал он, значит вести предприятие к его цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в распоряжении ресурсов. Главный вклад А. Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций: планирование, организация, мотивация, регулирование и контроль (цит. по: Теория управления социалистическим производством: Учебник для студентов экон. специальностей вузов / Под ред. О.В. Козловой. М.: Экономика, 1979. С. 386 (с. 95)). Понятие "функция" является одним из широко распространенных в литературе и используется в настоящее время в самых различных значениях: 1) как содержание, способ проявления зависимости между различными социальными процессами в рамках общественной системы (см.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. 4-е изд. М.: Омега-Л, 2006. С. 50); 2) как одно из основных направлений деятельности (см.: Караханов В.Е. Совершенствование оперативного управления горрайонами в системах МВД, УВД. М., 1979. С. 67); 3) как внешнее проявление управленческих отношений (см.: Корнеев В.В. Система контроля - элемент управленческой функции внутрисистемного управления органами внутренних дел // Общество и право. 2010. N 4. С. 274).

<2> См.: Глазунова Н.И. Система государственного управления. С. 12.

<3> См.: Салин П.Б. Становление и развитие института саморегулируемой организации в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. С. 17; Глазунова Н.И. Система государственного управления. С. 12.

<4> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 153.

<5> Например, Е.П. Губин считает, что управление следует рассматривать как более широкую категорию, чем регулирование (см.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 53).

<6> См.: Тихомиров А.В. Оформление института медицинского предпринимательства // Главный врач: хозяйство и право. 2009. N 5. С. 11.

Перенос в сферу права данных понятий большинством ученых не приводит к кардинально иной позиции по их соотношению. Многие исследователи обосновывают позицию об управленческом предназначении правового регулирования <1>, а само право рассматривают как средство социального управления <2>. В.В. Рассолов отмечает, что управление проявляется по отношению к субъектам правоотношений не только в установлении их прав и обязанностей, но и в реализации последних <3>. В советской юридической литературе правовое регулирование рассматривалось как взаимодействие права на общественные отношения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 136.

<2> См.: Правовая система социализма: В 2 кн. Кн. 1: Понятие, структура, социальные связи / Отв. ред. А.М. Васильев. М., 1986 (автор главы V - Р.О. Халфина). С. 167, 168; Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988. С. 3, и др.

<3> См.: Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991. С. 10.

<4> См., напр.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 5; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Госюриздат, 1961. С. 26.

Были предприняты попытки обосновать управление с точки зрения государственного регулирования <1>. В.В. Лаптев и В.П. Шахматов отмечали еще в 1976 г., что право - это инструмент управления общественными отношениями, а правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов составляет часть сложного процесса государственного руководства общественными отношениями <2>. В.С. Белых считает, что государственное регулирование предпринимательской деятельности представляет собой управленческую деятельность государства в лице соответствующих полномочных государственных органов, направленную на упорядочение экономических отношений в сфере предпринимательства с целью защиты публичных и частных интересов участников этих отношений <3>. С.Н. Братановский отмечает, что "между государственным управлением и государственным регулированием нет принципиальных различий по целевому назначению, так как регулирование - непременный элемент государственной управленческой деятельности, одна из ее функций. Управляя, государство регулирует, а регулируя - управляет" <4>.

--------------------------------

<1> Приводя позиции ученых относительно сущности государственного регулирования, мы исходим из предпосылки, что государственное регулирование - это одна из форм правового регулирования, а значит, может обладать общими свойствами с последним.

<2> См.: Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Известия вузов. Правоведение. 1976. N 4. С. 26, 27.

<3> См.: Предпринимательское право России: Учебник / Отв. ред. В.С. Белых. М., 2009. С. 318.

<4> Братановский С.Н. Роль и пределы государственного регулирования организации и деятельности потребительской кооперации в условиях перехода к рыночным отношениям // Государство и право. 2001. N 8. С. 37.

Управление связывают и с самыми различными проявлениями организации деятельности корпорации. Так, корпоративное управление С.Д. Могилевским определяется как "непрерывное и целенаправленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу его (имеется в виду ООО) деятельности... в круг корпоративных интересов... или связанных трудовыми отношениями" <1>. Ученый сделал важный вывод, что корпоративное управление, выступая в роли регулятора поведения людей, достигает этих целей в рамках общественных связей, являющихся, по сути, управленческими отношениями <2>. Управление в корпорации понимается и как "механизм или система взаимодействия участников и способы, с помощью которых они представляют свои интересы" <3>. В.В. Прохоренко, пытаясь взглянуть на управление в акционерном обществе с чисто цивилистических позиций, обращает внимание на юридические механизмы, которые определяют управление в акционерном обществе и дает следующее определение: "...под управлением мы понимаем систему внутренних взаимосвязей в акционерном обществе, обеспечивающих возможность формирования и изъявления воли общества как субъекта правовых отношений" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. С. 7.

<2> См.: там же. С. 29.

<3> Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. М., 1999. С. 19.

<4> Прохоренко В.В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о "корпоративных отношениях" // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2005. Вып. 4. С. 112.

Основная трудность в точном определении понятия "управление" состоит в том, что управление применяется на различных многообразных уровнях жизнедеятельности, каждый раз с изменением своих целей и критериев <1>. Тем не менее даже приведенные выше различные трактовки данного понятия подтверждают тот факт, что регулирование - основной элемент управления, сочетающий в себе средства удовлетворения тех или иных потребностей. Ведь не случайна позиция ряда ученых (А.П. Шихвердиева, Н.В. Гусятникова, И.В. Беликова) о сущности системы корпоративного управления, позволяющего выделить два направления: 1) управление (в широком смысле) - система организационно-экономических, правовых и управленческих отношений; 2) управление (в узком смысле) - система правил и стимулов, побуждающих корпорации действовать в интересах ее членов <2>. Как справедливо указывает В.Е.Чиркин, "управление людьми, их различными коллективами, учреждениями в конечном счете связано с направлением поведения людей, обладающих сознанием и волей. Это осуществляется разными способами, прежде всего установлением определенных правил, определяющих цели и порядок деятельности" <3>. Само правовое воздействие на общественные отношения есть своеобразный вид управленческого воздействия, который имеет не только правовую природу, но и подчиняется общим требованиям и законам социального управления <4>.

--------------------------------

<1> См.: Бортников С.П. Начала управления налогами // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: Сб. науч. ст. / Под ред. А.А. Напреенко; Федер. агентство по образованию. Самара, 2006. Вып. 2. С. 298.

<2> См.: Шихвердиев А.П., Гусятников Н.В., Беликов И.В. Корпоративное управление. М., 2001. С. 56.

<3> Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2001. С. 66 - 67.

<4> См.: Рассолов М.М. Указ. соч. С. 10.

Отсюда можно предположить, что правовое регулирование (в том числе и его вид - саморегулирование) является разновидностью социального управления <1>, а значит, правильнее было бы говорить о самоуправлении <2> в сфере права, что позволило бы более четче понять специфику саморегулирования, где может присутствовать не только регулирующая функция, но и организационная и даже контрольная <3>. Пример тому - законодательное закрепление понятия саморегулирования, в котором указывается в том числе и на контрольную функцию (а как отмечается в большинстве научных источников - это функция управления <4>). Такая трактовка связана с тем, что до сих пор не до конца осмыслена возможность привнесения управленческой теории в сферу, где субъекты сами закладывают основы своей деятельности без вмешательства государства (однако уже сегодня становится очевидным, что субъектами общественного управления являются не только система органов государственного управления, но и различные общественные, политические и профессиональные партии, организации, ассоциации и объединения и т.п., а также каждый индивид в той степени, в какой они могут влиять на разработку и реализацию государственной политики <5>). Именно поэтому считают, что государственным сектором можно управлять, а вот поведение частного сектора можно только регулировать <6>. Д.О. Грачев также полагает, что "самоуправление" - это термин публичного права, а "саморегулирование" - это термин гражданского права, поскольку регулирование осуществляется в этом случае субъектами гражданских правоотношений в рамках гражданско-правовых объединений - юридических лиц частного права <7>. Показательна в этом смысле идея Ю.С. Харитоновой об управлении как функции гражданского права <8>. Автор доказывает, что управление в частном праве отличается от управления в публичном праве сферой существования, а также принципами деятельности. Как отмечает Ю.С. Харитонова, власть как основа управления <9> имеет свою специфику в частном праве <10>. С помощью власти деятельность различных субъектов направляется на достижение общих целей, и, соответственно, нельзя не признать, что кроме прочего "власть выступает основным средством социального регулирования общественных отношений" <11>. Следовательно, власть может быть рассмотрена не только через категорию управления, но и саморегулирования.

--------------------------------

<1> Социальное управление представляет собой объективно необходимый вид деятельности, которая направлена на обеспечение логически последовательных, согласованных и системных действий людей для достижения общественно значимых целей и решения при этом задач. Социальное управление является родовым понятием, и оно включает в себя следующие элементы: государственное управление, муниципальное управление, управление в организациях, управление общественными явлениями и процессами (см.: Мелехин А.В. Административное право РФ: Курс лекций (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс")).

<2> В литературе под самоуправлением, как правило, понимается внутреннее, осуществляемое собственными силами управление делами в какой-нибудь организации или коллективе (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2004. С. 909). Мы не единственные, кто пришел к выводу о "близости" понятий "саморегулирование" и "самоуправление" (см.: Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 88).

<3> По мнению И.Г. Журиной, осуществление контроля за соблюдением требований стандартов и правил в смысле действующего законодательства не может быть отнесено к понятию "саморегулирование", сформулированному в ст. 2 ФЗ "О саморегулируемых организациях" (см.: Журина И.Г. К вопросу о правовой природе саморегулирования // Законодательство и экономика. 2009. N 5. С. 54).

<4> См., напр.: Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М., 2001. С. 143 - 146.

<5> См.: Орешин В.П. Система государственного и муниципального управления: Учеб. пособ. М., 2012. С. 21.

<6> См.: Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро. М., 1997. С. 31; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 89.

<7> См.: Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13.

<8> Все явления общественной жизни требуют регулирования, именно в регулировании проявляется свойство управления как особой его функции, и с этой точки зрения подход Ю.С. Харитоновой к понятию управления вполне оправдан. П.А. Марков, поддерживая концепцию Ю.С. Харитоновой, реорганизацию коммерческого юридического лица рассматривает как проявление функции управления в гражданском праве (как управление лицом и имуществом) (см.: Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 11).

<9> В свое время В.М. Горшенев писал, что "термин "управление" в качестве содержательного элемента предполагает способность властвования" (см.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 11).

<10> Заметим, что власть проявляется не только в управлении, можно констатировать некий "сплав" власти и самого права. Так, Г.А. Борисов определял правотворчество как организационно-правовую форму властной деятельности управленческих органов (см.: Борисов Г.А. Теория государства и права: Учебник. Белгород, 2008. С. 203). И.П. Левченко рассматривал применение права как государственно-властную организующую деятельность компетентных органов государства (см.: Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997. С. 5). В.С. Нерсесянц отмечал, что "в основе легистской (юридико-позитивистской) гносеологии лежит принцип признания (и знания) в качестве права лишь того, что является признанием, принудительно-обязательным установлением официальной власти..." (Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. С. 65, 66).

<11> Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С. 25.

Ю.С. Харитонова считает, что частная власть всегда имеет строго персонифицированный характер - это власть автономного субъекта, обладающего имущественной самостоятельностью и наделенного качеством юридического равенства по отношению к иным участникам гражданского оборота <1>. Применительно к характеристике саморегулирования Ю.С. Харитонова также заметила, что "в этом случае речь должна идти об изменении природы власти и сферы управления коллективом (местного, производственного и т.п.), что влечет и перемену методов управления общественными и частными делами" <2>. По мнению В.С. Рыжова, для структур гражданского общества управление вообще не носит властного характера <3>. Г.А. Тосунян следующим образом охарактеризовал отношения между саморегулируемой банковской организацией и ее членами: здесь нет отношений "начальник - подчиненный", банковское саморегулирование предполагает новый способ осуществления власти, при котором регулятор выступает по отношению к регулируемым, скорее, как "слуга" по отношению к "господину" <4>. В современном государстве власть не должна сводиться только лишь к принуждению. Осуществление государственно-властных прерогатив уже перестает быть исключительно монополией самого государства. В современных условиях на основе частных и публичных интересов различается публичная и частная власть, соответственно, функционирование власти осуществляется на двух уровнях социальной структуры общества: публичном и частном. И если публичная власть имеет форму проявления - управление, то частная власть - саморегулирование.

--------------------------------

<1> См.: Харитонова Ю.С. Отражение функции управления в институтах гражданского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2011. С. 11.

<2> См.: Харитонова Ю.С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 88.

<3> См.: Рыжов В.С. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. N 2. С. 16.

<4> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 27.

В теории управления в качестве фундаментального положения, не подвергающегося сомнению, сложилось мнение о том, что управление (в том числе и государственное) "будет только тогда эффективным, когда оно не сводится лишь к воздействию субъекта на объект, а является процессом их определенного взаимодействия" <1>. Подобный подход к формированию принципов взаимодействия между управляющим субъектом и управляемым объектом при установлении различных административно-правовых режимов можно рассматривать только в качестве вспомогательных <2> в отличие от установления гражданско-правовых режимов, где они пронизывают весь управленческий процесс. Таким образом, мы видим явную специфику управления в частном праве, которая вряд ли вписывается в теорию государственного управления. Справедливо отмечает С.Д. Могилевский относительно основ управления в акционерном обществе, что действующим законодательством предпринята попытка объединить управленческие отношения с гражданско-правовыми <3>.

--------------------------------

<1> Россинский Б.В. О предмете и системе административного права // Административное право: теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития: Материалы научной конференции. Москва, 28 ноября 2001 г. М., 2002. С. 40 - 49.

<2> См.: Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. (Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2009).

<3> См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практ. пособ. М., 2004. С. 192.

Не все общественные отношения, по своей природе являющиеся управленческими, можно отнести к предмету административного права <1>. Отсюда и название "саморегулирование", которое по сути своей, как и управление, представляет собой процесс воздействия на поведение людей. И не случайно В.Ф. Попондопуло следующим образом охарактеризовал саморегулирование: "...управление присуще и собственно производству (предпринимательской деятельности), но здесь оно проявляет себя как самоуправление (саморегулирование)" <2>. Заметим, что природа управления, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, заключена в общественном или совместном труде, осуществляемом в сравнительно крупном масштабе <3>. В.С. Рыжов, отмечая негосударственный характер управления, поясняет, что управление направлено на объединение людей, выполняющих отдельные операции, в совместно работающий коллектив учреждения, предприятия, органа <4>. И.С. Шиткиной управление холдингом, как и управление любой социальной системой, характеризуется как механизм взаимодействия участников, с помощью которого они реализуют свои интересы <6>. В таком же ракурсе можно рассматривать и саморегулирование <5>, которое является продуктом не разделения, а объединения (а сам смысл объединения, по меткому замечанию М.С. Орданского, заключается в выполнении общих производственных функций на новом уровне, когда функции всех звеньев сосредоточены на выполнении главного результата - выпуска продукции <7>), и может быть осознано как своего рода общественное управление. Как отметил Г.А. Тосунян, саморегулирование представляет собой систему управления общественными делами, построенную на основе самоорганизации и самодеятельности <8>. И не случайно законодателем установлено правило, согласно которому саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации (п. 2 ст. 2 ФЗ "О саморегулируемых организациях"). Саморегулирование как объединение субъектов предпринимательской деятельности (в форме саморегулируемых организаций), по сути, представляет собой особый вид корпоративного управления, включающий процесс самоконтроля, самоуправления и самоограничения участников определенного рынка услуг или вида предпринимательской или любой иной однородной деятельности, по роду ее осуществления нуждающейся в упорядочении и контроле. Таким образом, саморегулирование в форме СРО имеет строго определенные управленческие цели: руководство субъектами путем разработки стандартов и правил деятельности; контроль за деятельностью своих членов. При этом важно подчеркнуть - саморегулирование служит интересам взаимодействия составляющих ту или иную систему элементов и представляющих единое целое с общими для всех элементов задачами. Отсюда представляется вряд ли верным противопоставлять такие понятия, как "управление" и "саморегулирование". Л.А. Антоновой был сделан важный вывод о том, что толкование саморегулирования является отражением юридического понимания регулирования, которое не совсем совпадает с трактовкой саморегуляции в кибернетике и теории социального управления, где саморегулирование рассматривается как стихийное регулирование и в известной мере противопоставляется управлению. В своем исследовании, посвященном локальному регулированию, Л.А. Антонова предпочитает говорить не о регулировании, а о саморегулировании, добавляя, что "упорядочивающее влияние управления на общественные образования дополняется самоуправлением, осуществляемым в каждом из их подразделений, равно как и наоборот. И оба они выступают как различные уровни единого процесса управления, понимаемого в самом широком смысле" <9>.

--------------------------------

<1> См.: Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 2005. С. 45. В.С. Якушев также отмечал, что "властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно-правовой) природе. Но в них отсутствует самый характерный для административных отношений признак: властно-организующая деятельность государства" (см.: Якушев В.С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 418). П.И. Кононов считает, что в предмет административного права не могут включаться отношения, возникающие в процессе организации и осуществления управления внутри общественных и религиозных организаций, государственных и муниципальных унитарных предприятий, негосударственных и немуниципальных коммерческих и некоммерческих организаций... регулируемые нормами гражданского и трудового права, а также корпоративными нормами, содержащимися во внутренних нормативных актах организаций (уставах, положениях и т.п.) (см.: Кононов П.И. О предмете современного российского административного права // Административное право и процесс. 2011. N 3. С. 4).

<2> Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 28.

<3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1960. Т. 23. С. 342.

<4> См.: Рыжов В.С. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. N 2. С. 15.

<5> См.: Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М., 2008. С. 387.

<6> В этой части работы представляется важным привести высказывание Д.Е. Сорокина: "Одной из принципиальных черт больших (сложных) целостных систем является та, согласно которой сохранение и развитие целостности такой системы возможно лишь при наличии в ней механизмов саморегулирования. Попытки же управлять большой системой из единого центра неизбежно ведут к нарастанию в ней тенденций суммативности, т.е., по существу, к распаду целостности" (см.: Сорокин Д.Е. Саморегулирование в социалистической экономике. М., 1990. С. 3).

<7> См.: Орданский М.С. Избранные труды: Сб. научн. тр. Уфа, 2011. С. 429.

<8> См.: Тосунян Г.А. Указ. соч. С. 21.

<9> Антонова Л.А. Локальное правовое регулирование (теоретическое исследование). Л., 1985. С. 56.

А.Д. Корецкий показывает связь между юридическим управлением (которое рассматривается ученым в качестве составной части механизма правового регулирования) и такого средства саморегулирования, как договор: "...признав за договором (в данном случае - гражданско-правовым) качество основного юридического средства, опосредующего базисные экономические отношения, мы не можем его игнорировать, изучая такое надстроечное (производное от базисного) явление, как механизм юридического управления. Если ранее подобное игнорирование было оправдано отождествлением правового регулирования с социальным управлением, при котором в механизм управления включались лишь инструменты, обеспечивавшие связь государства и общества по вертикали (т.е. опосредовавшие процесс доведения государственно-властной воли до объекта управления, общества), и игнорировались те, которые обеспечивали взаимодействие членов общества по горизонтали, то теперь это недопустимо" <1>.

--------------------------------

<1> Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб., 2001. С. 110.

Отсюда, на наш взгляд, саморегулирование следует рассматривать как проявление управления, элемент (компонент) последнего, а также как активно-творческое воздействие на собственное поведение, сознательное и целенаправленное влияние на него, установление определенных рамок функционирования, стимулирования его развития в определенном направлении.