Глава 2. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации саморегулируемых организаций

2.1. Типология саморегулируемых организаций

в зависимости от характеристики публичного интереса

в предпринимательских отношениях

При создании саморегулируемой организации всегда присутствует государственный интерес, который находит свое выражение в тех целях, которые преследует государство, регулирующее экономику. К числу целей государственного значения относятся возможность возложить на СРО часть повседневной рутины, технических функций, осуществляемых государственным органом за счет государственного бюджета и крайнего перенапряжения собственных, как правило, ограниченных кадровых ресурсов, например, в виде проверок деятельности участников организации, сбора и проверки государственной отчетности по поводу осуществляемой деятельности участников организации, рассмотрения жалоб на действия участников СРО, поступающих в государственные органы от их клиентов в рамках дисциплинарного производства <1>. Помимо этого государство заинтересовано в выполнении СРО части публично-правовых функций, а именно вступление в соответствующие СРО (или выдача ими разрешения) рассматривается как "допуск" к выполнению определенных работ и оказанию услуг. Все это предопределяет особенности правового статуса СРО в тех или иных сферах в зависимости от публичного интереса, положенного в основу их разграничения.

--------------------------------

<1> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. VI.

В связи со сказанным основная классификация саморегулируемых организаций, которая прослеживается из законодательства РФ и широко обсуждается многими учеными <1>, базируется на критерии наличия или отсутствия обязанности субъекта предпринимательского права быть членом профессионального объединения. Соответственно, выделяют СРО с обязательным членством и СРО с добровольным членством <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11; Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 60; Салин П.Б. Становление и развитие института саморегулируемой организации в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. С. 34.

<2> Специальными законами добровольные СРО установлены применительно к деятельности участников рынка ценных бумаг; деятельности негосударственных пенсионных фондов; кадастровой деятельности; деятельности жилищных накопительных кооперативов; деятельности патентных поверенных; посреднической деятельности по урегулированию споров (медиация). СРО, основанные на добровольном членстве, могут создаваться и в других сферах жизнедеятельности общества.

На сегодняшний день модель обязательного саморегулирования введена в отношении деятельности арбитражных управляющих, аудиторской деятельности, кредитной кооперации, оценочной деятельности, деятельности ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, деятельности в области энергетического обследования, теплоснабжения. Многие ученые придерживаются позиции, согласно которой приведенные выше организации могут называться саморегулируемыми в силу выполнения ими особых функций (как отмечается в литературе - функций публичного характера). Так, по мнению Е.А. Павлодского и М.В. Жаботинского, СРО могут именоваться только те, которые основаны на обязательном членстве и, как следствие, обладают публично-правовыми функциями <1>. Однако само содержание норм ФЗ "О саморегулируемых организациях" свидетельствует о другом - о возможности развития и функционирования СРО в различных областях жизнедеятельности общества, вне зависимости от того, осуществляет организация публичные функции или нет.

--------------------------------

<1> См: Жаботинский М.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2007. N 5. С. 38, 39. Такой же точки зрения придерживается С.А. Денисов (см.: Денисов С.А. Указ. соч. Доступ из СПС "КонсультантПлюс").

В Докладе об итогах анализа практики применения законодательства РФ о СРО в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности было указано, что единственным принципиальным отличием, которое существует у таких организаций, являются правовые последствия, которые возникают в связи с вступлением в состав СРО и исключением из ее состава. По сути, авторы названного документа полагают, что СРО с обязательным членством является только формой приобретения специальной правоспособности, что и подтверждается законодательством. Так, арбитражный управляющий может выполнять свою профессиональную деятельность только в случае вступления в члены СРО арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Другой пример - индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для того, чтобы приступить к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, требуется получить свидетельство о допуске к этим работам, а для этого необходимо также вступить в члены соответствующей СРО (п. 6 ст. 55.8 ГрК РФ). Подобные примеры свидетельствуют также и о наличии особой функции СРО с обязательным членством - функции "допуска к профессии" и вовлечения ее в сферу публичного права как субъекта, наделенного публично-властными функциями, которые входят в предмет их деятельности (действия, осуществляемые для достижения результата). И в этом смысле правовая природа СРО "перерождается", если угодно, "трансформируется" и приобретает иное качество, приближенное к публичной власти (в этом случае СРО не может быть поставлено в положение только частного лица). СРО становится средством государственной организации предпринимательских отношений, а ее участие основывается на специальном публично-правовом статусе властного участника, основанного на его компетенции, а не на общей гражданской правоспособности (что отличает такую организацию от СРО, основанных на добровольном членстве). В правоотношениях СРО с ее членами закрепленная за ней компетенция трансформируется в ее права, а правоотношения с государством возникают у СРО, в том числе из факта неисполнения публичных функций. И именно такую организацию можно назвать публичным юридическим лицом, отражающим прежде всего интересы государства и только потом ее членов и потребителей.

Но даже такой подход к публичным СРО не может объяснить наличие обязательного членства. В решении Верховного Суда РФ от 22.06.1999 N ГКПИ99-114 суд указал, что нельзя согласиться с утверждением о нарушении принципа добровольности участия в некоммерческих организациях; установленные правила об обязательном членстве не предписывают вступать в СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг, а устанавливают порядок, согласно которому решение о выдаче ходатайства на выдачу (продление) лицензии принимается СРО, членство в которой является одним из условий получения лицензии <1>. Таким образом, следствием отмены лицензирования деятельности арбитражных управляющих, аудиторов, строителей, проектировщиков, оценщиков и прочих субъектов является условие об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях соответствующего вида, что в рамках гражданского права вряд ли приемлемо. Отсюда представляется важным отметить, что у любого субъекта гражданского права (в том числе и у юридических лиц <2>) должно быть право выбора, а значит, полная передача функций государственного контроля на саморегулируемые организации недопустима (особенно там, где риски повреждения здоровья человека значительны). В этой связи можно отметить, что в юридической литературе было несколько предложений (например, в отношении арбитражных управляющих) по замене обязательного членства добровольным: наряду с саморегулируемой организацией необходимо сохранить независимых управляющих <3>, предлагалось наделить арбитражный суд правами по назначению независимого арбитражного управляющего в процедуре банкротства <4>. Данные предложения вполне могут быть оценены положительно нашим законодателем, тем более что в ряде стран идет процесс усиления независимости членов СРО. Ярким примером может служить Великобритания, в которой наряду с управляющими - "членами саморегулируемых организаций" действуют лицензируемые субъекты конкурсного права <5>. Однако, как считает А.Ю. Колябин, обязательность членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих закрепляет позиции СРО АУ в области антикризисного управления, среди иных некоммерческих организаций, в силу свободного членства в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих они могли оставаться существовать только "на бумаге" <6>. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться: получается, чтобы укрепить положение той или иной некоммерческой организации нужно закреплять нормы об обязательном членстве. Что же касается того, что СРО могут фактически не существовать, то это вряд ли верно, поскольку цель создания СРО не в том, чтобы получить "допуск к профессии", а в том, чтобы защищать интересы предпринимателей (работников одной и той же профессии), в том числе и от государственного вмешательства.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 10. С. 3, 4.

<2> В юридической литературе высказывалось мнение о том, что принцип добровольности вступления в некоммерческие организации согласно Конституции РФ не распространяется на юридические лица (см., напр.: Рывкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. N 11. С. 30).

<3> См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. N 3. С. 96.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.А. Павлодского "Саморегулируемые организации: мода или тенденция" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 2003, N 3.

<4> См.: Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 74; Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 38 (такая же точка зрения высказана автором в статье "Саморегулируемые организации: мода или тенденция" // Журнал российского права. 2003. N 3).

<5> См.: Колябин А.Ю. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 20.

<6> См.: Там же. С. 22.

Тем не менее в настоящее время в России наметилась тенденция внедрения и развития механизма обязательного саморегулирования во многие сферы жизнедеятельности общества: государство действительно, по всей видимости, идет по пути закрепления соответствующих (обязывающих) норм для укрепления позиции той или иной саморегулируемой организации. Вслед за строительным и аудиторским рынками "обязательное" саморегулирование может быть введено в автотранспортной отрасли. По проекту Закона "Об автотранспортной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (разработан Минтрансом и в ближайшее время может быть внесен в Госдуму) юридические лица и индивидуальные предприниматели будут обязаны вступать в СРО вне зависимости от того, используют они автопарк для собственных нужд или оказывают сторонние услуги по перевозке пассажиров, багажа и грузов. Другим примером является введение института саморегулирования, построенного также на принципе обязательного членства, в противопожарной отрасли (Проект ФЗ N 305620-5 о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам деятельности СРО в области пожарной безопасности). В п. 7.3 Доклада об итогах анализа практики применения законодательства РФ о СРО в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности отмечается необходимость обеспечить разработку и принятие федеральных законов, направленных на введение института СРО в следующих отраслях экономической деятельности: актуарная деятельность, деятельность управляющих недвижимостью, деятельность патентных поверенных, деятельность кадастровых инженеров. Настойчивость государства в ведении обязательного членства в СРО "заставляет подозревать нашу власть в стремлении поскорее снять с себя ответственность за плохо прокладываемые дороги, проваливающиеся крыши, несвежие молочные продукты и т.д." <1>. Однако использование СРО только в качестве "сброса" государственных функций <2> является крайне непродуманным шагом.

--------------------------------

<1> Астафьев С. Проблемы саморегулирования как основы присоединения России к ВТО // Саморегулирование. 2010. N 3 (3). Декабрь. С. 58.

<2> Как отмечает Ю.А. Тихомиров, практически американский метод дерегулирования (речь идет о передаче отдельных функций государственных органов саморегулируемым и иным организациям, способствующим реализации как публичных, так и корпоративных интересов) у нас используется в другом смысле - как "сброс" государственных функций (см.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. N 9. С. 88).

Как было указано в Докладе об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности, ожидание законодательного закрепления требования об обязательном членстве участников определенных рынков в СРО на сегодняшний день остается основным стимулом для создания таких "добровольных" СРО. Однако, на наш взгляд, процесс вовлечения субъектов предпринимательской деятельности в СРО должен быть основан не на обязательности членства в них, а на других методах и способах, прежде всего на разработке стимулов <1> для самих предпринимателей. Необходимо, чтобы предприниматели понимали все преимущества саморегулирования, отличного от государственного регулирования. В настоящее же время не все участники рынка разбираются в основах саморегулирования. Предприниматели не спешат вступать в добровольные СРО, и причины здесь очевидны: у предпринимателей не сложилось еще понимание того, чем именно будет отличаться СРО от прочих уже существующих отраслевых объединений, насколько значимым будет слово СРО на рынке и где гарантия, что СРО удастся изменить сложившуюся ситуацию <2>.

--------------------------------

<1> В этой части работы нельзя не привести высказывание С.С. Алексеева: "...нередко в советской юридической литературе характеристика стимулов, обеспечивающих реализацию субъективных прав и обязанностей, ограничивается указанием, с одной стороны, на сознательность граждан, а с другой - на государственное принуждение. Это - узкая постановка вопроса, не учитывающая всего многообразия средств обеспечения норм права" (Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 177).

<2> Такой вывод был сделан представителями компаний операторского состава. См.: Вторушина Н. СРО на железнодорожном транспорте: дань моде или необходимость? // Саморегулирование в России. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 59.

Сегодня СРО необходимы и государству, и предпринимателям, и потребителям. Государству нужен механизм, координирующий развитие рынка, способный отстаивать интересы и решать проблемы не отдельных частных лиц, а всего сообщества. Предпринимателям такой механизм необходим для защиты их предпринимательской деятельности и снижения влияния государства в данной сфере. Потребители же заинтересованы в получении качественных товаров, работ, услуг. "Если корпорация не стремится направить силы на удовлетворение потребностей потребителей, то это можно назвать ее главным стратегическим просчетом, из-за которого корпорацию, как правило, постигает неудача как в долгосрочном, так и в краткосрочном периоде" <1>.

--------------------------------

<1> Бандурин А.А., Зинатурин Л.А. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М., 1999. С. 12, 13.

Одной из главных функций и принципом деятельности СРО должна стать защита интересов предпринимателей в их отношениях с властью. Если же проанализировать нормы действующего законодательства применительно к правовому статусу СРО, то можно увидеть, что законодателем установлены для СРО следующие обязательные функции: разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО; применение мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов; осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в СРО в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов СРО; обеспечение информационной открытости деятельности своих членов; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил СРО, условий членства в саморегулируемой организации; рассмотрение жалоб на действия членов СРО и дел о нарушении ее членами требований стандартов и правил СРО, условий членства в СРО. Все остальные функции, перечисленные в ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", второстепенны и могут не присутствовать у СРО. Тогда встает вопрос: а для чего нужны такие "добровольные" организации, суть которых состоит в установлении более жестких требований осуществления ее членами предпринимательской (профессиональной) деятельности и осуществления контроля за деятельностью своих членов, да еще и в значительных материальных издержках со стороны ее членов (речь идет о вступительных взносах, взносах в компенсационный фонд, оплате страховых взносов, членских и целевых взносах)? В.В. Алакоз, пытаясь показать преимущества саморегулирования в сфере кадастровой деятельности, приходит к выводу о том, что кадастровые инженеры, добровольно вступающие в так называемые СРО, получают лишь дополнительный контроль со стороны бюрократии СРО и несут дополнительное бремя по ее содержанию, не получая никаких ощутимых выгод для себя <1>. Таким образом, предприниматель кроме обязанностей ничего не получает взамен (можно предположить, что только качественный товар <2>). Отсюда "крах" и создания добровольных СРО, и установления обязательности членства в СРО (и дело здесь вовсе не в особой публичности видов деятельности, которыми занимаются предприниматели). Справедливым оказывается замечание Т.В. Закупень: "...членство в саморегулируемых организациях должно быть выгодно предпринимателям, предоставлять целый ряд преимуществ, содействовать развитию бизнеса. В этом случае сами предприниматели будут заинтересованы в создании организаций, саморегулирование будет инициироваться "снизу", а не "насаждаться" сверху по указке законодателя" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Алакоз В.В. О добросовестном заблуждении кадастровых инженеров о существовании саморегулирования в сфере кадастровой деятельности // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2011. N 2. С. 26.

<2> Соблюдая правила, компания - член определенной СРО получает некий знак качества.

<3> Закупень Т.В. Особенности правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций в предпринимательских правоотношениях // Безопасность бизнеса. 2011. N 1. С. 4 - 6.

В распоряжении Правительства РФ от 10.06.2011 N 1021-р "Об утверждении Концепции снижения административных барьеров и повышения доступности государственных и муниципальных услуг на 2011 - 2013 годы и Плана мероприятий по реализации указанной Концепции" было отмечено, что в ряде случаев требование об обязательном членстве в СРО субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности отдельных отраслей экономики создает обременительные условия для бизнеса <1>. В этом же документе подчеркивается необходимость осуществлять поддержку развития СРО и иных общественных объединений, обладающих атрибутивными признаками саморегулирования на добровольных началах. Прежде всего речь идет об информировании потенциальных потребителей товаров и услуг, производимых членами СРО, об основных плюсах таких организаций. Действительно, информация у потребителя должна быть, и не только относительно деятельности членов СРО, но и СРО. Согласно ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО обязаны раскрывать информацию о себе, своих стандартах и членах (подобные правила установлены рядом специальных Законов: например, ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 03.12.2011) (п. 20 ст. 33.1) <2>, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 22.1)). Кроме предоставления СРО указанной выше информации важным для развития и повышения уровня саморегулирования предпринимательских отношений должны стать и другие методы (способы), внедряемые СРО в соответствующей сфере.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 26. Ст. 3826.

<2> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

Повышение качества работ и услуг требует дальнейшего роста квалификационного и профессионального уровня самих предпринимателей. Каждая профессия в настоящее время предполагает усвоение субъектом огромного объема знаний, наработанных предыдущими поколениями. В последующем обновление и углубление знаний являются обязательным условием профессиональной пригодности на рынке труда для большинства специалистов. Во многих зарубежных фирмах существует корпоративный свод требований к знаниям специалистов различного уровня, и в его рамках они прежде всего пополняют свои знания, совершенствуют профессиональную подготовку, что способствует формированию специалиста с необходимыми знаниями, ориентированными на профессиональный уровень конкретной организации <1>. Представляется, организация профессионального обучения, аттестация работников членов СРО или сертификация произведенных членами СРО товаров (работ, услуг) должны проводиться в обязательном порядке. В строительной отрасли аттестация выражается в выдаче свидетельства о допуске к работам, если организация соответствует внутренним требованиям и стандартам регулирования. Для СРО в других отраслях это могло бы стать хорошей альтернативой сертификации или декларации качества производимых товаров (работ, услуг), подтверждающих ответственность перед потребителями.

--------------------------------

<1> См.: Луговская М.В. Корпоративные знания - основной ресурс инновационного развития российской экономики // Современная наука. 2011. N 1 (4). С. 102.

На практике возникают проблемы с толкованием нормы ФЗ "О саморегулируемых организациях", предусматривающей функцию СРО организации профессионального обучения, аттестации работников - членов СРО. Т.В. Каткова при обсуждении основных положений ФЗ "О саморегулируемых организациях" отметила, что законодательством четко не установлено, входит ли в состав функций СРО обеспечение повышения квалификации специалистов и является ли оно обязательным, и в связи с этим возникает ряд вопросов: если повышение квалификации обязательно, то с какой периодичностью, кем и в каком порядке должно быть организовано его проведение? Должна ли СРО как-то обеспечить этот процесс и контролировать его? Это право СРО или обязанность <1>? Поставленные вопросы не случайны - они требуют решения на законодательном уровне.

--------------------------------

<1> См.: Закон сыроват, но он закон (круглый стол "Саморегулирование в России"). Материал подготовили А. Гурьев, М. Караганова // Саморегулирование. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 33, 34.

Другим немаловажным аспектом развития "добровольных" СРО является их взаимодействие с государством <1>. Саморегулируемые организации - это выразители интересов своих членов перед государством и государственно-общественных интересов в среде профессиональных участников, что позволяет использовать СРО как инструмент согласования воли и интересов всех субъектов рынка с политикой государства <2>. Именно поэтому развитие саморегулирования предпринимательских отношений не может быть достигнуто в полной изоляции и при отсутствии каких-либо контрактов с государственными органами. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" СРО представляют интересы своих членов в их отношениях с органами государственной власти России, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Статья 22 названного Закона посвящена вопросам взаимодействия СРО с федеральными государственными органами и устанавливает несколько направлений такого "сотрудничества": 1) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти направляет в СРО информацию о результатах проведенных проверок предпринимательской или профессиональной деятельности членов СРО; 2) привлечение СРО к процессу нормотворчества на самой ранней его стадии; 3) направление СРО организацией указанных в Законе сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; 4) право уполномоченного федерального органа исполнительной власти обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО в случаях, установленных Законом. Однако предписанные правила все-таки не порождают оптимального механизма взаимоотношения государства и СРО <3>. Более того, специалисты (и юристы, и экономисты) считают многие формулировки закона, в частности, о привлечении СРО к нормотворческому процессу, "пустым" закреплением правил: "...нигде не прописано, в каком именно контексте, какие у кого полномочия и что должно стать результатом этого активного взаимодействия. Вот эти права и обязанности как СРО, так и соответствующих ведомств было бы хорошо зафиксировать законодательно, тогда стало бы меньше путаницы и недобросовестных игроков на рынке" <4>. К подобному выводу приходит Е.В. Анохова: "К сожалению, нынешнее законодательство не обязывает государство привлекать СРО к участию в обсуждении проектов нормативных актов и государственных программ, а лишь допускает такую возможность. как это ни парадоксально, представители законодательной власти фактически исключили из процесса обсуждения путей дальнейшего развития российского аудита представителей самого аудиторского сообщества" <5>.

--------------------------------

<1> Данные отношения находятся в другой плоскости - они отражают публичное взаимодействие в рамках установленного статуса СРО и не являются корпоративными (см.: Талапина Э. Указ. соч. С. 258).

<2> См.: Гладких Р.Б. К вопросу участия организаций предпринимательского сообщества в законотворческом процессе // Юридический мир. 2006. N 1. С. 67.

<3> По мнению О.С. Соколовой, вопросы взаимодействия СРО и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в ФЗ "О саморегулируемых организациях" сформулированы недостаточно определенно (см.: Соколова О.С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. 2008. N 4. С. 7). Как отмечается Ю. Чупруновой, органы исполнительной власти могут и без согласия с СРО принимать любые решения и игнорировать их право на участие в обсуждении проектов нормативных правовых актов РФ, поскольку названное право не имеет обязательного характера (см.: Чупрунова Ю. Саморегулирование автомобильных перевозок // ЭЖ-Юрист. 2011. N 36. С. 12).

<4> См.: Закон сыроват, но он закон (круглый стол "Саморегулирование в России"). Материал подготовили А. Гурьев, М. Караганова // Саморегулирование в России. 2010. N 1. Март - апрель. С. 33.

<5> Анохова Е.В. Саморегулирование аудиторской деятельности: современный этап // Аудиторские ведомости. 2011. N 12. Доступ из СПС "Гарант Эксперт".

Проблема взаимодействия государства с институтами гражданского общества существует не только в плоскости взаимоотношений с СРО, но и применительно к некоммерческим организациям в целом. Не случайно в юридической литературе все чаще звучат призывы к законодательному закреплению рассматриваемых нами отношений. Так, обосновывается необходимость принятия на федеральном уровне специального закона, комплексно регулирующего вопросы взаимодействия органов власти и некоммерческих организаций <1>. Предлагается принять и федеральный закон о социальном взаимодействии (сотрудничестве) государственных органов и неправительственных некоммерческих организаций, так как отсутствие соответствующего федерального закона существенно затрудняет реализацию договорных форм социального взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления на региональном и местном уровнях <2>. Все это свидетельствует о том, что некоммерческие организации должны "заручиться" поддержкой со стороны государства <3>. Особенно это является актуальным применительно к СРО, которые должны выстраивать свои взаимоотношения с государственными органами на основе диалога, так как по сути они должны донести до государства "беды" и "радости" предпринимателей, т.е. СРО - своего рода связывающее звено между предпринимателем и государством.

--------------------------------

<1> См.: Кожевников О.А. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 17.

<2> См.: Кумаритова А.А. Государственные и муниципальные гранты: возникновение, становление и перспективы развития в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2008. N 7. С. 98, 99.

<3> Подробное исследование обозначенного вопроса см.: Лескова Ю.Г. Некоммерческие организации: понятие и виды: Учебное пособие. Самара, 2011. С. 36 - 45.

Таким образом, многие "добровольные" функции должны стать "обязательными" и фактически существующими у любой СРО. Прежде всего речь должна идти о закреплении принципа представительства предпринимателей как одного из базовых и обязательных в функционировании СРО. И этим вряд ли стоит ограничиваться в целях развития саморегулирования, здесь необходимо предусмотреть и имущественные стимулы к созданию СРО. Как справедливо отмечает И.В. Ершова, на этапе становления саморегулирования в России необходима имущественная поддержка при формировании компенсационного фонда СРО <1>. С.Н. Шишкин приходит к выводу о том, что без государственной поддержки не могут обойтись корпоративные предприятия, хотя именно они являются столпами "саморегулируемого рынка" <2>. При этом важно понимать, что государственная поддержка является не заботой о повышении прибыли субъектов предпринимательской деятельности и способом их дополнительного обогащения, а формой государственного стимулирования рационального хозяйствования в объективном смысле <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ершова И.В. Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2010. N 3. С. 6.

<2> См.: Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые основы государственного регулирования экономики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 11, 12.

<3> См.: Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые основы государственного регулирования экономики: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 14.

Таким образом, проблема объединения в СРО должна решаться не обязательностью вступления в СРО, а все тем же государственным регулированием в соответствующей отрасли. СРО - это не замена государственного регулирования. Это два разных института, которые в идеале должны существовать параллельно (в свое время существовали одновременно и лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг, и присвоение статуса адвоката). П. Лансков высказывает идею конкуренции между саморегулированием и государственным регулированием, согласно которой "предлагается, что участник рынка и любой выходящий на рынок субъект должны сами определить, объектом какого регулирования они являются. Если участник предпочитает быть объектом государственного регулирования, то он обращается за лицензией в государственный орган и далее взаимодействует с бюрократическим аппаратом. Если же он выбирает механизм общественного регулирования, то он вступает в СРО, руководствуется стандартами СРО деятельности и подчиняется надзорным и контрольным мерам по их соблюдению" <1>. Д.О. Грачев следующим образом видит значение СРО: "СРО - это некоммерческая организация, основанная на добровольном членстве лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, требующую получения специального разрешения (лицензии). Членство в СРО исключает необходимость получения разрешения (лицензии) на ведение отдельного вида предпринимательской деятельности" <2>. В ряде случаев сам законодатель закрепляет принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования (например, п. 3 ст. 3 ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ред. от 21.04.2011) <3>). Многие ученые также придерживаются позиции о необходимости существования многообразных форм регулирования предпринимательской (профессиональной) деятельности, по крайне мере в момент становления саморегулирования. Даже специалисты в области здравоохранения понимают, что никакой монополии в этом крайне сложном вопросе не должно быть, так как это просто вредно и опасно, и заявляют: ничего не мешает на этом разнообразном поле найти свое место и саморегулируемым организациям <4>.

--------------------------------

<1> Лансков П. Признак саморегулирования // Рынок ценных бумаг. 2002. N 22. С. 33.

<2> Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7.

<3> СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.

<4> См.: Пивень Д.В., Кицул И.С. Вокруг саморегулирования в здравоохранении // Менеджер здравоохранения. 2011. N 3. Доступ из СПС "Гарант Эксперт".

Саморегулирование для многих видных ученых и специалистов гораздо более прогрессивная и адекватная рыночным условиям хозяйствования форма воздействия на предпринимательство, нежели лицензирование как административно-директивный способ государственного регулирования <1>. Однако принудительное вовлечение предпринимателей в процесс регулирования и создание тем самым для них только дополнительных обременений вряд ли будет способствовать развитию рыночных отношений.

--------------------------------

<1> См.: Ершова И.В. Предпринимательское законодательство и наука предпринимательского права: история и современность // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2010. N 3. С. 6.

Поэтому считаем, что СРО должны функционировать на принципе добровольности членства, - нужно дать свободный выбор предпринимателям в этих вопросах. Согласно ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свобода деятельности общественных объединений гарантируется, и никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Упомянутая конституционная норма вытекает из ст. 11 "Свобода собраний и объединений" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004), которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью отечественной правовой системы в качестве международного договора РФ <1>. Именно такой подход, в рамках которого СРО рассматриваются как субъекты частного права, выполняющие с согласия предпринимателя и государства (заметим, не только по воле государства!) публичные функции, позволит соблюдать баланс интересов публичных и частных, наиболее четко выстроить систему саморегулирования и обозначить ее главное предназначение <2>. И не только предприниматель должен иметь право выбора, быть ему членом СРО или не быть, сами потребители также должны иметь право выбирать, приобретать ли им товар, изготовленный членом СРО или предпринимателем, который таковым не является.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

<2> Мы не единственные, кем предложена такая схема функционирования СРО в публичной сфере. Еще на стадии становления нормативной правовой базы для СРО А.В. Барков отмечал целесообразность гармоничного и взвешенного сочетания саморегулирования и государственного регулирования (см.: Барков А.В. Цивилистическая концепция правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М., 2008. С. 419 - 427). В дальнейшем идея функционирования СРО на добровольных началах высказывалась в следующих работах: Грачева Д.О. Правовой статус СРО: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 24; Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 18, 19.

Реальность, конечно же, такова, что большинство российских потребителей отдадут предпочтение товару, соответствующему определенному ГОСТу, являющемуся на сегодняшний день вполне устоявшимся брендом <1>. Однако такое доверие возникло не сразу, а нарабатывалось годами. И что важно - потребителей не заставляли приобретать соответствующий ГОСТу товар. Самосознание и культура <2> работы членов СРО должны пройти свой путь развития, итогом которого станет постепенное вытеснение государства из сферы регулирования предпринимательских отношений, поскольку его присутствие станет излишним и неоправданным (в настоящее время об этом пока говорить рано). Важно понимать, что при определении принципов деятельности СРО базовой посылкой является тот факт, что они создаются предпринимателями (субъектами профессиональной деятельности) "в целях качественного осуществления ими своей деятельности" <3>. По-настоящему сильным саморегулирование будет в том случае, если, во-первых, сами предприниматели (субъекты профессиональной деятельности) осознают потребность в эффективно работающей структуре регулирования, способствующей цивилизованному развитию, выявлению недобросовестных участников рынка, разумному решению спорных вопросов, а во-вторых, государство признает и "позволит" стать реальными и полноправными партнерами в процессе регулирования предпринимательских отношений.

--------------------------------

<1> См.: Доклад "Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности". С. 18.

<2> Как справедливо отмечал С.С. Алексеев, высокое правосознание граждан и правовая культура являются одними из условий, обеспечивающих действие норм без государственного принуждения (см.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 175).

<3> Черданцев В.П. Указ. соч. С. 21.

При том понимании, которое сегодня сложилось в российском обществе, в юридической литературе и нашло отражение в законодательных актах, созданы условия для псевдосаморегулирования. Это не только не способствует подъему экономики, а наоборот, усиливает ее движение к краху <1>. Парадоксально, но исторические факты свидетельствуют, что даже в имущественном обороте мы не всегда имеем той важной середины, которая бы не приводила к коренным переломам ("ломкам"): вначале не признаем ничего частного <2>, потом приходим к выводу, что частное - основа всего <3>, затем соглашаемся с тем, что государственное регулирование должно являться основополагающим принципом предпринимательства <4>, и вновь все перекладываем на субъектов частного права <5>. Целесообразно не забывать накопленный опыт, а приумножать его, не подвергаясь порыву более легкого пути - применить уже имеющийся опыт зарубежных стран <6> (при этом, стоит заметить, даже здесь саморегулирование появилось не в одночасье и не по указке законодателя). Развитие механизмов саморегулирования в России должно быть отражением правосознания самих предпринимателей и поощрения со стороны государства. Подтверждением тому является обращение предпринимателей в сфере строительства: в начале марта 2010 г. руководители трех национальных объединений - строителей, проектировщиков и изыскателей - направили письмо премьер-министру, в котором призывали к следующим действиям: "...малому бизнесу в строительной сфере нужна помощь от государства, но не в предлагаемой форме... Необходимо внедрять систему субсидирования расходов на повышение квалификации специалистов малого бизнеса. Требуются и другие формы государственной поддержки строительной отрасли..." <7>.

--------------------------------

<1> Здесь нельзя не вспомнить "предсказание" М.П. Лебедева: "Забегание правотворчества вперед или, напротив, отставание права от назревших потребностей общественного развития одинаково может принести вред строительству коммунистического общества, повлечь непредвиденные, а порой нежелательные последствия" (См.: Лебедев М.П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. N 1. С. 25).

<2> В советское время гражданское законодательство исполняло идеологическую установку, сформулированную В.И. Лениным: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Изд-во полит. лит., 1982. Т. 44. С. 398).

<3> В начале 1990-х гг. прошлого века в связи с формированием экономических отношений рыночного типа и принятием нового Гражданского кодекса РФ, основанного на принципах частного права, значительное внимание отечественных правоведов сосредоточилось на обсуждении проблемы частного права как "одной из основных, важнейших частей всякой развитой правовой системы" (см., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 20). Как отмечал В. Яковлев, если раньше "мы ничего частного не признавали", то сейчас "ударились в другую крайность", и частно-правовые подходы стали превалировать над публично-правовыми (цит. по: Бандурин А.А., Зинатурин Л.А. Экономико-правовое регулирование деятельности корпорации в России. М., 1999. С. 108).

<4> Такая точка зрения была высказана в работе Е.П. Губина "Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... докт. юрид. наук" (М., 2005. С. 10). В последующем С.Н. Шишкин, основываясь на положениях приведенной выше фундаментальной работе Е.П. Губина, доказывает необходимость активного регулирования предпринимательских отношений (см.: Шишкин С.Н. Указ. соч. С. 11, 12).

<5> Здесь мы имеем в виду прежде всего саморегулируемые организации и закрепление их статуса в ФЗ "О саморегулируемых организациях".

<6> Справедливо замечает Ю.В. Пуздрач: "...буквально повторить чужой опыт невозможно, и программа преобразований... должна быть основана не только на теории и результатах реформ в других странах, но и на собственной истории и культуре" (Пуздрач Ю.В. Западная концепция прав человека в XVII - XIX веках // Административное и муниципальное право. 2012. N 2. С. 18).

<7> Строители просят подождать (письмо премьер-министру В.В. Путину) // Саморегулирование в России. 2010. N 1 (1). Март - апрель. С. 27.

Саморегулирование в форме СРО, даже в тех случаях, когда они выполняют публичные функции, должно быть обусловлено единым подходом к их созданию - добровольностью вступления предпринимателей. СРО - одна из важнейших форм существования хозяйствующих субъектов, где фундаментом является добровольный, взаимовыгодный и достаточно свободный "вход". Опыт саморегулирования, накопленный в РФ, уже сегодня позволяет сделать вывод о недопустимости поспешного "обязательного" внедрения саморегулирования.

Однако отмена обязательного членства в СРО представляется многим ученым невозможным: "...ясно, что реализация этого предложения в текущих условиях или обозримом будущем невозможна, поскольку практически будет означать восстановление системы государственного лицензирования в области изысканий, проектирования и строительства" <1>. Действительно, если не менять принципов функционирования деятельности СРО и привносить только добровольность участия в ней, мы не получим никакого саморегулирования: предприниматель прежде всего оценивает ту или иную выгоду при вступлении в соответствующие отношения <2>. Именно поэтому необходимо использовать поощрительные методы в саморегулировании, позволяющие предпринимателям получать определенные преимущества перед другими. Профессиональное сообщество и те, кто намерен нормально развивать свой бизнес, конечно же, заинтересованы в объединении. Но речь идет именно о развитии бизнеса, а не о дополнительных обременениях предпринимателей.

--------------------------------

<1> См.: Макаров О.В. Организационно-правовое положение саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства // Правовые вопросы строительства. 2010. N 2. С. 3 - 7.

<2> Не случайно С.Н. Шишкин отметил, что цель предпринимательской деятельности в совокупности с рисковым характером этой деятельности с неизбежностью предопределяет эгоистическую направленность поведения субъектов предпринимательской деятельности. Такая эгоистическая направленность поведения предпринимателей должна стать аксиомой для государственного регулирования экономики (см.: Шишкин С.Н. Указ. соч. С. 15).

В юридической литературе, вынужденно отказываясь от привнесения принципа добровольности в СРО, предлагаются различные методы уменьшения неблагоприятных последствий обязательного членства в СРО. Так, О.В. Макаров считает, что таким современным методом может быть повышение конкурентоспособности СРО в различных областях профессиональной и предпринимательской деятельности <1>. Нельзя не согласиться с подобной точкой зрения, но с определенной оговоркой: данный метод должен иметь место наряду с принципом добровольности членства в СРО. Попробуем обосновать свою позицию.

--------------------------------

<1> См.: Макаров О.В. Указ. соч. С. 3 - 7.

Действующим законодательством РФ конкуренция рассматривается как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 05.04.2010) <1>). Как отмечал еще в свое время Г.Ф. Шершеневич, "...общественная идея конкуренции состоит в том, что обеспечение личного существования со стороны каждого хозяйства ведет к наилучшему обеспечению интересов общества... Среди торговых представителей открывается ожесточенная борьба перед потребителями... Каждое предприятие стремится привлечь к себе и отвлечь от другого возможно большее число потребителей..." <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2005. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 109.

ФЗ "О саморегулируемых организациях" вопрос о допустимости конкуренции между СРО не разрешает, что расценивается нами как один из недостатков действующего законодательства. Тем не менее в юридической литературе все-таки выделяют важную функцию СРО - "поддержание конкуренции как между саморегулируемыми организациями, так и между отдельными профессионалами, входящими в их состав" <1>. Основная проблема, которая кроется в деятельности СРО с обязательным членством, даже не в том, чтобы эти организации стали конкурентоспособными, а в том, чтобы создать с их помощью процесс конкуренции среди субъектов предпринимательских отношений. СРО должны создавать такие условия деятельности своих членов, чтобы они могли иметь конкурентные преимущества перед членами других саморегулируемых организаций <2>. Однако добиться этого в рамках обязательности членства в СРО достаточно проблематично.

--------------------------------

<1> Хохлов Е.С. К вопросу о юридической личности саморегулируемых организаций // Законодательство. 2008. N 4. С. 29.

<2> См.: Там же.

По мнению одних ученых, организации саморегулирования могут существенно ограничивать конкуренцию, создавая входные барьеры для других участников рынка <1>. Завышенная минимальная численность членов саморегулируемой организации также отрицательно сказывается на процессе конкуренции: "на рынке аудита будут царить буквально 3 - 4 саморегулируемые организации, так что о конкуренции можно будет забыть" <2>. Обязательное членство в СРО в сфере строительства, превращаясь в "допуск к профессии", по сути ведет к возникновению в строительстве серьезной проблемы - монополии, а это явно не способствует развитию конкуренции <3>. Сам Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" изложил следующую позицию по данному вопросу: закрепленное в законодательстве РФ обязательное членство связано с использованием "для защиты одних лиц - членов саморегулируемой организации от конкуренции со стороны других лиц - желающих приобрести статус арбитражного управляющего" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Чатуев Ф.Ю. Взаимодействие государства и саморегулируемых организаций на инвестиционном рынке: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2007. С. 3.

<2> Бодрягина О. Аудиторам дают "вольную" // ЭЖ-Юрист. 2008. N 48. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Булдаков Д.О. К вопросу о саморегулировании в сфере строительства // Юрист. 2009. N 8. С. 55.

<4> СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

Противоположную позицию высказывает Л.А. Казинец, считающий, что путем создания СРО достигается рост уровня конкурентоспособности и ответственности строительных компаний за выполнение обязательств перед гражданами и другими потребителями их услуг <1>.

--------------------------------

<1> См.: Казинец Л.А. Механизм формирования и обеспечения конкурентоспособности саморегулируемых организаций в строительной отрасли: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2010. С. 3.

Как видим, все приведенные выше высказывания отражают как положительные, так и негативные стороны влияния СРО на формирование предпринимательских отношений и развитие конкуренции. Первое, на что следует обратить внимание в связи с выявленной проблематикой, - это особый правовой статус СРО, выражающийся в выполнении СРО особых функций, в частности, в осуществлении негосударственного регулирования предпринимательских отношений. Само регулирование предпринимательских отношений СРО осуществляется в том числе путем установления правил и стандартов предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности - это требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами СРО. В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции. Таким образом, законодателем четко определяется принцип невозможности установления недобросовестной конкуренции относительно членов СРО. В то же время в норме п. 14 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено изъятие в отношении саморегулируемых организаций из общего запрета на координацию экономической деятельности физическими лицами, коммерческими организациями и некоммерческими организациями, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Согласно названному Закону не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия СРО по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка. Отсюда многие ученые отмечают некорректность данной нормы, поскольку это означает возможность для СРО нарушать правила о защите конкуренции. Так, А.В. Спиридонова приходит к выводу о том, что действующее законодательство РФ практически не устанавливает в отношении СРО требований и ограничений антимонопольного характера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Спиридонова А.В. Саморегулируемые организации в аспекте антимонопольного законодательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010: Материалы XII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. Челябинск, 2010. Ч. III. С. 201.

В этой связи, на наш взгляд, вполне обоснована позиция Е.С. Хохлова, считающего необходимым применять к СРО в виде исключения из общего правила нормы конкурентного законодательства, включая меры, направленные на поддержание конкуренции в сфере их деятельности. Проблему успешного функционирования в условиях динамики внутренней и внешней среды смогут решать только те СРО, которые имеют четкие ориентиры на будущее и нацелены на поиск долгосрочных конкурентных преимуществ. Поэтому полагаем необходимым в ФЗ "О защите конкуренции" закрепить запреты и ограничения в отношении тех актов и действий СРО, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции с учетом особенностей их правового статуса.

Применительно к СРО АУ также выделяется проблема монополизации деятельности арбитражных управляющих <1>. Свободная конкуренция среди кандидатов в арбитражные управляющие является залогом повышенного качества арбитражного управления. Каждый из них должен иметь право претендовать на утверждение арбитражным судом, при этом самостоятельно выбирать как организацию-должника, так и регион, в котором он предполагает осуществлять свою деятельность <2>. Именно поэтому многие видные ученые говорят о необходимости отказа от обязательности членства в СРО АУ <3>. Представляется вполне обоснованной позиция О.М. Свириденко в пользу целесообразности введения в институт несостоятельности (банкротства) независимого арбитражного управляющего, который бы не являлся членом саморегулируемой организации (СРО) и регистрировался бы в арбитражном суде <4>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.С. Белых "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009.

<1> См.: Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. С. 303.

<2> См.: Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

<3> См., напр.: Осадчая Н.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Законодательство и экономика. 2004. N 11. С. 63; Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 4; Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. N 8. С. 26; Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 125.

<4> См.: Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 18, 19.

Проведенное исследование по вопросу конкурентоспособности СРО и ее членов еще раз доказывает необходимость установления добровольности членства, что будет препятствовать ограничению конкуренции как между ее членами, так и между самими СРО. По крайней мере мы отстаиваем такую позицию в сфере предпринимательства. Чтобы возникла сильная организация саморегулирования, способная взять на себя выполнение, в том числе публичных функций, необходимы добровольные решения собственников, предпринимателей и четкое понимание того, зачем им это нужно.