Документ предоставлен КонсультантПлюс

Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений ю.Г. Лескова

Сведения об авторе:

Лескова Юлия Геннадьевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Совмещает основную преподавательскую деятельность с работой юриста в ООО "ИНРоЛ-СТС", ЗАО "СибТрейдСервис". Сфера научных интересов - гражданское и предпринимательское право. Автор более 100 работ по проблемам правового положения юридических лиц. Неоднократно выступала в качестве консультанта по правовым вопросам в сфере деятельности ЗАО "Тандер" (филиалов в г. Тольятти и в г. Самаре), СРО НП "Строители Поволжья", СРО НП СП "СредВолгСтрой".

Рецензенты:

Блинкова Елена Викторовна - доктор юридических наук, профессор, член Российской академии юридических наук, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Современной гуманитарной академии, профессор кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России и ряда других учебных заведений.

Кафедра гражданского права Тверского государственного университета (зав. кафедрой - докт. юрид. наук, профессор Ильина Ольга Юрьевна).

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сущность права состоит в равновесии

двух нравственных интересов:

личной свободы и общего блага.

В.С.Соловьев

В условиях развития рыночных отношений в России особо актуальным является вопрос о применении иных, отличных от государственных, видов и форм регулирования предпринимательских отношений. Справедливым оказывается замечание Л.Ю. Грудцыной относительно эффективности государственного регулирования: оно должно быть, во-первых, осторожным, во-вторых, минимально необходимым, в-третьих, максимально продуманным (это касается последствий) <1>. Сильное государство то, которое способно поддержать соблюдение единых правил игры на рынке, и одновременно позволяет профессионалам рынка, индивидам обеспечивать свои интересы путем саморегулирования и самоорганизации. Рынок требует участия государства, в то же время "следует признать, что государство в силу объективных явлений не в состоянии принять на себя в полном объеме всю ответственность за эффективное функционирование экономики" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Иванова Ю.В. Интервью с Л.Ю. Грудцыной. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат. 2009. N 8. С. 9.

<2> Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. С. 32.

Ни государство, ни свободный рынок (спрос и предложение) не способны в полной мере выполнять функции эффективного развития предпринимательских отношений. Поэтому не случайно в экономической и юридической литературе все чаще обосновывается необходимость существования третьей силы, которая поможет государству, во-первых, зафиксировать только те правила, которые действительно необходимы и, во-вторых, поддержать соблюдение этих правил наиболее эффективным образом <1>. Речь идет о саморегулировании <2>, которое осуществляется без вмешательства государства и, в отличие от свободного рынка, предполагает установление определенных формализованных "правил игры" участников общественных отношений <3>. "Проблема наведения порядка имеет две стороны - вопросы порядка в государстве, зависящие от качества законов и их применения, а также вопросы саморегулирования и этики самого бизнеса" <4>. Показательно в этом смысле утверждение Ф. Фукуямы о необходимости возрастания силы государства при одновременном сокращении сферы действия его функций там, где они могут быть заменены саморегулированием <5>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Тосунян Г.А. Банковское саморегулирование: Монография. М., 2006. С. 12.

<2> В данном случае речь не идет о саморазвивающемся рынке (рыночном саморегулировании) - автоматическом воздействии рыночного механизма взаимодействия спроса и предложения на конкуренцию, на формирование цен, объемов производства и предложения товаров (см.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.В. Современный экономический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 352).

<3> См.: Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: Дис. ... докт. экон. наук. М., 2006. С. 11.

<4> См.: Малько А.В., Мазуренко А.П., Струсь К.А. Правотворческая политика в сфере предпринимательства: проблемы теории и практики // Правовая политика в сфере предпринимательства в изменяющейся России: Монография. Саратов, 2010. С. 107, 108.

<5> См.: Факуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке / Пер. с англ. М., 2006. С. 5 - 7.

Нет сомнений в том, что исходя из ориентации России на стратегию построения рыночной экономики регулирование функционирования российских субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности должно в максимально возможной степени базироваться на автономности такой деятельности, минимизирующей государственное вмешательство. Как продемонстрировал опыт СССР, огосударствление всего и вся, сковывание частной инициативы ничем хорошим не заканчивается. Еще в свое время видные советские ученые обосновывали необходимость "простора" для инициативы и самостоятельности исполнителей государственных планов - предприятий и хозяйственных организаций <1>. Сами субъекты предпринимательской деятельности с большей точностью, нежели государство, могут определять необходимые правила для осуществления предпринимательской деятельности и, соответственно, проводить контроль над их соблюдением. Приоритет саморегулирования соответствует и конституционному принципу - свободе экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ).

--------------------------------

<1> См., напр.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 112; Халфина Р.О. О правовой форме экономических отношений // Советское государство и право. 1965. N 7. С. 30.

Тем не менее внедрение в предпринимательскую сферу механизмов саморегулирования и сорегулирования в России вплоть до настоящего времени идет с большими трудностями. С одной стороны, это неудивительно для страны с сильными этатистскими и даже тотальными традициями. С другой - вряд ли можно утверждать, что сами предприниматели готовы к саморегулированию, и сказанное подтверждается постоянными всплесками негативных эмоций с их стороны, а проблемы адаптации к новым подходам регулирования предпринимательских отношений возникают не только у предпринимателей и у государства, но и у самих потребителей. Однако именно саморегулирование как одна из форм существования хозяйствующих субъектов может выполнять функции регулирования предпринимательских отношений, в котором наряду с государственным регулированием нуждается современное предпринимательское сообщество.

Саморегулирование - относительно новое явление в российской жизни, оно есть "дитя свободы, демократических преобразований, проводимых в России" <1>. Его появление и возрождение на современном этапе не вызывают удивления, как и непрекращающиеся научные дискуссии относительно его понятия, форм и видов в предпринимательском праве. На протяжении последнего времени научное сообщество широко обсуждает проблемы саморегулирования, но, как правило, с точки зрения характеристики только его институциональной формы - саморегулируемой организации. Такое "ограниченное" видение саморегулирования как правового явления и отсутствие вплоть до настоящего времени целостной концепции саморегулирования предпринимательских отношений, а также теоретических разработок относительно саморегулирования как вида негосударственного правового регулирования названных отношений являются шагом не вперед, а назад, и, соответственно, приводит к негативным последствиям в практическом плане, задерживает развитие предпринимательского законодательства и становится неэффективной формой регулирования предпринимательских отношений.

--------------------------------

<1> Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 10.

В свою очередь, попытки теоретического осмысления процессов, происходящих в сфере саморегулирования предпринимательских отношений, представителями юридических наук затрудняются ввиду противоречий действующего законодательства, нарушения логики, единства внутренней структуры данного правового явления.

Складывающиеся отношения в результате осуществления предпринимательской деятельности не могут не основываться на саморегулировании, на инициативе и свободе предпринимателей. Поиск четкого баланса между интересами государственных структур и предпринимателем может быть найден путем введения государством различных форм саморегулирования, что и происходит в настоящее время. Однако современное российское законодательство, основываясь в вопросе саморегулирования прежде всего на опыте зарубежного законодательства, не избежало ошибок. В научно-исследовательской среде наряду с повышенным вниманием к указанному правовому явлению все-таки имеется недопонимание или недооценка саморегулирования предпринимательских отношений. Все это вызывает необходимость теоретико-правового исследования феномена саморегулирования, его институционального средства (саморегулируемой организации), а также его регулятивных средств (прежде всего корпоративных актов, договоров, односторонних сделок) сквозь призму предпринимательского права; определение же важнейших неотъемлемых признаков названных явлений открывает путь к совершенствованию законотворческой деятельности и юридической техники. Видится также необходимым разрешить фундаментальные проблемы саморегулирования, выявить сущность указанного правового явления в сфере регулирования предпринимательских отношений, а также ответить на конкретные вопросы, до сих пор осложняющие правоприменительный процесс, что и было предпринято автором настоящей монографии.

Представленная работа является результатом исследований автора по указанной тематике. Автор выражает особую благодарность за оказанную помощь, за ценные советы и рекомендации доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу РФ, декану юридического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Станиславу Дмитриевичу Могилевскому.

Творческий потенциал, взаимоподдержка и сотрудничество членов кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета не могли не оказать положительного влияния на ход написания настоящей работы. Слова благодарности автор адресует заведующей кафедрой гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета, профессору В.Д. Рузановой, доцентам Ю.С. Поварову, Е.С. Крюковой, М.В. Батянову, Н.Г. Фроловскому, ассистенту Л.А. Шемонаевой.

Автор признателен за полученные в свое время "уроки научного мастерства", позволившие в настоящем оформить монографию на необходимом научном уровне, своему учителю - заслуженному юристу РФ, доценту кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета В.В. Качановой.

Вряд ли оказался бы содержательным представленный здесь труд без поддержки со стороны докторов юридических наук А.В. Баркова и О.Е. Блинкова, заведующего кафедрой гражданского права Российского государственного университета туризма и сервиса (филиала в г. Самаре) А.М. Понамарева, генерального директора ЗАО "СибТрейдСервиса" А.В. Иванова, друзей и коллег.

Автор, пользуясь открывшейся возможностью, хотела бы сердечно поблагодарить своих родных и близких за их терпение и поддержку, за теплые слова и заботу.

Следует отметить, что выдвинутые автором проблемы и предложения по их решению носят небесспорный характер, поэтому он будет рад получить соответствующие отзывы, замечания и предложения, которые можно направлять по электронной почте: yuliyleskova@yandex.ru.