Іменем України

      "07" грудня 2012 р.       Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. на дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,      

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. на дії державного виконавця та  скасування постанови ВП №28990227 від 12.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч.1 п.1, 6 ст.3 КАС України -справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах здійснюється шляхом пред»явлення адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги, щодо неправомірності дій (рішень) державного виконавця, про скасування постанови ВП №28990227 від 12.11.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження -у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-4988/11, виданого 27.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сонячний» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8043,79 грн., тобто оскаржуються дії (рішення) державного виконавця в порядку розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень»ЦПК України, оскільки виконується рішення суду по цивільній справі.

Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

 Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України,  

                                                  УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. на дії державного виконавця, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - відмовити.  

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду, який видав виконавчий лист, зі скаргою в розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».      

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.    

Суддя:                          

3.9. Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Лопатецької Ю.В. про звернення стягнення на грошові кошти.

Справа №  2601/23116/12

Провадження №:  6/2601/592/12

                                                        

У Х В А Л А

06.12.2012 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Пасинок  В.С.., при секретарі Приходько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Лопатецької Ю.В. про звернення стягнення на грошові кошти, -

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м. Києві Лопатецька Ю.В. звернулась до суду з поданням про звернення стягнення на належні Асоціації «Прома»грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13 жовтня 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16 770,10 грн., заборгованої Асоціацією заробітної плати ОСОБА_2

В обґрунтування подання державним виконавцем було зазначено про те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

За наслідками винесення ухвали про затвердження мирової угоди та набранням нею законної сили, 18 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2910/10 про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 14 305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2 464,16 грн., а всього 16 770,10 грн.

В процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди за відкритим 01 липня 2010 року виконавчим провадженням нею було відібрано пояснення у в.о. генерального директора Асоціації «Прома»Бугаєва М.В., якими останній визнав факт наявності заборгованості по заробітній платі Асоціації перед ОСОБА_2 та зобов'язався погасити заборгованість одразу після отримання грошових коштів в сумі 99 000,00 грн. від Міністерства промислової політики за договором № 44059/2 від 13 жовтня 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції.

Заступник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м. Києві Андрющенко І.В. просила подання задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 квітня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції (а.с. 35-36).

За умовами останньої ОСОБА_2 Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») виплачується заробітна плата в розмірі 14 305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2 464,16 грн., а всього 16 770,10 грн. (а.с. 36).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 18 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2910/10 про стягнення з Української асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 14 305,94 грн., з урахуванням індексу інфляції на момент її виплати та відпускних в розмірі 2 464,16 грн., а всього 16 770,10 грн. (а.с. 127).

В процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди за відкритим 01 липня 2010 року виконавчим провадженням державним виконавцем було відібрано пояснення у в.о. генерального директора Асоціації «Прома»Бугаєва М.В., якими останній визнав факт наявності заборгованості по заробітній платі Асоціації перед ОСОБА_2 та зобов'язався погасити заборгованість одразу після отримання грошових коштів в сумі 99 000,00 грн. від Міністерства промислової політики за договором № 44059/2 від 13 жовтня 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції (а.с. 134).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»серед наданих державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження прав є, зокрема, право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року між Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») та Міністерством промислової політики України було укладено договір № 44059/2 про створення і передачу науково-технічної продукції (а.с. 128-129).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору за виконану науково-технічну продукцію Міністерство промислової політики України перераховує Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») відповідно до протоколу погодження договірної ціни 99 000,00 грн. без ПДВ (а.с. 128).

Оплата проводиться поетапно за виконані роботи з попереднім перерахуванням коштів у розмірі до 50% вартості робіт етапу по мірі надходження асигнувань з Державного бюджету України.

Залік виданого авансу здійснюється актом виконаних робіт за відповідний етап.

В ході розгляду подання, судом встановлено, що між сторонами договору було підписано акти №№ 1, 2 здачі-прийняття науково-технічної продукції (а.с. 130-133).

Разом з тим, судом також встановлено, що умови договору № 44059/2 про створення і передачу науково-технічної продукції від 13 жовтня 2009 року з боку Міністерства промислової політики України виконані не були, розрахунок з Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») не здійснений.

Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду надано не було.

Також, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 грудня 2011 року між Українською асоціацією продовольчого машинобудування (Асоціація «Прома») та Міністерством промислової політики України було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 44059/2 про створення і передачу науково-технічної продукції від 13 жовтня 2009 року, за умовами якої було погоджено те, що Державне агентство України з управління корпоративними правами та майном як правонаступник Міністерства промислової політики України у частині реалізації державної політики щодо управління об'єктами державної власності замінює сторону останнього за договором № 44059/2 про створення і передачу науково-технічної продукції від 13 жовтня 2009 року (а.с. 136-137).

З наявного в матеріалах справи наказу Міністерства промислової політики України № 618 від 14 грудня 2010 року про припинення шляхом реорганізації (перетворення) Міністерства промислової політики вбачається, що Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником усіх прав та обов'язків Міністерства промислової політики України (а.с. 61).

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108 ЦК України).

Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб гроші кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця.

Отже, з огляду на зазначене вище, суд знаходить обґрунтованим подання державного виконавця і приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 11, 17, 25, 27, 32, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 137, 377, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Лопатецької Ю.В. про звернення стягнення на грошові кошти - задовольнити.

Звернути стягнення на належні Українській асоціації продовольчого машинобудування (Асоціації «Прома») грошові кошти, не отримані останньою від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за договором № 44059/2 від 13 жовтня 2009 року про створення і передачу науково-технічної продукції, в межах суми у розмірі 16 770,10 грн., заборгованої Асоціацією заробітної плати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

  

Суддя                                                                                       В.С. Пасинок

3.10. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року на скаргу Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Справа № 2011/17752/12

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012

07 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:  

головуючого -судді          - ЛОСЄВОЇ Д.А.  

при секретарі                   - ДОЛГОВІЙ К.С.  

розглянувши скаргу  Харківського національного медичного університету на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,