§4. Анализ понятия лжи по основанию модальности

Категория модальности имеет ту особенность, что как определение объекта понятия в ней содержащиеся нисколько не расширяют понятия, которому они служат предикатами, а выражают только отношение к познавательной способности. Если понятие какого-нибудь предмета уже совершенно полное, то можно все же спросить об этом предмете: только ли он возможен или действительный, и в последнем случае не есть ли он также необходимый предмет? Тем самым уже не мыслятся определения в самом объекте, а только ставится вопрос: как он (вместе со всеми своими определениями) относится к рассудку и эмпирическому применению его, к эмпирической способности суждения и к разуму (в его применении к опыту)³³. Следовательно, данный параграф посвящен описанию условий, при которых ложь возможна, указанию ее признаков с последующим выявлением того, который аподиктически указывает на существование лжи.

Но прежде чем приступить к подведению созерцаний под понятия категории следует сделать одно замечание. В принципе, выявить ложь может любой человек, но в данной работе, ибо объем ее ограничен предметом криминалистики, лицом, выявляющим ложь, то есть познающим ее возможность, действительность или необходимость, является сотрудник правоохранительных органов, по этому весь изложенный материал должен восприниматься именно с его позиции.

Применение категории модальности регулируется постулатами эмпирического мышления. Так же как и в случае с аналогиями опыта, каждому понятию в категории соответствует свое правило.

Первый постулат эмпирического мышления, определяющий применение понятия возможность, гласит: то, что согласно с формальными условиями опыта (если иметь в виду созерцание и понятия), возможно³⁴.

В этой связи, возможная ложь есть предположение не вызывающее противоречий внутри себя и/или с уже известными обстоятельствами о том, что допрашиваемое лицо умышленно сообщает сведения соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Невозможная ложь есть предположение, противоречащее самому себе и/или уже известным обстоятельствам о том, что лицо умышленно сообщает сведения, не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщается.

В этой связи, а так же из того, что сказано в предыдущем параграфе следует, что любой человек способен на ложь, причем сказать ее он старается так, чтобы никоим образом не удалось ее выявить. Следовательно, отсутствие противоречий в речи говорящего как между ее частями, так и между знаниями следователя о расследуемых обстоятельствах еще не свидетельствуют о том, что лицо не лжет. Однако, это и не свидетельствует о том, что оно лжет. Лицо, проводящее расследование не может руководствоваться только логическим совершенством, решая вопрос об истинности имеющейся в его распоряжении информации. Значит, для того, чтобы отдать предпочтение одному из двух взаимоисключающих, но равно возможных суждений он должен найти предмет, к которому они относятся, а для этого необходимо обратиться к материальным условиям опыта.

Второй постулат эмпирического мышления гласит: то, что связано с материальными условиями опыта (ощущения), действительно³⁵.

Действительность есть существование в определенное время³⁶. В этой связи, в данном случае сотрудник правоохранительных органов выносит суждение не о том, могут ли показания быть вообще ложными или нет, а том, являются ли ложными те показания, которые ему сообщили или нет.

Из анализа реального содержания восприятия лжи следует, что признаками, позволяющими заключить о том, что человек лжет, являются:

1. Не соответствие сообщенных сведений реальному содержанию восприятия;

2. Обнаружение в памяти лица иного, нежели следует из сообщенных им сведений, отражения событий;

3. Обнаружение у лица умысла на сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия;

4. Обнаружение у лица цели на продвижение именно своих сведений;

5. Не соответствие между проявленными эмоциями и сказанной информацией;

6. Расхождения между содержанием ранее сообщенных сведений и сведений сообщенных позже;

7. Лицо относится к группе людей склонных ко лжи;

8. Лицо находится в условиях, которые могут побудить его сказать ложь;

9. Наличие в речи допрашиваемого лица логических ошибок;

10. Использование допрашиваемым лицом приемов манипуляции;

В рамках данной работы имеет смысл кратко охарактеризовать каждый признак.

Простое не соответствие сообщенных сведений реальному содержанию восприятия не свидетельствует о том, что лицо лжет – подробнее об этом говорилось в первом параграфе. Здесь же имеет смысл лишь напомнить о том, что не соответствие сведений и реального содержания восприятия характерно так же для правдивых показаний.

Обнаружение в памяти лица иного, нежели следует из сообщенных им сведений, отражения событий характерно для случаев, когда лицо не сообщает всех известных ему сведений потому, что считает некоторые их части не существенными для расследования обстоятельств. В фильмах такое обнаружение обыгрывается коротким диалогом: «Почему вы не сообщили этого ранее?» - «Потому что вы не спрашивали об этом». При этом ни умысла на искажение известных ему сведений, ни цели на введение кого-либо в заблуждение, допрашиваемое лицо не преследовало.

Не всегда умышленное сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия можно определить как ложь. Во-первых, если это сделано без специальной цели, то такое сообщение не будет ложью, во-вторых, не всегда даже и наличие такой цели ведет к ложности сказанного. В самом деле, лицо может только думать, что сообщает сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, а на самом деле этого не делать. Так, например, домработница, желая создать алиби своему нанимателю, может солгать о том, что ее наниматель находился дома в интересующее сотрудника правоохранительных органов время. При этом он действительно был в это время дома, просто она не заметила, как он пришел и заперся в своем кабинете.

В четвертом признаке речь идет о тех случаях, когда лицо, сообщающее сведения стремится убедить сотрудника правоохранительных органов в их истинности. При этом сведения действительно могут быть истинными, а лицо их, сообщающее просто боится, что ему не поверят. Подобные действия лицо совершает и тогда когда стремиться ввести кого-либо в заблуждение.

Не соответствие между проявленными эмоциями и сказанной информацией характерно для случаев лжи, но не является обязательным ее условие. Лицо может скрывать свои эмоции или слишком открыто их демонстрировать, переигрывать, но не стремиться кого-либо ввести в заблуждение, ибо его эмоции могут оцениваться им только как сугубо личные и не имеющие отношения к окружающим. Человек, сдерживающий слезы по мотивам следования этикету, человек, стремящийся к праведному мышлению, а потому сдерживающий свое злорадство – вот типичные примеры этого признака.

Расхождения между содержанием ранее сообщенных сведений и сведений, сообщенных позднее характерны для лжи, но не свидетельствуют о ней с необходимостью. Память, отягченная индивидуальными особенностями забывания, длительным прошедшим временем, а возможно и болезнью памяти, может сделать разницу между двумя воспоминаниям об одном и том же невероятной, при этом, сохранив у лица уверенность, что он в обоих случаях говорил правду.

Само по себе отношение лица к группе людей склонных ко лжи не говорит о том, что он лжет, а лишь заставляет сотрудника правоохранительных органов проявить соответствующую бдительность. В самом деле, то, что русские склонны ко лжи, еще не значит, что каждый русский на допросе лжет.

То же самое относится и к условиям, которые могут подвигнуть лицо на ложь. Сам факт того, что свидетель дал показания после того, как получил угрозы в свой адрес, еще не означает, что он дал ложные показания.

Наличие в речи лица логических ошибок, даже преднамеренных, и манипуляций так же не свидетельствует о лжи с необходимостью. В самом деле, лицо может использовать эти приемы на сотрудниках правоохранительных органов для убеждения их в правоте своей позиции. При этом его позиция действительно может быть истинна, а прибегать к таким радикальным способам доказательства своей правоты он может из-за страха, что сами сотрудники правоохранительных органов истину установить не смогут. Конечно, такой человек есть высокомерный дурак, но с точки зрения настоящего УК РФ это не является преступлением, а с точки зрения обоснованной в предыдущих параграфах - ложью.

В этой связи, ложь может быть либо действительной, либо мнимой.

Действительная ложь есть суждение о том, что лицо сообщает сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Мнимая ложь есть суждение о том, что лицо только думает, что умышленно сообщает сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Сами по себе признаки лжи, как было показано выше, еще не свидетельствуют о необходимом ее существовании, а лишь указывают на его вероятность. Следовательно, дальнейшее исследование должно выявить тот признак или признаки, который будет свидетельствовать о необходимом наличии лжи.

Применение понятия необходимости–случайности регулирует третий постулат эмпирического мышления, гласящий: то, связь, чего с действительным определена согласно общим условиям опыта, существует необходимо³⁷.

Из изложенного материала следует, что необходимыми для лжи являются следующие признаки:

1. Объективное не соответствие сообщенных сведений и реального содержания восприятия;

2. Наличие умысла у лица на сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия;

3. Наличие у лица цели на введения в заблуждение того, кому эти сведения сообщаются;

Еще раз стоит напомнить, что не соответствие сообщенных сведений и реального содержания восприятия выражается в неправильной установленной связи между предметом и производимым им ощущением. Пусть даже сведения содержат нечто соответствующее другим предметам или ощущению вообще, если они не соответствуют своему предмету ощущения, то они не являются соответствующими реальному содержанию восприятия.

Умысел лица при лжи выражен в осознавании им того, что он сообщает сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия и желании сделать это.

Цель есть представление лица о будущем состоянии реальности, которое он стремится создать своими действиями. Заблуждение есть принятие за истину того, что ею не является. В этой связи, лицо, стремится к тому, чтобы никто не обнаружил разницы между сообщенными им сведениями и реальным содержанием восприятия.

Из проведенного ранее анализа следует, что только одновременное наличие трех этих признаков позволяет квалифицировать сообщенные лицом сведения, как ложь.

В этой связи, подходящими под понятия необходимость–случайность являются ложь явная и ложь скрытая.

Явная ложь есть суждение обнаруживающее существование у лица умысла направленного на сообщение сведений соответствующих реальному содержанию восприятия с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Скрытая ложь есть умышленное сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия, с целью введения лица, которому они сообщаются в заблуждение, не обнаруженное сотрудником правоохранительных органов.

В современной криминалистики дается другое определение явной и скрытой лжи. Явной ложью считается сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия, которое можно обнаружить сразу. Скрытой ложью – такое сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия, над обнаружением, которого приходится поработать³⁸.

В основу этого деления легла простота/сложность обнаружения лжи. Но «простой» и «сложный» есть регулятивные понятия, а не конститутивные, следовательно, деление лжи по выявлению на простую и сложную характеризует не ложь, а отношение сотрудника правоохранительных органов к работе по ее выявлению. В самом деле, ложь, которую легко выявить профессионалу для новичка представляется очень сложной, и наоборот, новичок вследствие своей везучести, может легко обнаружить ложь, которую профессионал посчитает сложной для детекции. Представляется, что подобное деление возникло из-за произвольного допущения правила: чем больше степень лжи, тем легче ее обнаружить. На практике же это не всегда так. Иногда ложь маленькой степени обнаружить очень просто, а иногда наоборот.

В этой связи, правильным представляется называть явной ту ложь, которую удалось обнаружить, а скрытой – ту которую не удалось.

Познавательный процесс сотрудника правоохранительных органов движется благодаря выдвижению и проверке версий. Криминалистическая версия – это логически построенное и основанное на фактических данных предположительное умозаключение сотрудника правоохранительных органов о сути исследуемого деяния, об отдельных его обстоятельствах и деталях, направленное на выяснение истинных обстоятельств дел и требующее соответствующей проверки. В некотором роде, перечисленные выше виды лжи тоже можно назвать версиями. В этой связи, все представленные в данном параграфе виды лжи, которые суть суждения об обстоятельствах дела, соотносятся с криминалистическим делением версий.

С точки зрения уровня (степени обобщенности объясняемых обстоятельств) они делятся на:

1. Общие:

   1. Предположения о наличии или отсутствии лжи;

2. Частные:

   1. Предположения о способах лжи;

   2. О причинах лжи;

   3. Etc.

По степени определенности относительно совершенной лжи выделяют: типовые и конкретные версии, которые бывают типичными и атипичными.

По степени сложности выявляемых признаков лжи версии делятся на сложные, относящиеся к целой группе взаимосвязанных фактов, требующих объяснения (например, наличие в речи говорящего логических ошибок, а в его поведении несоответствия между словами и испытываемыми эмоциями), и простые, направленные на выяснение единственного, обычно частного факта.

По времени построения различают первоначальные и последующие версии о лжи.

По ориентированности выделяют основные и проивостоящие³⁹.

Из всего изложенного материала данного параграфа можно сделать следующие вывод, что ложь согласно модальности есть явление, чье наличие или отсутствие познается по отсутствию соответствия между сообщаемыми сведениями и реальным содержанием восприятия, наличием умысла на сообщение таких сведений и цели на введение в заблуждение лиц, которым они сообщаются.

* * *

Дедукция видов лжи окончена, осталось дать ее определение, и данная глава будет полностью завершена. Но перед этим следует сказать несколько слов о проделанной работе и получившейся классификации.

Характеризуя дедуцированную систему видов, стоит сказать, что, несмотря на широту и полноту охвата явления, открытость для новых разработок, усовершенствований и, в тоже время, надежность ее основоположений главным ее достоинством является то, что в отличие от всех других имеющихся в криминалистики классификаций лжи, в получившейся виды лжи выводятся из ее понятия, а не присоединяются к объему понятия посредством логического скачка.

Из проведенного исследования можно сделать вывод, что ложь есть умышленное единичное или неоднократное, не зависимо от охвата умыслом лица, сообщение сведений обогащенных вымышленными элементами, неуказанными событиями прошлого или переставленными во времени и пространстве событиями, определенным лицом, по определенным причинам, с использованием характерных способов (софистики и/или манипуляций) в целях введения в заблуждение лица или лиц, которым сообщаются эти сведения, но, которое всегда может и должно быть выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

На этом заканчивается исследование понятия лжи и дедукция ее видов и начинается анализ способов ее выявления.