1.3. Анализ понятия лжи по основанию отношений

Принцип аналогий опыта таков: опыт возможен только посредством представления о необходимой связи восприятий¹⁶.

Первое правило или первая аналогия опыта определяет применение понятия субстанции и звучит так: при всякой смене явлений субстанция постоянна, и количество ее в природе не увеличивается и не уменьшается¹⁷. В этой связи, субстанцией лжи является лицо, умышленно сообщающее сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения лица, которому они сообщаются в заблуждение, то есть субъект лжи.

У субстанции всегда есть акциденции, а значит и у всякого субъекта лжи есть свои индивидуальные особенности. Эти особенности познаются только a posteriori. К счастью криминалистика за свою историю собрала богатый эмпирический материал по данной области. Однако, прежде чем приступить к его исследованию необходимо акцентировать внимание на двух моментах – семантическом различии в понимании лжи и правды различных людей, и значении этого различия для криминалистической теории лжи.

Психологи отмечают, что понимание значения слов «правда» и «ложь» у людей разных полов и разных возрастов имеет особенности. В частности дети считают ложью клятвы; мужчины в своем понимании правды ориентированы на фактическое соответствие между сообщением и реальным содержанием восприятия, а женщины – наоборот, на наличие или отсутствие умысла на нарушение данного соответствия¹⁸; в деструктивных сектах насаждается идеология согласно которой, ложь, сказанная лицу, не состоящему в секте, не является таковой¹⁹. Эти, и многие аналогичные им, данные имеют огромное значение для криминалистики, и используются для выработки правил повышающих качество допроса, уменьшающих возможность недопонимания и улучшающих контакт между сотрудником правоохранительных органов и допрашиваемым, направленных на исключение случаев вложения своего содержания в слова, допрашиваемого, но все это правила созданы для исключения из деятельности правоохранительных органов ошибок, а не на обнаружение лжи. Следовательно, классификация субъектов лжи не должна представлять собой структурированный перечень признаков, которые чаще всего встречаются у лгущих людей. В самом деле, одним из эмпирических признаков, который встречается у лжецов, является имя. Однако, внесение этого признака в классификацию субъектов не приведет к созданию правил выявления лжи по имени, а значит, ложь Петь выявляется точно так же как и ложь Маш, и у лжи Викторов нет особенностей. Таким образом, возникает дилемма, решение, которой должно произойти в будущем, но которую нельзя решить в рамках данной работы, а можно лишь попытаться указать путь. Суть этой дилеммы в следующем: с одной стороны исследователь должен включать в систему видов субъекта лжи только такие признаки, от которых можно вывести особенное правило выявления лжи. С другой стороны, он не может заранее, без предварительного исследования, сказать, от какого признака субъекта можно вывести правило, а от какого – нет. Следовательно, нельзя обнаружить признак, указывающий на правило, предварительно не включив его в систему классификации видов субъектов лжи, чего делать нельзя. В этой связи, обнаружить признак, указывающий на правило невозможно.

Со всей очевидностью явствует, что данный парадокс происходит из-за того, что слова «классификация видов субъектов лжи» понимается в разных значениях: в первом как результат, а во втором как процесс. В этой связи, можно предположить, что полное учение о субъекте лжи должно состоять из двух частей: исследовательской – хранящей результаты всех поисков, в том числе и с негативным результатом, и результативной – отражающей позитивные результаты исследований. Дальнейшее изложение материала представлено в виде синтеза этих двух подходов.

Прежде всего, следует классифицировать субъекты лжи по их количеству. В практике встречаются случаи, когда сотрудник правоохранительных органов сталкивается с ложью нескольких человек, но сами люди, сообщающие эти сведения, не зависимо от того, знают ли они о намерениях друг друга или нет, умышленно не объединялись для этого. В данном случае, лица говорящие ложь должны рассматриваться как самостоятельные ее субъекты. Когда же лица умышленно объединились для совершения лжи, то имеет место групповой субъект лжи.

По качественным признакам лиц, которые лгут можно разделить на множество классифицирующих групп, ведь нельзя исчерпать всех эмпирических отношений вещи, но самым общими представляется деление по половой принадлежности: мужчины и женщины.

До недавнего времени о лживости женщин была распространена точка зрения, высказанная еще Н.А.Бердяевым: «Женщины лживее мужчин, ложь есть самозащита, выработанная историческим бесправием женщины со времен победы патриархата над матриархатом»²⁰. Однако, современным психологические исследования показали несостоятельность данной точки зрения. Было установлено, что мужчины и женщины практически одинаково часто лгут, но мужчины чаще лгут о себе, а женщины о других людях, так же женщинам чаще врут по альтруистическим соображениям, нежели мужчины.

Еще одно основание для классификации субъектов лжи это их психическое здоровье. По данному основанию можно выделить лиц вменяемых, ограничено вменяемых и полностью невменяемых.

Вменяемым признается человек, который может адекватно осознавать социальную значимость своих деяний, их фактический характер, оценивать возможные последствия своего деяния.

Невменяемым – человек, который не может осознать фактический характер и социальную значимость своих деяний либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Ограниченно вменяемым – человек, который в момент совершения деяния не мог в полной мере осознавать его фактический характер и социальную значимость или руководить своими действиями.

Психиатрии известен ряд психических заболеваний влияющих на стремление человека сказать ложь. Самым ярким представителем такого заболевания является негативизм.

Отдельную группу субъектов лжи можно выделить по национальному признаку. Современные психологические исследования в настоящее время смогли выделить только одну национальность, для которой характерен коррелят с ложью – это русские. Психологические исследования показывают, что в отличие от остальных народов Европы русские имеют склонность ко лжи²¹.

В криминалистике субъектов лжи классифицируют еще и по их отношению к расследуемым обстоятельствам:

1. Непосредственные участники уголовного процесса:

   1. Подозреваемый;

   2. Обвиняемый;

   3. Свидетели;

   4. Потерпевшие;

   5. Понятые;

   6. Адвокат;

   7. Эксперт;

   8. Специалист;

   9. Коррумпированные сотрудники правоохранительных органов;

   10. Etc.

2. Лица, непосредственно не связанные с расследуемым событием:

   1. Работники средств массовой информации;

   2. Представители ис­полнительной или законодательной власти;

   3. Политики;

   4. Etc;

3. Лица, связанные с расследуемым событием, но не являющиеся участниками уголовного процесса:

   1. Знакомые;

   2. Родственники;

   3. Etc.

Представленную классификацию субъектов можно рассматривать только как скромный набросок будущей системы, которая упорядочит имеющиеся в криминалистике знания и укажет области знаний нуждающиеся в разработке в первую очередь. На данном же этапе исследования в рамках данной работы анализ субъекта лжи можно считать завершенным и перейти к анализу причин лжи.

Правило регулирующее применение понятия «причина» называется второй аналогией опыта и звучит так: все изменения происходят по закону причины и действия²². Причина есть явление, за которым с необходимостью следует другое явление.

В отношении человеческого поведения существуют два подхода понимания: психологический и этический.

Этика есть наука о должном. Долженствование, которое отличает практический закон от закона природы, ставит человека, даже в идее, целиком за пределы природы, из-за чего этика признает только одну причину человеческих поступков – свободное произволение индивида. Следовательно, все обстоятельства, которые влияют на волю субъекта лжи, при данном подходе, не могут быть названы причинами лжи, а должны быть названы условиями, способствующими ее появлению. Для криминалистики принятие такого подхода означало бы признание невозможности познания умысла лица и как следствие невозможности доказательства его вины, а для криминалистической теории лжи – невозможность понять лжет человек или нет. Подобное признание расходится с фактами, которые говорят о том, что указанные действия возможны. В самом деле, любой человек осмысливает состояние реальности, в котором он находится и кладет свое осмысление в основу своего поведения. С объективной точки зрения существует только один разум, а значит, ни один человек не может приобрести такого опыта, который в принципе не мог бы приобрести другой. Следовательно, умысел и вина одного человека при достаточной силе воображения и способности суждения могут быть познаны другим посредством сопоставления действий этого человека и реальности, в которой он оказался. Данное умозаключение указывает на возможность обнаружения объективной причины действий лица, несмотря на свободу произволения.

Психологический подход противоположен этическому – он признает полную детерминацию поведения человека – нет никакого выбора, есть лишь причина и следствие. Данный подход дает понимание процесса познания умысла лица и доказательства его вины. Существенным его недостатком является то, что причиной поступков лица признаются обстоятельства, которые имели на него влияние, из-за чего возможны ошибки: «после значит по причине». В самом деле, сама по себе угроза жизни лицу, дающему показания, не порождает у него умысла сказать ложь – лицо может сказать правду даже, несмотря на угрозы. К тому же, данное лицо может солгать после получения угроз в свой адрес, но не по причине угроз, а потому, что еще до угроз получил от других людей денежное вознаграждение за обещание сказать ложь. Следовательно, лицо должно совершить умственный акт результатом, которого будет признания условия достаточным для совершения своего поступка.

В этой связи, причина лжи есть условие, которое лицо посчитало достаточным для того, чтобы умышленно сообщить сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Такое понимание причины лжи выведенное из синтеза двух подходов лишено недостатков им присущим. Во-первых, в указанном определении причины лжи учитывается свобода произволения субъекта. В самом деле, то, что для одного субъекта есть достаточное условие для формирования умысла, для другого может оказаться совершенно неприемлемо, но в обоих случаях лицо выражает свободное произволение в своем суждении. Во-вторых, сохранение свободного произволения совершенно не исключило возможность обнаружения умысла и доказательства вины, а даже наоборот более точно указало место поиска – нужно анализировать не те обстоятельства, которые выпали на долю лица, а то, как оно их восприняло, а это, как говорилось выше, вполне возможно. В-третьих, данное понимание четко отделяет условия способствующие появлению лжи от причин лжи.

Данная дефиниция причин лжи при некотором ее рассмотрении может быть отождествлена с мотивом, и в данной работе такое тождество до определенной степени принимается из-за отсутствия в науке общепринятого понимания значения слова «мотив». Разграничение этих двух понятий одна из проблем криминалистической теории лжи, которая должна быть решена в процессе ее развития, а пока, в данной работе, иногда причины могут выступать как мотивы, и наоборот.

Сделав данные предварительные замечания, следует перейти к анализу эмпирических данных о причинах лжи накопленных криминалистикой.

Причинами лжи для свидетелей и потерпевших, могут быть:

1. Воздействие, которое они испытали со стороны заинтересованных лиц (просьбы последних, уговоры, угрозы, подкуп, шантаж и т. п.);

2. Болезненное состояние психики;

3. Личная заинтересованность в исходе дела;

4. Намерение избежать не желаемого обременительного участия в уголовном процессе;

5. Нежелание помочь правоохранительным органам в установлении истины из-за негативного отношения к их работе или конкретным работникам.

6. Ложно понятые интересы коллектива, чувство товарищества;

7. Попытка самоутверждения таким способом;

8. Etc.

Причины лжи подозреваемых, обвиняемых:

• намерение уклониться или смягчить ответственность;

• скрыть другое, более тяжкое преступление;

• желание изменить место и обстановку или режим содержания под стражей на более благоприятные;

• незаконное психическое и физическое воздействие со стороны работников, осуществляющих расследование, и других лиц;

• опасения, что признание вины может изменить в худшую сторону судьбу допрашиваемого и его положение в обществе, повредить собственной репутации, причинить иной вред себе и другим людям;

• желания отомстить соучастнику или иным лицам;

• боязни мести со стороны соучастников, других заинтересованных лиц;

• корыстные побуждения;

• Etc²³.

В свете изложенного материала, заметен определенный коррелят между причинами лжи, ее субъектами и ее реальным содержанием восприятия. С другой стороны, заметны многочисленные пересечения объема членов деления, чего при правильной классификации быть не должно. Так же видны множественные пробелы знаний при изложении данного вопроса, в частности, отсутствие перечисления причин лжи экспертов, адвокатов и других субъектов лжи.

К сожалению, эти и многие другие вопросы, возникающие в процессе анализа причин лжи, не могут быть разрешены в рамках данной работы, по этому имеет смысл ограничиться изложением уже имеющихся по данному вопросу в криминалистике знаний с указанием на самые значительные его недостатки. На этом можно закончить анализ причин лжи, и перейти к рассмотрению способов ее совершения.

Правило третьей аналогии опыта и регулирующее применение понятия общения (взаимодействие) таково: все субстанции, поскольку они могут быть восприняты в пространстве как одновременно существующие, находятся в полном взаимодействии²⁴.

Как следует из проведенного исследования, ложь всегда совершается с целью введения в заблуждение лица, которому она сообщается. Таким образом, действующим является субъект лжи, страдательным – лицо, которое желают ввести в заблуждение, а взаимодействие между ними характеризует способ лжи, то есть действие или система действий, умышлено применяемые для введения в заблуждение лица, которому они сообщаются при сообщении ему сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия.

Для того чтобы ввести человека в заблуждение нужно убедить его что сведения, в действительности не соответствующие реальному содержанию восприятия, являются таковыми. Для этого вполне достаточно произнести сообщение уверенным тоном. Как показывает практика, подавляющее большинство людей населяющих Землю не умеют отличать ложь от правды, при этом сотрудники правоохранительных органов показывают результаты по обнаружению лжи мало, чем отличающиеся от результатов людей других профессий²⁵. Однако, ложь, как и любое другое явление, имеет свои признаки, и главной задачей лжеца при введении в заблуждение человека, которому он сообщает сведения, является отвлечение его внимания от этих признаков. А так как человеку в процессе познавательной деятельности свойственно опираться не только на объективные данные, но и на субъективные ощущения, то и способы лжи делятся на две группы – софизмы и манипуляции.

Софизмами называются умышленно сделанные умозаключения, которые при поверхностном взгляде кажутся логичными, но на деле не являются таковыми.

В логике существует три закона: закон противоречия, закон достаточного основания, закон исключенного третьего - и все софизмы можно классифицировать по отношению к тому закону, который они нарушают.

Закон противоречия гласит: закон логики, который гласит, что два несовместимых (противоречащих либо противоположных) суждения не могут быть одновременно истинными²⁶. По крайней мере одно из них необходимо ложно.. В этой связи, возможны два способа нарушения данного закона:

1. Представление непротиворечивых сведений, как противоречивых;

2. Представление противоречивых сведений, как непротиворечивых;

Закон достаточного основания гласит, что ни одно положение не может считаться истинным, если для него не сформулировано достаточное основание²⁷. Достаточное основание есть положение (или совокупность положений), которое является заведомо истинным и из которого логически вытекает обосновываемое положение. Следовательно, виды софизмов, нарушающие данный закон таковы:

1. Представление недоказанного утверждения, как доказанного;

2. Представление доказанного утверждения, как не доказанного;

Закон исключенного третьего гласит, что любой предмет есть либо «А» либо «не А» следовательно утверждение в одном и том же отношении может быть либо истинным либо ложным, но никак не одновременно и истинным и ложным²⁸.

1. Представление одного из возможных верных утверждений, как единственно возможного.

2. Представление единственно возможного верного утверждения, как равно возможного наряду с другими утверждениями.

Здесь стоит подчеркнуть разницу между способом лжи и ее реальным содержанием. Реальное содержание указывает на виды сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия, способы - к тому, как в верности этих сведений убедить других лиц. По этому ложь позитивная, негативная и конструктивная может быть сообщена всеми этими способами.

Рассмотрев в общем виде формы логических уловок, с которыми может столкнуться сотрудник правоохранительных органов в своей деятельности, и, сделав по результат проведенного исследования некоторые замечания, имеет смысл двигаться дальше, и рассмотреть манипуляции.

Манипуляции это действие или система действий направленные на создание у лица, которое вводится в заблуждение ощущений подтверждающих соответствие сообщенных сведений реальному содержанию восприятия. В отличие от софизмов они апеллируют не к рассудку слушающего, а к его потребностям, слабостям, пристрастиям, привычкам и стереотипам. В настоящее время существует огромное количество литературы, подробно описывающее едва ли не каждый прием манипуляции²⁹. В этой связи, а так же принимая во внимание рамки данной работы, здесь приводится система манипуляций в общем виде.

Первое на что может воздействовать манипулятор это потребности человека. Общепризнанной считается классификация потребностей человека, предложенная А. Маслоу:

• Физиологические потребности (пища, вода, жилье, отдых, здоровье, желание избежать боли, секс и т.д.);

• Потребность в безопасности, уверенности в будущем;

• Потребность принадлежать какой-то общности (семье, компании друзей, единомышленникам и т.д.);

• Потребность в уважении, признании;

• Потребность в самореализации;

• Потребность в положительных эмоциях;

Последний род потребностей не принадлежит к классификации Маслоу, но его часто выделяют современные исследователи манипуляций³⁰.

Вторая мишень воздействия – это человеческие слабости. Есть слабости, которые присущи каждому человеку, а есть присущие лишь некоторым, но, тем не менее, часто встречающиеся³¹.

К числу мишеней подходящих для манипуляций, как уже отмечалось выше, относятся привычки и стереотипы³².

Прежде чем подытожить сказанное в данном параграфе стоит обратить внимание, на то, что данная классификация представляет собой адаптацию психологических знаний для целей криминалистики. До поры до времени такое вполне приемлемо, но уже даже в рамках данной работы прослеживается необходимость проведения самостоятельных исследований по данной тематике. В самом деле, все сотрудники правоохранительных органов это люди, а значит, знания психологии применимы к ним, но не все люди сотрудники правоохранительных органов, следовательно, специфика их деятельности не исчерпывается только знаниями по психологии. Какие стереотипы присущи сотрудникам правоохранительным органам? Какие привычки у них образуются? Какие слабости начинают сильнее проявлять себя, а какие слабее? Вот тот краткий перечень животрепещущих вопросов, которые необходимо решить в рамках становления криминалистической теории лжи.

Однако не стоит ограничиваться только способами воздействия на сотрудников правоохранительных органов. Как ранее отмечалось воздействию лжи, для противодействия расследованию могут подвергаться любые лица, в зависимости от целей субъекта противодействия. В этой связи, имеет смысл говорить об обнаружении признаков манипуляции у лиц участвующих в деле.

Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Деление лжи на виды возможно по отношению, во-первых, к субъекту лжи, во-вторых, к причинам лжи, и, в-третьих, к способам лжи. Получившаяся система представлена в схеме на Приложении №2.

Данная классификация не является исчерпывающий и требует дополнительных исследований в рамках данной категории с последующим ее уточнением и исправлением.

Однако, по результатам проведенного исследования, можно заключить следующее: субъект лжи есть лицо, либо договорившаяся группа лиц, мужского или женского пола, любой национальности, имеющее прямое либо опосредованное отношение к расследуемым обстоятельствам, умышленно сообщающее сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения лица, которому они сообщаются в заблуждение.

Классификацию субъектов лжи можно увидеть на Приложении №3.

Современная криминалистика не знает классификации причин субъектов, научные знания, собранные по данному вопросу так же не позволяют создать ее в рамках данной работы. В свою очередь, это порождает необходимость отдельного исследования направленного на поиск оснований для классификации. Представленный ниже перечень причин лжи выделяемых современной криминалистикой правильнее назвать консолидацией, а не классификацией.

В свете изложенного представляется правильным не изменять чистую дефиницию причин лжи до тех пор, пока данный вопрос не будет должным образом осмыслен в науке, а приведенную эмпирическую консолидацию использовать как частные проявления дефиниции причины лжи.

В этой связи, причина лжи есть условие, которое лицо посчитало достаточным для того, чтобы умышленно сообщить сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия, с целью введения лица, которому они сообщаются в заблуждение.

В виде схемы консолидация причин лжи представлена в Приложении №4.

Способы лжи область знаний о лжи, которая отсутствует в современной криминалистике. Однако применение метафизического метода познания позволило выявить существующий пробел знаний, но отнюдь не ликвидировать его. Представленная в Приложении №5 классификация является лишь первым пробным камнем в разработке данной области.

В этой связи, способ лжи есть действие или система действий, представляющих собой незаметное, но умышленное нарушение законов логики и/или незаметное воздействие, направленное на создание ощущений истинности сообщаемых сведений, используемых для введения лица, которому сообщаются сведения не соответствующие реальному содержанию восприятия в заблуждение.

Данный параграф противоположен предыдущему. В отличие от него он не завершен, требует доработок, его содержание необходимо будет меняться. Вместе с тем, значение анализа лжи по основанию отношения трудно переоценить для криминалистики: он восполняет фундаментальный пробел в понимании лжи, исправляет множество противоречивых мыслей, и указывает не меньшее количество перспективных направлений для развития криминалистической теории лжи.

На этом анализ лжи по основанию отношения заканчивается и начинается анализ лжи по основанию модальности.