Глава 1. Ложь: понятие и виды

1.1. Анализ понятия лжи по основанию качества

Как говорилось выше, антиципации восприятий содержат правило для применения категории качества. Принцип их таков: реальное, составляющее предмет ощущения, имеет во всех явлениях интенсивную величину, т.е. степень³.

Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, то, понятие чего само по себе указывает на бытие (во времени). Следовательно, для того, чтобы составлять предмет ощущения, объект должен быть воспринимаемым, а для этого он должен определенным образом воздействовать на чувственность. Установление соответствия между объектом, воздействующим на чувственность и ощущением, порождаемым этим объектом, есть познание предмета ощущения, то есть реального. Тем самым следует отличать исследуемую реальность от всех остальных. В самом деле, предмет ощущения не будет познан, если не установлено точное соответствие между объектом и вызываемым им ощущением, пусть даже и найдено такое знание, которое правильно в отношении других предметов или ощущения вообще. Установление тождества между предметом и вызываемым им ощущением есть частный случай познания истины, ведь истина, вообще, есть соответствие знания с его предметом. В этой связи не истиной является отсутствие соответствия знания своему предмету, а субъективная уверенность о соответствии исследуемого объекта и вызываемого им ощущением при объективном их несоответствии есть ошибка в восприятии. Пример такой ошибки дает Э.А. По в рассказе «Убийство на улице Морг»: «…Убийца бежал в окно, заставленное кроватью. Когда рама опускалась – сама по себе или с чьей-нибудь помощью, - пружина закрепляла ее на месте; полицейские же действие пружины приняли за действие гвоздя и отказались от дальнейших расследований»⁴.

В мировой практике понимания неистинности информации выделяют два подхода: логический и гносеологический. Первый характеризуется тем, что противоположностью истины признается ложь. Второй признает в качестве такой противоположности ошибку (заблуждение), а ложью называет только умышленное искажение информации об объекте⁵.

В Российской криминалистике, уголовном праве и уголовном процессе принят первый подход. Об этом свидетельствуют нормы российского Уголовного Кодекса (ст. 129, 306, 307 УК РФ) и Уголовно-Процессуального Кодекса (ст. 42, 56, 57 УПК) в которых подчеркивается заведомость лжи. В этой связи, ложь выступает родовым понятием по отношению к заблуждению и, как следствие, добросовестное заблуждение тоже является ложью, но не уголовнонаказуемой, что в свою очередь говорит о том, что закон подразумевает существование неумышленной лжи. Эта же позиция отражена в учебниках по уголовному праву⁶. Такой же позиции придерживаются и криминалисты⁷. Однако, какой либо аргументации в пользу этой позиции ни в одном из проанализированных источников не было представлено. В этой связи, необходимо исследовать данный вопрос более подробно и следующее размышление является пробным камень данного исследования.

Сотруднику правоохранительных органов в своей деятельности часто приходится сталкиваться с неистинной информацией. Эта информация может быть таковой вследствие допущения им самим ошибки в восприятии и осмыслении имеющейся у него данных и обнаружится в дальнейшем процессе познавательной деятельности им самим или вышестоящим лицом. Однако, область знаний, разрабатывающая методики помогающие сотрудникам правоохранительных органов избежать ошибок как вообще в своей деятельности, так и при производстве отдельных ее элементов (расследование определенного уголовного дела, производстве следственных действий) и есть криминалистика. В этой связи, криминалистическая теория лжи, поскольку она часть криминалистики, а часть не может совпадать с целым, не может включить в объем понятия лжи ошибки сотрудников правоохранительных органов допускаемые ими в своей деятельности и вырабатывать методики по их предотвращению. Как следствие, при исследовании лжи, нужно полагать, что сотрудник правоохранительных органов правильно применил как свои интеллектуальные способности, так и имеющиеся у него средства, и ошибка произошла не по его вине. Следовательно, единственным источником неистинной информации выступают лица ее сообщающие. Не соответствие информации и реального содержания восприятия может быть следствием, как умышленных действий, так и добросовестного заблуждения. Добросовестное заблуждение есть субъективная уверенность в объективном отсутствии ошибок, при фактическом их наличии. В этой связи, оно возникает по независящим от воли лица обстоятельствам. Причины добросовестного заблуждения кроются в мнемонико-мыслительной деятельно лица, которая имеет как общие, так и сугубо индивидуальные особенности. К таковым относятся: способность к запоминанию и воспроизведению информации, способность к анализу и синтезу данных, личностные особенности забывания и т.д. Отсюда следует, что должны существовать правила и методы, благодаря которым сотрудник правоохранительных органов мог бы с максимальной эффективностью для целей закона и максимальной этичностью по отношению к допрашиваемому лицу, извлечь из его памяти нужною ему информацию и быть уверенным в том, что лицо не исказило ее до бесполезности. Такие правила и методы существуют и разрабатываются криминалистической тактикой как вообще, так и в рамках проведения допроса, очной ставки, проверки показаний на месте и т.д. Таким образом, это не предмет исследования криминалистической теории лжи. Следовательно, при логическом подходе ко лжи предметы областей криминалистических знаний смежных с предметом данного исследования начинают взаимоисключать друг друга, в то время как должны взаимодополнять. В пользу гносеологического подхода понимания лжи говорит и то, что, несмотря на то, что криминалисты начинают свое исследование исходя из логического подхода в понимание лжи, все же рекомендации они дают только для выявления умышленной лжи⁸.

Конечно, представленная аргументация не может служить основанием для пересмотра представлений о лжи в криминалистике, уголовном праве и уголовном процессе, но ее достаточно для того, чтобы в рамках этой работы предпочесть гносеологический подход понимания неистинной информации логическому.

В этой связи, ложь является видом противодействия деятельности правоохранительных органов. Наряду с ложью такими формами в криминалистике признают фальсификацию доказательств, инсценировку преступления, различные способы сокрытия следов преступления, создание ложного алиби и т.д. Следовательно, понятие лжи не содержит в своем объеме действий направленных на манипуляцию с обстановкой, документами и вещественными доказательствами с целью введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждения.

Таким образом, реальное, составляющее предмет ощущения, во лжи есть умышленное сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Прежде чем перейти к дедукции видов лжи на основе ее качества стоит сказать несколько слов о выявленной реальной составляющей. Это еще не дефиниция лжи, но даже на основании полученных данных можно сделать следующие выводы. Во-первых, из объема понятия лжи исключается не умышленное сообщение сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия. Это означает, что для обнаружения лжи мало познать реальность такой, какая она есть, нужно еще обнаружить умысел у допрашиваемого лица направленный на сообщение ошибочных сведений об интересующих сотрудника правоохранительных органов обстоятельствах. Как известно, не всегда сообщение лицом сотруднику правоохранительных органов неистинных сведений свидетельствует об умышленных действиях лица. Подробнее этот момент будет рассмотрен во второй главе. Во-вторых, тщательная дедукция реальной составляющей лжи позволила выявить признак, который до сих пор признавался криминалистами не существенным – цель. Скорее всего, это произошло из-за того, что в Российской криминалистике принят логический подход в понимании лжи, который как уже ранее говорилось, признает умысел не существенным признаком лжи, а раз умысел не важен для обнаружения лжи в целом, то и цели лица говорящего ложь так же не могут быть приняты в расчет. Однако, примечательно, что не нашлось еще специалиста в области уголовного права предлагающего привлекать к уголовной ответственности лиц использовавших во время допроса гиперболы, параболы, литоты, метафоры, иронию и другие средства выразительности речи, которые формально подходят под определение лжи. В-третьих, несмотря на то, что ложь есть форма противодействия деятельности правоохранительных органов, адресат остается не определенным. Это обосновано тем, что противодействие деятельности правоохранительных органов может оказать не только ложь, адресованная им лично, но и другим лицам. Такая ложь может быть квалифицирована по статье 294 УК РФ, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительно расследования.

То, что ложь сама по себе имеет степень, явствует из того, что ее реальность можно отделить от других реальностей. Степень ее зависит от количества реальностей, в отношении которых сообщением нарушается соответствие с содержанием восприятия. Это положение будет использовано в дальнейшем, при анализе лжи согласно количеству. Для дедукции видов по качеству принцип антиципаций восприятий и понятия, содержащиеся в категории, должны быть применены непосредственно к самой реальной составляющей лжи, безотносительно к другим реальностям, в противоположность тому, как это делалось выше при выявлении реальной составляющей лжи.

Понятию реальности соответствует такой вид лжи, который своим существованием бы подчеркивал бытие лжи во времени. Такое происходит, когда лицо производит сведения не соответствующих реальному содержанию восприятия путем прибавления вымышленных элементов. Такую ложь следует назвать позитивной.

Отрицание противоположно понятию реальность и оно, есть то, понятие чего представляет небытие (во времени). В этой связи, вид лжи соответствующий этому понятию должен быть таким, который бы с одной стороны указывал на отсутствие, а с другой не уничтожал бы самой лжи. Это происходит, когда лицо производит сведения не соответствующих реальному содержанию восприятия путем исключения событий прошлого.

Ограничение – понятие, возникающее посредством синтеза первого и второго – есть реальность, связанная с отрицанием. Вид лжи подходящий под данное понятие должен одновременно и подчеркивать бытие и утверждать не бытие. Именно это и происходит когда лицо, говорящее ложь переставляет местами события во времени и пространстве. Такой вид лжи следует назвать конструктивным.

Вот все чистые виды лжи, выявляемые при делении ее понятия по основанию качества. Сопоставляя полученные результаты с имеющимися криминалистическими познаниями можно обнаружить некоторые расхождения в понимании лжи. В отечественной криминалистике все указанные члены деления являются видами активной лжи⁹, то есть умышленного сообщения сведений не соответствующих реальному содержанию восприятия, которой противопоставляется ложь пассивная – не сообщение сведений, который известны лицу, благодаря чему сведения перестают соответствовать реальному содержанию восприятия. Такую терминологию, однако, нельзя назвать удачной, ибо представляется, что она не отражает сути явления. В самом деле, термин «пассивный» согласно словарю Ожегова и Шведовой означает: 1) Не проявляющий активности, безучастный, вялый; 2) Зависимый, лишённый самостоятельности. Ложь есть деяние, а деяние совершается путем действия или бездействия. Лицо в указанном случае бездействует, но не бездеятельно, а значит не безучастно, проявляет свою самостоятельность и независимость, то есть активно. В практике имеются случаи, когда лицо относится к допросу безучастно, не противодействует ему, но и не принимает активного участия в нем, а сообщает только те сведения, о которых спрашивает лицо, ведущее допрос. В этом случае, допрашиваемое лицо, имея умысел на утаивание имеющихся у него сведений, должно всякий раз слыша вопрос об обстоятельствах соответствующих этим сведениям отказываться от своего умысла и говорить правду. Лицо, проводящее допрос столкнется с таким противодействием, при котором умысел лица на его оказание никогда не будет реализован. Смоделированная ситуация, не так нелепа, как может показаться на первый взгляд, к тому же, то, что она не содержит в себе логического противоречия, делает ее возможной. Скорее всего, единичные ее проявления довольно часты. В самом деле, сколько раз приходилось сталкиваться со случаями, когда лица нагло и гордо заявляют сотрудникам полиции, что не скажут ничего, однако, будучи доставленными, в отделение – рассказывают все. Систематически описанное поведение у допрашиваемых лиц встречается редко, но часто у лиц с формами шизофрении. Однако следствием чего бы ни являлось подобное поведение, оно так же есть активное поведение. Пассивным можно назвать такое поведение, в котором не проявляется воля лица, а для этого его поведение не должно носить умышленный или целенаправленный характер. В первом случае речь пойдет о помощи в припоминании информации, во втором – о тонкостях ведения допроса лиц находящихся в состоянии апатии или больных абулией, но все это не является предметом исследования криминалистической теории лжи, ибо как уже было доказано - ложь без умысла и/или цели не есть ложь.

На данном же этапе исследования сказать об этом больше нечего, а значит, надлежит перейти к осмыслению эмпирических данных.

То, что никакой точной эмпирической классификации невозможно создать следует из того, что невозможно исчерпать все эмпирические отношения вещи. В этой связи, невозможно создать исчерпывающую классификацию лжи по ее реальному содержанию восприятия, то есть, по той реальности, которой не соответствует информация. Однако, то что нельзя создать исчерпывающей классификации не значит, что она не возможна вообще. В самом деле, там, где рассудок признает свое бессилие, вступает в силу телеологическая способность суждения. В этой связи, эмпирическая классификация возможна, если положить в основу деления способствование обретенных знаний раскрытию преступления. Опыт Российских криминалистов свидетельствует о том, что существенную пользу для решения этой задачи приносит разделение реального содержания восприятия, которое искажают сведения на касающееся предметов и – людей. В последнем случае эти сведения могут касаться либо лица, которое их сообщает, либо других лиц. В первом же они могут касаться любого требующего установлению обстоятельства: времени, места, способа совершения деяния, орудия преступления и т.д.

По своему характеру (направленности) ложь может быть:

- оправдательной;

- обвинительной;

- нейтральной;

Обвинительной и оправдательной ложь может быть только, когда она касается людей, нейтральной еще и когда касается обстоятельств. В самом деле, лицо может сообщить сведения о преступлении, которое не совершалось, без указания на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление, а может и сообщить сведения о пребывании определенного лица на месте совершенного преступления, при действительном его отсутствии там. В обоих случаях, показания будут ложными, но нейтральными, ибо само по себе пребывание лица на месте преступления не говорит о совершении преступления именно им.

В отечественной криминалистике так же можно встретить деление лжи на состоящую полностью из вымысла и сконструированную путем соединения правды с элементами вымысла¹⁰.

Однако, согласно первому закону логики, субъект не может содержать в себе противоречащий ему предикат, а так как ложь и правда находятся в противоречии друг с другом, то одно не может содержать в себе другого. В этой связи, сочетать в себе правду и вымысел, могут только сообщаемые лицом сведения, в которых одновременно можно обнаружить соответствие одной реальности и несоответствие другой. А так как не существует абсолютного заблуждения, то не может существовать и абсолютной лжи, следовательно, любые показания содержащие ложь содержат и правду, но не наоборот. В этой связи, ложь, состоящая полностью из вымысла невозможна, равно как и такая ложь, которая бы содержала бы в себе истину.

Из проведенного анализа лжи следует, что ее видами являются:

1. Позитивная ложь есть умышленное сообщение сведений обогащенных вымышленными элементами, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

2. Негативная ложь есть умышленное сообщение сведений с исключенными событиями прошлого, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

3. Конструктивная ложь есть умышленное сообщение сведений, в которых события переставлены во времени и/или пространстве, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются.

Все вышеприведенные виды лжи по реальному содержанию восприятия в отношении, которого нарушается соответствие, подразделяются на:

1. Ложь, ориентированная на предметы - умышленное сообщение сведений не соответствующих состоянию предметов, к которым они относятся, сделанное с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются;

2. Ложь, ориентированная на себя - умышленное сообщение сведений не соответствующих состоянию лица, который их сообщает, сделанное с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются;

3. Ложь, ориентированная на других лиц - умышленное сообщение сведений не соответствующих состоянию других лиц, сделанное с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются;

По своему характеру (направленности) выделяется:

1. Обвинительная ложь – умышленное сообщение сведений не соответствующее реальному содержанию восприятия о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщается.

2. Оправдательная ложь – умышленное сообщение сведений не соответствующее реальному содержанию восприятия о не совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщается.

3. Нейтральная ложь – умышленное сообщение сведений не соответсвующих реальному содержанию восприятия о состоянии предметов или людей, (но не о причастности последних к преступлению) сделанное с целью введения в заблуждение лица, которому они сообщаются;

Из представленной выше системы, легко можно вывести частные эмпирические виды лжи. Например, из синтеза обвинительной лжи и лжи направленной на себя получается самооговор, а из обвинительной лжи и лжи направленной на других – клевета и т.д. Более ясно, этот способ дедукции видов лжи продемонстрирован на схеме в Приложении №1.

Из вышесказанного следует, что ложь по своему качеству есть умышленное сообщение обвинительных, оправдательных или нейтральных сведений обогащенных вымышленными элементами, исключенными событиями прошлого или перестановленными во времени и пространстве событиями о самом себе, третьих лицах или предметах, с целью ввести лицо, которому они сообщаются в заблуждение.

На этом анализ понятия лжи по основанию качества заканчивается и начинается анализ по основанию количества.