5. Современные диалектные подсистемы губных спирантов и их происхождение.

В «исходной» ДР системе был только 1 губной спирант - <v>.

Современные говоры Центра (ростово-суздальский Д.) – сильная тенденция к консонантизации, т.е. 4 губных спиранта: <v>, <v’>, <f>, <f’>.

После ПР [v] по действием глухих согласных или в абсолютном конце слова позиционно реализовывался в [f]. Так как тенденция к образования корреляции по твердости/мягкости развилась последовательно, то [v’] оглушился в [f’]. На этом этапе [f] и [f’] еще не отдельные фонемы, а позиционные разновидности фонем <v> и <v’>. НО артикуляционный навык уже появился, поэтому в заимствованиях уже не происходит замены на [p], [x] и [xv]. Нормально произносят слова кафтан, сарафан.

В итоге <f> и <f’> входят в систему и вступают в корреляцию с <v> и <v’> по звонкости-глухости.

Периферийные говоры – юго-запад и северо-восток.

Только два губных спиранта: <v> и <v’>. Т.к. <f> говорам не свойственна, в заимствованиях они заменяют звук на [x] и [xv]: хвартук, хронт.

<v> и <v’> отличаются менее выраженной консонантной артикуляцией и сближаются с категорией сонорных. На конце слова и перед глухим (после ПР) «вокализуются» и дают губно-губные спиранты: траў, траўка, Павел, Паўлик.

В юго-западных говорах в начальной позиции может доходить до гласных полного образования: унук, узять, уремя.

В некоторых говорах <v> в позиции оглушения реализует [х]: трахка.

Отражение - в памятниках письменности со второй половины XII века – замена в на оу.

БГ второй половины XII века: оу монастыри.

Смол. грамота 1229: оуздумал, оузѧти.

Псков: оу полътора рубля.

6. История гласных среднего подъема ([e] и [o]) в русских диалектах.

Их звучание не изменилось, но менялся фонематический статус. Их историю подробно описала К.В. Горшкова.

I этап.

«Исходная» система – до вторичного смягчения согласных и ПР. <e> и <o> противопоставлены, ДП - передний/непередний ряд. Лабиализованность/нелабиализованность – сопутствующий интегральный признак. Если гласный О терял признак непереднего ряда, уходила и лабиализованность. В СРЯ наоборот: ДП - лабиализованность/нелабиализованность, а признак ряда ему сопутствует, т.к. может быть позиционно обусловлен (например, между мягкими согласными гласный продвигается вперед).

II этап.

После вторичного смягчения согласных и ПР. мягкие стали фонологически самостоятельными, после них возможен только [e], после твердых – только [o]. В абсолютном начале только [о] (т.к. *е еще в праславянском прикрывал *j)  [е] и [о] позиционно распределены: #о, tо, tе’. [е] и [о] – реализации одной фонемы <о> (т.к. [о] выступает в начале слова, где [е] невозможен).

III этап.

Переход из [е] в [о] после мягкого перед твердым  опять появляются самостоятельные <е> и <о>, но ДП – лабиализованность/нелабиализованность, ДП по ряду отсутствует.

Точная причина перехода неясна. Возможная причина перехода (Шахматов): утрата твердыми согласными огубленности. После ПР появляются открытые слоги, напр: p’ьsъ - p’es, твердые согласные передают огубленность предшествующему гласному: p’esъ > p’es^о > p’e^оs > p’os. Благоприятные условия: в говорах Центра - сильно смягченные согласные и тембральная неоднородность гласного: [p’ⁱes] > [p’ⁱos]; в периферийных говорах – возможная тембральная однородность Е + недостаточное развитие корреляции по твердости-мягкости.  переход из е в о последовательно не осуществился.

В Ростово-Суздальских говорах (база для РЛЯ) – развитая корреляция по твердости-мягкости + тембральная неоднородность [е], поэтому переход проходил регулярно. Сам переход из е в о не изменил статуса фонемы <о> - она по-прежнему была одна - повлияли его «последствия».

Процесс фонологизации проходил постепенно, появилось противопоставление [е] и [о] во всех позициях (в начале слова, после мягких и после твердых согласных).

В результате выравнивания парадигмы стали возможны слоги с О между мягкими + после мягких в конце слова: береза – березе, осень, ружьё, себе  образовались 2 позиции, в которых могли встречаться [е] и [o]. Это значит, что [е] и [o] фонологизовались и стали противопоставлены по признаку лабиализованности/нелабиализованности, ряд стал позиционно обусловленным.

Прекращение перехода = отношения между <e> и <o> окончательно выстроились по признаку лабиализации, переход стал невозможен. После этого: новые сочетания с е после мягкого перед твердым 1) в результате позднего отвердения второго согласного: первый, верх, отец; 2) в новых заимствованиях: аптека, лента.  появилась еще одна позиция противопоставления (после мягкого перед твердым): нёс – отец. Появилось местоимение этот (поздно, уже в XVII веке оно было) + заимствования типа этика, кашне  [е] стал возможен в абсолютном начале слова и после твердых согласных.

Фонетическое изменение е>о отражено в памятниках со 2й половина XII века: меужомъ, блажонъ (чаще после шипящих и ц, т.к. это не влияло на их мягкость). При написании О после других согласных мягкость страдала, поэтому Карамзин предложил Ё.

Диалекты.

Изменение е в о не зависело от ударения, поэтому в окающих говорах результаты перехода до сих пор представлены и в безударных позициях: нёсУ, пОлё. В акающих результаты только в ударных слогах.

Последовательно переход из е в о осуществился только в говорах Центра. В периферийных говорах во многих случаях переход отсутствовал из-за недостаточно развитой корреляции по тв-мягк. Есть говоры, где переход практически не осуществился. Аванесов – говоры рязанской Мещеры: ударный [е] после мягких перед твердыми в корнях и аффиксах: кл’Ен, бер’Еза. В аффиксах, похоже, произошло выравнивание, поэтому произносится [о]: селом – огнём, дубок – кулёк.

Хронология.

Шахматов считал, что переход происходил в два этапа: 1) в праславянскую эпоху – после исконно смягченных согласных, в т.ч. после j; 2) в «общерусский» период – после вторичного смягчения согласных. Вывод сделан на основании данных украинского языка, где сохранились результаты перехода только после исконно смягченных (т.е. только 1 этап). После вторичного смягчения О делабиализовалось в Е (РЯ и белор.яз).

Соболевский и Селищев считали, что переход е в о после исконно и вторично смягченных шел одновременно:

а) е в о (как исконный, так и из ь) – процесс шел после падения редуцированных, а в это время исконная и вторичная мягкость уже не были противопоставлены.

б) в украинском переход, видимо, шел независимо от аналогичного процесса в остальных в-слав диалектах (в польском тоже по-другому, только перед твердыми зубными).

в) относительная хронология прослеживается в связи с процессом отвердения шипящих: началась, когда шипящие были мягкими: шёл, жёны (первые случаи – 2 половина XII века). Есть результаты перехода перед шипящими, но не было перехода перед Ц  переход закончился после отвердения шипящих, но до отвердения Ц, т.е. до второй половины XV века.