3.11. Адвокатское защитительное заключение по уголовному

делу: понятие, виды, структура и содержание

Теоретическое исследование научно-практических аспектов защитительного заключения началось более трети века тому назад, то есть разработка данной проблемы имеет свою историю. Это означает, что мы не начинаем, а продолжаем разработку весьма важной проблемы адвокатской деятельности в уголовном процессе.

В отечественной науке уголовно-процессуального права одним из первых к исследованию защитительного заключения обратился Г.Д. Побегайло, обосновывавший положение о том, что следовало бы возложить на защитника обязанность после ознакомления с материалами оконченного следствия составлять защитительное заключение и представлять его суду <1>.

--------------------------------

<1> Побегайло Г.Д. К вопросу о дальнейшей демократизации деятельности советской адвокатуры // Труды Воронежского государственного университета. Т. 88. Воронеж, 1970. С. 132.

Автор настоящих строк в то время подверг критике данное предложение, приводя следующие аргументы. Во-первых, потому, что возложение такой обязанности на защитника во многих случаях привело бы к нежелательным для обвиняемого последствиям и особенно если учесть, что в так называемом защитительном заключении предлагается формулировать "сконцентрированное мнение защиты по оценке доказательств, по вопросу квалификации предъявленного подзащитному обвинения, предложения по вызову свидетелей" <1>.

--------------------------------

<1> Побегайло Г.Д. К вопросу о дальнейшей демократизации деятельности советской адвокатуры. С. 132.

Во-вторых, если защитник будет составлять защитительное заключение по всем делам, по которым он участвует на предварительном следствии, независимо от занятой им позиции, то большие осложнения возникнут в случаях, когда адвокат не разделяет мнения подзащитного по вопросу о виновности, квалификации содеянного, доказанности обвинения в целом или отдельных его частей, хотя обвиняемый от адвоката не отказался (в советский период подобные позиционные расхождения адвоката и его подзащитного допускались. - Е.М.).

В-третьих, трудно понять, почему защитник, лишь ознакомившийся с материалами уголовного дела, не участвовавший в производстве следствия, должен составлять такой процессуальный акт, как защитительное заключение, и давать в нем оценку деяниям обвиняемого и доказательств по делу в целом <1>.

--------------------------------

<1> Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975. С. 132 - 133.

Затем ставились вопросы: всегда ли защитительное заключение будет противостоять обвинительному заключению, постоянно ли оно будет выполнять эту роль, каковы его процессуальная сущность и роль <1>.

--------------------------------

<1> Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. С. 133.

В тот период изложенная позиция была правильной, а ныне она неприемлема, так как изменилась модель уголовного процесса - он строится как состязательный, а подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший наделены правом собирать доказательства, активно участвовать в производстве следственных и судебных действий, адвокат вправе привлекать к участию в деле специалистов и т.д. Более того, адвокат вправе производить иные процессуальные действия и в конечном счете собственное расследование.

Естественно, что все это обусловливает необходимость иного взгляда на такие узловые вопросы, как понятие, виды, структура и содержание защитительного заключения, его роли в защите личности, которые все больше привлекают внимание ученых и практикующих адвокатов.

Впоследствии на многие вопросы были даны ответы, хотя к защитительному заключению по уголовному делу обратились намного позднее в условиях назревания судебно-правовой реформы и жизненной необходимости кардинального реформирования советского уголовно-процессуального законодательства, изменения роли судов как органов самостоятельной ветви политической, государственной власти - судебной власти.

В частности, к проблеме защитительного заключения возвратился Н.К. Горя в 1990 г., накануне больших исторических перемен и распада СССР, высказавшийся за то, чтобы свои выводы об обстоятельствах, оправдывающих подзащитного или смягчающих его ответственность, адвокат излагал в оправдательном заключении <1>. Однако разработка проблемы защитительного заключения этим не завершилась, а периодически обсуждалась в юриспруденции, в том числе и после принятия нового УПК Российской Федерации и Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <2>, хотя законодатель ее не воспринял и не облек в нормативно-правовую форму.X

--------------------------------

<1> Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22 - 23.

<2> См., например: Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья. 2002. N 3. С. 6; Трунов И.Л. Адвокатское защитительное заключение // Адвокатская практика. 2002. N 6. С. 27 - 29; Трунов И.Л. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК Российской Федерации // Российский следователь. 2002. N 12. С. 6 - 7.

Таким образом, разработка научно-практического вопроса о защитительном заключении прошла несколько этапов более чем за треть века. Первый этап относится к 70 - середине 80 годов прошлого века. Второй этап совпал с 90-ми гг. XX века и продолжался до его окончания. Третий этап начинается с первых годов XXI века и продолжается до настоящего времени. В связи с этим следует обратить внимание на то, что на всех перечисленных этапах развития идей о защитительном заключении о нем в плане названия и содержания речь шла как о единственном процессуальном акте такого рода, хотя такой подход страдает односторонностью, не учитывает новых уголовно-процессуальных регламентаций, определяющих статус многих участников уголовного процесса.

В настоящее время УПК Российской Федерации предоставляет достаточно широкие полномочия активно участвовать на досудебном производстве как адвокату, так и другим участникам уголовного процесса: подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям. Названные субъекты уголовного судопроизводства вправе представлять доказательства, участвовать в следственных действиях с разрешения следователя или дознавателя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из него сведения в любом объеме, снимать копии из материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (ст. ст. 42, 45, 46, 47, 48, 318 УПК). Аналогичными полномочиями обладает и адвокат (ст. 53 УПК).X

Комплекс предоставленных прав подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, их законным представителям, представителям и защитнику дает равные возможности решать также и вопрос о том, каким образом и актом завершить окончательный этап предварительного расследования. Ведь каждый из них, а не только адвокат, вправе завершить предварительное расследование по уголовному делу составлением процессуального акта в целях защиты своих прав и интересов. Особенно в тех случаях, когда в деле не участвуют защитник-адвокат и представитель-адвокат. Следовательно, право составлять защитительное заключение по уголовному делу не должно быть прерогативой и тем более полномочием адвоката независимо от выполняемой им процессуальной роли: защитника или представителя. Монополия на составление защитительного заключения адвокату принадлежит лишь в одном случае, а именно когда он проводил по делу адвокатское расследование. Вот почему право составлять защитительное заключение по уголовному делу по окончании по нему досудебного производства надлежит предоставить всем заинтересованным в наличии такого права субъектам: подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Объективно введение таких процессуальных актов, как защитительное заключение и адвокатское защитительное заключение, обусловливают различные функции уголовного судопроизводства, в первую очередь функции обвинения и защиты. Если осуществляющие уголовное преследование прокурор, следователь или дознаватель свою деятельность по расследованию уголовного дела завершают составлением итогового решения - обвинительного заключения либо обвинительного акта, форма и содержание которых определены законом, то такая же возможность должна быть предоставлена и обвиняемому, и защитнику, и потерпевшему, не согласному с названными актами перечисленных должностных лиц.

Ведь у потерпевшего, не говоря уже об обвиняемом и его защитнике, могут быть совершенно иные оценки фактической и юридической стороны обвинения, формы и размера причиненного ущерба и др., чем у дознавателя, следователя или прокурора. В таких случаях потерпевший или его законный представитель как равноправные участники уголовного судопроизводства должны иметь право изложить свое видение содеянного обвиняемым в соответствующем процессуальном документе, роль и значение которого надлежит определить в законе.

Сторона обвинения и сторона защиты отстаивают в уголовном процессе различные, как правило, противоположные интересы. В первую очередь это касается таких субъектов стороны обвинения, как прокурор, следователь, дознаватель, которые при решении задач уголовного судопроизводства призваны в равной мере стоять на страже публичных и частных интересов. Это невозможно сказать о субъектах стороны защиты, которые защищают собственные частные интересы - подозреваемом, обвиняемом, подсудимом, либо защитнике, право осуществлять защиту которому доверили эти лица на досудебном и судебном производстве, то есть осуществлять защиту частных интересов. Вот такое единство объекта и предмета защиты объединяет перечисленных субъектов в единую сторону уголовного процесса, интересы которых по конкретному уголовному делу всегда должны совпадать.

Между тем защищаемые стороной защиты частные интересы могут совпадать с публичными интересами, но могут и противоречить им. В последнем случае для защиты своих частных интересов или доверенных защите адвоката интересов клиента каждый из указанных в УПК субъектов стороны защиты вправе располагать возможностью изложить свое видение обстоятельств и материалов уголовного дела с учетом собственных, защищаемых или представляемых интересов.X

Следовательно, определить свою позицию по делу и зафиксировать ее в процессуальном документе, который по своей природе является итоговым процессуальным решением, облеченным в законом установленную форму, с соответствующими атрибутами, структурой и т.д. Основу такого решения составляют материалы уголовного дела, другая доказательственная информация, которой располагает субъект, составляющий итоговое процессуальное решение, доступные для участников уголовного судопроизводства и к исследованию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Именно оценка обстоятельств и доказательств по уголовному делу с позиции обвиняемого, защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя позволяет сформулировать иные, чем в обвинительном заключении или обвинительном акте, выводы и предложения, но непременно с полным учетом мнения и требований лица, составившего итоговое процессуальное решение в защиту своих прав и интересов по конкретному уголовному делу в целом или по отдельным частям, эпизодам обвинения. Стремление юридического решения рассматриваемого вопроса - это один из поводов нормативно-правового урегулирования ситуации с введением в уголовный процесс таких итоговых решений, как защитительное заключение, защитительный акт, адвокатское защитительное заключение. Основа предлагаемой регламентации видится в определенной мере в тех аналогах, которые имеются в УПК Российской Федерации относительно итоговых решений, которыми в настоящее время завершаются предварительное расследование или дознание.X

Рассматривая вопросы о праве на составление защитительного заключения, названии, структуре и содержании данного акта, необходимо учитывать следующие факторы: субъектный состав уголовного судопроизводства, интересы его участников. Их же процессуальный статус и интересы таковы, что подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший заинтересованы в том, чтобы их окончательные выводы и требования по уголовному делу были изложены суду до начала судебного разбирательства, но не в интерпретации дознавателя, следователя и прокурора. Это возможно только тогда, когда названные субъекты получат право по завершении дознания или предварительного следствия составлять итоговый процессуальный акт, в котором изложат свой взгляд на уголовное дело и сформулируют свои выводы и требования.

Предоставление названным субъектам уголовного процесса права составлять защитительное заключение по уголовному делу имеет определяющее значение для решения таких вопросов, как название акта, который завершает деятельность подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя на досудебном производстве, его природа, виды, структура и содержание. Именно субъектный состав участников уголовного процесса обусловливает необходимость дифференцированного подхода к исследованию поставленных вопросов и тем более их правовому урегулированию.

Кроме того, обоснованные суждения и выводы по перечисленным вопросам еще в большей мере зависят от информационной базы, на которой основывается защитительное заключение. В одних случаях его основу могут составлять только материалы уголовного дела, собранные и исследованные дознавателем, следователем или прокурором; в других - собранные и исследованные ими и другими участниками уголовного процесса: подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим. В третьем случае доказательственную базу защитительного заключения могут составлять только материалы, собранные адвокатом в ходе произведенного им адвокатского расследования. Они составят основу для опровержения обвинения в полном объеме либо в определенной части.

Наконец, когда речь идет о названии итогового процессуального акта, которым субъекты стороны защиты и иные участники судопроизводства (потерпевший, его представитель) вправе будут завершать досудебное производство, необходимо принимать во внимание его форму: следствие или дознание. Первое, как известно, завершается составлением обвинительного заключения, а второе - обвинительного акта (ст. ст. 215, 225 УПК).X

Основываясь на рассмотренных критериях, участников уголовного процесса можно разделить на две группы, которые соответственно составляют защитительное заключение, адвокатское защитительное заключение и защитительный акт, если по уголовному делу производилось дознание. Адвокатское защитительное заключение составляют защитник-адвокат и представитель-адвокат. Правом составлять защитительный акт как итоговый процессуальный документ, которым завершается дознание, надлежит наделить обвиняемого, его законного представителя, потерпевшего, его законного представителя и представителя, если они не согласны с обвинительным актом, составленным дознавателем.

Итак, наиболее демократичной и приемлемой представляется идея, согласно которой право составлять соответствующий вид защитительного заключения по завершении досудебного производства целесообразно предоставить всем субъектам стороны защиты и некоторым субъектам стороны обвинения (потерпевшему, его законному представителю и представителю) с тем, чтобы они как участники состязательного и равноправного уголовного процесса могли изложить свои доводы по уголовному делу.

Однако нормативно-правовое урегулирование данного вопроса обусловливает необходимость решения иных не менее существенных вопросов, в частности о том, какие требования надлежит предъявлять соответственно к защитительному заключению, защитительному акту, адвокатскому защитительному заключению, по каждому ли уголовному делу их следует составлять? Однозначных ответов на поставленные вопросы быть не может потому, что эти акты будут составлять различные по своему уровню образования и развития субъекты, зачастую не имеющие четкого и ясного представления о том, что есть защитительное заключение или защитительный акт по форме и содержанию.

Здесь нужны и важны оптимальные законодательные регламентации, которые позволяли бы обвиняемому, его законному представителю, потерпевшему, его законному представителю или представителю без посторонней помощи составить соответствующий защитительный акт.

Что касается формы и содержания адвокатского защитительного заключения, то к нему следует предъявить особые требования с учетом того, что названный акт будет составлять профессионал и юрист - адвокат. Каким же основным требованиям должно соответствовать адвокатское защитительное заключение? В первую очередь по форме оно должно быть только письменным юридическим документом, структура которого включает вступительную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

В доктрине уголовного процесса предлагается выделять следующие части защитительного заключения: вводную, описательную и резолютивную <1>, что представляется правильным, обоснованным и освобождает меня от характеристики каждой из них, поскольку с данной задачей успешно справился И.Л. Трунов <2>. Затем приведенную структуру защитительного заключения И.Л. Трунов распространил и на адвокатское защитительное заключение <3>. Таким образом, выделив перечисленные части, автор, с одной стороны, ставит знак равенства между защитительным заключением и адвокатским защитительным заключением.

--------------------------------

<1> Трунов И.Л., Трунова Л.К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. N 12. С. 7.

<2> Трунов И.Л. Адвокатское защитительное заключение // Адвокатская практика. 2002. N 6. С. 28.

<3> Там же.

Такой подход представляется необоснованным, так как он игнорирует один из основных критериев в классификации процессуальных актов, которыми надлежит завершать предварительное расследование, а именно субъектный критерий. Последний не позволяет ставить на одну ступень защитительное заключение, составляемое обвиняемым, его законным представителем, потерпевшим, его законным представителем, и адвокатское защитительное заключение. Они не могут не различаться как по структуре, так и по содержанию.

С другой стороны, абстрагируясь от данного положения, И.Л. Трунов вольно или невольно с одинаковой меркой подходит к форме и содержанию как защитительного заключения, так и адвокатского защитительного заключения. Между тем ни теоретически, ни практически подобной "уравниловки" к регламентации формы и содержания названных актов быть не может прежде всего потому, что их будут составлять различные субъекты - профессионально к этому не подготовленные (обвиняемый, потерпевший, их законные представители) и профессионально подготовленные защитник-адвокат и представитель-адвокат.

Только одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы дифференцированно урегулировать в законе вопросы о форме и содержании соответственно защитительного заключения, защитительного акта и адвокатского защитительного заключения. Однако И.Л. Трунов, вольно относясь к использованию научно-категориального аппарата, процессуально-правовой терминологии, не усматривает неизбежного и существенного различия требований, которые надлежит установить в законе применительно к форме, структуре, содержанию каждого из названных процессуальных актов.

Так как по характеру настоящей работы особо выделяется адвокатское защитительное заключение, то далее речь будет идти о требованиях, которые к нему следует предъявлять. В первую очередь адвокатское защитительное заключение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность названного процессуального акта означает соответствие его требованиям уголовно-процессуального закона и всех других законов, которые адвокат анализирует и использует при составлении адвокатского защитительного заключения.

Обоснованность данного процессуального документа характеризует содержание его фактической стороны, основа которой охватывает выявленные и установленные адвокатом обстоятельства уголовного дела, оправдывающие обвиняемого, смягчающие его ответственность за содеянное либо освобождающие от уголовной ответственности, влияющие на размер имущественной ответственности за причиненный ущерб.

Если речь идет о защитительном заключении, составленном представителем-адвокатом в интересах потерпевшего, то обоснованность этого итогового решения означает отражение в нем обстоятельств и доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым преступления в отношении потерпевшего, вид и размер причиненного последнему ущерба. При этом имеются в виду обстоятельства и доказательства, выявленные, установленные и закрепленные адвокатом в ходе осуществленной им уголовно-процессуальной деятельности, в том числе связанной с производством адвокатского расследования.

Мотивированность адвокатского защитительного заключения выражается в том, что в описательно-мотивировочной части адвокат производит тщательный анализ и оценку всей доказательственной информации, имеющейся в уголовном деле, в том числе собранных и представленных им доказательств. Однако адвокат вправе использовать и иную методику анализа и оценки обстоятельств и доказательств, которые он выявил, собрал и закрепил в ходе производства адвокатского расследования.

В таких случаях адвокат собранные и исследованные им доказательства противопоставляет всем материалам уголовного дела, собранным органом дознания, следователем либо прокурором. Используя предлагаемую методику изложения описательно-мотивировочной части адвокатского защитительного заключения, адвокат получает уникальную возможность раскрыть на общем фоне доказательственной информации по уголовному делу силу и значение установленных им обстоятельств и доказательств.

Очень выгодная для защиты и представительства позиция избравшего ее адвоката, демонстрирующая убедительность суждений и выводов профессионала. Последние же должны охватывать как фактическую, так и юридическую стороны конкретного уголовного дела. И в первую очередь обстоятельства, составляющие предмет доказывания, но с позиций защиты обвиняемого или представительства интересов потерпевшего.

На этой фактической и доказательственной основе адвокат анализирует юридическую сторону обвинения и не может умолчать о своем отношении к форме вины, мотивам и целям преступления, если сторона обвинения несомненно и убедительно доказала, что общественно опасное и уголовно наказуемое деяние совершил обвиняемый, интересы которого защищает данный защитник-адвокат. Если подзащитный признает себя виновным в совершении преступления, а адвокат с ним не согласен, то в защитительном заключении излагается позиция защитника, а обвиняемый в подобных случаях вправе представить суду свое защитительное заключение.

Иная ситуация складывается тогда, когда обвиняемый свою виновность в совершении преступления отрицает, а адвокат с этим не согласен. Однако его несогласие абсолютно никакого юридического и фактического значения не имеет, поскольку согласно закону адвокат не вправе "занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя" (пп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).X

Несмотря на очевидный и благоприятный характер приведенной регламентации для адвоката, тем не менее она не смягчает нравственно-психологический, этический и другие аспекты сложившейся ситуации. Ведь адвокат, если от его услуг не отказался обвиняемый, в таких случаях в описательно-мотивировочной части защитительного заключения призван дать анализ обстоятельств и доказательств с позиции подзащитного, которую он не разделяет.

Но принцип солидарности с подзащитным обязывает адвоката поступить именно так, а не иначе. Это нелегко сделать, поскольку действуешь наперекор собственному убеждению и воле, но предписания закона, закрепляющие приоритет интересов подзащитного, обязательны для защитника-адвоката. Основываясь на рассмотренных положениях, адвокат не вправе, с одной стороны, отказаться от принятой на себя защиты под предлогом позиционных расхождений с обвиняемым, а с другой - от составления адвокатского защитительного заключения по уголовному делу. Более того, отказ от составления названного итогового адвокатского решения надлежит рассматривать как частный случай отказа адвоката от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, который запрещен ч. 7 ст. 49 УПК Российской Федерации.X

В связи с этим правомерен вопрос, составление защитительного заключения - это субъективное право или процессуальная обязанность участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и иных субъектов процесса? Ответ на поставленный вопрос может быть многозначным. Во-первых, обвиняемый, его законный представитель должны быть наделены субъективным правом составлять защитительное заключение по уголовному делу.

Отсюда следует, что каждый раз они самостоятельно, по собственному усмотрению решают вопрос о том, надо ли по окончании предварительного следствия или дознания составлять защитительное заключение и направлять его суду, которому подсудно уголовное дело. Только обвиняемый и его законный представитель, только потерпевший и его законный представитель принимают решение по рассматриваемому вопросу.

Иначе надлежит урегулировать вопрос о составлении адвокатского защитительного заключения, принимая во внимание процессуальный статус адвоката в уголовном судопроизводстве, выполняемые им публично-правовые и профессиональные роли в уголовном деле. Основываясь на перечисленных критериях, а также на том, что адвокат обязан "честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами" (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре), необходимо признать обоснованным закрепление в нормативных актах следующих предписаний.X

Адвокат завершает участие на досудебном производстве по уголовному делу составлением адвокатского защитительного заключения в случаях, если: а) по собственной инициативе производил адвокатское расследование; б) адвокатское расследование производил по поручению подозреваемого, обвиняемого, их законных представителей; в) адвокатское расследование производил по поручению потерпевшего, его законного представителя. В каждом из перечисленных случаев составление адвокатского защитительного заключения становится процессуальной обязанностью адвоката.

Означает ли это, что защитительное заключение непременно надлежит составлять по всем уголовным делам? Представляется, что не означает, ибо названный процессуальный акт следует составлять лишь тогда, когда для этого имеются веские фактические и юридические основания, о которых речь шла ранее. В противном же случае защитительное заключение может превратиться в ненужную никому процессуальную формальность. Поэтому к составлению защитительного заключения каждый обвиняемый, потерпевший и особенно адвокат должны относиться взвешенно, обдуманно, серьезно с тем, чтобы не тиражировать никчемные документы и не порождать бюрократические хлопоты.

Решая вопрос о том, следует ли составлять защитительное заключение по уголовному делу, адвокат, прежде всего, должен учитывать природу и назначение данного документа, который есть процессуальный акт, итоговое решение по делу, призванное, с одной стороны, быть альтернативой обвинительному заключению или обвинительному акту. С другой стороны, адвокатское защитительное заключение в концентрированном виде выражает субъективное мнение защитника-адвоката или представителя-адвоката, основанное на всей собранной и имеющейся доказательственной информации, цель которого - защита и охрана частных интересов обвиняемого либо потерпевшего.

Во всех случаях защитительное заключение, независимо от того, кто его составил, представляет собой разновидность процессуальных актов, выражающих субъективное мнение участников стороны защиты и некоторых участников стороны обвинения (потерпевшего, его законного представителя, представителя).

Назначение и роль любого защитительного заключения, в том числе и адвокатского, одинаковы, а вот предъявляемые к ним требования и структура различны, определяются тем, кто их составляет. В данном отношении самые жесткие требования по всем параметрам предъявляются к адвокатскому защитительному заключению. По своей природе, сущности, структуре и значению оно ближе к таким официальным процессуальным актам, завершающим досудебное производство по уголовному делу, как обвинительное заключение и обвинительный акт, которые, будучи утвержденными прокурором, составляют основу для судебного разбирательства, определяют его предмет и пределы (ст. ст. 73, 252 УПК).X

В заключение представляется необходимым изложить некоторые выводы, предложения и рекомендации. Теоретически оправданно, а практически допустимо, чтобы в зависимости от процессуального статуса субъекты стороны защиты и некоторые участники стороны обвинения (потерпевший, его законный представитель, представитель) завершали досудебное производство составлением различных процессуальных актов: защитительного заключения, защитительного акта, адвокатского защитительного заключения.

К ним следует предъявлять различные требования, и особенно к адвокатскому защитительному заключению, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По структуре оно состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Перечисленные требования и структура не должны распространяться на защитительное заключение и защитительный акт, которые составляют обвиняемый, его законный представитель, потерпевший и его законный представитель.

В отличие от защитника-адвоката и представителя-адвоката для названных субъектов уголовного процесса составление защитительного заключения или защитительного акта - это их субъективное процессуальное право, в то время как для адвоката составление адвокатского защитительного заключения есть процессуальная обязанность, от выполнения которой он не вправе отказаться. Такой отказ следует трактовать как частный случай отказа от принятой на себя защиты.

В принципе нельзя исключать ситуацию, когда по уголовному делу может не быть ни защитительного заключения, ни адвокатского защитительного заключения. В равной мере может быть и иная ситуация, а именно когда по уголовному делу может быть представлено несколько защитительных заключений, соответственно составленных обвиняемым, потерпевшим и защитником-адвокатом, то есть различными субъектами уголовного процесса. Каждое поступившее в суд защитительное заключение должно быть рассмотрено и оценено в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по уголовному делу.