Заключение

В ㅤходе ㅤпроведенного ㅤисследования ㅤбыли ㅤсделаны ㅤприведенные ㅤниже ㅤвыводы.

Ныне ㅤдействующее ㅤзаконодательство ㅤоб ㅤисполнительном ㅤпроизводстве, ㅤкасающееся ㅤсферы ㅤобращения ㅤвзыскания ㅤна ㅤимущество ㅤюридических ㅤлиц ㅤобладает ㅤрядом ㅤсущественных ㅤнедостатков. ㅤ

По ㅤданным ㅤФССП ㅤРоссии, ㅤв ㅤпоследнее ㅤвремя ㅤудалось ㅤзначительно ㅤулучшить ㅤпоказатели ㅤдеятельности ㅤорганов ㅤпринудительного ㅤисполнения. ㅤПланировалось, ㅤчто ㅤв ㅤ2014 ㅤг. ㅤпроцент ㅤисполнительных ㅤпроизводств, ㅤоконченных ㅤфактическим ㅤЦентральном ㅤисполнением, ㅤсоставит ㅤ47%. ㅤПрогнозируемые ㅤрезультаты ㅤбыли ㅤдостигнуты ㅤв ㅤ(среднее ㅤзначение ㅤсоставило ㅤ50,8%), ㅤПриволжском ㅤ(51,6%), ㅤЮжном ㅤ(59,4%) ㅤфедеральных ㅤокругах⁶⁸.

Несмотря ㅤна ㅤпроводимые ㅤреформы ㅤзначительного ㅤулучшения ㅤдел ㅤв ㅤсфере ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤне ㅤпроизошло. ㅤГлавной ㅤпроблемой ㅤостается ㅤнизкая ㅤисполнимость ㅤсудебных ㅤи ㅤиных ㅤпредъявляемых ㅤк ㅤисполнению ㅤрешений ㅤво ㅤмногих ㅤсубъектах ㅤРоссийской ㅤФедерации. ㅤТак, ㅤв ㅤРеспублике ㅤТатарстан ㅤв ㅤ2013г. ㅤфактическим ㅤисполнением ㅤисполнительного ㅤдокумента ㅤоканчивалось ㅤлишь ㅤоколо ㅤ46.6% ㅤисполнительных ㅤпроизводств, ㅤа ㅤв ㅤ2014г. ㅤдостигло ㅤуровня ㅤ39.9%. ㅤВ ㅤ2013г. ㅤв ㅤРеспублике ㅤТатарстан ㅤпо ㅤоконченным ㅤпроизводствам ㅤфактическая ㅤсумма ㅤвзыскания ㅤсоставила ㅤ8.1%, ㅤв ㅤ2014году ㅤ– ㅤ8.4%. ㅤБольшое ㅤколичество ㅤоконченных ㅤисполнительных ㅤпроизводств ㅤзавершалось, ㅤпо ㅤсуществу, ㅤсоставлением ㅤакта ㅤо ㅤневозможности ㅤвзыскания ㅤзадолженности ㅤиз-за ㅤотсутствия ㅤимущества ㅤу ㅤдолжника. ㅤВ ㅤ ㅤТатарстане ㅤпо ㅤэтой ㅤпричине ㅤзакрыто ㅤв ㅤ2014 ㅤгоду ㅤоколо ㅤ114 ㅤтысяч ㅤисполнительных ㅤпроизводств, ㅤчто ㅤсоставляет ㅤ9,9% ㅤот ㅤобщего ㅤколичества ㅤпроизводств ㅤнаходящихся ㅤна ㅤисполнении ㅤи ㅤ16,54% ㅤот ㅤколичества ㅤоконченных ㅤпроизводств. ㅤОстаток ㅤна ㅤконец ㅤ2014 ㅤгода ㅤсоставил ㅤ42 ㅤ129 ㅤ375 ㅤпроизводств, ㅤчто ㅤсоставляет ㅤ40.34%от ㅤобщего ㅤколичества ㅤи ㅤна ㅤ8% ㅤбольше ㅤаналогичного ㅤпоказателя ㅤпрошлого ㅤпериода⁶⁹.

Существуют ㅤпротиворечия ㅤв ㅤчасти ㅤприменяемых ㅤв ㅤФЗ ㅤ«Об ㅤисполнительном ㅤпроизводстве» ㅤтерминов ㅤ«рыночная ㅤцена» ㅤ(ч. ㅤ1 ㅤст. ㅤ85) ㅤи ㅤЗаконе ㅤоб ㅤоценочной ㅤдеятельности ㅤтермина ㅤ«рыночная ㅤстоимость» ㅤ(ч. ㅤ2 ㅤст. ㅤ3). ㅤПрактика ㅤпоказала ㅤнеоднозначность ㅤприменения ㅤвеличины ㅤрыночной ㅤстоимости ㅤобъекта ㅤоценки, ㅤопределенной ㅤнезависимым ㅤоценщиком: ㅤположениями ㅤст. ㅤ85, ㅤст. ㅤ61 ㅤЗакона ㅤ«Об ㅤисполнительном ㅤпроизводстве» ㅤпредусмотрены ㅤслучаи ㅤобязательного ㅤпривлечения ㅤспециалиста-оценщика ㅤв ㅤисполнительном ㅤпроизводстве. ㅤПри ㅤэтом ㅤв ㅤсудебном ㅤпорядке ㅤзаинтересованным ㅤлицом ㅤможет ㅤбыть ㅤоспорено ㅤтолько ㅤпостановление ㅤэтого ㅤпристава-исполнителя, ㅤопределяющее ㅤцену ㅤтакого ㅤимущества. ㅤОспаривание ㅤдостоверности ㅤвеличины ㅤстоимости ㅤобъекта ㅤоценки, ㅤопределенной ㅤнезависимым ㅤоценщиком, ㅤпутем ㅤпредъявления ㅤсамостоятельного ㅤиска ㅤвозможно, ㅤесли ㅤзаконом ㅤили ㅤиным ㅤнормативным ㅤактом ㅤпредусмотрена ㅤобязательность ㅤтакой ㅤвеличины ㅤдля ㅤсторон ㅤсделки, ㅤгосударственного ㅤоргана, ㅤдолжностного ㅤлица, ㅤорганов ㅤуправления ㅤюридического ㅤлица.

Для ㅤрешения ㅤданной ㅤпроблемы ㅤпредлагается ㅤпривести ㅤв ㅤсоответствие ㅤположения ㅤнормы ㅤст. ㅤ85 ㅤФедерального ㅤзакона ㅤоб ㅤисполнительном ㅤпроизводстве ㅤи ㅤнормы, ㅤрегулирующие ㅤвопросы ㅤоценки, ㅤвидов ㅤстоимости ㅤ(приказ ㅤМинэкономразвития ㅤРФ ㅤ«Об ㅤутверждении ㅤФедеральных ㅤстандартов ㅤоценки»). ㅤСтоимость ㅤобъекта ㅤоценки, ㅤопределяемой ㅤспециалистами-оценщиками, ㅤдолжна ㅤбыть ㅤликвидационной.

Также ㅤстоит ㅤвнести ㅤизменения ㅤв ㅤдействующее ㅤзаконодательство ㅤРоссийской ㅤФедерации ㅤв ㅤчасти ㅤоценки ㅤарестованного ㅤимущества. ㅤОценка, ㅤданная ㅤимуществу ㅤоценщиком, ㅤдолжна ㅤносить ㅤобязательный, ㅤа ㅤне ㅤрекомендательный ㅤхарактер.

В ㅤЗаконе ㅤоб ㅤисполнительном ㅤпроизводстве ㅤимеется ㅤпробел ㅤв ㅤобласти ㅤправового ㅤрегулирования ㅤвозможности ㅤокончания ㅤ(прекращения) ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤв ㅤслучае ㅤликвидации ㅤдолжника-организации, ㅤа ㅤравно ㅤвзыскателя. ㅤНе ㅤисключена ㅤситуация, ㅤкогда ㅤсудебному ㅤприставу-исполнителю ㅤв ㅤпроцессе ㅤисполнения ㅤисполнительного ㅤдокумента ㅤстановится ㅤизвестно ㅤо ㅤтом, ㅤчто ㅤпроцедура ㅤликвидации ㅤюридического ㅤлица ㅤуже ㅤзавершена. ㅤПо ㅤзавершении ㅤконкурсного ㅤпроизводства ㅤв ㅤЕдиный ㅤгосударственный ㅤреестр ㅤюридических ㅤлиц ㅤвносится ㅤзапись ㅤоб ㅤисключении ㅤюридического ㅤлица. ㅤНа ㅤпрактике ㅤимеются ㅤслучаи, ㅤкогда ㅤна ㅤисполнении ㅤ ㅤнаходятся ㅤисполнительные ㅤдокументы ㅤв ㅤотношении ㅤюридических ㅤлиц, ㅤисключенных ㅤиз ㅤЕГРЮЛ. ㅤ

Однако ㅤв ㅤнастоящее ㅤвремя ㅤсложилась ㅤпрактика, ㅤне ㅤдопускающая ㅤвозможности ㅤпрекращения ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤв ㅤслучае ㅤликвидации ㅤорганизации-должника. ㅤСудебные ㅤинстанции ㅤссылаются ㅤна ㅤто, ㅤчто ㅤни ㅤв ㅤЗаконе ㅤоб ㅤисполнительном ㅤпроизводстве, ㅤни ㅤв ㅤиных ㅤнормативных ㅤактах ㅤвозможности ㅤпрекращения ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤв ㅤслучае ㅤликвидации ㅤпредприятия-должника ㅤне ㅤпредусмотрено. ㅤСледовательно, ㅤпробел ㅤв ㅤправовом ㅤрегулировании ㅤподлежит ㅤустранению.

В ㅤэтой ㅤсвязи ㅤмы ㅤпредлагаем ㅤвнести ㅤсоответствующие ㅤизменения ㅤв ㅤФедеральный ㅤзакон ㅤ«Об ㅤисполнительном ㅤпроизводстве», ㅤпредусмотрев ㅤотдельное ㅤоснование ㅤдля ㅤпрекращения ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤ– ㅤисключение ㅤюридического ㅤлица ㅤиз ㅤЕдиного ㅤгосударственного ㅤреестра ㅤюридических ㅤлиц.

Зачастую ㅤв ㅤФССП ㅤпоступают ㅤисполнительные ㅤдокументы ㅤо ㅤвзыскании ㅤс ㅤорганизации ㅤденежных ㅤсредств. ㅤВ ㅤходе ㅤосуществления ㅤдействий ㅤпо ㅤустановлению ㅤимущества ㅤдолжника-организации ㅤоказывается, ㅤчто ㅤденежных ㅤсредств ㅤна ㅤрасчетных ㅤсчетах ㅤне ㅤимеется, ㅤдвижимое ㅤи ㅤне ㅤдвижимое ㅤимущество ㅤотсутствует. ㅤОднако ㅤдолжник ㅤне ㅤликвидирован ㅤи ㅤне ㅤнаходится ㅤна ㅤстадии ㅤбанкротства.

Предлагаем ㅤпредусмотреть ㅤв ㅤГражданском ㅤкодексе ㅤРФ, ㅤа ㅤтак ㅤже ㅤв ㅤФедеральном ㅤзаконе ㅤ«Об ㅤисполнительном ㅤпроизводстве» ㅤположения ㅤо ㅤсубсидиарной ㅤответственности ㅤруководителя ㅤи ㅤучредителей ㅤорганизации ㅤ‑ ㅤдолжника ㅤпо ㅤзадолженности. ㅤ

На ㅤстадии ㅤсудебного ㅤрассмотрения ㅤдейственным ㅤмеханизмом ㅤуменьшения ㅤколичества ㅤзаведомо ㅤэкономически ㅤнеобоснованных ㅤисков ㅤявляется ㅤтребование ㅤоб ㅤуплате ㅤгосударственной ㅤпошлины ㅤпри ㅤобращении ㅤв ㅤсуд. ㅤВ ㅤрамках ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤпредлагается ㅤустановить ㅤтребование ㅤоб ㅤуплате ㅤвзыскателем ㅤпри ㅤподаче ㅤисполнительного ㅤдокумента ㅤдля ㅤпринудительного ㅤисполнения ㅤустановленного ㅤтарифа, ㅤза ㅤсчет ㅤкоторого ㅤподлежит ㅤкомпенсации ㅤчасть ㅤрасходов ㅤна ㅤосуществление ㅤисполнительного ㅤпроизводства. ㅤУплата ㅤденежных ㅤсредств ㅤпо ㅤтарифу ㅤдолжна ㅤстать ㅤусловием ㅤдля ㅤвозбуждения ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤпо ㅤаналогии ㅤсо ㅤстатьей ㅤ132 ㅤГПК ㅤРФ. ㅤАналогичный ㅤмеханизм ㅤсуществует ㅤв ㅤзаконодательствах ㅤмногих ㅤстран ㅤмира, ㅤв ㅤт.ч. ㅤАрмении, ㅤКазахстана, ㅤГермании, ㅤИзраиля, ㅤФинляндии.

Указанная ㅤмера ㅤпозволит ㅤрезко ㅤуменьшить ㅤколичество ㅤзаведомо ㅤ«безнадежных» ㅤисполнительных ㅤдокументов, ㅤпредъявляемых ㅤк ㅤпринудительному ㅤисполнению, ㅤстанет ㅤстимулом ㅤдля ㅤоценки ㅤвзыскателем ㅤэкономических ㅤрисков ㅤв ㅤисполнительном ㅤпроизводстве, ㅤинструментом ㅤпротиводействия ㅤзлоупотреблению ㅤправом ㅤв ㅤисполнительном ㅤпроизводстве. ㅤПри ㅤэтом ㅤсуществует ㅤнеобходимость ㅤпроработки ㅤпорядка ㅤопределения ㅤразмера ㅤтарифа, ㅤусловий ㅤего ㅤвнесения ㅤи ㅤиспользования ㅤподразделениями ㅤсудебных ㅤприставов, ㅤпорядка ㅤвозврата ㅤвзыскателю ㅤнеиспользованных ㅤсредств. ㅤ

Требование ㅤоб ㅤуплате ㅤденежных ㅤсредств ㅤпо ㅤтарифу ㅤдолжно ㅤустанавливаться ㅤисключительно ㅤпо ㅤисполнительным ㅤпроизводствам ㅤимущественного ㅤхарактера, ㅤвзыскателями ㅤпо ㅤкоторым ㅤявляются ㅤюридические ㅤлица. ㅤПосле ㅤзавершения ㅤисполнительного ㅤпроизводства ㅤтариф ㅤвозмещается ㅤвзыскателю ㅤза ㅤсчет ㅤдолжника. ㅤ

Вместе ㅤс ㅤтем ㅤсуществует ㅤнеобходимость ㅤвнесения ㅤкомплексных ㅤизменений ㅤи ㅤдополнений ㅤв ㅤФедеральный ㅤзакон ㅤ«Об ㅤисполнительном ㅤпроизводстве» ㅤв ㅤцелях ㅤего ㅤактуализации, ㅤповышения ㅤэффективности ㅤправоприменения.

ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ ㅤ

ㅤ

ㅤ

Список ㅤиспользованных ㅤнормативно-правовых ㅤактов,

материалов ㅤсудебной ㅤпрактики, ㅤспециальной ㅤлитературы ㅤи ㅤприложений