2. Политическая институциализация

Формирование новых норм и правил, в основе которых лежит самый распространенный случай, непосредственно связан с термином – институциализация (правовое закрепление тех или иных социальных отношений).

Неоинституцианалистами была предложена типологизация институтов. Олсон Мансур предложил проводить различия между агрегативными и интегративными институтами. Для агрегативного типа институтов характерно существование внутренних сделок между участниками принятия политических решений. Институты интегративного типа характеризуются устойчивым порядком, основанном на историческом прошлом, взаимных обязательствах и тарадициях. Но более прогрессивным стало подразделение институтов по характеру норм и воздействий акторов. В соответствии с этим критерием институты были подразделены на формальные и не формальные.

Формальные институты – это универсальные правила поведения в стандартных ситуациях, т.е. правовые нормы, которые распространяются на всех акторов.

Неформальные институты – это своего рода неформальные правила, которые реализуют отношения заинтересованных акторов. Формируются такие институты в результате взаимодействия «лицом к лицу». Неформальные институты более изменчивы, нежели формальные, они могут изменятся как эволюционно так и революционно.

Новые формальные институты возникают в результате накопления изменений в неформальных, т.е. путем изменения правил, которые в последующем закрепляются законодательно. Таким образом, процесс возникновения новых институтов, или институциализация, представляет собой результат столкновения новых и старых правил.

Новые формальные → Старые неформальные

правила ← правила

Новые

↑ ↓ Институты ↑ ↓

Новые неформальные → Старые формальные

правила ← правила

Несмотря на то что политические институты являются устойчивыми образованиями, они подвержены изменениям. Существуют 2 трактовки изменений институтов. Первая связывает изменения с деятельностью акторов, для которых затраты на изменение институтов ниже издержек на адаптацию к ним. Причем заинтересованность акторов в изменении институтов может исходить как из аутсайдерского, так и доминирующего положения. Вторая трактовка выводит институциональные изменения из снижения эффективности институтов.

Институциональные изменения – это процесс двустороннего движения. Одной стороны, изменения формальных могут быть вызваны изменениями в неформальных, с другой – изменения первых могут стимулировать изменения вторых. В результате начинается длительный процесс взаимодействия формальных и неформальных норм.

Процесс институциональных изменений предполагает изменение не только норм, но и организаций. Изменение норм сводится к изменению в рамках существующих ограничений, а изменение организаций – к изменению самих ограничений.

В процессе формирования неинституционального подхода к политической науке, государственный сектор стали представлять дифференцированным, состоящим из множества автономных акторов, обладающих собственными интересами.

В результате стало возможным выделить 2 модели формирования государственных институтов власти. 1) Для реализации всеобщих интересов необходимо 4 типа институтов. Регулирующие общие интересы – институты законодательной власти. Воплощающие принятые решения – институты исполнительной власти. Решающие конфликты и интерпретирующие правила - институты судебной власти. Применяющие негативные санкции по отношению к нарушителям норм – институты принуждения. 2) Доминирование одной социальной группы в обществе (элиты, олигархи, правящего класса, клана). Для утверждения господства правящая группировка создает 4 типа институтов. Законодательные институты - для обеспечения легитимности над подданными, исполнительные - для реализации принятых решений, судебные – для решения конфликтов между властвующими и подвластными, институты принуждения – для репрессированного подавления тех, кто оказывает сопротивление власти.

В этих моделях институты оказываются одинаковыми. Однако политические системы будут различаться как количеством институтов, так и их композицией (институциональным дизайном).