§ 2. Социально – экономическое положение в стране и проблемы оценки инвестиций

Радикальные реформы, интенсивно осуществляемые в России и ориентированные на построение в стране эффективной рыночной экономики, сопровождаются рядом существенных позитивных и негативных явлений. К позитивным в первую очередь следует отнести демократизацию различных сторон общественной и экономической жизни, создание рыночной инфраструктуры, ликвидацию товарного дефицита, расширение экономической свободы деятельности бизнеса¹; к негативным - обвальный спад производства в целом и практически во всех отраслях и регионах, снижение уровня жизни, резкий рост безработицы, чрезмерную дифференциацию доходов населения и его обнищание, криминализацию политической и хозяйственной жизни, заметное усиление социально-экономической напряженности в стране.

О количественной мере этих процессов можно судить по приведенным в табл. 2 значениям макропоказателей развития процессов в экономической, социальной и финансовой сферах, взятых из ежегодника Госкомстата РФ. При этом для важнейшего показателя — валового внутреннего продукта (ВВП) — приводятся данные как до, так и после его пересчета (в 2005 г.), имевшего своей целью учесть по возможности те его составляющие, которые не были отражены в официальной статистике.

Данные табл. 1 показывают, что страна переживает глубокий кризис. По мнению многих специалистов, для выхода из него первостепенное значение имеет активизация инвестиционной деятельности, без которой невозможен подъем промышленного и сельскохозяйственного производства, экономики в целом. Между тем именно в этой сфере спад проявляется особенно остро. Действительно, если в 2001—2006 гг. объемы валового продукта и промышленного производства, уровень жизни народа и т. д. упали примерно вдвое , то инвестиции в основной капитал сократились в 4 раза, а в реальное производство -почти в 6 раз, причем в некоторых отраслях, например в машиностроении, - в 10-15 раз и более. Динамика общих индексов инвестиций в основной капитал показана на рис. 1. В 2007 г. размер капиталовложений достиг 94,5% уровня 2006 г., в то время как ВВП в 2007 г. вырос примерно на 0,4%, а объем промышленного производства — на 1,9%.

Не меняют картины и иностранные инвестиции (табл. 3). Их общий объем в экономику России за все годы реформ, включая первое полугодие 2007 г., не достиг 23 млрд. долл. США, причем основная их часть направлена не на развитие реального производства. К тому же они в 2002—2006 гг. не превышали и 10% общего объема инвестиций.

Таблица 2

Динамика макроэкономических показателей в 2001—2006 гг.

№ п/п	Наименование показателя	2001	2002	2003	2004	2005	2006
1	Валовой внутренний продукт: трлн. руб. в % к предыдущему году в %к 2000г.	1,4 95,0 95,0	19,0 85,5 81,2	171,5 91,3 74,2	611,0 87,3 64,8	1630,9 95,8 62,2	2256,0 95,1 58,5
	До пересчета Госкомстатом в 2005 г.: в % к предыдущему году в % к 2000 г.	87,2 87,0	81,0 70,6	88,0 62,1	85,0 52,8	96,0 50,6	94,0 47,6
2	Продукция промышленности: в % к предыдущему году в%к 2000г.	92,0 92,0	82,0 75,0	86,0 65,0	79,0 51,0	97,0 50,0	96,0 48,0
3	Продукция сельского хозяйства: в % к предыдущему году в % к 2000 г.	95,0 95,0	91,0 86,0	96,0 83,0	88,0 73,0	92,0 67,0	93,0 62,0
4	Инвестиции в основной капитал: в % к предыдущему году в % к 2000 г.	85,0 85,0	60,0 51,0	88,0 45,0	76,0 34,0	90,0 31,0	82,0 25,0
5	Иностранные инвестиции (всего), млрд. долл. США	3,0			1,05	2,8	6,5

Динамика социальных показателей в 2001—2006 гг.

п/п	Наименование показателя	2001	2002	2003	2004	2005	2006
1	Реальные денежные доходы населения: в % к предыдущему году в%к 1990г.	116,0 116,0	53,0 62,9	116,0 80,0	112,0 82,5	87,0 71,8	100,0 71,8
2	Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, %	—	33,5	31,5	22,4	24,77	22,0
3	Реальная средняя заработная плата: в % к предыдущему году в долларах США	97,0	67,0 22,0	100,4 57,0	92,0 90,8	72,0 103,0	105,0 157,0
4	Экономически активное население, млн. чел.	—	74,9	74,1	72,9	72,6	72,7
5	Число безработных, млн. чел. (по методике МОТ)	—	3,6	4,2	5,5	6,4	6,8

Рис. 1. Индексы инвестиций в основной капитал

Таблица 3

Объем иностранных инвестиций в 2004—2007 гг.

Наименование	2004	2005	2006	2007
показателя				(I пол.)
Внутренние инвестиции,
в млн. долл.	48 900,0	55 500,0	72 500,0	30 200,0
Иностранные инвестиции,
в млн. долл.	1 053,4	2 796,7	6 506,1	6 670,8
Из них:
прямые	548,9	1 877	2 090	2 179,9
портфельные	0,5	30,0	45,4	137,3
прочие	504,0	889,8	4 370,7	4 353,6

Не менее показательна и резкая территориальная дифференциация прямых иностранных инвестиций — львиная их доля пришлась на Москву (табл. 3), хотя, по данным первого полугодия 2007 г., и здесь продолжается заметный спад общего объема инвестиций по сравнению с соответствующим периодом 2006 г.

Таблица 4

Регионы — лидеры по поступлению

прямых иностранных инвестиций в первом полугодии 2007 г.

п/п	Регион	Инвестиции, млн. долл. США
1	Россия	2179,0
	В том числе:
2	Москва	1817,7
3	Санкт-Петербург	52,7
4	Магаданская обл.	36,8
5	Самарская обл.	34,2
6	Свердловская обл.	22,9
7	Ленинградская обл.	14,0
8	Тюменская обл.	13,1

Между тем потребность в инвестициях (и отечественных, и иностранных) в стране огромна: по данным Минэкономики, за период 2006—2020 гг., т. е. за 15 лет, она достигнет 2,5 трлн. долл. США, причем предполагается, что иностранные инвестиции составят около 1/3 — 1/4 данной суммы.

Возможно ли это? В принципе да! Ведь ежегодные иностранные инвестиции в экономику Китая в 90-е годы не опускаются ниже 30-40 млрд. долл. США, и он в определенном смысле переживает инвестиционный бум.

Тогда почему же ни отечественные, ни иностранные инвесторы не спешат вложить свои капиталы в российские предприятия? Казалось бы, ответ очевиден - даже при значительном оптимизме инвестиционный климат в России в период радикальных рыночных реформ трудно охарактеризовать как благоприятный: обострились социальные проблемы, сохраняется неустойчивое законодательство, в том числе и в сфере налогообложения, в стране сильны позиции сторонников КПРФ, обещающих вернуть многие "старые привычки" нерыночного характера, и т. д. (подобного рода риск был особенно велик во время президентских выборов 2006 г.).

Тогда, может быть, дело в том, что в рассматриваемом периоде не было соответствующих возможностей получения высокой отдачи на капитал? С этим предположением трудно согласиться, если учесть уникальный характер нашей страны - ее огромные природные богатства, квалифицированные кадры, к тому же "привыкшие" к относительно низкой оплате их труда, достаточно развитую производственную инфраструктуру (железные дороги, энергетика и т. д.).

Не оправдались надежды и на то, что по мере производственной и финансовой стабилизации (а она явно имела место: к октябрю 2007 г., до разразившегося в Юго-Восточной Азии финансового кризиса, в России по сравнению с тем же периодом 2006 г. ВВП и объем промышленного производства хоть и немного, но выросли, ставка рефинансирования снизилась до 21% в год, доходность ГКО упала до 15-20% и т. д.) будут происходить как общий рост инвестиций, так и переключение их со сферы финансовых спекуляций в реальное производство.

По нашему мнению, одной из важных причин, останавливающих потенциальных инвесторов, является недостаточно убедительное для них обоснование эффективности даже тех производственных инвестиционных проектов, которые и при имеющемся в стране риске могут принести высокую прибыль, обеспечить необходимую рентабельность вложений. С целью исправления такого положения в 2004 г. были выпущены специальные Методические рекомендации, регламентирующие процедуры и методы оценки эффективности инвестиционных проектов и их отбора для финансирования в условиях переходной экономики.

Если присмотреться к ним внимательно, то можно увидеть, что они существенно отличаются как от документов, успешно применявшихся в СССР для оценки эффективности капитальных вложений, так и от не менее успешно применяющихся на Западе методик оценки эффективности инвестиционных проектов. Почему это так? Да и зачем понадобилось создавать собственные. Методические рекомендации, изобретать "российский велосипед", если есть качественно сделанные аналоги?

Дело в том, что мы живем в другой экономической среде: не и той, в которой мы жили в СССР, и не в той, в которой живут страны с развитой рыночной системой. Современная российская экономика является нестационарной, переходной. Ей присущи весьма повышенные и меняющиеся риски всех видов для инвесторов, неустойчивые параметры развития (включая и часто меняющиеся "правила игры", например, в области налогового законодательства), своеобразное ценообразование и взаимные расчеты (бартер, неплатежи), относительно высокая, даже сейчас, и переменная во времени инфляция и т. п.

Все это игнорировать нельзя. Поэтому методы оценки инвестиций, вполне корректные для стационарных экономик (как рыночных, так и директивных), дают неадекватное представление об эффективности проектов в наших условиях. Положение усугубляется и тем, что в России действуют специфические бухгалтерская и статистическая системы учета, способы оплаты труда. Иные в стране менталитет населения, роль государства в экономике и многое другое. Отсюда и необходимость в создании собственного нормативного документа в данной сфере.

Методические рекомендации 2004 г. (особенно при первоначальном использовании) кажутся сложными. Причины тому: наличие не примитивных алгоритмов расчета, усложненность самой схемы анализа (например, рекомендуется рассчитывать три эффективности: экономическую, коммерческую и бюджетную, хотя в западных методиках считают "только" первые две), к тому же реализуемой для условий высокого риска и неопределенности переходной экономики, и др.

В связи с этим возникает несколько взаимосвязанных вопросов:

1. Почему данные Методические рекомендации не носят только образовательного характера, а, как указано в них, являются обязательными, причем независимо от форм собственности? К тому же, этот документ почему-то утвержден многими государственными органами — Госстроем, Минфином, Минэкономики и Госкомпромом РФ.

2. Зачем вообще понадобились эти Методические рекомендации? У потенциального инвестора есть здравый смысл, интуиция, знание отечественного и зарубежного опыта в интересующей его области, наконец, он может при необходимости обратиться к квалифицированным экспертам за консультацией. Так зачем же ему производить достаточно сложные расчеты, к тому же еще по регламентированным госчиновниками правилам?

3. Зачем все-таки так усложнена схема анализа эффективности проекта? Почему нельзя на основе расчета какого-то одного показателя сказать, хорош или плох проект, надо ли в него вкладывать деньги инвестору? Конечно, хочется, чтобы данный показатель имел простое и ясное содержание, да и определялся понятным путем, без заумных математических упражнений (нажал на кнопку — и результат готов) и огромной информационно-аналитической работы.

Попробуем кратко ответить на поставленные вопросы.

ПЕРВОЕ. В современной экономике осуществление инвестиционных проектов (особенно средних и крупных), как правило, опирается на поддержку государства. Такая поддержка может осуществляться в различных формах: в прямом участии (госинвестиции), налоговых льготах, государственных гарантиях на необходимые кредиты, запрашиваемые у отечественных или зарубежных банков, и т. д. Следовательно, государство должно быть уверено в правильности представляемых оценок эффективности проекта, корректности используемой для их расчета методологии и информационной базы. Именно это и гарантирует проведение оценок эффективности по утвержденным Методическим рекомендациям.

ВТОРОЕ. Конечно, и здравый смысл, и интуиция, и привлечение в необходимых случаях экспертов-консультантов— безусловно, необходимы, но недостаточны. Ведь не случайно великие ученые довольно критично высказывались об интуитивных методах познания сложных явлений (иногда, правда, в полушутливой форме). Например:

• нобелевский лауреат по экономике (1970 г.) Пол Самуэльсон: "При ближайшем исследовании здравый смысл может оказаться сущей бессмыслицей";

• нобелевский лауреат по физике (1921 г.) Альберт Эйнштейн: "Интуиция — это совокупность предрассудков, накопившихся у человека к 18 годам его жизни".

Что же касается прямого переноса отечественного и мирового опыта (знать его, безусловно, надо), то в России (как и в бывшем СССР) имеется большой реестр печальных примеров: достаточно вспомнить Мосавтотранс, Сумской машиностроительный завод им. М. Фрунзе, прибалтийский региональный хозрасчет и т. д. Все это, весьма эффективное на "родине почина", в других местах и в других условиях давало резко отрицательный результат.

Тогда, может быть, панацеей является квалифицированная экспертиза? Да, конечно, она нужна, но, как правило, не для замены расчета эффективности инвестиционного проекта, а для проверки корректности постановки задачи, принятых допущений и методов в уже проведенном расчете. Если же экспертизу использовать вместо расчета, то весьма вероятно, что будут получены либо необоснованный результат, либо ситуация, описанная в нижеследующем классическом примере известного французского ученого Кондорсе, который приводится в и касается распространенного и "очевидного" правила — принимать то решение, за которое высказалось наибольшее количество экспертов.