§ 2 Социальная структура общества

Социальная структура есть система устойчивых и упорядоченных связей между различными социальными группами – совокупностями людей, имеющих общие интересы, ценности и нормы поведения. Каждый человек в обществе имеет соответствующий статус, т.е. занимает определенное место, которое прежде всего определяется отношением к собственности, а также полом, возрастом, происхождением, уровнем образования, профессий и другими характеристиками..

Давно было замечено, что в обществе существуют неравные по своему экономическому и политическому положению, интересам и стремлениям совокупности людей. Если бы люди были совершенно одинаковы по условиям своей жизни и уровню развития, то замена выбывших из общественной системы (воспроизводство человеческого рода) решалась бы весьма просто: любой человек мог бы быть легко встроен в любую организацию массового распространения. Но, как известно, реально живущие люди занимают в обществе самое разное положение по отношению друг к другу.

Еще Платон, создавая свою концепцию идеального государства, сформулировал идею дифференциации общества на три сословия: философам он отводил роль правителей, воинам – стражей государства, ремесленникам и крестьянам – роль работников. Аристотель общество свободных людей (рабов он начисто исключает из членов общества, обладающих политическими правами) делит на три основных элемента или класса: к первому элементу принадлежат очень богатые, их противоположностью являются крайне бедные, а между ними находится средний элемент, представляющий особую важность для государства.

Разумеется, было бы модернизацией трактовать эти представления античных мыслителей как своего рода учение о классовой структуре в том смысле, в каком употребляется этот термин на современном философском языке. Любое явление может быть правильно понято и правильно оценено лишь при условии рассмотрения его в конкретных исторических условиях. Исследователь «дел давно минувших дней» должен жить духом того времени, а не нашего, и картины, которые он рисует должны быть историческими свидетельствами, а не конструкциями, созданными задним числом из фактов прошлого нынешним духом. Хотя предложенные античными мыслителями трактовки внесли определенный вклад в учение о социальной структуре общества и в этом смысле можно говорить об опосредованном влиянии их творчества на современность, тем не менее ни в античности, ни в средневековье, ни в эпоху Возрождения не было выработано сколько-нибудь адекватное представление о причинах социального неравенства людей и источниках сословного деления общества.

Возникнув первоначально в аморфном виде, понятие социальной структуры общества в процессе эволюции социологической мысли более четко определялось и наполнялось конкретным содержанием. Процесс этот длился многие века, в течение которых попытка понять и объяснить причины происхождения и сущность социальных групп породила самые различные подходы и взгляды. Одни мыслители причины социального неравенства пытались объяснить исходя из умственных и физических качеств людей (воля, прилежание, напористость, разумность и т.д.), другие – из религиозных верований и идеологий, третьи особенности социальной структуры усматривали в характере географической среды, четвертые - в политических факторах (например, в насилии, покорении одних людей другими). Причем, многие из них полагали, что деление людей на группы с разными правами и возможностями – постоянная характеристика любого общества, а в ходе истории меняются лишь формы неравенства.

В истории общества деление людей на упорядоченные, относительно устойчивые, замкнутые группы, как правило, закреплялось обычаем или законом и назывались эти группы по-разному: касты, сословия, классы, страты. В ряде стран Востока, например в Индии, социальное расчленение принимало вид деления на варны – замкнутые группы людей, связанные единством наследственной профессии. В других рабовладельческих странах (Древней Греции, Риме), а также в феодальном обществе социальные различия юридически закрепились в делении населения на сословия. В Риме существовало деление на патрициев и плебеев, в феодальной Европе два привилегированных сословия – дворянство и духовенство – в отличие от третьего сословия (купцы, ремесленники, цеховые мастера, подмастерья, крестьяне) имели законодательно закрепленные привилегии: освобождались от податей, не подлежали телесным наказаниям, могли быть судимы только своим сословным судом. В царской России существовало сословное деление на дворян, духовенство, купцов, мещан, крестьян. Для каждого сословия законом устанавливалось особое место в государстве, те или иные нравы и обязанности, те или иные назначения на должности.

Расчленение общества на различные иерархические «элементы» на ранних этапах человеческой истории играло положительную роль, ибо оно вело к ясному закреплению прав и обязанностей людей, к формированию общества и его стабильности, регулированию отношений внутри него, могущих без этого привести к разрушительным конфликтам. Но чем дальше, тем сильнее сказывались ограничения такого положения. Только с ростом и развитием городского хозяйства, расширением центров экономического развития, переходом ремесла сначала в мануфактуру, а потом к машинному производству начали сказываться ограничения такого порядка, и к моменту возникновения в распадавшемся феодальном обществе буржуазных производственных отношений сословия стали восприниматься как оковы, которых необходимо разбить революцией. В своей борьбе против феодального иерархизма наиболее проницательные мыслители эпохи буржуазных революций подчеркивали принципиальное равенство людей независимо от их социальной принадлежности и положения в обществе.

Вышедший из недр феодального общества капиталистический способ производства упростил социальное деление общества, упразднив (по крайней мере в принципе) сословные привилегии, поставив на место сословий и им подобных единиц четко поляризовавшиеся классы.

Понятие «общественный класс» в современном его понимании родилось в эпоху французской буржуазной революции, идеологи которой отмечали деление общества на классы и пытались ответить на вопрос о том, в чем причина этого деления. Одни из них в качестве таковой выдвигали различную эффективность личного труда из-за неравенства людских талантов, другие за основу классового деления принимали различия в имущественном положении. Французские историки 30-х годов Х1Х века (Тьерри, Минье, Гизо) указывали на существование классов, но выводили их возникновение и борьбу между ними из завоеваний галлов франками. Никто из них не видел, что возникновение классов является результатом экономического развития, появления частной собственности на средства производства.

Существенный вклад в развитие учения о классах внес классик английской политической экономии Д. Рикардо, который пытался вскрыть экономические причины деления общества на классы. Он различал три класса капиталистического общества: землевладельцев, источником доходов которых является рента, капиталистов, живущих за счет прибыли, и рабочих, получающих заработную плату.

Дальнейшее развитие учение о классах и классовой борьбе получило в марксизме. После Маркса понятие «общественный класс» стало довольно популярным в науке, и с тех пор социологи дали много различных определений этого понятия. Вот одно из них: «Совокупность лиц, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные профессионально – имущественно – социально - правовые интересы, составит класс»¹⁵².

Конкретно-исторический анализ показывает, что классовая структура общества, отношения между классами не остаются всегда одинаковыми и однозначными. Попытки представить классовую структуру одной и той же во всех обществах определенной формации сильно искажают действительность, поскольку классы различны не только от общества к обществу, но и в пределах одного и того же способа производства.

В современную эпоху изменения эти связаны главным образом с научно-технической революцией и повышением социальной значимости образования. Отсутствие собственности на средства производства уже не означает автоматически бедности, низкого качества жизни, угнетенного положения – того, что влекло за собой классовую ненависть к работодателям. Ныне происходит «конвергенция» классовых различий, сглаживание противоположностей. Этому способствует логика развития рыночной экономики, которая снижает степень «классового эгоизма»: в обществе массового потребления условием экономического успеха предпринимателей становится наличие стабильного платежеспособного спроса у самых широких слоев населения. Важную роль в предотвращении антагонизмов начинает играть государство путем регуляции доходов. Кроме того, в современных развитых странах появилась достаточно многочисленная группа работников наемного труда, которая получает доходы, сопоставимые с доходами владельца средств производства (менеджеры больших компаний, знаменитые спортсмены, артисты, врачи и др.) Кроме того, распространение производственной сферы за пределы материально–вещного производства, ее растущее переплетение со сферой обращения и услуг расширяет границы рабочего класса, включая в него наемных работников сферы обращения и услуг.

Быстрый рост интеллигенции и служащих, значительно превышающий темпы роста самодеятельного населения в целом, свидетельствует о возникновении нового, так называемого «среднего класса».

Классы не являются столь же замкнутыми группами людей, как сословия или касты, тут возможны перемещения отдельных лиц или групп из одних классов в другие. Различают вертикальную социальную мобильность (продвижение вверх по социальной лестнице к позициям с более высоким престижем, доходами, властью или наоборот, нисхождение вниз) и горизонтальную мобильность (перемещение на одном и том же социальном уровне).

Наличие возможности социальных перемещений в какой-то мере размывает социальные перегородки и увеличивает степень «открытости» общества. В условиях капитализма социальная мобильность значительно больше, чем при феодализме с его многочисленными сословными барьерами, а, значит, капиталистическое общество более «открыто», чем феодальное.

Многие исследователи полагают, что общества, основанные на информационных технологиях, свободны не только от классовых антагонизмов, но и от самого наличия классов в марксистском понимании этого термина. Подобные идеи развивают, в частности, сторонники теории депролетаризации, убежденные в том, что бинарное деление общества на капиталистов и пролетариев давно преодолено западной цивилизацией. В самом деле, пролетариат, который должен был стать «могильщиком» капитализма, исчез из истории, не выполнив этого предначертания. Автоматизация материального производства и постоянная «дисперсия» собственности (акционирование производства и рост числа собственников) дают основания некоторым социологам заявлять о том, что современное западное общество превратилось в общество «народного капитализма», в нем все еще сохраняется имущественное неравенство и стратификация доходов, однако это уже не связано с производственно-экономическими различиями, порождавшими классы. Экономический статус и функции киномагната, владельца частного университета, больницы, исследовательской корпорации или футбольной команды ничем не отличаются теперь от статуса и функций «традиционных» капиталистов.

В социальной структуре общества исключительно важную роль играют наряду с классами также более подвижные, неустойчивые общности людей, представляющие как слои внутри того или иного класса, так и межклассовые социальны образования и даже социальные группы, не имеющие прямого отношения к классовому делению общества. Это страты (лат. Stratum – слой, пласт), критериями деления на которые считаются такие признаки, как занятость, доходы, бытовые условия, образование, психологические черты, религиозные убеждения, стиль поведения и т.д. Деление общества на подобные социальные структуры получило название «стратификации». Теория стратификации связана с концепцией социальной мобильности, согласно которому существование неравенства в любом обществе и более или менее свободное перемещение людей в системе стратификации в соответствии с их личными способностями и усилиями обеспечивает устойчивость социальной системы и делает излишней классовую борьбу. П.Сорокин в классическом труде «Социальная мобильность» выделил горизонтальное и вертикальное перемещение. Горизонтальная мобильность обеспечивает переход из одной социальной группы в другую, находящуюся на том же уровне социальной стратификации, а вертикальная может быть восходящей и нисходящей, т.е. связана с социальным подъемом или социальным спуском.

Стратификацию подразделяют на одномерную и многомерную. При одномерной стратификации страты выделяют по какому-либо одному признаку, что является упрощением всей сложной системы социальной дифференциации. В современном обществе процессы социальной стратификации связаны с учетом совокупности признаков, присущих тому или иному социальному слою, т.е. с многомерной стратификацией.

Во всех странах и на всех этапах развития общества главной проблемой всегда являлось сосуществование социального неравенства между людьми. Сложилось два альтернативных подхода к решению этой проблемы:

а) предоставление каждому человеку равных возможностей для устройства своей жизни; успех или неудача является его личным делом, а не делом государственных организаций;

б) предоставление государством каждому человеку определенного набора благ для создания ему более или менее достойной жизни в обществе, а остальной зависит от личных усилий.

Практика показала, что оба эти подхода в своих крайних проявлениях не приносят обществу пользу, вызывая, с одной стороны, чрезмерное его расслоение на богатых и бедных, а с другой – сильные уравнительные тенденции. Коллизия – личная свобода или социальное равенство – не имеет однозначного решения. В сегодняшних условиях речь должна идти о справедливом социальном неравенстве, когда все социальные слои, имеющие разное отношение к собственности, к накопленному обществом богатству, в основном согласны с тем, как распределяются между людьми эти богатства, как осуществляется доступ к ним со стороны различных социальных слоев.

Социальные слои и группы людей по мере осознания своего положения в обществе стремятся изменить его, особенно если считают себя обойденными, а сложившуюся ситуацию несправедливой. Механизмы ее изменения располагаются в сфере управления общественными процессами.