1.3. Экономический анализ и политэкономия (экономическая теория)

Экономический анализ, как только что указывалось, ос­новывается на теории познания и диалектике. На эти же основы опирается и политическая экономия, что выражает почти органическую связь анализа и политэкономии. Но име­ют место и принципиальные отличия. Политэкономия изучает, как известно, основы общественного. производства и законы его функционирования и развития; проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на макроуровне. Исходную базу изучения политической эко­номии составляет, следовательно, анализ общих основ про­изводства и воспроизводства, анализ развития общества как целостного социально-экономического организма с учетом своеобразия его развития в условиях различных общественных формаций.

В научной дискуссии, имевшей место несколько лет тому назад, некоторыми оппонентами всерьез утверждалась тож­дественность предмета политэкономии и экономического ана­лиза. В итоге дискуссионных баталий было достигнуто мирное соглашение о том, что политэкономия изучает законы эко­номического, общественного развития в народнохозяйствен­ных и крупно региональных масштабах, а экономический ана­лиз поднимается в своих исследованиях лишь до балансовой планки.

Бухгалтерский баланс при командно-административной си­стеме, как и хозрасчетный метод управления, ограничивался лишь союзными

¹60 лет советской поэзии. - М.: Худож. лит., 1977. -Т. 1. - С. 95.

13

министерствами и ведомствами. Заметим, что этот уровень достаточно близко подходит к макроуровню.

Положение резко изменилось в связи с переходом к рыноч­ной экономике, к замене хозяйственного расчета коммерчес­ким. Сферой применения принципов коммерческого расчета сейчас является микроуровень - предприятия, фирмы, ассоци­ации, сервисные службы, на котором через систему товарно - ­денежных отношений реализуется один из основных экономи­ческих законов - закон стоимости.

Необходимость экономического анализа в процессе приня­тия управленческих решений никогда не вызывала никаких сомнений. Практическое же его использование на макроуровне было ограничено лишь теми сферами, где чисто админист­ративныe меры воздействия могли причинить слишком ощутимый и очевидный вред.

Таким образом, функционирование командно-администра­тивной системы управления не стимулировало развития ана­литической практики ни в центре, ни тем более на местах, где совокупность факторов, зависящих от непосредственной де­ятельности хозяйственных объектов, была минимальной, и они практически мало влияли на конечные финансовые ре­зультаты.

Полная и безусловная ответственность за финансовые ре­зультаты хозяйственных структур микроуровня в условиях рынка и присущей ему конкуренции обусловливает необходи­мость анализа всех хозяйственных процессов, явлений, ситу­аций, показателей с точки зрения соизмерения затрат и резуль­татов (input-autput). Ведущим аспектом анализа на микроуро­вне становится коммерческий расчет.

Следовательно, если прежде между политэкономией и эко­номическим анализом была достаточно подвижная демарка­ционная линия, то сейчас можно провести достаточно твердую границу. Но и ранее солидные экономисты эту границу об­наруживали сравнительно отчетливо. Так, например, академик. В. Островитянов, классифицируя экономические науки, -тра­ктовал анализ хозяйственной деятельности как продолжение политической экономии, как науку, исследующую действие экономических законов в низовом звене - предприятии, куда политэкономы, как правило, не заглядывали.

Да это положение подтверждалось и литературными ис­точниками мировой известности. Так, А. С. Пушкин в своей поэме «Евгений Онегин», аттестуя своего героя, поместил такие строки¹:

Бранил Гомера, Феокрита;

Зато читал Адама Смита

И был глубокий эконом.

То есть умел судить о том. .

Как государство богатеет,

И чем живет и почему. Не нужно золота ему.

Когда простой

продукт имеет.

Отец понять его не ,мог

И земли отдавал в залог.

Совершенно непонятно, как Онегин мог профессионально «бранить» легендарного древнегреческого поэта Гомера - ав­тора «Илиады» и «Одиссеи», а также известного поэта тех времен Феокрита, не обладая поэтическим даром, не способного отличить даже ямба от хорея; и совершенно ясно, что «глубокий эконом» не мог помочь отцу профессионально ра­зобраться в его финансовых делах, не умея экономически грамотно прочитать баланс, отличить актив от пассива, дебет от кредита. .

Возьмем на себя смелость предположить, что если бы Евгений Онегин владел и основами анализа финансовой. де­ятельности сельскохозяйственных предприятий,

Тогда б отцу помочь он смог,

И земли не пошли б в залог.