4. 1. Трансформационный анализ

В современной лингвистике существует две модели трансформационного анализа.

1. Модель З. Харриса. В этой парадигме трансформация понимается предельно узко: как изменение грамматической формы фразы или словосочетания с сохранением: а) их лексического состава; б) смысла¹: Охотник убил волка ↔ Волк убит охотником (пассивная трансформация), Ветер повалил дерево ↔ Дерево повалило ветром (трансформация обезличивания) и др. Данный тип анализа исходит из того, что «синтаксическая система языка может быть разбита на ряд подсистем, из которых одна является ядерной, исходной, а все другие – её производными»². Трансформируемая фраза именуется исходной, трансформированная – трансформом. Исходная фраза и её трансформ должны быть синонимичны, однако, как подметил чешский лингвист Мирослав Кубик, это условие модели З. Харриса очень трудно соблюсти, поскольку «каждая трансформация сопровождается более или менее заметным сдвигом в значении»³. Трансформационный анализ данного типа применяется, в частности, для выявления:

а) двусмысленных выражений: 24-го марта в заводском тире состоятся соревнования по стрельбе. Отстрел наших участников состоится с 14–00 до 15–00 (Объявление, пример А. Н. Гвоздева), ср.: отстрел наших участников ↔ Наши участники отстреляются / Наших участников отстреляют; вывод: родительный падеж при отглагольном существительном может иметь значения и субъекта, и объекта действия;

б) многозначных слов. С этой целью: 1) строят ряд структурно сходных фраз, включающих анализируемое слово; 2) образуют все возможные трансформы от этих фраз с целью найти отрицательный языковой материал, например:

№	Исходная фраза		Трансформ
1.	Ветер повалил дерево.	↔	Дерево повалено ветром.
		↔	Дерево повалило ветром.
2.	Лесоруб повалил дерево.	↔	Дерево повалено лесорубом.
		↔	*Дерево повалило лесорубом.

Способность давать то или иное количество трансформов составляет трансформационный потенциал исходной фразы⁴. Трансформационный потенциал фраз (1) и (2) различен, что говорит следующем: а) эти фразы принципиально различаются по смыслу и несводимы к одному структурно-семантическому типу предложений (поскольку ветер – неуправляемая сила, лесоруб – лицо); б) глагол повалить может использоваться как минимум в двух разных значениях. Эти значения устанавливаются с помощью иных приёмов, рассмотренных ниже; на данном этапе лишь отметим, что возможность либо невозможность трансформации или иной экспериментальной процедуры являются следствием определённых особенностей анализируемого объекта, именно поэтому считается, что «цель эксперимента – раскрыть причинные связи»¹.

Не только в языке, но и в природе, и в обществе далеко «не всё поддаётся непосредственному наблюдению, однако о многих скрытых явлениях и процессах можно судить по различным косвенным признакам, которые выступают в качестве индикаторов»². Такие косвенные признаки и проявляются в ходе эксперимента. Как любой эксперимент, трансформационный анализ связан с поиском отрицательного языкового материала, в нашем случае – ограничений и запретов на трансформацию.

2. Модель Н. Хомского, ср.: а) The child is sleeping ↔ The child will sleep, но: The book is interesting ↔ *The book will interest. Вывод: «interesting – прилагательное, не форма глагола». Если мы приглядимся к данному трансформационному ряду, то заметим, что в нём не соблюдено одно из главных условий модели З. Харриса – синонимичность исходной фразы и трансформа (поскольку форма настоящего времени заменена формой будущего времени); б) The child seems sleeping ↔ *the very sleeping child, The book seems interesting ↔ the very interesting book³ (не соблюдено требование идентичности лексического состава). Вместе с тем, трансформационный анализ и в таком, широком понимании выполняет своё предназначение – служит выявлению тех смысловых различий, которые не поддаются прямому наблюдению. С этой точки зрения допустимо сближение с трансформационным анализом ряда приёмов, рассмотренных ниже.