korgunyuk_yu_g_stanovlenie_partiynoy_sistemy_v_sovremennoy_r

И если поначалу позиции «Выбора России» казались более со* лидными, нежели у «Яблока» (на думских выборах 1993 г. первый получил 15,51% голосов против 7,86% у второго145), то исключитель* но благодаря поддержке со стороны исполнительной власти, которая видела в ВР потенциальную правящую партию – точнее, партию пар* ламентского большинства. Стоило преемнику блока – «Демократи* ческому выбору России» – рассориться с властью, и он провалил сле* дующую парламентскую кампанию, не преодолев 5%*ного барьера. «Гайдаровцев» поддержали только самые верные, самые идейные их сторонники, остальные разбрелись по всему политическому полю, причём едва ли не первыми отреклись от своих благодетелей те са* мые «новые русские», более всех выигравшие от рыночных реформ.

Однако и положение «Яблока» не было столь уж незыблемым. Хотя оно прошло в Госдуму второго созыва, но с худшим результатом, чем в 1993 г., – 6,89%146. Расширить своё представительство в ГД «яблочникам» позволило лишь отсутствие идеологически близких конкурентов да мультипликативный эффект при конвертации резуль* татов голосования в депутатские мандаты. На каждых последующих парламентских выборах «Яблоко» получало всё меньше голосов, что было несомненным признаком сужения его социальной базы.

Если разобраться, это сужение было совершенно закономерным. «Яблоко» могло рассчитывать только на наиболее образованную часть бюджетополучателей, разочаровавшуюся в реформах, но про* должавшую по инерции придерживаться либерального мировоззре* ния. В качестве альтернативы «несправедливым», «грабительским» реформам «яблочники» выдвигали проекты других реформ – ра* зумеется, справедливых, т.е. таких, которые проводятся «в интересах основной массы населения России, а на горстки наиболее удачливых и предприимчивых»147. По*видимому, какое*то время избиратели «Яблока» воспринимали эти проекты как нечто имеющее шансы во* плотиться в жизнь. Но по мере убывания этой веры убывал и либера* лизм даже самого интеллигентного бюджетополучателя, который го* лосовал уже не за «Яблоко», а за партии, находящиеся либо на про* тивоположном фланге политического спектра, либо вообще вне про* тивостояния реформистов и антиреформистов.

Между тем политическая позиция «Яблока» с самого начала отра* жала взгляды той части интеллигенции, которая не сумела адаптиро* ваться к новой ситуации и самостоятельно встать на ноги. Предста* вители данной категории населения некогда связывали с реформами слишком радужные надежды, полагая, что они чуть ли не автомати*

чески устранят все трудности, а лично от них не потребуют особых усилий. Когда же выяснилось, что действительность не совпадает с ожиданиями, эти люди почувствовали себя обманутыми и быстро нашли виновников такого положения дел. Вообще, представление «мир в большом долгу передо мной» – признак если не люмпенизи* рованности, то как минимум маргинализации сознания. Тем не менее тот факт, что «Яблоку» до сих пор удаётся удерживаться на полити* ческой сцене, свидетельствует о том, что оно сохранило ядро наибо* лее преданных сторонников, интеллигентский идеократизм которых помогает блюсти верность выбранным когда*то принципам даже в самых неблагоприятных обстоятельствах.

Вероятно, известную роль в «яблочном» долгожительстве сыгра* ла и довольно жёсткая структура партии, исключающая возможность серьёзных внутренних расколов, да и несерьёзных тоже. «Яблоко» создавалось как блок популярных политиков (первую тройку его из* бирательного списка помимо Г.Явлинского составили бывший на* чальник Контрольного управления администрации президента РФ Ю.Болдырев и посол России в США В.Лукин; по первым буквам их фамилий оно и получило название – «ЯБЛоко») и трёх политиче* ских партий – Социал*демократической партии Российской Федера* ции, Республиканской партии РФ и партии «Российский христиан* ско*демократический союз – Новая демократия»148 (впрочем, часть членов РПРФ и РХДС*НД пошла на выборы в составе «Выбора Рос* сии»). Впоследствии Г.Явлинский отказался от «услуг» РПРФ, СДПР и РХДС и сформировал на основе думской фракции «Ябло* ко» одноимённое объединение, устав которого не допускал коллек* тивного членства149. В начале парламентской кампании 1995 г. орга* низацию покинул Ю.Болдырев – человек не менее, если не более честолюбивый, чем Явлинский (что касается В.Лукина, то он никог* да не претендовал на роль лидера); причиной послужило несогласие Болдырева с лоббированием «яблочниками» закона «О соглашениях о разделе продукции», а также недовольство расхождением между «реальной практикой основной парламентской деятельности “Ябло* ка”» и «заявленной ...ранее системой целей и ценностей»150.

После этого «Яблоко» превратилось в вотчину своего лидера. Замкнув на себя финансирование объединения, Г.Явлинский устано* вил плотный контроль над ближайшим окружением, удаляя из пар* тии всех, кто казался ему потенциально опасным. Разумеется, клиен* тельные отношения никогда не приобретали в «Яблоке» такой неза* мутнённой чистоты, как, допустим, в ЛДПР, – всё*таки это интелли*

гентская партия, и положение её лидера обеспечивалось прежде все* го интеллектуальным авторитетом последнего. Черты клуба едино* мышленников – неотъемлемый атрибут «Яблока»; патрон*клиент* ские отношения охватили его не целиком, коснувшись в основном верхнего эшелона внутрипартийной иерархии. Тем не менее обуслов* ленная их наличием жёсткость организационной конструкции сказа* лось на дальнейшем развитии партии. Во*первых, «Яблоко» в значи* тельной степени утратило тактическую гибкость и способность к рас* ширению рядов, а заодно и политического влияния; во*вторых, оно уже не могло позволить себе вступать в сколько*нибудь долговре* менные союзы с другими организациями, тем более создавать с ними блоки – это поставило бы под угрозу всю систему личных связей, сложившуюся в партийном руководстве. Компенсацией за отказ от возможности расширить электорат явилось долговременное сущест* вование в практически неизменном виде. Вопрос же о том, что луч* ше – стабильность или перспектива роста, – относится к сфере цен* ностных и вкусовых предпочтений.

«Выбор России», как и «Яблоко», начал формироваться ещё ле* том 1993 г. – как блок реформистских сил, «выражающий интересы всех тех, кто на референдуме 25 апреля поддержал реформаторский курс президента Б.Ельцина»151, – и был официально учреждён в ходе кампании по выборам в Госдуму первого созыва. Учредителями изби* рательного блока «Выбор России» выступили одноимённое движе* ние (образовано одновременно с блоком), «Демократическая Рос* сия», Партия демократической инициативы (создана в начале сен* тября 1993 г.) и Крестьянская партия России152. На неформальной ос* нове к блоку присоединились коалиция «Демократический выбор», Всероссийская ассоциация приватизируемых и частных предприя* тий, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозко* оперативов России (АККОР), фракция «Выбор России» в Республи* канской партии РФ, часть партии «Российский христианско*демо* кратический союз – Новая демократия», Лига кооператоров и пред* принимателей, Союз «Живое кольцо» и движение «Военные за демо* кратию»153. Костяк организационной структуры ВР составили, одна* ко, региональные интеллигентские клубы – «остаточный капитал» «ДемРоссии».

Немалый вклад в становление «Выбора России» сделала и испол* нительная власть. Уступив партиям и общественным объединениям организаторские функции, она буквально нашпиговала избиратель* ный список ВР своими представителями154. В итоге, как отмечал

В.Шейнис, природа «Выбора России» оказалась двойственной: «По своему происхождению, ...по заявленной программе, по массовой со* циальной базе в регионах и особенно в столицах, по интенциям мно* гих лидеров это была демократическая организация. Ей были прису* щи достоинства и недостатки, которые являла российская демокра* тия в предшествовавшие годы. Но “Выбор России” был чётко ориен* тирован на безусловную поддержку власти, завершавшей своё обо* собление от демократов... Поэтому “Выбор России” становился

вперспективе прибежищем новой российской бюрократии, начинав* шей осознавать себя как класс. ...Уже тогда [в 1993 г.] был запрограм* мирован его распад, который начался чуть ли не на второй день после выборов»155.

Идействительно, после декабрьских выборов, разочаровавшись

в«Выборе России», бюрократия дружно двинулась прочь из его ря* дов, и в блоке сохранилась только интеллигентская составляющая. На её основе летом 1994 г. была образована партия «Демократиче* ский выбор России». Внешне ДВР походил на «Яблоко»: в нём тоже не было коллективного членства, зато был единоличный лидер. Од* нако по сути партия не являлась клиентелой, так и оставшись ассо* циацией интеллигентских клубов, слегка разбавленной предпри* нимателями, пришедшими туда в сугубо индивидуальном качестве. «Повинен» в этом был не в последнюю очередь сам Е.Гайдар – почти исключительно интеллектуальный лидер, который крайне неохотно занимался публичной политикой и организационной работой, а тем более вопросами финансирования партийной деятельности.

Рыхлость структуры ДВР, с одной стороны, не способствовала «живучести» партии, но с другой, делала её более открытой для кон* тактов с соседями по политическому спектру. ДВР неоднократно вы* ступал с объединительными инициативами (адресованными в том числе «Яблоку»), и не его вина, что те не всегда находили отклик (в случае с «Яблоком» так и вовсе никогда).

Разумеется, «Демвыбором России» и «Яблоком» не исчерпыва* лось разнообразие либеральных объединений 1990*х. В этот период был создан целый ряд организаций, в той или иной степени придер* живавшихся принципов экономического либерализма: движения

«Вперёд, Россия!» (Б.Фёдоров) и «Общее дело» (И.Хакамада), Российская партия социальной демократии (А.Яковлев), Феде( ральное демократическое движение (О.Новиков), партия «Демо( кратическая альтернатива» (В.Шостаковский, И.Яковенко),

Объединённый демократический центр (И.Ройтман, В.Давыдкин)

идр. Ни одна из них, впрочем, не смогла представить убедительную альтернативу доктринам, отстаиваемым «Демвыбором России» (ли* берализм налогоплательщиков) и «Яблоком» (либерализм бюджето* получателей). Большинство вновь созданных партий и движений ко* лебались между двумя этими вариантами, отдавая явное предпочте* ние «яблочному», чему благоприятствовала политическая конъюнк* тура.

Исключением можно считать разве что движение «Вперёд, Россия!», возглавляемое бывшим вице*премьером в правительстве В.Черномырдина Б.Фёдоровым. В устремлённости к радикальным рыночным реформам оно обгоняло даже «Демвыбор России», высту* пая за наведение финансовой дисциплины и ликвидацию дефицита бюджета и инфляции «с помощью жёстких мер по контролю за эф* фективностью расходов и сокращению неприоритетных прог* рамм»156. Однако своими главными целями движение провозгласило «возрождение и укрепление национального самосознания и россий* ской государственности»157, а также проведение достаточно жёсткой политики в области национально*территориального устройства («Единство и неделимость государства – незыблемый принцип рос* сийской государственности»158), в т.ч. выравнивание прав областей

инациональных республик («Мы обязаны добиться: экономическо* го и политического равенства субъектов Федерации; отмены неза* конных сепаратных сделок Центра с регионами; выполнения субъек* тами Федерации законов России, включая уплату налогов и пресече* ние национализма»159). В частности, основатели ВпР единственные в демократическом лагере безоговорочно поддержали ввод в Чечню федеральных войск (декабрь 1994 г.)160.

Другими словами, движение выступило с позиций национал*ли* берализма, или либерал*консерватизма,161 – идеологии, достаточно широко распространённой в Восточной Европе и европейских рес* публиках бывшего СССР, но в России проповедуемой лишь несколь* кими публицистами. Здесь «национализм» («патриотизм») и «либе* рализм» оказались разведены по противоположным полюсам поли* тического спектра: первый служил признаком традиционализма, вто* рой – прогрессизма. На думских выборах 1995 г. «Вперёд, Россия!» получило 1,94% голосов162, продемонстрировав тем самым неспособ* ность либерал*консерваторов не только снять противоречия между «гайдаровской» и «яблочной» тенденциями в российском либера* лизме, но и составить им серьёзную конкуренцию. Сторонникам

Б.Фёдорова, как и другим либеральным организациям, оставалось уповать на возможное объединение всех либеральных сил страны.

Подобному объединению, однако, препятствовала жёсткая пози* ция «Яблока», которое упорно отказывалось от каких бы то ни было союзов и соглашалось лишь на один вариант – роспуск всех прочих организаций и вступление их членов в индивидуальном порядке в «яблочные» ряды. Неудивительно поэтому, что центром консоли* дации либеральных сил объективно становился «Демвыбор Рос* сии» – при том, что, как уже говорилось, большинство новосоздан* ных партий и движений по своим программным установкам тяготело скорее к «Яблоку». Так, например, на союз с ДВР вынуждена была ориентироваться Российская партия социальной демократии, само название которой указывало на приверженность принципам социал* либерализма.

Попытки объединения либералов вокруг ДВР в 1990*е гг. пред* принимались как минимум трижды. Сначала в ходе думской кам* пании 1995 г. был создан избирательный блок «Демократический выбор России – Объединённые демократы», в который помимо ДВР вошли РПСД, Крестьянская партия России (Ю.Черниченко) и Конгресс национальных объединений России (А.Руденко*Дес* няк)163, а также, на неформальной основе, организации «Женщины за солидарность» (И.Андреева) и «Военные за демократию» (В.Смир* нов)164. Не преодолев 5%*ного барьера (за список блока было отдано лишь 3,86% голосов165), ДВР*ОД прекратил существование сразу после выборов.

Затем, осенью 1996 г., была образована Коалиция либеральных и правоцентристских партий и движений, куда кроме участников ДВР*ОД вошли также партия «Демократическая Россия» (Г.Старо* войтова), движение «Общее дело» (И.Хакамада) и Всероссийский союз народных домов (С.Филатов)166, а в декабре того же года – Мо* лодёжный либеральный альянс (блок Либерально*молодёжного со* юза и движения «Антифашистское молодёжное действие»)167. Коали* ции не было суждено перерасти рамки чисто верхушечной организа* ции. На местах её отделения создавались крайне вяло – прежде всего из*за отсутствия региональных организаций у подавляющего боль* шинства участников КЛППД. К началу 1998 г. деятельность Коали* ции фактически была свёрнута в силу серьёзных разногласий по са* мому широкому кругу проблем.

Наконец, в декабре 1998 г., уже в совершенно новых условиях – после августовского дефолта и убийства Г.Старовойтовой, началось

формирование коалиции «Правое дело», в которую вошло около 30 организаций, в т.ч. ДВР, «Вперёд, Россия!», партия и движение «Демократическая Россия», Крестьянская партия России, «Общее дело», Партия конституционных демократов, РПРФ, РПСД, ПЭС, движение «Россия молодая», организация «Свободные демократы России»168. В период думской кампании 1999 г. «Правое дело» стало одним из соучредителей избирательного блока «Союз правых сил» (а по сути, главным из них). Но это уже другая история (см. следую* щую главу).

6.2.3. «Третья сила» (центристы, «партия власти»,

державные популисты)

Противостояние советских традиционалистов и либеральных прогрессистов даже в период наибольшего накала – избирательного цикла 1995–1996 гг. – вызывало интерес примерно 40% избирателей. Оставшиеся 60% были слишком лакомым куском, не могущим не по* родить соблазна в душах «политических предпринимателей». Было ясно, что электорату, желающему жить настоящим – здесь и сейчас, а не мечтаниями о прекрасном будущем либо ностальгией о днях ушедших, нужно было предложить нечто, не умещающееся в прок* рустово ложе дилеммы «вчера–завтра».

Первыми, кто попытался отыскать «третий путь» в дебрях рос* сийской политики, явились представители т.н. центризма – доктри* ны, стремящейся совместить плюсы конкурирующих подходов при одновременном отсечении их минусов: рыночное изобилие, но без безработицы, имущественного расслоения и постоянного напряже* ния сил в борьбе за место под солнцем; социальные гарантии, уверен* ность в завтрашнем дне, но без товарного дефицита и изоляции от внешнего мира. Центристы не оспаривали необходимости экономи* ческих реформ, но требовали минимизировать их социальные из* держки, а по возможности и вовсе обойтись без последних. Лейтмо* тив центристской платформы звучал так: «…Рыночные реформы – это средство развития производства, роста национального богатства и благосостояния людей, а не источник бед народа»169.

Пионерами центризма в посткоммунистической России стали вы* шедшие из КПСС Движение демократических реформ и Народ( ная партия «Свободная Россия» (новое название Демократической партии коммунистов России). Их социальную базу составили чинов* ники*интеллигенты, которые всем сердцем чаяли и демократии, и ре* форм, но плохо представляли, что будут делать, если покинут преж* нюю систему (или если система покинет их).

Обе организации были образованы ещё до августа 1991 г. Иници* аторами создания ДДР выступил ряд крупных чиновников, выдавли* ваемых из руководства КПСС по причине чересчур «реформист* ской» репутации, – А.Вольский, Г.Попов, А.Руцкой, А.Собчак, Э.Ше* варднадзе, А.Яковлев, И.Силаев и Н.Петраков. Их призыв к созда* нию движения, которое объединило бы всех демократов – как

вКПСС, так и вне её170, можно объяснить намерением «узаконить» некоммунистические организации в глазах КПСС и КПСС в глазах демократов, а можно – и желанием призывающих поправить своё по* шатнувшееся положение в системе, использовав потенциал сил, про* тивостоящих действующему режиму.

Большинство членов «ДемРоссии» почувствовали это сразу и не захотели сотрудничать с ДДР, рассматривая его создание как попыт* ку части коммунистической номенклатуры остаться на плаву –

витоге эту инициативу поддержали только Республиканская партия РФ, ДПКР и Крестьянская партия России171. Первая всегда питала слабость ко всякого рода объединительным проектам, вторая по сво* ей социальной природе и политической позиции являлась близким родственником ДДР, а третья никогда не упускала шанса к кому*ни* будь присоединиться – в надежде на то, что вступление в новый союз поможет ей закрепиться на политической сцене.

Руководящие органы ДДР – оргкомитет и Политсовет – были об* разованы ещё в июле 1991 г., но официальные учредительные меро* приятия состоялись уже в послеавгустовский период, так что задачи, которые ставили перед собой создатели движения, были сняты с по* вестки дня самим ходом событий. Тем не менее именно крах КПСС послужил катализатором развития ДДР. Значительная часть чинов* ничества, державшегося Компартии как реальной властной силы, увидела в ДДР потенциальную «партию власти». На протяжении осени 1991 г. численность Движения демреформ быстро увеличива* лась, повсюду возникали его региональные отделения, создаваемые представителями как чиновной интеллигенции, так и госаппарата. Таким образом, ДДР сыграло роль не столько моста между КПСС и демократами, сколько спасательного круга, за который ухватилась либеральная номенклатура, чтобы не оказаться утянутой на дно вместе с КПСС.

Впрограммном заявлении, принятом на учредительном съезде (14–15 декабря 1991 г.), ДДР было обрисовано как весьма прорыноч* но настроенная организация, ориентирующаяся «преимущественно на зарождающиеся рыночные секторы экономики» и претендующая

на выражение интересов предпринимателей, а также готовая поддер* жать действия правительства по «приватизации государственной

изащите частной собственности», «согласованному проведению де* монополизации, приватизации и либерализации цен», «осуществле* нию аграрной реформы и формированию частных крестьянских хо* зяйств», «развитию рыночных форм непроизводственной сферы – науки, образования, культуры, здравоохранения»172. Однако реальное начало экономических реформ быстро остудило рыночный энтузи* азм ДДР, и уже в январе–феврале его представители резко критико* вали правительство Е.Гайдара за «отсутствие чёткой программы ре* форм и механизмов их реализации» и «неэффективность принима* емых мер»173. Впоследствии лидеры ДДР называли себя умеренными оппонентами исполнительной власти, а свои взгляды – близкими к идеологии Гражданского союза и Всероссийского союза «Обнов* ление»174.

Вначале 1992 г. стало ясно, что ДДР не оправдало надежд, возла* гавшихся на него его организаторами и участниками. Новое россий* ское руководство не собиралось делиться властью не только с ним, но

ис какими*либо партиями вообще. Поэтому интерес чиновничества к ДДР пропал, и движение свернуло свою деятельность, так и не ус* пев толком её развернуть. Дальнейшие события развели лидеров движения по разные стороны не только баррикад, но и государствен* ных границ республик СНГ.

Если в ДДР вошёл цвет чиновной интеллигенции, то бóльшую часть актива и руководства Демократической партии коммунистов России составили функционеры низшего или, в лучшем случае, сред* него звена бюрократической иерархии. Базой для ДПКР послужила депутатская группа «Коммунисты за демократию» (лидер – А.Руц* кой) на Съезде народных депутатов РСФСР и Демократическое дви* жение коммунистов, объединившее тех членов Демократической платформы, которые ещё оставались в КПСС (группа В.Липицкого). Сразу же после учредительной конференции партии (2–3 августа 1991 г.) руководство КПСС и КП РСФСР осудило действия А.Руц* кого и В.Липицкого (ЦК КП РСФСР даже исключил их из своего со* става и из КПСС175). Совет ДПКР попытался оспорить это решение, утверждая, что «руководство КП РСФСР неправомочно выступать в роли судей по отношению к коммунистам, не входящим в возглав* ляемую им партию», и что Демпартия коммунистов России «сфор* мирована в соответствии с основополагающими принципами устава

КПСС (статья 22), и потому нет формальных оснований для исклю* чения членов ДПКР из рядов КПСС»176.

События 19–21 августа 1991 г. отменили проблему взаимоотно* шений ДПКР с её оппонентами в КПСС; в октябре ДПКР переиме* новалась в Народную партию «Свободная Россия»177. Своими задача* ми она объявила «демонтаж казарменно*плановой экономики» и пе* реход к «социальному, гуманистически ориентированному рынку»; установление паритета в сфере распределения доходов между тремя социальными группами – «предпринимателями, специалистами* управляющими (менеджерами) и работниками физического и интел* лектуального труда»; снятие «всех бюрократических ограничений на экономическую инициативу граждан» при одновременной защите «слабых» – детей, пенсионеров, инвалидов и т.п.178

Расцвет НПСР пришёлся на конец 1991 – первую половину 1993 г., когда она рассматривалась как будущая «партия власти». По* скольку её лидера А.Руцкого многие считали наиболее вероятным следующим президентом, ряды партии стремительно ширились – в первую очередь за счёт людей, полагавших, что членство в НПСР послужит хорошим двигателем политической карьеры. Партия, однако, так и не превратилась в политическую опору власти – главным образом потому, что её лидера не пустили к рычагам управления страной. Не желая ни портить отношения с президентом, ни брать на себя ответственность за политику возглавляемого им правительства, НПСР предпочла и далее оставаться на центристских позициях.

В марте 1992 г., перейдя в «конструктивную оппозицию» курсу правительства Ельцина–Гайдара, НПСР заключила соглашение с дрейфующей к умеренному антиреформизму Демократической партией России179. В июне 1992 г. на основе этого соглашения был со* здан блок «Гражданский союз», в который кроме НПСР и ДПР во* шли Всероссийский союз «Обновление» (создан в мае 1992 г.; лиде* ры – А.Владиславлев и С.Полозков), парламентская фракция «Сме* на – Новая политика» и Российский союз молодёжи (юридический правопреемник ВЛКСМ на территории России)180. Учредители ГС потребовали «корректировки правительственного курса, направлен* ной на преодоление промышленного спада», и проведения социаль* ной политики, ориентированной на «адресную поддержку наиболее нуждающихся слоёв населения; обеспечение жизнедеятельности со* циально*культурного комплекса»181.

Гражданский союз был наиболее авторитетным центристским объединением 1992–1993 гг. Его социальную базу составили те слои российского чиновничества, которые не были удовлетворены резуль* татами послеавгустовского передела власти, – прежде всего чинов* ники*хозяйственники (директора), заинтересованные в избавлении от государственного контроля за своей коммерческой деятельнос* тью, но отнюдь не желавшие, чтобы государство сложило с себя от* ветственность за состояние их предприятий. Интересы директората в ГС представлял в том числе ВС «Обновление», созданный при участии Российского союза промышленников и предпринимателей.

Пик политического влияния Гражданского союза – осень 1992 г.

иособенно период работы VII Съезда народных депутатов РФ (де* кабрь 1992 г.), когда большинство депутатского корпуса поддержало назначение В.Черномырдина председателем правительства РФ, тем самым стихийно солидаризовавшись с позицией ГС182. В дальней* шем, по мере эволюции Съезда в направлении «непримиримости», влияние ГС в российском парламенте неуклонно снижалось.

Весной 1993 г., после перехода одного из лидеров ГС – вице*пре* зидента А.Руцкого – на сторону парламента, к тому времени уже со* вершенно оппозиционного, в Гражданском союзе стали усиливаться разногласия между сторонниками блока с «непримиримыми» («Сме* на – Новая политика», руководство НПСР, часть активистов ДПР)

иприверженцами «конструктивно*оппозиционной» линии (ВСО, руководство ДПР, часть активистов НПСР). После референдума 25 апреля 1993 г. эти разногласия привели к расколу, а затем и распа* ду Гражданского союза. В частности, Правление ДПР в начале июня отозвало своих представителей из центральных органов ГС в знак протеста против подписания А.Руцким соглашения с Социалистиче* ской партией трудящихся и Партией труда183.

События сентября–октября 1993 г. окончательно поставили крест на ГС. Его социальная база утратила единство, вслед за нею рассы* пался и он сам (впрочем, в ряде случаев единства не было и внутри организаций*членов Гражданского союза). Осколки ГС – избира* тельные объединения «Будущее России – новые имена» и «Граждан* ский союз во имя стабильности, справедливости и прогресса» не пре* одолели 5%*ного барьера на выборах в Госдуму первого созыва184

иканули в Лету.

Та же судьба постигла и коллективных членов Гражданского сою* за. НПСР после октября 1993 г. просуществовала немногим более го* да: в мае 1994 г. она была переименована в Российскую социал*демо*

кратическую народную партию185, а затем раскололась на сторонни* ков В.Липицкого, приступивших к созданию Социал*демократиче* ского союза, и сторонников А.Руцкого, образовавших Социал*патри* отическое движение «Держава»186. ДПР преодолела 5%*ный барьер на выборах в Госдуму первого созыва187, но после этого погрязла во внутренних склоках, сопровождавшихся нескончаемой сменой лиде* ров, и постепенно превратилась в коммерческую контору, специали* зирующуюся на предоставлении консалтинговых и организацион* ных услуг. ВС «Обновление» неудачно поучаствовал в думских вы* борах в составе «Гражданского союза во имя стабильности, справед* ливости и прогресса» и практически исчез из виду, хотя весной 1995 г. его представители отметились участием в создании Россий* ской объединённой промышленной партии, за что получили благо* дарность от президента РСПП А.Вольского188.

Золотое время политического центризма закончилось во второй половине 1993 г., однако организации, относившие себя к данной час* ти спектра, появлялись и позже. В частности, из участников выборов в Госдуму первого созыва, кроме упомянутых выше БРНИ, «ГС во имя стабильности, справедливости и прогресса» и ДПР, к таковым относились Партия российского единства и согласия (лидер – С.Шахрай) и движение «Женщины России» (А.Федулова, Е.Ла* хова). В Госдуме центристских позиций придерживалась также депу( татская группа «Новая региональная политика», созданная депутатами*одномандатниками, претендовавшими на роль вырази* телей интересов регионов.

Все эти объединения представляли те или иные группы и слои российской бюрократии, различавшиеся степенью близости к феде* ральной исполнительной власти. Так, ПРЕС, в которой состояли преимущественно госслужащие федеральных структур, была безус* ловно лояльна президенту и правительству; ДПР, собравшая в основ* ном сторонников распущенного Верховного Совета, – безусловно оппозиционна; в «Женщинах России» и НРП объединились те пред* ставители регионального чиновничества, которые, будучи мало за* тронуты баталиями 1992–1993 гг., колебались между двумя полю* сами.

Итак, начиная с 1994 г. в описываемой части политического спектра стало обозначаться размежевание по признаку лояльности исполнительной власти. Центристы, которые были как*то причастны к последней (или добивались этого) и поддерживали правительст* венный курс, в дальнейшем получили название «правоцентристов».

ментских выборах союзнические отношения с либералами и вовсе сделались для чиновничества ненужными. С вводом в Чечню феде* ральных войск (декабрь 1994 г.) этот мезальянс окончательно исчер* пал себя. Власть приступила к формированию собственной партии.

«Наш дом – Россия» был создан в мае–июне 1995 г. в виде широ* кого блока, в который вошли политические партии, депутатские группы, корпоративные и общественные организации. Среди наибо* лее известных коллективных членов движения были Партия россий* ского единства и согласия (С.Шахрай), Союз землевладельцев Рос* сии (В.Башмачников), думские депутатские группы «Стабильность» (В.Миронов, А.Александров) и «Россия» (И.Шичанин)194 – правда, в конце августа ПРЕС, «Стабильность» и «Россия» покинули НДР, возмутившись неучётом их интересов при формировании общефеде* рального списка195.

Фактически же «Наш дом – Россия» был машиной, чьим мотором являлась правящая бюрократия – конгломерат чиновничьих кланов, политическая мощность которых определялась степенью их влияния на центральную власть. По словам С.Хенкина, основные структур* ные элементы «партии власти» в НДРовском варианте (как, впрочем, и в любом другом) – «“команды”, группирующиеся вокруг своих лидеров и держащиеся на патронажно*клиентельных свя* зях», – соперничали между собой «за раздел сфер влияния и за бли* зость к президенту, который, как правило, оставался “над схваткой”, лавируя и поддерживая сложный баланс интересов»196.

Чисто внешне НДР копировал иерархическую структуру государ* ственного аппарата. С.Хенкин описал внутреннее устройство «пар* тии власти»197 следующим образом: «Она “многоэтажна” и “многоко* ридорна”, включает огромный бюрократический аппарат, ...перегру* жена всевозможными советами и комиссиями... Входящие в неё центры влияния нередко дублируют друг друга, действуют вразно* бой, что замедляет процессы принятия политических и управлен* ческих решений»198.

Формально движение возглавлял председатель правительства РФ В.Черномырдин, однако на самом деле «Нашим домом» управляла администрация президента. Председателями региональных отделе* ний НДР становились либо губернаторы и их ставленники, либо представители президента в субъектах Федерации. Причём с утратой поста в исполнительной власти чиновник лишался и партийной должности.

Как и в случае со всеми остальными «партиями власти», роль иде* ологии в жизни НДР нельзя назвать сколько*нибудь значимой, бла* го, как отметил С.Хенкин, «блок строился не по принципу идейной общности, а по сугубо корпоративному признаку отношения к испол* нительной власти»199. В целом платформа «Нашего дома» носила эк* лектичный характер, являясь, по сути, простой иллюстрацией к сово* купности задач, актуальных для правящего слоя бюрократии. Среди прочего здесь присутствовала либеральная составляющая, рассчи* танная отчасти на собственную интеллигенцию, но больше на Запад: «Мы за создание благоприятных условий для реализации потенциа* ла экономически и творчески активного населения. Эти люди – золо* той фонд нации. ... Мы создадим все условия для продуктивного тру* да и предпринимательской инициативы. ...Мы снизим налоговое бре* мя и упростим налоговую систему. ...Мы ...за последовательное про* ведение реформ на селе, за развитие частной собственности на зем* лю»200. Именно наличие либерального компонента привязывало НДР к той точке политического спектра, которую принято определять как «чуть правее центра».

Весьма заметными в платформе НДР были и социал*демократи* ческие лозунги, обращённые к широким слоям электората: «Мы не допустим бедности и массовой безработицы, роста социального рас* слоения. Мы считаем, что каждое государственное решение должно быть основано на соблюдении принципа социальной справедливо* сти. Мы обеспечим устойчивый рост доходов и социальную защиту пенсионеров, нетрудоспособных и малоимущих слоёв населения, ан* тиинфляционную защиту и восстановление сбережений»201. Не обо* шлось, разумеется, и без солидной консервативно*патерналистской прививки, предназначенной как для избирателей, так и для самого чиновничества: «Мы – за сильную власть. Именно государство явля* ется основным гарантом стабильного социального и экономического развития нашей страны. ...Только сильное государство может одолеть преступность, обеспечить спокойствие и мир в каждом доме и в на* шем общем доме – России. Только сильное государство может сде* лать рыночные отношения цивилизованными. Для этого оно должно направлять и организовывать стихию рынка... Только сильное госу* дарство может обеспечить соблюдение прав человека и социальную поддержку всем, кто в ней нуждается. Самоустранение государства с арены социально*экономической жизни недопустимо»202.

Смешанное в одну кучу, всё это и было названо центризмом: «Мы осознаём себя движением широкого центра, движением уверенного,

поступательного и бескризисного развития. ...Мы ...составляем оппо* зицию всем радикальным силам как правого, так и левого толка, стремящимся во имя реализации своих идей разрушить порядок

истабильность, которые наконец с невероятным трудом начала обре* тать Россия»203.

На выборах 1995 г. НДР обманул надежды своих создателей, по* лучив всего 10,13% голосов204. Думская фракция «Наш дом – Россия» насчитывала при регистрации 65 человек205, в т.ч. 45 по общефеде* ральному списку, т.е. около 15% депутатского корпуса (в дальнейшем численность НДР колебалась незначительно), что сделало её вторым по величине депутатским объединением, однако она всё равно более чем вдвое уступала коммунистам. Таким образом, выполнив корпо* ративные задачи «партии власти» (отделение «своих» от «не своих» в региональных бюрократических элитах), НДР провалил задачи по* литические: так же как раньше «Выбор России» и ПРЕС, он не смог обеспечить себе в Думе достаточной базы. Достижения «Нашего до* ма» в нижней палате ограничились получением поста первого вице* спикера и четырёх кресел председателей комитетов (из 23)206.

Ктому же из*за несамостоятельности думская фракция НДР ока* залась не слишком эффективной – не только маловлиятельной, но

инеуспешной в плане законотворчества, а также не особенно консо* лидированной. Голосование по важнейшим вопросам выявляло в ней самые разные точки зрения, отражающие едва ли не всю палитру думских настроений. Кроме того, на фоне общей безыдейности фрак* ции некоторые её члены вдруг обнаруживали ярко выраженные и при том разнополярные политические пристрастия. Так, председа* тель комитета ГД по обороне Л.Рохлин (№ 3 в общефедеральном списке НДР) начиная с 1997 г. принялся резко критиковать курс ис* полнительной власти и в июле того же года создал радикально*анти* реформистское движение «В поддержку армии, оборонной промыш* ленности и военной науки», а в сентябре вышел как из думской фрак* ции, так и из «Нашего дома» в целом207. С другой стороны, бывший председатель ДПР Н.Травкин (№ 8 в общефедеральном списке НДР) выступал за блокирование с демократическими организациями и в мае 1998 г. перешёл в «Яблоко»208.

Наиболее же уязвимым местом «Нашего дома» было то, что его обстоятельства всецело зависели от официального статуса его лиде* ра. Пока В.Черномырдин являлся вторым лицом в государстве, НДР носил звание «партии власти». Стоило Б.Ельцину отодвинуть В.Чер* номырдина в сторону, пригласив в правительство «молодых рефор*

маторов» (март 1997 г.), и «Наш дом» это звание, по сути, утратил, попав в странное положение – думская фракция НДР продолжала считаться проправительственной, хотя идеология нового кабинета была чужда подавляющему большинству её членов. А в результате августовского дефолта 1998 г. «партия власти» временно перестала существовать как общенациональный феномен. Позиции президента резко ослабели, объединять вокруг себя региональные чиновничьи кланы он уже был не в состоянии, и те занялись самостоятельным партийным зодчеством.

Возрождение «партии власти» вновь началось снизу: сначала по* явилось «Отечество» Ю.Лужкова, затем блоки «Голос России» (не* формальный лидер – самарский губернатор К.Титов) и «Вся Россия» (М.Шаймиев, питерский губернатор В.Яковлев); в конце концов ре* гиональные бюрократические элиты вышли на выборы 1999 г. изби* рательным блоком «Отечество – Вся Россия». Федеральная «партия власти» восстановилась буквально в последний момент, уже после старта избирательной кампании сформировав блок «Медведь» (Межрегиональное движение «Единство»). Противостояние феде* ральной и региональной «партий власти» – «Единства» и ОВР – со* ставило основное содержание думской кампании, итоги которой кар* динально изменили расстановку сил в стране. Однако это совсем другая история.

Неудачи центристов и скромные успехи федеральной «партии власти» во многом были обусловлены излишне рассудочным подхо* дом к идеологическому творчеству. Связанные остаточным идеокра* тизмом, постоянно оглядывающиеся на интеллигенцию и Запад, раз* работчики программ старались изобрести нечто на вид рациональ* ное, внутренне непротиворечивое. Между тем извлекать из всех док* трин электорально выгодные фрагменты, оставляя за скобками неприятные коннотации, можно и гораздо более лёгким способом – так, как это делал (и делает) лидер Либерально(демократической партии России В.Жириновский, который совершенно не смущался тем, что, раздавая налево и направо несбыточные обещания, на каж* дом шагу противоречит сам себе.

В.Жириновский то называл себя сторонником «самой свободной и широкой дискуссии», а ЛДПР – «партией свободы»209, то призывал к отмене свободы прессы и установлению «жёсткой вертикали ис* полнительной власти»210; клялся в верности традициям211 – и прояв* лял редкую для людей своего возраста «продвинутость», высказыва* ясь за легализацию проституции212 либо лёгких наркотиков (что по*