- •Методические рекомендации
- •Вариант 1
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 2
- •1. Согласно вводной:
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 3
- •1. Согласно вводной:
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 4
- •1. Согласно вводной:
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 5
- •1. Согласно вводной:
- •Вариант 6
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 7
- •1. Классифицировать в соответствии с принятыми в криминалистике основаниями материальные следы преступлений:
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 8
- •1. Согласно вводной:
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 9
- •1. Согласно вводной:
- •2. Согласно вводной:
- •Вариант 10
- •1. Согласно вводной:
- •2. Согласно вводной:
2. Согласно вводной:
– определить и обосновать, имеется ли необходимость назначения криминалистической экспертизы (одной или нескольких), какой (каких) конкретно;
– сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом (экспертами);
– назвать материалы, направляемые на экспертное исследование, требования, предъявляемые к их оформлению:
«Совершая разбой в магазине мобильной связи, один из преступников для устрашения продавщицы сделал выстрел. Другой нападающий, по свидетельству покупателей, угрожал применить в случае неповиновения гранату, держа какой-то предмет в руке. Во время осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пуля и снаряженная граната, следов пальцев рук на которой не обнаружено.
В ходе расследования разбоя, имевшего место в магазине мобильной связи, были получены данные о причастности к преступлению братьев Р.В., Р.И. Их задержали на территории рынка. Во время обыска у братьев нашли и изъяли: в кармане куртки Р.В. ручку, по конструкции напоминающую устройство для стрельбы, а у Р.И. предмет, состоящий из двух твердых деревянных палок небольшого размера, соединенных металлической цепью из нескольких звеньев, напоминающей один из видов японских боевых цепей – нунчаки. В квартире, в которой жили братья, во время обыска обнаружили боеприпасы к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм; устройство, смонтированное в чемодане «дипломат», с капсюлем-детонатором и веществом, напоминающим взрывчатку, Р.В. и Р.И. отрицают причастность к разбою».
Вариант 3
1. Согласно вводной:
– определить и обосновать, имеется ли необходимость назначения криминалистической экспертизы (одной или нескольких), какой (каких) конкретно;
– сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом (экспертами);
– назвать материалы, направляемые на экспертное исследование, требования, предъявляемые к их оформлению:
«Осмотром как места происшествия помещения магазина, из которого совершена кража, и прилегающей территории обнаружено следующее. У магазина на почве – объемные следы колес вероятно трактора; на входной двери в месте крепления замков – объемное повреждение; на дверце сейфа, начатой бутылке водки – потожировые следы пальцев рук, а на куске сыра, лежащий рядом с бутылкой, – следы зубов. Заведующий магазина пояснил, что из сейфа похищена дневная выручка и его собственные деньги в крупном размере; к бутылке и сыру он никакого отношения не имеет. Следы, объекты-следоносители сфотографированы и изъяты. В ходе расследования кражи из магазина как подозреваемые задержаны А. В., Д. Последний работает в фермерском хозяйстве на тракторе «МТЗ-80». По месту их проживания проведен обыск. В жилище и других зданиях каждого из них найдены значительные суммы денег. У А. найден и изъят лом. Предполагается, что в наборе к трактору, на котором работает Д., есть подобные инструменты. Известно, что В. работает слесарем-сантехником в фирме. Подозреваемые отказываются от дачи показаний».
2. Согласно вводной:
– определить и обосновать факт решения вопросов идентификации или установления групповой принадлежности либо диагностических, объекты (с делением на виды), виды, субъектов, формы криминалистической идентификации или установления групповой принадлежности либо криминалистической диагностики:
«2.1. Взрывотехнической экспертизой исследованы изъятые во время обыска у подозреваемого в приготовлении к заказному убийству устройство, смонтированное в небольшом чемодане, с веществом, похожим на взрывчатку. В соответствии с поставленными вопросов в заключении эксперта изложено следующее: представленное вещество является взрывчаткой, вид – порошок; чемодан вместе со смонтированными в ней принадлежностями и порохом представляет собой взрывное устройство самодельного изготовления, способен к проведению взрыва.
2.2. В ГНИЭКЦ МВД Украины проверено по письму следователя гильзу со следами нарезного огнестрельного оружия, изъятую с места нераскрытого преступления, по информационно-справочной коллекции оружия (разновидностью криминалистического учета). Установлено, что гильза стреляная из пистолета системы «Форт», который находится на вооружении МВД Украины одной из областей. Данный факт отражен в соответствующей справке».
