II. Моральные приложения

Мы будем называть «моралью Власти» или «властной моралью» совокупность правил, которым должны подчиняться индивидуальное и коллективное поведение человеческих существ, чтобы суметь стать «носителем» Власти. «Властная мораль» указывает на то, что нужно делать, чтобы обрести или удержать (а тем самым исполнять) Власть данного типа.

Так как имеется четыре «чистых» типа Власти, с необходимостью существуют и четыре не сводимых друг к другу типа «властной морали»; например, чтобы обрести или удержать Власть Отца следует делать нечто иное, чем в случае Власти Господина, и т.д.

Вплоть до нашего времени существует общая склонность совершенно игнорировать «властный» (или политический) аспект морали, исключая из этических рассуждений категорию Власти и принцип существенного различения тех, кто реализует Власть, от тех, кто ей подчиняется. Это объясняется тем, что наша христианская или «буржуазная» мораль есть — по крайней мере, по своему происхождению — «рабская» мораль, противостоящая морали «Господ»: она отображает скорее поведение людей, подчиняющихся Власти, нежели тех, кто ее осуществляет.

Из четырех «чистых» типов властной морали именно соответствующая Власти Судьи мораль более всех остальных приближается к «буржуазной». А потому при попытках утвердить мораль, учитывающую существование Власти, занимаются развитием морали «судейского» типа. Эту особую мораль применяют ко всякой Власти, не ставя вопроса о типе, к которому относится данная Власть. Однако изучение прошлого хорошо показывает нам, что существовала Власть «господского» типа: мы обнаруживаем более или менее явные ее изложения (в форме теории) у античных авторов, в XVI—XVII вв. у европейцев (скажем, «Придворный» Кастильоне), в средневековой Японии и Индии и т.д. Разумеется, тогдашние авторы также считали, что ими излагалась мораль как таковая: они не обращали внимания на то, что имеют дело с одним аспектом «Власти», и не отдавали себе отчета в том, что имеются иные типы Власти.

Что же касается морали Властей Отца и Вождя, то они не существуют, так сказать, в явном виде: мы имеем исторические и психологические описания поведения Отцов и Вождей, но из этого не выводилась никакая теория.

Мы не можем восполнить эту лакуну, да и вообще заниматься развитием теории четырех несводимых типов властной морали. Удовлетворимся тем, что укажем на проблему, добавив к этому то, что следовало бы развить также теории «составных» властных моралей — на практике Власть почти никогда не существует в форме изолированного «чистого» типа. Следовало бы также разобраться, насколько «чистые» морали должны видоизменяться вследствие их слияния в одну «сложную» мораль данного типа.

Скажем только об очевидной абсурдности стремления «судить» Власть одного типа (точнее, поведение ее «носителя») с точки зрения морали, принадлежащей другому типу Власти. Это ясно подтверждается хорошо известными фактами «трагических» (т.е. неразрешимых) конфликтов между Властями различных типов (скажем, Отца и Вождя).

*

Разработка моральной теории Власти представляет практический интерес: прежде всего потому, что она может давать правила поведения тем, кто стремится осуществлять Власть или уже это делает. Но распространение такой ясно изложенной морали способно также формировать «психологию» тех, кто Власти подчиняется, облегчая тем самым обретение и удержание Власти. Ведь проще удерживать Власть, когда призванные ей подчиняться знают, что требуется для ее удержания (и видят, что именно это и делается).

Поэтому исследование морали Власти естественным образом переходит в исследование психологии Власти (и в область ее педагогического формирования).