III. Онтологический анализ
Мы дали набросок метафизического анализа (Время — Причины). Что касается онтологического анализа, то его нам придется целиком отложить на будущее. Нам придется удовлетвориться несколькими историческими замечаниями по поводу этой проблемы.
Онтологический анализ должен приоткрыть структуру самого Бытия, взятого как само Бытие — структуру, которая соответствует четвероякому «феномену» Власти, где сам феномен «манифестирует» (в плане человеческого существования) метафизические «экзистенции» Вечности и Времени в их трех фундаментальных «модусах» (равно как и их «реализации» в форме «причин»).
При этом следует заметить, что ни одна из четырех теорий Власти не включает в себя глубокого и точного онтологического анализа. Разумеется, все эти теории поднимаются до онтологического уровня (отталкиваясь от феноменологического плана и проходя через план метафизический). Но именно потому, что каждая из этих теорий замысливалась как теория универсальная, признающая лишь один тип Власти, принимаемый за Власть как таковую, онтологический анализ в этих теориях мог быть лишь неполным и ложным. (Точнее, именно неточность онтологии авторов этих теорий вела их к неполноте феноменологического анализа, поскольку они видели в сложном феномене Власти лишь аспект, соответствующий их односторонней концепции Бытия.)
Схоластические спекуляции о Боге (causa sui, сущность, предполагающая существование, тринитарная структура, «воплощение» и т. п.) являются, в действительности, онтологической теорией. Но мы можем сказать, что эта теория обнаруживает лишь один аспект Бытия, принимаемый ею за Целое, а тем самым его искажая, том, что относится к проблеме Власти, схоластическая онтология может служить только материалом для онтологического анализа Власти Отца.
То же самое можно заметить относительно трех других онтологии. Онтология Платона (Единое — Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д.) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма и Материя и т. д.) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля (Негативность, диалектическая структура Бытия и т. д.) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина.
Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (т.е. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную, а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные.
Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен «являет» Бытие, «существующее» как Мир). Однако феномен Власти весьма сложен, а потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен «проявляет» некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из вида в онтологических исследованиях. На деле работа должна вестись через постоянные переходы: мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная): мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можно однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, т.е. к философии поистине окончательной — истинной абсолютным образом.
Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукциям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа.
В. ДЕДУКЦИИ
Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти случайно.
Начнем с политических Следствий (Государства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях), чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражданин-в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.
Примечание. Все наши дедукции относятся к политической «области»; речь идет об «авторитарной» Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех «областях», где явлена Власть: в «области» религии и др.