3. Теория и практика международных отношений
Отношения между государствами на международной арене никогда не были равноправными. Роль каждого государства определялась их экономическими, технологическими, военными, информационными возможностями. Эти возможности обусловливают характер и тип системы международных отношений. Типология международных отношений имеет практическую значимость, поскольку позволяет выявить глобальные факторы, влияющие на развитие как мирового сообщества, та и конкретной страны.
Существуют классификации международных отношений, основанные на хронологическом принципе. Так, американские исследователи Дж. Модальский и П. Морган, рассматривая исторический процесс с точки зрения доминирования в нем той или иной «мировой державы» и характера формируемой ею «глобальной системы», разделили всю историю международных отношений на определенные циклы. Согласно данной точке зрения, начиная с XV в. и до наших дней история международных отношений распадается на пять циклов, в течение которых поочередно господствовали четыре «великие державы»: Португалия, Нидерланды, Великобритания и США. Пятый цикл, который, по мнению авторов, начался в 1914 г., они назвали «американским веком». Один из современных сторонников данной концепции американский политолог Р. Кокс так определяет смысл «мировой гегемонии»: «Гегемония на мировом уровне - не просто порядок между государствами. Это порядок внутри мировой экономики с доминирующим способом производства, который проникает во все страны и ставит зависимость от себя другие способы производства. Это также комплекс международных социальных отношений, который связывает социальные классы разных стран. Мировую гегемонию можно описывать как социальную, как экономическую или как политическую структуру, однако она не может быть только одной из них, но обязательно совокупностью всех трех. Более того, мировая гегемония выражается в универсальных терминах, институтах и механизмах, которые устанавливают общие правила поведения для государств и сил гражданского общества, выходящих за пределы национальных границ, - правила, которые поддерживают доминирующий способ производства».
Другие авторы в качестве основания типологии международных отношений используют расстановку сил и характер отношений, складывающийся между его участниками. Американский ученый М. Катан различает соответственно шесть типов международных систем: система «баланса сил», свободная биполярная система, жесткая биполярная система, универсальная система, иерархическая система и система «вето». Так, в системе «баланса сил» основными участниками международных отношений являются только национальные государства с широкими военными и экономическими возможностями, а устойчивой системой является та, в которую входят пять или больше государств.
Представляется, что при всех достоинствах, которые существуют у данных классификаций, они страдают одним недостатком - умозрительностью. История международных отношений всегда отражала соотношение сил и возможности конкретных стран в реализации национальных интересов. В зависимости от концентрации могущества и ресурсов в руках одной страны или распределения их среди группы стран международные политические отношения знали одного субъекта моровой политики - сверхдержаву, или группу таких субъектов - соперничающих между собой развитых стран.
На первых стадиях истории государств международные отношения характеризовались наличием сверхдержавы, которая доминировала над другими государствами благодаря своей военной мощи, экономическому потенциалу, психологической сплоченности в пределах отдельных регионов и познанного ими мира. Примерами таких сверхдержав могут служить Древний Египет, Персия, Древний Китай, Древняя Индия и т. д. Эти сверхдержавы возвышались и приходили в упадок.
Выход на международную арену в XVII - XVIII вв. одновременно нескольких соперничавших в могуществе государств сделал международные отношения более сложными и конфликтными. Борьба за ресурсы привела к тому, что в мировой политике восторжествовал блоковый принцип. Мир стал разделяться на два полюса. Особенно отчетливо это проявилось в начале XX в., когда сформировались два блока: Антанта (Англия, Франция, Россия) и Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Турция).
После Октябрьской революции двухполюсность мировой политики сохранилась, но теперь этими полюсами стали система социализма и система капитализма. Могущество указанных систем олицетворяли СССР и США - две сверхдержавы, в руках которых после 1945 г. появилось ядерное оружие. Противостоящие системы вступили в период «холодной войны» и сдерживали развитие друг друга путем наращивания своей военной мощи. Весь мир был поделен на сферы «жизненных интересов» двух сверхдержав, которые опирались на созданные ими военные блоки - НАТО (1949) во главе с США и Варшавский Договор (1955) во главе с СССР. Другие государства мира лишь следовали за внешней политикой той или иной сверхдержавы.
В 1991 г. период «холодной войны» был завершен, а с ним ушла в прошлое и двухполюсная модель международных отношений. Противостояние НАТО и Варшавского Договор закончилось. Мир стал многополюсным, т. е. в нем сосуществуют государства с разнообразными интересами, стремящиеся реализовать их преимущественно мирными способами, обладающие разными возможностями и ресурсами, - государств малые и большие, бедные и богатые, ядерные и неядерные.
Тенденции развития мировой политики.
Исторический рубеж II и III тысячелетий знаменует собой ряд существенных изменений в развитии международных политических процессов. Окончание «холодной войны», расширение численности стран, развивающихся в рамках «третьей волны демократизации», повышение авторитета ООН и других международных организаций существенно изменили международный климат, сделав его более благоприятным для межгосударственного сотрудничества, расширения влияния норм и принципов гуманизма, упрочения культуры мира.
Однако произошедшие политические изменения сняли только часть противоречий между восточными и западными странами, ближневосточными государствами и некоторыми другими державами, длительное время находившимися в состоянии конфликта. Расширение числа стран, обладающих ядерным оружием и космическими средствами его доставки, превратило некоторые регионы в источник потенциальной угрозы для всего мира.
Современная мировая политика стала ареной обостряющейся борьбы глобального и внутриполитических начал. С одной стороны, на мировой арене последовательно уменьшается роль национальных государств. При этом не просто растет их зависимость от международного сообщества в плане решения проблем, требующих соединения усилий многих государств, или при решении крупных международных конфликтов, предполагающих выработку интегрированных позиций, но и от политики группы наиболее развитых и мощных в экономическом и военном отношениях стран и их военно-политических союзов.
Под влиянием интеграционных факторов в мире активно формируются предпосылки для дальнейшего сплочения национальных государств, создания более гуманистического мирового порядка, постепенного складывания глобального гражданского общества, утверждения норм и принципов культуры мира в отношениях между народами. Все больше государств переносят акценты сотрудничества из военной сферы в финансовую и экономическую области. Практическими результатами таких интеграционных связей уже сегодня можно назвать: подрыв монопольного положения великих держав как единоличных вершителей судеб мира; демократизацию международного сотрудничества, подразумевающую увеличение доступа населения к информации и вовлечение в принятие касающихся их решений; реальное углубление сотрудничества стран в рамках объединенной Европы, ряд центростремительных тенденций внутри СНГ.
С другой стороны, расширение ресурсной базы отдельных государств, действие норм международного права, способствующих соблюдению их равноправия на мировой арене, усиление влияния цивилизационных факторов на внешнюю политику правительств и некоторые другие причины, напротив, обусловливают укрепление позиций национальных правительств в лоне мировой политики. Такие тенденции, укрепляющие роль различных политических и культурных центров влияния в международной сфере, усиление их самодостаточности, в конечном счете ведут к формированию логики развития многополярного мира.
Вместе с тем под влиянием этих же тенденций отдельные государства (коалиции государств) стремятся заявить на мировой арене свои интересы и цели в авторитарной манере, пытаясь диктовать другим странам свою волю и навязывать им свои интересы. Угрозы такой авторитарной политики возрождают имперские, неототалитарные тенденции в мировой политике, заставляя интерпретировать международные отношения в старой стилистике биполярного мира, действиях «мировых жандармов». В результате многополярность как принцип организации нового мирового порядка начинает подвергаться серьезным испытаниям, трансформируясь в ряде случаев в конфигурацию монополярного мира, основанного на диктате отдельных участников международных отношений.
Как следствие глобализации мировой политики в современном мире существенно изменилось понимание силы и безопасности. В частности, усиление разносторонности межгосударственных отношений в сфере обмена технологиями, информационных обменов или транспорта, предусматривающих собственные правила игры и баланс ресурсов, превращает понятие силы в характеристику как преимуществ, так и уязвимости отдельных стран. В соответствии с этим и понятие безопасности стало выявлять не только большую зависимость от позиций иных государств, но и свою внутреннюю структурированность. В настоящее время ученые говорят о наличии политических, экономических, гуманитарны,х, экологических компонентов государственной безопасности на мировой арене.
Сложный и многообразный мир международной политики качественно расширил число политических субъектов на мировой арене. Деятельность международных организаций, культурные и туристические обмены, механизмы народной дипломатии, укрепляющей отношения между народами, и другие формы деятельности придают международным политическим процессам новый, еще более содержательный характер, делают их многообразными. Конечно, не все из них пронизаны гуманистическим и демократическим началами. Многие современные международные процессы строятся на основе усиления лояльности людей к авторитарным государствам, стимулируют рост расизма и шовинизма, настроения превосходства и гегемонизма, опасности и уязвимости людей в политическом мире.
Неуклонное расширение субъектов международной политики влечет за собой и разрастание мотиваций поведения во внешнеполитической сфере. Сила, престиж, выживание, усиление контроля над ресурсами, освобождение от действительной или мнимой гегемонии, мифы, цинизм и многое другое становятся источниками постоянных и непрогнозируемых подвижек в мировой политике.
Складывающийся единый, пронизанный противоречиями глобальный мир сегодня — это еще далеко не однородный социум. В нем постоянно возрастает роль локальных источников напряженности, а как следствие, растет и цена региональных конфликтов. Опыт международных отношений показывает, что некоторые стандарты и клише традиционно понимаемой рациональной внешней политики государств становятся сегодня просто неприемлемыми. Об ограниченности ориентации государств и блоков преимущественно на собственные, прежде всего военные, ресурсы свидетельствовало применение атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки, которое явилось «кульминацией традиционной рациональности в отношениях между нациями», показавшей, к каким разрушительным последствиям может привести «здравый смысл» государственного могущества».
Именно поэтому политологи-международники не могут однозначно прийти к единой картине развития международных отношений, выстраивая как минимум шесть сценариев выстройки межнационального взаимодействия.
1. Система «баланса сил». Основными компонентами (акторами) такой системы являются национальные государства с широкими экономическими и военными возможностями. Устойчивое равновесие системы «баланса сил» будет гарантировано наличием пяти или более акторов, каждый из которых будет заинтересован в сохранении всех акторов. Для максимального обеспечения своей безопасности акторы образуют временные союзы и вступают в войны, носящие локальный характер. Коалиции, как правило, направлены против акторов, претендующих на преобладание, господство или имеющих преимущества (географические, организационные, идеологические). Здесь не существует дифференциации ролей, и любое из государств-акторов может стать другому приемлемым партнером.
Примером такой системы является Европа до и после наполеоновских войн. Акторами выступали великие державы: Великобритания, Франция, Пруссия, Австрия, Россия, Турция. Заключаемые коалиции были непродолжительными и всегда направлялись против актора, стремящегося к гегемонии
2. Свободная биполярная система. В этой системе роли строго дифференцированы. Одни страны являются лидерами блоков, другие — членами блоков, третьи — неприсоединившиеся. Устойчивость системы возрастает, если лидеры блоков обладают монополией на ядерное вооружение. Союзы (блоки) стран создаются на базе постоянных общих интересов. Войны имеют тенденцию превращения из локальных в тотальные, но их сдерживает огромная разрушительная сила ядерного оружия и посредничество неприсоединившихся стран.
В свободной биполярной системе мы узнаем наш мир XX века. В начале века возникли два блока держав: Антанта, состоявший из Великобритании, Франции и России, и Тройственный Союз (Германия, Австрия, Италия). Не сдерживаемые ни угрозой экологического разрушения, ни общественным мнением неприсоединившихся стран, которое проявлялось довольно слабо, страны Тройственного Союза, считавшие себя обделенными, приступили к переделу мира в 1914 году.
Послевоенный мир продолжал оставаться свободной биполярной системой вплоть до распада Варшавского договора, которому противостоял блок НАТО
3. Жесткая биполярная система. Такая система образуется, когда практически упраздняется роль неприсоединившихся стран. Если в этой системе отсутствуют другие сдерживающие факторы (универсальная международная организация, антивоенное движение, ядерное оружие), то мир имеет большую вероятность быть ввергнутым в мировую войну. Именно такой системой предстал мир в первой и второй мировых войнах. Особенно характерна в этом отношении вторая мировая война, когда боевые действия велись в Европе, Азии, Африке, Океании, на всех океанах и во многих морях; когда в войну были втянуты все наиболее влиятельные страны (акторы), а неприсоединившиеся страны, как правило, высказывались в поддержку одного из блоков. Сдерживающие усилия стран, заявивших о нейтралитете, были малоэффективными.
4. Универсальная система. Эта международная система не имеет аналогов в истории, но, как считает М. Каплан, может возникнуть, если ряд политических полномочий передать универсальной международной организации (например ООН), которая будет играть роль мирового правительства. В этом случае произойдет переориентация политики государств на коллективные и международные ценности.
За установление такой системы уже сегодня выступает Социалистический интернационал, Римский клуб, другие политические движения и организации. Например, американский политолог Дж. Клоуд предлагает на базе ООН создать всемирный парламент, всемирное правительство, всемирный суд, полицию и вооруженные силы. Таким образом, по его мнению, начнется формирование так называемой всемирной индустриальной демократии. В поддержку идеи всемирного общества выступают и другие авторитетные политологи: К. Дойч, У. Фридмен, Э. Гудмен, Л. Снайзер.
Прообразом всемирной универсальной системы в региональном масштабе можно считать Европейский союз (ЕС), в котором существует европарламент, совет министров, суд, постепенно формируется единая армия, единая политика и так далее.
5. Иерархическая система является модификацией универсальной международной системы. Она возникает, если установится гегемония, преобладание одного актора. Тогда и другие акторы по своей экономической и военной мощи, уровню международного авторитета и степени воздействия на мировую политику выстроятся в иерархическую пирамиду. Такой вариант сегодня вероятен: на вершине пирамиды — США, далее: великие державы: Россия, Великобритания, Франция, Китай: третью ступень иерархии могут занять промышленно развитые страны, затем среднеразвитые, развивающиеся и т. д. В истории иерархическая система существовала, например, во время господства римлян (Pan Romana), Наполеона. Некоторые политики сегодня высказывают мнение о возможности возникновения Pan Americana (мира под американской гегемонией).
6. Система «вето». Это такая система государств или блоков, в которой каждый актор располагает значительным запасом ядерного оружия. Ее члены не склонны к образованию постоянных союзов. Они стремятся к тому, чтобы вероятность войны не увеличивалась, но при этом сохранялась бы напряженность, порождающая относительную неустойчивость. Эта система является как бы современным вариантом системы «баланса сил», только вместо вступления в коалицию и объявления войны усиливающемуся сопернику-актору другие акторы сдерживают его своими ядерными силами. Система «вето» имеет общие черты и со свободной биполярной системой (возможность образования блоков, сдерживающий фактор неприсоединившихся государств). Однако она менее устойчива в политическом плане, так как состав блоков будет часто меняться. В то же время система «вето» более устойчива в военном плане, так как сказывается сдерживающий фактор ядерного оружия.