3. Развитие идей сравнительного правоведения в дореволюционной России

Стадии развития сравнительного право­ведения в России: досоветскую — до 1917 г.; с 1917 г. до начала 40-х гг.; с начала 40-х — до середины 80-х гт. и современ­ную стадию — с середины 80-х гг. и вплоть до настоящего време­ни.

Особенности 1-й стадии - не только ее длитель­ность по времени, но и интенсивность сравнительно-правовых ис­следований, проводимых в конце XIX — начале XX в.

Серии научных работ, посвященных "чисто" правовой и сравнительно-правовой проблематике, опубликованные русски­ми авторами в конце XIX — начале XX в. Работы Н. М. Коркунова, Ф. Ф. Кокошкина, С. А. Кот-ляревского, Ф. Н. Кистяковского, Е. Н. Трубецкого, С. А. Муромцева, И. В. Михайловского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др.

Рассмотрение российского, в особенности гражданского права, в сопоставлении его с рецепированным римским правом. Отечественные авторы не смотрели на римское право как на юридическую догму, собрание неких юридических образцов. Творческий, критико-прагматический и ака­демический подходы. Рецепция римского права критически воспри­нималась ими как в теоретическом, так и в практическом плане. На основе опыта других, преимущественно европейских стран, авторы приходили, как правило, к общему выводу о необходимос­ти и полезности изучения римского права, о важности рассмотре­ния как его "материального", так и "формального" достоинства. Выделяя в римском праве материальную, практическую и фор­мальную, теоретическую стороны, юристы внимание уделяли все же его прагматической стороне. Шершеневич считает, что подлинными причинами возрождения римского права в большинстве европейских госу­дарств были прагматические цели, нежели сугубо теоретические. "германские государи смотрели на себя как на непосредственных преемников римских императо­ров", а потому считали своей обязанностью "покровительствовать римскому императорскому законодательству". Признавая за римским правом факт его огромного влияния на европейскую "теоретическую и практическую юриспруденцию", Шершеневич отмечал, что в результате этого науч­ная разработка права "не шла дальше положений, признанных рим­ским правом". Оно способствовало вы­работке у юристов-практиков разных стран навыков юридической техники, привычки к стройным конструкциям и логическим выво­дам, которых они не приобрели бы на почве национального права.

Сравнительно-правовые исследования в России в дореволюци­онный период велись в плане сопоставления его с действующим западноевропейским законодательством, а также в плане критичес­кого анализа или позитивного рассмотрения существовавших в то время на Западе научных школ и правовых доктрин. Среди объективных причин —расширяющи­еся связи России со странами Запада и Востока, вызывавшие необ­ходимость и потребность в знании не только проводимой ими поли­тики, их государственного и общественного строя, но и понимания действующего в них законодательства. Также внутренние потребности Российской империи в уни­фикации своего весьма разрозненного и противоречивого законо­дательства. В качестве местных законов на территории Финляндии — рассматривалось Шведское уложение 1734 г.; в Бессарабии — Краткое собрание законов Донича; в Полтавской и Черниговской губерниях— Литовский статут.

В России почти до XVIII в. не бы­ло своих юридических школ и факультетов, своей национальной профессуры. Для чтения лекций на первоначально образованных юридических факультетах приглашались иностран­ные профессора. Поскольку они не имели никакого представления о русской истории и русском праве, то постижение юриспруденции в России начиналось с изучения ино­странного права. С широким использованием сравнительного метода были напи­саны также работы И. В. Михайловского "Очерки философии пра­ва" (Томск, 1914), Е. Н. Трубецкого "Энциклопедия права" (Киев, 1906), Лекции по общей теории права Н. М. Коркунова (Спб., 1898), Лекции по общему государственному праву Ф. Н. Кистяковского (М., 1912) и многие другие.