Проблемы и перспективы становления гражданского общества в россии

В числе актуальных проблем, связанных с гражданским об­ществом, одно из центральных мест в российской политической науке занимает вопрос о сложной, полной драматизма судьбе гражданского общества в нашей стране.

На Западе процесс становления гражданского общества за­нял сотни лет. Он сопровождался ожесточенными социальными битвами, в ходе которых разрешались глубокие противоречия между государством и обществом, между обществом и челове­ком, между различными классами и социальными группами, борьбой за политические права, экономический и культурный прогресс, за свободу и счастье каждого. В результате в боль­шинстве западных стран сформировались и утвердились мно­гие черты гражданского общества, хотя, как отмечалось выше, этот процесс не завершился до настоящего времени. И все же многое достигнуто.

Совершенно иное положение в России. Ни один из серьез­ных специалистов не определяет сложившееся в нашей стране общество как "гражданское". В публикациях на эту тему чаще всего проводится мысль о том, что в России лишь начинается процесс становления гражданского общества. Причем некоторые исследователи считают необходимым подчеркнуть, что в ста­рой России гражданское общество почти сложилось, Октябрьс­кая революция его разрушила, а в СССР коммунистические власти покончили с гражданским обществом окончательно и бесповоротно.

Как же обстоит дело в действительности?

Россия значительно позже других стран вступила на путь капиталистического развития. Вплоть до отмены крепостного права в Российской империи все и вся определяла власть - са­модержец, помещик, чиновник. Власть имела право карать и миловать, возвышать и уничтожать. Она решала, как поку­пать и продавать, что строить и что разрушать. Власть регла­ментировала имущественные отношения, характер и формы хо­зяйственных связей, контролировала деятельность образова­тельных учреждений, определяла систему взглядов, ценностей, верований, жестко преследовала малейшие проявления инако­мыслия.

Особый отпечаток на жизнь российского общества накла­дывало то обстоятельство, что государство выступала основ­ным инициатором создания общественных институтов, след­ствием чего явилось формирование присущих лишь России политических, хозяйственных, социальных и культурных от­ношений. Их характерные черты сводились к следующему:

самодеятельность "снизу" всячески ограничивалась;

общество сдавливалось налоговым прессом, из него выка­чивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого;

торговля и предпринимательство были развиты слабо, опу­таны многочисленными регламентациями и ограничениями;

политическая система отличалась консерватизмом, громоз­дкостью, была лишена гибкости, способности откликаться на реакцию общественного мнения;

бедность, темнота и забитость большинства населения, не­устроенность быта порождали апатию, равнодушие, полити­ческий индифферентизм.

В результате традиционное общество и традиционная куль­тура в России практически не развивалась "снизу", путем есте­ственной эволюции. Любой общественный институт был тесно привязан к государству и зависел от него. Это относится, в том числе, к одной из самых мощных и влиятельных духовных структур России - церкви.

Вряд ли можно согласиться с довольно широко распростра­ненным в свое время мнением будто специфической ячейкой гражданского общества в России была сельская община. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой са­моорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало се в фискальных целях. Не говоря уж о том, что община, по крайней мере, до се­редины XIX в. контролировалась помещиками.

Не сформировался в России и такой мощный катализатор гражданского общества, каким было на Западе, "третье сосло­вие". Российское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме налогового пресса, то в результате ус­тановления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Зачастую купцы выступали по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти.

В целом российские купцы, так же как и ремесленники, оби­тавшие в городах, лишенных какой-либо автономии, не пре­вратились в вольнолюбивых европейских бюргеров, которые стояли у истоков будущего хорошо организованного и спло­ченного класса буржуазии. Это дало о себе знать в порефор­менный период, в эпоху промышленного подъема.

После поражения России в Крымской войне в обществен­ном сознании появились было надежды на скорые и глубокие перемены. Современник событий, видный государственный чи­новник, князь Д. А. Оболенский в дневниковых заметках 16 октября 1856 года сделал характерную запись: "Вообще есть сила, на которую я начинаю возлагать большие надежды, - это сила вещей, она неоспоримо начинает действовать... Люди начина­ют свободно дышать, уже это большой шаг к выздоровлению. Хотя дико еще кажется многим это отсутствие постоянного гнета, хотя еще правительство не составило плана и не опреде­лило образ действия в новом направлении, но ... всеобщее окоченение начинает пропадать, и как в отдельных лицах, так и в обществе начинает проявляться некоторое сознание".

Эта запись верно отражала пробуждение России к обще­ственной жизни. Недовольство охватило все слои общества. Оно вызвало к жизни поток обличительных рукописных запи­сок и проектов реформ, "подземной литературы". Как будто вся образованная Россия взялась за перо. Установленный ука­зами Николая I "цензурный террор" был сметен страстной по­требностью общества выговориться. В самых глухих уголках России распространялись получаемые из-за границы герценовские "Полярная звезда", "Голоса из России", знаменитый "Колокол". Их знали все - от царя и высших государственных сановников до и дворянства и духовенства. Ими зачитывалось студенчество.

Гласность превратилась в своеобразный символ времени. Она обличала, но пафос ее был в созидании. Гласность несла заряд оптимизма и светлых надежд, побуждала общество к дей­ствию, вытесняла страх.

Однако гласность не привела (и не могла привести) к фор­мированию важнейших принципов и черт гражданского обще­ства. Она использовалась самодержавием как метод политики, как средство умиротворения либералов - "возмутителей спо­койствия", "противников порядка".

Отмена крепостного права и последовавшие за ней рефор­мы местного самоуправления (земская и городская), судебная, военная, народного просвещения и другие явились "поворот­ным пунктом" отечественной истории. Они дали не только но­вый отсчет истории России, но и в значительной степени опре­делили пути ее дальнейшего развития.

Однако это касалось главным образом экономики. И в го­роде, и в деревне стал развиваться капитализм. Началось фор­мирование новых социальных сил, которым в конечном счете суждено было определить будущее России. Что же касается по­литических, социальных и духовных основ, они оставались не­изменными. 29 апреля 1881 года был обнародован манифест "О незыблемости самодержавия". 14 августа 1881 года было утверждено "Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия". По этому закону любая местность могла быть объявлена на чрезвычайном по­ложении, а каждый ее житель подвергнут аресту, сослан без су­да на пять лет, предан военному суду.

Местная администрация получила право закрывать учебные заведения, торговые и промышленные предприятия, приоста­навливать деятельность земств и городских дум, закрывать органы печати. Изданное как "временное" сроком на три года, "Положение" возобновлялось по истечении каждого трехлетия и действовало вплоть до последних дней существования само­державия.

В собственном смысле начало истории гражданского обще­ства в России связано с трагическими событиями "кровавого воскресенья" 9 января 1905 г. После расстрела мирной рабочей манифестации на площади перед Зимним дворцом по стране покатилась массовая волна протестов. Как грибы после дождя стали возникать союзы и объединения трудящихся. Появились первые крестьянские ассоциации. Стали объединяться про­мышленники и купечество. Бурно развивалась оппозиционная пресса. Тиражи газет, издававшихся противниками режима, росли с каждым днем. В короткий срок число политических партий превысило цифру 280, из них около 60 были общерос­сийскими. Стремительно менялось общественное сознание.

Однако взлет гражданских чувств, торжество свободы, бур­ная общественная активность продолжалась недолго. После поражения революции наступили мрачные годы столыпинской реакции. И хотя некоторые достижения революционных лет сохранились, о полнокровном гражданском обществе Россия по-прежнему могла только мечтать.

С победой Октябрьской революции, переходом власти в руки Советов начался качественно новый этап в развитии граж­данского общества в России. Существуют две основные точки зрения на судьбы гражданского общества в советскую эпоху. Первая сводится к категорическому отрицанию существования гражданского общества в СССР в условиях монополии КПСС на власть и безраздельного господства коммунистической идеологии. Вторая заключается в том, что именно в советские вре­мена были реализованы главные принципы гражданского общества.

Сторонники первой точки зрения в подтверждении своей позиции ссылаются на следующие факты.

В СССР из многочисленных, присущих любой обществен­ной системе качеств были отобраны и возведены в ранг абсолюта только три: планируемость, контролируемость, управляемость.

Полностью были уничтожены старые структуры. Место многообразных форм собственности заняла одна государ­ственная; судов присяжных - революционные трибуналы, трой­ки, телефонное право; место органов представительной демок­ратии - советы; конгломератов политических партий и идейных течений - одна партия, одна идеология. Окончательно старые структуры были похоронены с созданием единой судебной сис­темы и принятием основных кодексов законов - трудового, зе­мельного, гражданского, уголовного и других, которые закрепили новую социальную реальность.

Благодаря деятельности мощной всепроникающей пропагандистской машины в сознании каждого человека были закреплены стереотипы поведения, оценки событий и, наоборот, преодолены способности к самостоятельному восприятию, тер­пимость к другим точкам зрения.

В результате был создан одномерный и главное хорошо уп­равляемый общественный организм.

В приведенных суждениях есть доля истины, но не вся исти­на. Советская система имела бесспорные достоинства, без ко­торых немыслимо осуществление принципов гражданского об­щества. К их числу относятся:

1. Широкие возможности использования каждым человеком всех достижений мировой культуры, удовлетворения духовных вопросов, развития природных способностей. Такие возможно­сти обеспечивались популяризацией лучших творений мировой литературы, живописи, музыки, скульптуры, зодчества и так далее, открытием клубов и дворцов культуры, музыкальных школ, художественных училищ не только в городах, но ив сель­ских районах, организацией системы подготовки массовых кадров работников культуры. Выдающиеся достижения советс­кого периода в развитии литературы, музыки, живописи, опер­ного искусства, балета пользовались международным призна­нием. Имена Д. Шостаковича и С. Прокофьева, И. Козловско­го и С. Лемешева, М. Шолохова и А. Твардовского, С. Эйзенш­тейна и С. Бондарчука и многих других были известны каждому ценителю искусства, в какой бы стране он не жил. Та­кого взлета духовных свершений за столь короткий период не знало ни одно государство мира.

2. Создание благоприятных условий для выбора профессии, получения образования и работы в соответствии с желаниями, вкусами, интересами индивида независимо от социального по­ложения, материальной обеспеченности. Всеобщность и бес­платность среднего и высшего образования позволяли детям колхозника и кухарки, шахтера и сталевара, тем, кто самим происхождением в обществе рыночной экономики предназна­чался для выполнения "черной работы", получать престижную специальность, становиться академиком, народным артистом, государственным деятелем.

Стоит познакомиться с биографиями В. Амбарцумяна, Е. Велихова, С. Ильюшина, Н. Вавилова, Д. Капицы, С. Коро­лева, А. Яковлева и тысяч других талантливых ученых, инженеров, организаторов промышленности, чтобы убедиться в спра­ведливости указанных соображений.

3. Коренная перестройка доставшейся в наследство от царс­кой России материально-технической базы, сооружение десят­ков тысяч предприятий химии, энергетики, металлургии, элект­роники, оптики, авиационной, тракторной, автомобильной, комбайновой и других отраслей промышленности обеспечива­ли и стабильную занятость населения и необходимый минимум жизненных средств для безбедного существования. По уровню национального дохода на душу населения СССР входил в груп­пу "зажиточных" стран вместе с такими государствами, как Великобритания, Франция, Италия, Австрия, Нидерланды и рядом других.

4. Принятие самого прогрессивного в мире социального за­конодательства, конституционное закрепление и последова­тельная реализация таких социальных прав, как право на труд, жилье, бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное об­разование, материальное обеспечение в старости. Это стимулировало творческую активность людей, способствовало не только росту производительности общественного труда, но и неуклон­но расширяло масштабы участия советских граждан в различ­ного рода самодеятельных организациях (народном контроле, добровольных дружинах по охране общественного порядка, творческих союзах и т. д.).

Рассказ о достоинствах советской системы можно было бы продолжить, но и сказанного достаточно, чтобы сделать обо­снованный вывод о серьезных достижениях социализма в со­здании благоприятных условии для самореализации личности. А ведь это важнейшая ценность гражданского общества.

Стремление большинства современников связать гражданское общество только с воз­можностью свободной организации союзов и ассоциации соб­ственников с одинаковыми интересами не выдерживает критики. Этого мало для обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер.

Представляется также спорным категорическое утверждение ряда авторов, что "главной, основополагающей" причиной возникновения и условием существования гражданского общества является частная собственность. Опыт многих стран свиде­тельствует о том, что многообразие форм собственности вовсе не является препятствием реализации принципов гражданского общества. Кстати, во всех развитых странах мира сосуществу­ют и процветают частная, коллективная и государственная соб­ственности.

В последние годы в большинстве публикации, посвященных судьбам гражданского общества в России, много внимания уделяется вопросу о достижениях, проблемах и перспективах формирования такого общества в условиях курса на реставра­цию Капитализма. Почти во всех публикациях говорится глав­ным образом о том, что с ликвидацией монополии КПСС на власть, переходом от советов к думам, мэриям и префектурам, закреплением в Конституции права частной собственности, как фактически экономической основы государства, сложились благоприятные условия для становления гражданского обще­ства, возвращения России в "мировую цивилизацию". Этого вывода явно недостаточно для понимания всей сложности и противоречивости процесса формирования и утверждения основополагающих принципов гражданского общества.

Проводимые в России реформы, одной из целей которых является создание гражданского общества, имеют как позитив­ные, так и негативные стороны. Только будущее (причем дале­ко не близкое) покажет, какими будут результаты происходя­щих на наших глазах общественных преобразований. Однако уже сегодня можно назвать и известные достижения, и серьез­ные проблемы. К первым относятся:

1. Постановка в порядок дня создания гражданского обще­ства. Эго сопровождается усилением интереса к содержанию самого понятия "гражданское общество", истории разработки его концепции, углубленным анализом достижений стран де­мократического спектра в реализации принципов гражданского общества, формированием соответствующего мнения. За пос­ледние годы в журналах "Полис", "Вопросы философии", "Свободная мысль", "Общественные науки и современность" и других были опубликованы десятки статей, посвященных различным аспектам становления гражданского общества в России. Систематически проводятся научные конференции и «круглые столы», на которых обсуждается как общие, так и конкретные проблемы его формирования. Их результаты используются властными структурами в центре и на местах при разработке законодательных актов.

2. Конституционное закрепления принципов, норм, и правил жизнедеятельности людей вне государственной системы. Это право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Эта гарантия свободы совести, возможность исследовать любую религию или не исповедовать никакой. Эта свобода мысли и слова, собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, создание политических партий, профсоюзов и других объединений. За время, прошедшее с момента принятия ныне действующей Конституции РФ (12 декабря 1993 года), Федеральном собрании приняты законы о свободе совести, о политических партиях и общественных организациях, об уличных шествиях и демонстрациях, о порядке выборов в центральные и местные органы власти, о печати и многие другие. Они реально обеспечивают возможность каждому гражданину использовать провозглашенные Конституцией права и свободы.

3. Провозглашение и реализация принципов многообразия форм собственности, следствием чего явилось образование в стране многочисленных частных кооперативов, арендных предприятий и акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью и т.д. Процесс приватизации привел к тому, что в настоящее время в России около 80% предприятий промышленности, строительства им торговли находятся в руках мелких и крупных собственников. В стране действуют сотни коммерческих банков.

4. Стремительно развивается процесс создания политических партий, общественных организаций и движений. За последние годы в Российской Федерации официально зарегистрированы сотни партий и общественно – политических движений от левых до крайне правых. Прогрессирует профсоюзное движение. Независимые профсоюзы объединяют миллионы наемных работников. Бизнесмены организовали десятки различного рода союзов и ассоциаций. В их числе Союз промышленников и предпринимателей, Ассоциация российских банков, Союз промышленников и предпринимателей, Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных предприятий и др.

5. Вместо единой господствующей идеологии, которой в течение многих лет являлся марксизм – ленинизм, Конституцией РФ признается идеологическое многообразие. В ней говориться: «Никакая идеология не может установиться в качестве государственной или обязательной». Наглядным свидетельством идеологического плюрализма служит тот факт, что в настоящее время в России сосуществуют, взаимодействуют и борются либерализм, консерватизм, марксизм, социал-демократизм и другие идеологические доктрины. Каждая из них выражает жизненные цели, программные установки, стратегию и тактику борьбы за власть классов, социальных групп, индивидов.

Что касается проблем и трудностей становления гражданского общества, то они оказались значительно глубже и серьезней, чем предполагалось ранее.

Переход к рыночной экономике сопровождался резким падением производства всех видов промышленной и сельскохозяйственной продукции. Стоят тысячи заводов. Сокращается добыча нефти, цветных металлов, золота, угля, железной руды. Выведены из строя миллионы гектаров пашни. В тяжелейшем положении находится животноводческая отрасль. Имущество совхозов и колхозов разворовывается. Расчет безработица. С каждым годом снижается жизненный уровень людей. Доля населения, живущего в бедности на пороге бедности, достигает 30%. Смертность значительно превышает рождаемость. Демографические потери населения за время реформ составили свыше 8 млн. человек. Число умерших за год превышает число родившихся в 2 раза.

В 1997 году ЮНЕСКО и Всемирная организация здравоохранения провели анализ «жизнеспособности» народов. Учитывались возможности сохранения генофонда, физического и интеллектуального развития. Оценка давалась по пятибалльной шкале. Россия оказалась позади Сомали, Гаити, Бирмы, Папуа, Западной Сахары, сообществ индейцев Южной и Центральной Америки, в числе стран с оценкой «жизнеспособности» 1,4 – 1,1 балла. Это страны «безнадежные». «Перспективы их населения – обезличивание и дебилизация».

Решение задачи формирования гражданского общества осложняется резким усилением социальной дифференциации населения, а также крайне медленным и противоречивым процессом становления «среднего класса», который мог бы стать его основой. Социальное неравенство в России приобрело совершенно дикие формы. По данным многих исследований, доходы 10% самых богатых людей (в основном это обладатели торгово-бюрократического и мафиозного капитала) превышает доходы 10% самых бедных в 15 раз. Для сравнения: в 1988 году в Советском Союзе эта цифра составляла - в 5 раз, в Китае – 3.

Кризис в экономике, тяготы, лишения повседневной жизни отрицательно складываются на настроении людей. Лишают их уверенности в бедующем. Тормозят и даже срывают реализацию элементарных жизненных планов. Следствием обострения нужды и бедствия большинства населения является обострение политической обстановки в стране и рост социальной напряженности.

Во времена всевластия КПСС политическая ситуация в обществе внешне представлялась весьма стабильной. Группой, представляющие собственные и частные кооперативные интересы, открыто не выступали. Соперничество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты. Во многом эта ситуация сохраняется в России периода реформ. Общество еще не структурировалось. Не сформировались слои и группы, которые четко обозначили бы свои цели и интересы, могли бы вести социальный «торг». Отсюда, во-первых, маргинальность большинства существующих политический партий, которые напоминают скорее кружки единомышленников, нежели массовые политические организации; во-вторых, социальная и политическая индеферентность большинства населения, выброшенного на обочину нормальной, полноценной жизни, занятого проблемой выживания.

Длительное подавление гражданского общества в СССР государственными институтами определило неуправляемый, часто разрушительный характер возрождения демократии России. Это с самого начало предало формирующемуся гражданскому обществу конфликтный, агрессивный характер. Оно оказалось ориентированным, прежде всего на уничтожение созданных ранее социальных интересов, как объективация сознательного («несвободы») и поощрение стихийных тенденций общественного развития («свободы»). Однако нарастающее господство стихийного во всех сферах общества ныне так же губительно сказывается на формировании и функционировании элементов гражданского общества, как когда – то абсолютизация сознательного.

Российское общество расколото. Новые законы не обеспечили гармонизацию всего комплекса общественных отношений. Страна оказалась во власти дезинтеграции. Монетаристские эксперименты и национально – этнические конфликты разъединили людей, «поссорили» между собой различные секторы, отрасли, предприятия, привели к глубокой социальной и идеологической поляризации. А без социального и политического согласия хотя бы частичного, невозможны ни рыночные реформы, ни демократическое развитие, ни гражданское общество.

В начале века известный русский юрист С. Котляревский писал: «Становление гражданского общества идет параллельно с осознанием необходимости постановит пределы произвола чиновников, укротить единовластие кого бы то ни было, подчинить государство таким правилам, которые бы обеспечили бы гражданам свободу и безопасность даже в тех случаях, когда та или иная группа граждан, оказывается, по тем или иным причинам в меньшинстве».

Этого нет в нынешней России. Разгул преступности, сращивание государственного аппарата с мафиозными структурами, нарушение законности, взяточничество чиновников породили негативное отношение значительной части населения и к реформам, и к официальной пропаганде принципов гражданского общества. Необходимо время, а главное, рассвет экономики, повышение жизненного уровня людей, строгое разделение прерогатив и функций законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, чтобы перспектива формирования гражданского общества стала реальностью.