Субъекты плитической власти. Теория элит в. Парето

Составляющие суть политической власти отношение господства и подчинения предполагает взаимодействие, по крайней мере, двух участников – субъекта и объекта. Субъектами власти могут быть отдельные личности, общности людей, политические организации, союзы государств, мировое сообщество. Субъекты власти должны обладать желанием властвовать, волей к власти, готовностью брать на себя ответственность, компетентность, пользоваться авторитетом. Им определит право определять содержание властных отношений. Оно реализуется с помощью следующих средств: во-первых, распоряжения как повеления подчиниться воле субъекта власти; во-вторых, подчинения как подведения частной воли под всеобщую волю власти; в-третьих, санкций как средства воздействия на отрицание господствующей воли; в-четвертых, регулирования поведения путем установления совокупности обязательных правил в соответствии с общими интересами. От действий субъектов власти, содержания, методов и средств проведения политики в решающей степени зависит отношение к нему объектов власти (исполнителей, поданных).

В ходе исторического развития субъекты политической власти менялись. Это было связано с эволюцией общественных отношений. От рабовладельчества человечество переходило к феодализму, от него к всеобщему господству товарно-денежных отношений – капитализму. Усложнялась социальная структура общества. На смену двум основным классам рабовладельческого общества – свободным гражданам и рабам приходили классы и сословия феодального общества – дворянство, духовенство, пестрый по имущественному положению и роду занятий городской люд (ремесленники, торговцы, ростовщики, владельцы и работники мануфактур, мастера и подмастерья), которые в свою очередь уступали место тоже очень разной в различных странах социальной структуры буржуазного общества.

В соответствии с изменением социальной структуры общества менялись субъекты политической власти.

В городах – государствах античной Греции верховная власть принадлежала либо народным собраниям – экклессиям (Афины), либо аристократам и олигархам (Фивы, Спарта и др.). В древнем мире во времена республики носителем верховной власти официально считался народ, т.е. совокупность римских полноправных граждан, фактическая же власть принадлежала римской аристократии – нобилитету. После крушения республиканского режима власть перешла в руки сменявших друг друга цезарей.

В эпоху Средневековья в большинстве европейских стран утвердились монархические режимы. В качестве субъектов власти у них выступали императоры, короли, герцоги, ландграфы и т.д. Концентрация власти в их руках была столь высокой, что французский король Людовик XIVне без оснований заявлял: «Государство – это я». Монархам часто принадлежала нее только исполнительная, но и законодательная, и судебная власть. В то же время в ряде стран продолжали существовать свободные города – государства, в которых сохранялись традиционные формы верховной власти (различного рода гильдейские союзы, новгородской вече и т.д.)

С победой буржуазных революций носителем высшей власти в большинстве стран провозглашается народ. Идеей верховенства народа пронизана принятая в период Войны за независимость английских колоний в Северной Америке «Декларация независимости США», политический манифест Великой французской революции и «Декларация прав человека и гражданина», конституции многих государств Старого и Нового Света, Азии и Африки. В статье 3 действующей Конституции Российской Федерации записано «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Конституционное закрепление роли народа, как определяющего субъекта в политической власти в целом соответствует его реальному положению в демократическом обществе. С требованиями, интересами народа вынуждена считаться любая власть. Поддержка или неприятия власти народу в конечном счете решающим образом сказывается на судьбе государства. В переломные периоды в развитии общества позиция, действия народа определяют содержание и характер новой политической и социальной организации.

В последнее десятилетие среди определенной части российской интеллигенции получили довольно широкое распространение скептические оценки политических взглядов и действий народа России. В выступлениях известных деятелей культуры не раз говорилось об отсутствии у Российских граждан здравомыслия, способности к конструктивной творческой деятельности, о политической индифферентности людей, о доминирующей в российском обществе рабской психологии и т.д. С пассажами деятелей культуры перекликались утверждения аналитиков о том, что большая часть российских граждан не воспринимает себя как субъектов политики и власти. С этими оценками нельзя согласиться. Известная аполитичность какой – то части населения России действительно имеет место, но она порождена целым рядом объективных и субъективных причин: трудными проблемами выживания, давлением официальной пропаганды, демагогией властей, подачками предпринимателей, страхом потерять работу, что привело к утрате политической и социальной ориентации.

Суверенитет народа вовсе не означает, что властные функции осуществляются всеми гражданами. Народ не может управлять собой сам. Им должны управлять люди, составляющие плоть от полти собственного народа и обладающие определенными знаниями и способностями. В письме к одному из основателей политической социологии Роберту Михельсу в 1908 году М. Вебер писал: «Такие понятия, как «воля народа», «подлинная воля народа» уже давно для меня не существуют, они – фикция. Ситуация здесь подобна той, как если бы взялись спрашивать у покупателя, каким образом сапожнику орудовать своей техникой! Но ведь покупатель знает, где сапог жмет, однако ему совершенно не ведомо, как следует шить обувь». О неизбежности выделения из народа правящего меньшинства говорил известный русский религиозный философ Н. Бердяев. В «Философии неравенства он утверждал: «…Сотворение мира всегда правило, правит и будет править меньшинство, а не большинство… Вопрос лишь в том, правит ли меньшинство лучшие или худшие…».

Реально существующее разделение общества на управляющих и управляемых легло в основу теорий политических элит, первые кирпичи в фундамент которых положили такие мыслители как Шан Ян, Конфуция, Макиавелли, Карлейль, Ницше.

Элита (от фр. Elite– лучший, отборный, избранный) – это группы, занимающие в обществе высшие или ведущие позиции, носящие замкнутый характер, доступ в которые регулируется механизмом жесткого отбора, обладающие особыми ценностями ориентациями и менталитетом, образом жизни и действия. По сферам приложения сил различают следующие виды элит: интеллектуальную, духовную, политическую, военную.

Понятие «политическая элита» следует отличать от смежных с ним и близких понятий типа «политическое руководство», «номенклатура». Последние характеризуют определенные функции подгрупп внутри элиты, отношения элиты и неэлиты, известные социальные обязанности, требующие выполнения строго очерченных ролей в «поле действия» элитных групп.

Необходимо также различать понятия «действительная» и «потенциальная» элиты.

«Потенциальная» элита представляет собой группу, способную и готовую занять в обществе ключевые позиции, сменить на этих позициях «действительную» элитную группу, которая в данный момент еще продолжает выполнять свои функции.

В трудах сторонников элитистских концепций приводятся достаточно убедительные аргументы в пользу того, что элита – необходимый и весьма ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающие современным требованиям. Так в ходе истории произошла смена аристократии, воплощающей достойные подражания нравственные качества и высокую культуру, предпринимателями, в хозяйственной сметке которых нуждалось общество. Последние же, в свою очередь, сменяются менеджерами и интеллектуалами – носителями столь важных для современного общества знаний и управленческой компетенции.

Правящая элита – не арифметическая сумма властителей; это прежде всего социальная группа, т.е. устойчивая общность, основанная на многообразных внутренних связях, входящих в нее политиков. Их объединяют общие интересы, связанные с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, отсечь и не допускать к ним соперников, стабилизировать и укрепить позиции элиты как та­ковой, а следовательно, и позиции каждого ее члена. Правящую элиту как группу сплачивают важные именно для нее ценности, в иерархии которых власть на почетном первом месте; ей при­сущи свои нормы, регулирующие отношения между ее членами и секторами, предписывающие обязательные для выполнения правила поведения, поддерживающие целостность элиты и ее существование в качестве особой группы. У элиты свои взгляды на власть и государство, на развитие страны и мира, на обще­ственные проблемы, на народ и его участие в управлении госу­дарством.

Как формируется элита? Кто создает ее? Массы? Классы? Вожди? Сторонники могут найтись для любых "идей" и изби­ратели - для любого кандидата на выборную должность. Однако это не зависит от понимания людьми этих "идей", "законов", "кандидатов", а от той ловкости, с которой отдельные личнос­ти могут завоевывать благосклонность масс. Нет ничего более капризного и неустойчивого, чем мнение толпы. Ее критерий выбора: "Попробуем теперь других". Таким образом, отбор производится не в соответствии с нравственными качествами, способностью участия во власти, а случайно и наудачу.

Когда массу призывают выбрать элиту,она не только ока­зывается не в состоянии сделать это, но, более того, за редкими исключениями она избирает самых худших из себе подобных.

Формирование элиты любого государства мира должно ос­новываться на принципе социального отбора. Другими словами, категория людей, обладающих особо важными и необходимы­ми для прогресса общества достоинствами, отбирается есте­ственным путем из большой здоровой массы народа, тесней­шими узами связанной с землей и страной. Эта категория лю­дей становится национальной элитой, призванной руководить государством.

Самый значительный вклад в разработку теории элит вне­сли - Р. Михельс, Г. Моска и В. Парето. В своих исследованиях они показали, что политическая элита того или иного толка (консерваторы, либералы, коммунисты и т. д.) приобретает господствующее положение в результате обладания ресурсами или свойствами, которые ценятся в конкретном обществе: богатство, религиозное влияние, военная сила, привле­кательная социальная программа, психологические качества - принципиальность, решительность, коварство, обман. Элиты сохраняют свое господство путем сочетания методов принуж­дения и манипуляций. Скромные размеры элиты позволяют ее членам действовать осознанно, сплоченно и организованно.

Заслуживающие внимания соображения о взаимосвязи раз­вития и смены элит с стабильностью общества высказал В. Парето. Он сформулировал теорию кругооборота элит. Суть ее в следующем: социальная система стремится к равновесию и при выводе ее из равновесия с течением времени возвращает­ся к нему; процесс колебания системы и прихода ее в "нормаль­ное" состояние образует социальный цикл; течение цикла зави­сит от циркуляции элит. "Элиты возникают из низших слоев общества и в ходе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают и в конце концов вырождаются, уничтожаются и исчезают... Этот кругооборот элит является универсальным законом истории".

По мнению В. Парето существуют два главных типа поли­тических элит, которые последовательно сменяю друг друга. Первый тип - "львы", для них характерен крайний консерва­тизм, грубые "силовые" методы правления. Второй тип - "лисы", мастера обмана, интриги, политических комбинаций. Стабильная политическая система характеризуется преоблада­нием элиты "львов". Напротив, неустойчивая политическая система требует элиты прагматически мыслящих энергичных деятелей, новаторов, комбинаторов.

Каждый тип элиты на том или ином этапе общественного развития обладает определенным преимуществом, которое, однако, с течением времени перестает соответствовать потреб­ностям руководства обществом. Поэтому сохранение равнове­сия социальной системы требует постоянного процесса замены одной элиты другой. Общество, где преобладает элита "львов" - ретроградов, застойно. Элита же "лис" динамична. Механизм социального равновесия функционирует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту политиков первого и второго типа. Прекращение такой циркуляции при­водит к вырождению правящей элиты, к революционной ломке В. Парето подразделяет элиту на правящую и не правящую. В революции он видит лишь борьбу и смену правящей элиты потенциальной элитой, которая маскируется тем, что говорит якобы от имени народа, но это - лишь обман непосвященных. Просто элита, стоящая у власти, одряхлела, неспособна к эф­фективному управлению, в обществе складывается контрэлита. Но чтобы утвердиться в качестве правящей, ей необходима поддержка масс, с помощью которых она пробивает дыру в верхнем заборе, ограждающем старые порядки. Причем мас­сы обычно ничего не выигрывают ~ новая элита "загоняет их в стойла", и часто эксплуатация становится еще более жесткой и изощренной.

Все распространенные на Западе теории элит страдают из­вестной односторонностью. Если признать справедливой со­держащуюся в них схему развития общества (и тем более абсо­лютизировать ее), то теряет всякий смысл понятие прогресса, подвергается сомнению, и фактически отрицанию, закон возра­стания роли народных масс в истории, признается бесспорным тезис об отчуждении народа от власти. Это не соответствует реальному положению вещей ни в одной из развитых стран мира. Масштабы и эффективность воздействия народов на ре­шение правительствами волнующих человечество проблем бу­дут безусловно возрастать.

А как же обстоит дело с проблемой политической элиты в новой России? Что она собой представляет? Каков ее состав и структура?

Как известно, в Советском Союзе правящая элита состояла из так называемой партноменклатуры. В нее входили ответ­ственные сотрудники центрального партийного и государ­ственного аппарата, руководители партийных, советских и хо­зяйственных органов союзных и автономных республик, краев и областей. Ядро элиты составляли члены ЦК КПСС и его штаба - политического бюро во главе с Генеральным секретарем.

Распад СССР сопровождался дроблением общественной жизни во всех созданных на территории Советского государ­ства странах, в том числе в России. То же происходило с некогда единой правящей элитой. Обнаруживались все новые и новые противостояния: демократы-коммунисты, президент-парламент, законодатели-исполнители, центр-регионы, правительство-ад­министрация. Элита рассыпалась, мельчала. Блоки сменялись фракциями, фракции - группами, группы - группировками. Во главе каждой стояли политики, чьи имена сменяли Друг дру­га, как узоры в калейдоскопе.

Эти новые элиты конкурировали друг с другом: одни - от­крыто, на выборах; другие - изощренно интригуя в коридорах власти.

Современную правящую политическую элиту России можно разделить на две группы, одна из которых контролирует территории (территориальная элита), а другая - исполнение какой-либо важной государственной функции (функциональ­ная элита).

Несколько слов о каждой из них.

Территориальная элита.Каждый российский регион образовал свое политическое поле, где за власть сражаются чаще всего трое - губернатор, спикер местного парламента и мэр города. Иногда в борьбу вступает "лидер общественного мне­ния", противопоставляющий себя властям. Если такой оппози­ционер становится слишком силен, то губернатор, спикер и мэр объединяют свои усилия для его низведения. В большинстве регионов противостояние проходит между губернатором и мэ­ром, ибо именно они имеют реальные рычаги власти и поддер­жку финансово-промышленных групп.

Функциональная элита. Она строится по функцио­нальному признаку. Такого типа группировки есть в газовой, нефтяной, пищевой, химической и других отраслях промышленности. Есть элитные группы, контролирующие за­конодательный процесс, прохождение президентских указов, возбуждение или закрытие крупных уголовных дел и т. п. Что касается структуры российских элитных групп, то она напоминает "слоеный пирог".

Верхний слой представлен публичным политиком,являю­щимся символом группы. Второй слой -это группа его полити­ческой поддержки.Третий - группа экономической поддержки, представленная финансово-промышленным капиталом. Далее - обслуживающие интересы данной группысредства массовой информации.И, наконец, -частные силовые структуры. Некоторые элитные группы имеют в своем арсенале службы безопасности, принадлежащие банкам и компаниям, которые их поддерживают. Губернаторы часто опираются на местное УВД, муниципальную милицию. Есть и такие, которые заручились поддержкой "осколков" спецназа, зарегистрированных как частные охранные агентства.

Поскольку период "реформ" в России далек от завершения, поскольку новая постсовстская элита по существу только фор­мируется, а страна переживает глубокий системный кризис, вопросов в создании устойчивой элиты, обеспечивающей ста­бильность российского общества, больше чем ответов. Требу­ется время для преодоления поразивших все сферы обществен­ной жизни трудностей, болей, невзгод, чтобы проблема станов­ления авторитетной, пользующейся доверием народа власти была решена.

Контрольные вопросы

1. Понятие и разновидности власти.

2. Концепции происхождения власти.

3. Способы реализации и ресурсы власти.

4. Принцип разделения властей и особенности его реализа­ции в России.

5. Что означает легитимность власти?

6. Субъекты политической власти.

7. Понятие "политическая элита". Теория кругооборота

8. Политическая элита современной России

ЛИТЕРАТУРА

l.ВеберМ. Избранные произведения . М.: Прогресс, 1990.

2.Гаман-Голутвина О.В.Политическая элита – определение основных понятий.// Полис 2000 № 3

3. Ильин М. В., Мельвиль А.Ю.Власть. // Полис № 1 1997 г.

4. Кеннети Э.Масса и власть, М., 1997.

5.Конституция РФ. 0- М.: Проспект, 1997.

6. Политология на российском фоне: Учеб. Пособие / В. В. Рябов, Т.А. Алексеева, К.Э. Голубев и др. – М.: Луч, 1993.

7. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство, и принуждение на порогеXXIв. М., 1994

Лекция политические режимы

шестая

План:

1.Демократия: сущность, основные черты, принципы.

2.Тоталитаризм и его разновидности.

3. Авторитаризм как система политической власти.

К числу важнейших проблем организации политической жизни, обеспечивающей социальную стабильность, общественный прогресс, уверенность людей в будущем, относится проблема формирования и функционирования власти. Нет и не было в мире двух стран с абсолютно одинаковой системой управления общественными делами. Даже там, где эти системы признаются идентичными, они отличаются известными специфическими чертами, психическим складом людей, природными условиями и т.д. В политологии для обозначения содержания, черт и механизма политического властвования используется понятие «политический режим».

Режим. Это слово латинского происхождения, в русский язык пришло из французского. Дословный перевод: управление. В научной литературе многие десятилетия оно использовалось без какой-либо эмоциональной или оценочной окраски. И сегодня это понятие можно встретить во многих монографиях и научных статьях как нейтральное. Хотя, далеко не всегда. В публицистике и обыденной речи, а сейчас и в многочисленных научных публикациях оно стало содержать ярко выраженный оценочный смысл – «социальное устройство общества».

Чтобы избежать конъюнктурного, обусловленного реальной социально-политической обстановкой подхода к содержанию понятия «политический режим», необходимо выделить его существенные черты. Главными из них большинство исследователей признают следующие:

как реально распределяется власть между различными социальными слоями и выражающими их интересы политическими организациями;

как формируются органы государственной власти ( путём выборов, посредством назначения и т.д.);

кто и как контролирует осуществление политических решений, социальных программ, способы урегулирования социальных и политических конфликтов (общественность, выборные органы, спецслужбы, убеждение, принуждение);

состояние прав и свобод личности;

влияние общественного мнения на содержание и динамику политического процесса;

В совокупности перечисленные черты образуют механизм, с помощью которого правящие социальные и политические группы осуществляют власть.

истории известны три основных (базовых) режима: демократический, тоталитарный, авторитарный. Рассмотрим, что же представляет собой каждый из них.

ДЕМОКРАТИЯ:

СУЩНОСТЬ, ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ, ПРИНЦИПЫ

В знаменитом «Толковом словаре живого великорусского языка» В.Даля даётся следующее определение слова «демократия»: «народное правление; народодержавие, народовластие, мироуправство; противоположное самодержавию, единодержавию или аристократии, боярщине и пр.» Это определение довольно широко используется и в настоящее время не только в разговорной речи, но и в статьях далёких от политики редакторов провинциальных изданий.. В нём есть известный житейский смысл, хотя содержание реально существовавших в прошлом и существующих в настоящее время демократических государственных систем оно не отражает.

В развитии мировой политической мысли отчётливо просматриваются два подхода к пониманию природы демократии как способа правления. Вытекающие из них установки с большим или меньшим успехом реализованы в политических системах современных обществ.

первый подход ведёт своё начало от Платона и продолжается до Маркса и Ленина. В конечном счёте он сводится к вопросу: кто правит?. В диалогах Платона о государстве мы находим классификацию форм правления в зависимости от ответа на него. Правит один – это царская власть, небольшая часть лучших и благородных – аристократия, свободные граждане города – демократия. Во многом эта идея лежала в основе концепции государства и власти, разработанной создателями «Манифеста Коммунистической партии» Марксом и Энгельсом. Для них государство – это орудие в руках экономически господствующего класса для подавления сопротивления эксплуатируемых. Отсюда и определение буржуазного государства, которое дано в «Манифесте»: «Современная государственная власть это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии».

Второй подход характерен для подавляющего большинства западных политологов, занимающихся теорией государства. В работах советских обществоведов по причинам идеологического характера он фактически не использовался. Лишь в последние годы в связи с модернизацией советской политической системы, доминирующей в западной политологии подход получил признание в России. Он заключается в том, что при определении сущности власти центральным является вопрос как она организована. Иначе говоря, не «кто правит?», а «что правит?», а ещё точнее – правит ли закон в государстве и одинаков ли этот закон для всех граждан. В рамках такого подхода власть и государство рассматриваются не как некие монолиты, а как институциональный механизм, который должен быть сконструирован таким образом, чтобы обеспечить эффективное участие народа в процессе управления и самоуправления.

На начальном этапе своего становления демократия не гарантирована от опасности реставрации системы произвола и насилия. При широком вовлечении масс, не обладающих достаточно общей, а особенно политической культурой, в активный политический процесс он легко может обернуться тиранией. Для обеспечения свободы и независимости каждого отдельного гражданина необходим особый механизм. Именно по этой причине не только теоретическая мысль, но и политическая практика пошла по пути поиска организации власти, способной обеспечить для всех равенство пассивных политических прав, а для определённой части общества – одновременно и активные политические права.

Уже в античном мире получили признание граждан (рабы в это число не входили) и были реализованы на практике такие принципы демократического устройства общества как

всеобщее равноправие;

отсутствие деспотизма;

выборы на должность по жребию;

ответственность выборных лиц;

решение важнейших дел на народном собрании.

При всём их несовершенстве они явились началом воплощения в жизнь одного из основных принципов демократии – народоправия.

В последующие исторические эпохи, особенно во времена революционных бурь и социальных потрясений XVII–XVIIIвеков (Великая французская буржуазная революция, Война за независимость США и т.д.) постепенно развивались, конкретизировались теоретические представления о существе демократии и шаг за шагом реализовывались на практике разнообразные формы участия народа в управлении общественными делами.

С увеличением числа государств демократического толка представления о демократии как системе политического руководства обществом становились всё более определёнными и популярными.

Свидетельством притягательности демократической идеи в современном мире является то факт, что даже в большинстве крайне недемократических стран лидеры изображают свои режимы как переходные системы, эволюционирующие в демократию. То, что они вынуждены поступать так, а не иначе, исторически возникло не так давно. До XXстолетия лидеры недемократических режимов полагали, что признание достоинств демократического идеала не является столь уже необходимым.

Доминирующее ныне признание демократии как конечного идеала, казалось, должно было бы вызвать у её сторонников положительные эмоции. Однако здесь возникают два важных соображения. Первое состоит в том, что большинство режимов в современном мире являются недемократическими. Даже пользуясь весьма снисходительными стандартами, всего около сорока стран могут быть обоснованно занесены в список имеющих демократические политические системы (это наряду со 160 странами, не обладающими такими системами). Второе соображение заключается в том, что в значительной части недемократических режимов их лидеры обосновывают своё понимание управления весьма сомнительными аргументами. Они утверждают, что средний человек не является достаточно компетентным в деле управления, что лишь представители политической элиты обладают необходимым потенциалом для руководства и, следовательно, должны управлять остальными.

Приведённые соображения не только подвергают сомнению справедливость тезиса о всеобщем признании преимуществ демократического общества, но отрицает возможность и целесообразность широкого участия народа в управлении государством и саму ценность демократического идеала. Не считаться с этим нельзя. Тем более, что любое демократическое устройство страдает какими-то недостатками, теневыми сторонами, противоречиями. И всё же ни одна из существовавших в прошлом и существующих в настоящее время политических систем по своим достоинствам – гуманизму, справедливости, открытости, не может сравниться с демократией.

Разработка теории демократии как оптимальной формы власти берёт своё начало с времён Платона и Аристотеля, первыми попытавшимися осмыслить возможные системы управления общественными делами. Именно тогда от греческих слов demos– народ,cratos– власть родился термин «демократия». В буквальном смысле он переводится как «власть народа», но в современной политической науке чаще всего расшифровывается как форма государственного устройства, основанная на признании суверенитета народа, его праве оказывать решающее влияние на политику власти.

В западной политологии при характеристике демократической системы главное внимание уделяется таким чертам демократии как соперничество сил, борющихся за власть, и возможность для электората выбора между предлагаемыми этими силами направлениями политики. Типичным в этом смысле является определение демократии американского политолога Е.Шаттшнайдера: «Демократия – это состязательная политическая система, в которой соревнующиеся лидеры и организации определяют альтернативные направления общественной политики при участии общественности в процессе принятия решений…. Конфликт, конкуренция, лидерство и ответственность являются составными частями «работающего» определения демократии. Демократия – это политическая система, в которой народ делает выбор между альтернативами, выдвигаемыми конкурирующими организациями и лидерами», В определении Е.Шаттшнайдера при всей его внешней привлекательности и кажущейся убедительности отсутствует главное – признание суверенитета народа и существование объективной основы достижения общественного согласия.

Позиция Е.Шаттшнайдера, по существу, является официальной. В широко используемом в американских колледжах и университетах учебном пособии «Введение в политологию» под редакцией профессора Майкла Дж.Роскина читаем следующее: «В современном мире демократия больше не понимается как непосредственное определение народом правительственной политики. В современных демократических государствах народу отводиться более общая роль. Под демократией сейчас понимается политическая система, предполагающая наличие конституционных возможностей для замены государственных служащих и социального устройства, гарантирующая большей части населения возможность воздействовать на решение основных вопросов посредством выборов».

Даже поверхностное знакомство с общественной жизнью и государственным устройством демократических стран позволяет заметить, что все варианты демократии представляют собой единство двух сторон. С одной стороны существует объективная сфера спорного – политическая борьба, идейные расхождения, столкновение экономических интересов различных социальных групп, соперничество и конфронтация между общественными организациями и государством. Но наряду с эти существует сферабесспорного – общее согласие, единое или близкое понимание фундаментальных ценностей, к числу которых принадлежит в первую очередь Отечество, свобода, гражданская ответственность, равенство граждан перед законом, приверженность гуманизму. Сюда относятся также основные нормы этики, правопорядок, взаимное уважение наций, признание самоценности личности и многое другое. Подлинно демократические системы в полной мере учитывают обе сферы: спорное и бесспорное.

В краткой по необходимости лекции невозможно сколько-нибудь подробно рассмотреть все существенные черты демократии. Поэтому остановимся на главных.

Суверенитет народа при разработке и осуществлении политики может быть осуществлён лишь на основе следующих базисных принципов.

1.Политическое равенство всех граждан, особенно при формировании (выборных) органов власти.Принцип один: человек – один голос должен неукоснительно соблюдаться независимо от цвета кожи, пола, образования, имущественного положения, национальности.

2.Верховенство закона. оно не должно сопровождаться ограничением прав и свобод личности.В работе «Критика гегелевской философии права» К.Маркс справедливо подчёркивал: «В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законов является здесь человеческое бытиё, между тем как в других формах государственного строя есть определяемое законом бытие. Таков основной отличительный признак демократии».

3. Признание и гарантия прав и свобод человека и гражданина.Провозглашение и юридическое оформление какой-либо идеологии в качестве официальной не допускается, гарантируется свобода совести. Всем гражданам предоставляется возможность открыто выражать своё мнение, критиковать действия властей. Преследование за критику карается законом. Цензура средств массовой информации не допускается.

4. Многопартийность. Любая политическая партия, какой бы привлекательной не была её программа, не представляет и не может представлять интересы всего народа. Часть предполагает другую часть или другие части. Существование и развитие каждой партии должно быть связано с существованием и развитием, по крайней мере, одной противостоящей партии.

Когда на политической арене выступают как минимум две партии, у людей появляется возможность оценивать сильные и слабые стороны занимаемых ими позиций, выбирать предпочтительные варианты решения стоящих перед страной проблем.

5.Баланс властей – законодательной, исполнительной и судебной. Он признан и закреплён в конституциях большинства стран и формально означает независимость каждой из ветвей власти от других. Законодательная разрабатывает и принимает законы, исполнительная претворяет их в жизнь, судебная рассматривает соответствие законов действующей конституции и контролирует их выполнение. Существующая в условиях разделения властей система сдержек и противовесов исключает возможность сосредоточения властных полномочий в руках той или иной ветви власти, а, следовательно, опасность злоупотреблений и произвола.

6. Подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их исполнении.Различия в оценке одних и тех же явлений политического, экономического, социального, нравственного и иного порядка действующими в каждой стране общественными организациями и движениями порождает возможность возникновения конфликтных ситуаций. Чтобы избежать их, необходимо последовательное проведение в жизнь принципа подчинения меньшинства большинству. При этом для достижения устойчивой стабильности общества важное значение имеет соблюдение прав и интересов меньшинства. Как замечал в «записных книжках» 50-х годов известный французский писатель и философ Альберт Камю: «Демократия – это власть большинства, а защита меньшинства».

7.Ориентация на использование политических методов при решении конкретных вопросов управления делами общества. Политические методы представляют альтернативу методам административным, нажимным, командным. Это прежде всего соблюдение законности, учёт интересов взаимодействующих сторон, отражение реальной диалектики жизни, опора на науку. Сердцевиной политических методов являются диалог, поиск конструктивных решений, аргументация, убеждение, воспитание.

Политические методы не могут быть дистиллированными, то есть основанными только на убеждении. В них всегда есть элементы принуждения. Ведь даже убеждение есть разновидность принуждения. Проблема заключается в том, чтобы отказаться от принуждения (это невозможно), а в том, чтобы оно не превратилось в главное средство поддержания общественной стабильности. Если такое случится, то можно с полным основанием говорить о конце демократии.

В истории человеческого общества реализация принципов демократии с самого начала происходила в двух основных формах: прямой демократии и представительной демократии.

Прямая демократия – это форма правления, при которой сам народ непосредственно участвует в осуществлении власти, принятии важнейших политических рений.

Сторонники прямой демократии считают, что лишь она представляет собой подлинное народовластие, преодолевает политическое отчуждение граждан, обеспечивает легитимизацию власти, развивает общественную активность населения. Особые преимущества прямой демократии её сторонники видят в таких чертах, как способность обеспечить стабильность общества, свести к минимуму злоупотребления властью, заставить государственных чиновников в полной мере соблюдать требования законов. К недостаткам прямой демократии её критики относят следующее: отсутствие реальной возможности привлечь большинство граждан к систематическому участию в управлении, опасность эксплуатации политическими авантюристами, склонности значительной части населения к уравнительному распределению материальных благ, низкую эффективность готовящихся и принимаемых решений.

Представительная демократия – форма правления, при которой воля народа выражается не прямо, а через систему избранных народов представительных органов в центре и на местах. В разных странах они называются по-разному: Национальное собрание, Конгресс, Государственная Дума, муниципалитет, мэрия, магистрат и т.д.

Представительные органы выражают интересы различных классов, социальных слоёв, концессий, политических организаций и профессиональных групп, национальных образований, общественных движений и т.д.

Для нормального функционирования представительных учреждений в них должны работать профессиональные политики и управленцы. Это связано с тем, что и депутатам законодательных органов, и сотрудникам исполнительной власти приходится решать сложнейшие политические, экономические, социальные и другие проблемы многообразной жизни общества. Делать это без соответствующего образования и практического опыта невозможно, ибо компетентность работников, рациональная организация политической системы, чёткое разделение труда между различными ведомствами является гарантией высокой эффективности представительной демократии в выполнении общественных задач.

При бесспорных серьёзных достоинствах представительной демократии она не решает в полной мере проблему народовластия. Больше того, она предполагает лишь эпизодическое и в значительной степени формальное участие народа в управлении. народ может оказать решающее влияние на политический курс, состав властных структур только в ходе выборов (но они проводятся раз в пять-семь лет), референдумов (но они проводятся ещё реже). В промежутке между всенародными голосованиями реальная власть принадлежит чиновникам, партийным боссам, олигархам. Это порождает такие отрицательные явления, как бюрократизация, отрыв законодателей и чиновников от рядовых граждан, коррупция. Возможности контроля за деятельностью законодательной и исполнительной власти со стороны народа ограничены. Всё это в значительной степени снижает то позитивное, что отличает представительную демократию.

Широкое распространение на Западе в последние десятилетия получили такие теории демократии, как а) либеральная или конституционная, предусматривающая законодательное ограничение власти большинства в интересах обеспечения прав меньшинства; б) плюралистическая, признающая социальные группы и выражающие их интересы политические партии центральными элементами демократической системы. Кроме того, известной поддержкой части политологов пользуются такие модели демократии, как индивидуалистическая и коллективистская, существо которых определяется в зависимости от того, кто имеет приоритет – личность или общество. В индивидуалистической модели личность признаётся главным источником власти. Государству отводится роль «ночного сторожа».

По какому пути в строительстве демократического общества пойдёт Россия, покажет будущее. Многое здесь зависит от расстановки общественных сил, от политической зрелости граждан.

ТОТАЛИТАРИЗМ И ЕГО РАЗНОВИДНОСТИ

Тоталитаризм (от позднелатинского totalitas– весь, полный, целый) – политический способ организации всей общественной жизни, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением общества и личности коллективным целям и официальной идеологии. Это не только политический режим, но и определённый тип общественной системы.

Термин «тоталитаризм» появился в начале двадцатых годов XXстолетия. Впервые он был употреблён критиками Муссолини, когда в Италии стала складываться однопартийная фашистская диктатура. Муссолини не разобрался в критическом содержании оценки своих противников. Он подхвати этот термин и провозгласил своей целью создание «тоталитарного государства». Позже в Германии правоведы использовали выражение «тоталитарное государство» так же в положительном смысле. С окончанием второй мировой войны, поражением блока фашистских государств термин «тоталитаризм» или «тотализм» приобрёл по преимуществу негативный характер. После опубликования Х.Аренда, К.Фридриха и З.Бжезинского его стали широко использовать для характеристики политических режимов в странах социалистического лагеря.

Как политическая реальность тоталитаризм – явление XXстолетия, однако его идейные истоки имеют многовековую историю. В «Государстве» Платона, «Утори» Т.Мора, «Городе Солнца» Т.Кампанелла, в сочинениях Т.Фурье, Г. Бабефа, Ж.-Ж.Руссо, А.Сен-Симона, Ф.Ницше и других мыслителей, обосновывалась возможность создания «заново» всей системы общественных отношений с помощью «директивного принципа», ориентированного на некий образец, сконструированный чисто умозрительным путём. На рубежеXIX–XXвв. в период распространения идеологий массовых социальных движений коммунистического, социалистического, анархо-синдикалистского, национал-социалистского толка утопические концепции предшествующих веков обрели вторую жизнь

При всём разнообразии современных характеристик тоталитаризма, содержащихся в трудах представителей различных научных школ, все они без исключения едины в главном – определении сущностных черт тоталитарных режимов.

Что же представляют собой эти черты? Как они проявляются в различных сферах общественной жизни?

Политическая сфера.Тоталитарный режим отличается огосударствлением (этатизацией) общества. Всё управление общественными делами сосредотачивается в руках узкого слоя аппаратчиков. большинство населения отчуждается от сознательного созидательного творчества, ликвидируется система реальных выборов, расцветает политика назначенчества, протекционизма, коррупция. Кадры подбираются по принципу личной преданности, зависимости, родства, угодничества. Реализация властных функций базируется на ничем не ограниченном насилии и терроре. Сила – главный аргумент, а цель оправдывает средства.

Монопольным правом на политическую деятельность пользуется только одна партия во главе с харизматическим лидером. Правящей партии подчиняется всё: государство, массовые организации, учреждения культуры, спортивные союзы, средства массовой информации. Партия решает даже частные проблемы семьи и отдельного человека. Она является олицетворением истины, непогрешимости и справедливости. Она ничем не обосновывает свои действия, не отчитывается в них перед народом, а лишь представляет их как исполнение высшей исторической миссии.

весьма своеобразными на первый взгляд поддающимися разумному объяснению чертами отличается позиция правящей элиты тоталитарных государств по отношению к остальному миру. Она заключается в автаркии и самоизоляции от других стран и народов. Главной причиной такого курса является стремление отгородить «железным занавесом» от иностранного влияния. Власти постоянно уверяют население во враждебных намерениях иностранных государств, что ведёт ко всеобщей подозрительности, стойкому неприятию всего иностранного, а демонстрация любого зарубежного достижения воспринимается как идеологическая диверсия.

Экономическая сфера. Экономика тоталитарных государств основана на унификации производства, насаждении взамен конкурентных начал технократических (количественных) ориентаций, плановых заданий, на ограничении инициативы и предприимчивости производителей. Широко распространённое мнение, что тоталитарная экономика может базироваться лишь на государственной собственности на средства производства, является ошибочным и легко опровергается фактами из истории германии и Италии времён фашистской диктатуры. как известно, ни Гитлер, ни Муссолини не национализировали частные предприятия. больше того, они сделали максимум возможного для процветания крупнейших монополистической объединений. Но это ни в коей мере не помешали возглавляемым ими режимам установить жесточайший контроль за производством и распределением продукции.

Строжайшая централизация не является единственной негативной чертой тоталитарной экономики. дело в том, что в странах с тоталитарными режимами при определении экономического курса приоритет отдаётся развитию военной промышленности. Это связано с ориентацией политики, захват чужих земель, порабощение соседских народов. Характерным примером в этом отношении могут служить действия фашистских государств, развязавших вторую мировую войну. но для того, чтобы планы потенциальных агрессоров могли быть осуществлены, необходим предварительный перевод экономики на военные рельсы. Поэтому милитаризация народного хозяйства является типичной особенностью экономической политики тоталитарных государств.

Идеологическая сфера.Идейной основой тоталитарного режима любого типа является сходное с религией мировоззрение, претендующее на выражение абсолютной истины. Это мировоззрение провозглашается режимом единственно правильным и утверждается в обществе всеми имеющимися в распоряжении власти средствами. Признание официального мировоззрения для всех граждан обязательно. Причём оно должно быть активным. Гражданам не разрешается держаться в стороне от «государственных задач» и замыкаться в частной жизни.

Инакомыслие в тоталитарном государстве трактуется не как альтернативное, а как чуждомыслие. Показателен в этом смысле принятый в Германии 21 марта 1933 года указ «О защите правительства национального возрождения от коварных посягательств». Согласно ему всякий, «кто умышленно будет высказывать или распространять не отвечающие или грубо искажающие действительность суждения», подлежит наказанию тюрьмой или каторгой. Особо строго каралось публичное высказывание.

Что касается содержания идеологических доктрин тоталитарных режимов, то оно определяется главным образом тем, чьи интересы выражают эти режимы.

История XXстолетия знает две основные разновидности тоталитаризма –праворадикалисткий (в классическом виде он существовал в гитлеровской Германии и фашистской Италии) и левоэкстремистский (сталинский термидор). Для первого характерна ориентация на крупный капитал при гарантии трудящимся минимума социальных благ, для второго – опора на «нерушимый союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции». Стержнем идеологии праворадикалистского тоталитаризма является идея превосходства германской расы и призыв к установлению мирового господства третьего рейха. Содержание, формы и методы идеологической политики левоэкстремистского толка напрямую были связаны с государственным статусом марксистско-ленинской теории. В практической деятельности официальных органов это выражалось в следующем:

распространение мифов планомерности, регулируемости, управляемости жизни в процессе строительства «светлого коммунистического будущего»;

всяческой поддержке ортодоксальности, нетерпимости к проявлениям инакомыслия, догматизма;

пропаганде приоритета классовых интересов и ценностей над общечеловеческими;

принятии двоичной системы мира «мы-они»;

превращении любых прегрешений в хозяйственной или профессиональной деятельности в прегрешение идеологическое и, как результат – террор, одновременно полицейский и идеологический.

Социально-политическая сфера. Тоталитарный режим оказывает крайне негативное влияние на всю систему человеческих отношений и на самого человека. Всеобщая регламентация сознания и деятельности, подгонка как отдельного индивида, так и масс под «выверенные», утверждённые сверху стереотипы, штампы, модели труда и потребления, культуры, образа жизни фактически ведут к уничтожению личности. В тоталитарном государстве нет граждан, а есть подданные, которые должны служить и исполнять.

Тоталитарный контроль над личностью решающим образом сказывается на судьбе гражданского общества, институты которого подавляются или вообще отсутствуют в условиях диктатуры. Суть гражданского общества в том и состоит, что оно даёт гражданам возможность свободно проявлять себя, устанавливать связи и отношения в соответствии со своими волей и интересом, сознавая при этом ответственность. При наличии развитого гражданского общества человек является не только партнёром государства, субъектом правоотношений, но и равноправным субъектом всего комплекса отношений.

Политизация духовности, включение в менталитет психологической и интеллектуальной презумпции благоговения, почитания всего властно-государственного закономерно порождает культ вождя. Причём образ вождя создаётся с помощью огромной пропагандистской машины. В тоталитарном государстве зачастую человек властвует не потому, что умён, а «умён» оттого, что обладает властью; он пришёл к власти потому, что честен, а «честен», оттого, что он – власть. То же самое относится и к его гражданским атрибутам – он считается великим гражданином, поскольку тоталитарное государство дало ему в руки неограниченную политическую власть над гражданским обществом.

Таковы основные черты тоталитарных режимов.

АВТОРИТАРИЗМ КАК СИСТЕМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

К числу едва ли не самых распространённых политических режимов современности относится авторитарный. Слово авторитарный латинского происхождения: auctor– основатель, творец, создатель;auctoutas- влияние, власть. Чаще всего понятие «авторитарный режим» расшифровывается как сосредоточение власти в руках одного человека или группы лиц, строгая централизация властных функций, широкое использование в управлении общественными делами командных методов.

Многие черты тоталитарных режимов ведут своё начало с незапамятных времён. Беспрекословное повиновение правителям, подавление воли и свободы поданных, принуждение и насилие были присущи ещё восточной деспотии Древнего Египта, Индии, Персии, Китая, феодальным государствам Средневековья Европы, русскому самодержавию.

Авторитарный режим отличается и от демократического, и от тоталитарного.

От демократии авторитаризм отличается непомерным расширением прерогатив исполнительной власти в сравнении с законодательно и судебной. По существу, законодательная и судебная ветви власти в условиях авторитарного режима находятся в зависимости от главы государства, во многих случаях одновременно являющегося главой правительства.

Законодательная власть (парламент), население не имеют реальной возможности эффективно влиять на формирование внутренней и внешней политики государства, контролировать деятельность правительства. Законы принимаются, но не исполняются. Глава государства не несёт никакой ответственности за провалы в экономике, обнищание населения, разрушение науки, образования и культуры, разгул преступности, коррупцию и т.д.

Права меньшинства ограничены, оппозиция поставлена в жёсткие рамки и фактически бесправна, свобода информации и общения собраний и демонстраций, митингов и шествий систематически нарушается. К минимуму сводится автономия политических подсистем (ассоциаций, союзов, общественных движений), выхолащивается подлинный организационный и регулятивный смысл политических процессов и институтов, связывающих государство и общество.

Переход власти из рук одного «вождя» в руки другого происходит бюрократическим путём: либо посредством формальных выборов, либо через назначение с «согласия избранников» народа и заранее подготовленного и угодного правящей камарильи преемника.

К нуждам режима личной власти приспосабливается избирательная система. Это проявляется и в определении границ избирательных округов, и в подборе состава избирательных комиссий, и в прямом административном давлении на электорат, и в массовой фальсификации результатов голосования.

Для создания иллюзий единства народа с главой государства широко используются референдумы. Они проводятся во всех случаях, когда результат можно либо просчитать заранее ввиду очевидности возможных ответов, либо итог легко поддаётся корректировке.

Вследствие общего ужесточения административного воздействия на все стороны общественной жизни происходит ослабление институтов социальной борьбы и давления на правительственную политику. Резко снижается роль профсоюзов как выразителей интересов наёмных работников, свёртывается деятельность молодёжных организаций, распадаются на противостоящие друг другу группы творческие союзы и объединения. В общественном сознании становится доминирующим стремление уйти от политики, сосредоточится на решении личных, бытовых, семейных, профессиональных проблем.

Что касается отличий авторитарного режима от тоталитаризма, то они сводятся главным образом к тому, что авторитарный режим не обязательно приводит к подчинению всего политического механизма государству. Известная свобода функционирования элементов политической системы демократического толка в условиях концентрации власти в руках единого человека или группы выражается в следующем.

Во-первых, допускается существование оппозиции. Она может быть представлена враждебными режиму политическими партиями, парламентскими фракциями, средствами массовой информации, общественными движениями. Сила оппозиции ослаблена, её деятельность контролируется властями, ограничивается определёнными правительственными постановлениями, рамками. Но оппозиция сохраняет известные возможности для легальной борьбы с режимом.

Во-вторых, типичные для демократии выборные органы в центре и на местах сохраняются. Их права урезаны, возможности воздействия на политику минимизированы, однако, как свидетельствует опыт ряда стран Европы, Азии, Латинской Америки, она могут стать центрами противодействия ликвидации авторитарной власти.

В-третьих, масштабы принуждения и насилия, характерные для тоталитаризма, используются авторитарными режимами в значительно меньшей степени. На смену судебным преследованиям за убеждения, концентрационным лагерям, массовому террору приходят социальная демагогия и компромиссы. В этом легко убедиться на основе даже поверхностного анализа политики российских властей в первые годы после развала СССР.

В-четвёртых, в отличие от тоталитарного государства, которое целиком поглощает общество, опираясь на аппарат идеологического и физического подавления личности, авторитарная власть паразитирует на слабости и неразвитости общества, но не уничтожает его.

Различают следующие основные типы авторитарных режимов: популистский, суть которого демонстративная ориентация на «простого человека», обещание реформ в интересах народа, замена представительных институтов сформированной сверху властной вертикалью;национально-патриотический, главная черта которого спекуляция на национальной идее, всяческое затушёвывание классовых противоречий, провозглашение в качестве стратегических задач борьбы с засильем иностранного владения, возрождение традиционного жизненного уклада, развитие национальной экономики, культуры, образования; либеральный, допускающий известное свободомыслие, контролируемую многопартийность, свободное функционирование рыночного механизма, запрещающий только одно - выступление в любой форме против существующего режима.

В литературе довольно широкое распространение получила оценка авторитарного режима как переходного от тоталитаризма к демократии. Вряд ли с этим можно согласиться. Факты из истории различных стран свидетельствуют, что от авторитарного режима можно перейти и к демократии, и к тоталитаризму. Всё зависит от расстановки классовых сил, от решимости большинства народа добиваться свободы и процветания на единственно возможном к этому пути – демократии.