Міністерство освіти і науки України

НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «ОДЕСЬКА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ»

Кафедра соціально-правових дисциплін

Курсова робота

з дисципліни: “теорія держави та права”_____

на тему: “Основні сучасні концепції держави”

Виконав: студент 1 курсу групи КІ-01

Федюк Д. Ю.______________________

Перевірив:

к.ю.н. доц. Чулінда Л. І.____________

Київ 2014

ЗМІСТ

1. Вступ.

2. Причини багатоманіття сучасних концепцій держави.

3. Основні сучасні концепції держави.

1. Держава загального благоденства.

2. Концепція плюралістичної демократії.

3. Концепція елітарної держави.

4. Концепція соціальної держави.

5. Теорія конвергенції.

6. Ідея анархізму.

7. Теорії етатизму.

8. Фашистська концепція держави.

4. Проблеми використання сучасних концепцій держави в процесі державотворення в Україні.

5. Висновок.

Вступ

Держава – це організація політичної влади в суспільстві, яка виражає інтереси і волю пануючого в ньому частини населення (зокрема, певного класу), здійснює управління суспільними процесами за допомогою загальнообов'язкових норм (правил) поведінки і механізму їхнього впровадження в життя. Але чи завжди в світовій історії існував цей соціальний інститут, і чи завжди його сприймали саме так як зараз, адже формування держави в різних народів йшло по-різному? Це зумовило різні точки зору в поясненні причин виникнення держави.

Саме історичний метод дозволяє розглянути формування держави в світовій історії, виокремити конкретні форми, розглянути їх риси та особливості, і в результаті порівняти.

Пізнання держави і права слід починати з питання про походження держави - ​​чи завжди в історії людського суспільства існував цей соціальний інститут чи ж воно з'явилося на певному етапі розвитку суспільства. Тільки такий методологічний підхід, який реалізує принцип історизму, дозволяє усвідомити причини і форми появи держави, його характерні, сутнісні риси, відмінність від попередніх організаційних форм життя суспільства.

Актуальність обраної теми полягає в тому, що вивчення процесу походження держави, дозволяє глибше зрозуміти його соціальну природу, особливості і риси, дає можливість проаналізувати причини й умови виникнення і розвитку. Дозволяє чіткіше визначити усі властивості їхніх функцій - основні напрямки їх діяльності, точніше установити їхнє місце і роль в житті суспільства і політичної системи. Сучасність не відрізняється від минулого і майбутнього. Вона лише нова, важлива віха в історії. Сьогодення, втілюючи в собі різнобічні, складні, часом суперечливі тенденції минулого, заперечує віджиле, наділяє перспективне іншою якістю, породжує тим самим нові тенденції і явища, що закладають передумови майбутнього. Відповідно, щоб зрозуміти сучасну державу і право потрібно знати, як вони виникли, які основні етапи пройшли у своєму розвитку, які причини впливали на їхнє утворення, становлення, розвиток, зміну їхньої форми і змісту.

Метою даної курсової роботи являється вивчення сучасних концепцій походження держави з подальшим їх проектуванням на державотворчий процес України. Для цього були поставлені такі завдання:

1. Розглянути основні причини багатоманіття сучасних теорій походження держави.

2. Вивчити основні сучасні концепції держави.

3. Виокремити проблеми використання сучасних концепцій держави в процесі державотворення в Україні.

Ці проблеми висвітлені в багатьох підручниках та юридичних журналах, як нових так і старих, надаючи широкий спектр думок. Автори прагнули до максимальної наукової обґрунтованості і об'єктивності, орієнтуючись на давно існуючі очікування студентів отримати істинні і всебічні знання про роль, призначення, соціальних та інструментальних можливостях державно-правових інститутів. Важливо було уникнути їх колишньої вузькокласові трактування.

1. Причини різноманіття теорій походження держави

У світі завжди існувало безліч різних теорій, що пояснюють процес виникнення і розвитку держави і права. Це цілком природно і зрозуміло. Бо кожна з них відображає різні погляди різних груп, верств, класів, націй і інших соціальних спільнот на даний процес, або - погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти даного процесу виникнення і розвитку держави і права. В основі цих поглядів і суджень завжди знаходилися різні економічні, фінансові, політичні та інші інтереси.

Мова йде не тільки про класові інтереси і пов'язаних з ними протиріччях, як це тривалий час стверджувалось у нашій вітчизняній і частково - зарубіжної літератури. Питання ставиться набагато ширше. Мається на увазі весь спектр існуючих в суспільстві інтересів і протиріч, які безпосередньо або непрямий вплив на процес виникнення, становлення і розвитку держави і права.

За час існування юридичної, філософської і політичної науки були створені десятки всіляких теорій і доктрин. Висловлено сотні, якщо не тисячі всіляких припущень. Разом з тим суперечки про природу держави і права, причини, витоки та умови їх виникнення тривають і донині.

Причини їх і породжуваних ними численних теорій полягають у наступному. По-перше, у складності і багатосторонності самого процесу походження держави і права та об'єктивно існуючих при цьому труднощі його адекватного сприйняття. По-друге, в неминучості різного суб'єктивного сприйняття даного процесу з боку дослідників, обумовленого їх не співпадаючими, а часом суперечливими економічними, політичними і іншими поглядами та інтересами. По-третє, в навмисному спотворенні процесу первісного або наступного (на основі раніше існуючого держави) виникнення державно-правової системи в силу кон'юнктурних чи інших міркувань. І, по-четверте, в навмисному чи ненавмисному змішанні в ряді випадків процесу виникнення держави і права з іншими співвідносяться з ним процесами 1.

Звертаючи увагу на останню обставину, Г.Ф. Шершеневич зазначав, що питання про походження держави часто змішується з питанням "про обгрунтування держави". Звичайно, логічно ці два питання абсолютно різні, але "психологічно вони сходяться загальним корінням". Питання про те, чому треба коритися державної влади, у такому поданні логічно пов'язується з питаннями, яке її походження.

Таким чином, в строго теоретичну проблему про походження держави вноситься чисто політичний момент. "Не те важливо, як було в дійсності держава, а як знайти таке походження, яке здатне було б виправдати заздалегідь упереджений висновок" 2. У цьому полягає основна мета змішання названих явищ та відображають їх понять. У цьому - одна з причин множинності і неоднозначності виростають на даній основі теорій.

Різного роду теорії виникають не тільки у зв'язку з неправомірним шляхом змішування процесу виникнення держави з іншими взаємопов'язаними з ним процесами. Аналогічна картина спостерігається і щодо процесу зародження і становлення права, його початкового виникнення. При цьому нерідко має місце неправомірне змішання походження права з його розвитком.

На це особливу увагу звертав, зокрема, Н.М. Коркунов. Пояснення походження права, писав він, не може обмежуватися і підмінятися вказівкою на те, як розвивається право. Головний і найважчий питання полягає в поясненні початкового виникнення права, в поясненні того, яким чином вперше з'являється "саме свідомість про право".

«У сучасному побуті, міркував він, ми знаємо, що право твориться і розвивається свідомою діяльністю і при цьому відправляється від свідомості недоліків або неповноти вже існуючого права. Але звідки ж взялася початкове свідомість про право? "Вирішення питання тим важче, що свідомість людей завжди передбачає вже готовий об'єкт, готове зміст. Звичайно, об'єкт одного акту свідомості дається попереднім йому, також свідомим актом. Але коли мова йде про початковий виникненні свідомості щодо права або держави, то таке пояснення не застосовується. Залишається припустити або врожденность правосвідомості, або ж, що "спочатку об'єкт правосвідомості дається несвідомим актом» 3.

Не маючи можливості цілком виразно і аргументовано відповісти на дане питання, дослідники найчастіше звертаються до проблем розвитку права замість вивчення проблем його початкового виникнення. Така підміна близьких, але не рівнозначних явищ та відображають їх понять нерідко веде вбік від пізнання процесу виникнення держави і права, створює сприятливу основу для появи самих різних, іноді дуже суперечливих суджень і теорій.

Крім того, залишаючи питання про походження держави і права дуже заплутаним і не вирішеним, не вміючи, як зазначав Н.М. Коркунов, природним шляхом пояснити їх походження, в них почали вбачати божественне встановлення. Держава і право отримує, таким чином, в очах людей значення якогось об'єктивного порядку, "не залежить від людської волі, що стоїть вище людського свавілля" 4.

І це дійсно так. Як показує досвід вирішення проблем походження держави і права, особлива роль у вирішенні цих питань протягом всієї історії розвитку людства відводилася релігії. Ще в Давньому Єгипті, Вавілоні та Юдеї висувалися ідеї божественного походження держави і права. "Закон дав нам Мойсей, спадщина суспільству Якова", - читаємо ми в Біблії.

Але особливо широке поширення дані ідеї отримали на стадії переходу багатьох народів до феодалізму і у феодальний період. На рубежі XII-XIII ст. в Західній Європі розвивається, наприклад, теорія "двох мечів". Вона виходить з того, що засновники церкви мали два мечі. Один вони вклали у піхви і залишили при собі. Бо не пристало церкві самої використовувати меч. А другий вони вручили государям для того, щоб ті могли вершити земні справи. Государ, на думку богословів, наділяється церквою правом веліти людьми і є слугою церкви. Основний зміст даної теорії в тому, щоб утвердити пріоритет духовної організації (церкви) над світською (державою) і довести, що немає держави і влади "не від Бога".

Приблизно в той же період з'являється вчення широко відомого в освіченому світі вченого - богослова Фоми Аквінського (1225-1274). Він стверджував, що процес виникнення і розвитку держави і права аналогічний процесу створення Богом світу. Сам Божественний розум, згідно з вченням Ф. Аквінського, керує всім світом. Він лежить в основі всієї природи, суспільства, світового порядку, кожної окремої держави.

Автор виступав за активне проникнення богословської ідеології в науку та філософію, за нерозривний взаємозв'язок світських і релігійних інститутів. Релігія, за логікою Ф. Аквінського, повинна обгрунтовувати необхідність виникнення та існування держави. У свою чергу останнє зобов'язане захищати релігію.

Закликаючи світські влади нещадно боротися з єретиками, Ф. Аквінський писав, що "перекручувати релігію, від якої залежить життя вічне, набагато більш тяжкий злочин, ніж підробляти монету, яка служить для задоволення потреб тимчасового життя. Отже, якщо фальшивомонетників, як і інших лиходіїв , світські государі справедливо карають смертю, ще справедливіше страчувати єретиків ".

Релігійні вчення про походження держави і права мають ходіння і понині. Поряд з ними продовжують існувати ідеї, висловлені ще в Древньому Римі, про те, що на виникнення і розвиток держави і права, а також на захід окремих держав і правових систем вирішальне вплив зробили людські слабості і пристрасті. Серед них - жадоба грошей і влади, жадібність, честолюбство, зарозумілість, жорстокість та інші негативні людські риси і пристрасті. "Що послужило головною причиною занепаду Римської держави?", - Запитує римський історик I в. до н.е. Гай Саллюстій Крісп у відомій його роботі "Змова Кателіно". І тут же відповідає: "занепаду моралі, користолюбство, пристрасть до розпусти, обжерливості і іншим надмірностей".

Після того, пише Саллюстій, коли "працею і справедливістю" зросла Римська держава, коли силою зброї були приборкані великі царі й змирилися дикі племена, коли зник з лиця землі Карфаген - суперник Римської держави і "всі моря, всі землі відкрилися перед нами, доля початку лютувати і все перевернула догори дном ". Римляни, що з легкістю і достоїнством переносили позбавлення, небезпеки і труднощі, не витримали випробування дозвіллям і багатством.

Спершу розвинулася жадоба грошей, за нею - спрага влади, і обидві стали як би загальним коренем усіх нещасть. Так сталося тому, що користолюбство загубило вірність, чесність і інші добрі якості. Замість них "воно вивчило зарозумілості і жорстокості, вивчило зневажати богів і все думати продажним". Честолюбство багатьох зробило брехунами. Змусило "в серці таїти одне", а вголос говорити інше. Дружбу і ворожнечу оцінювати "не по суті речей, а в згоді з вигодою. Про пристойної зовнішності піклуватися більше, ніж про внутрішнє достоїнство" 5.

Особливо сильне падіння моралі відбилося на молоді. Її легко було підштовхнути на злочин, лжесвідчення і шахрайство. У ній легко було виховати презирство до вірності. З вини багатства "на юність напали розкіш і жадібність, а з ними і нахабство: хапають, марнують, своє не ставлять ні в що, жадають чужого, сором і скромність, людське і божественне - все дарма, їх ніщо не збентежить і ніщо не зупинить ".

Все сказане про падіння моралі населення остаточно підірвало моральні основи Римської держави, і воно було приречене. Так може статися з будь-якою державою. Звичаї - позитивні і негативні, добрі і злі - безсумнівно, відіграють значну роль у процесі виникнення і розвитку держави і права. Важливу, але не вирішальну. Вони є скоріше наслідком, але не першопричиною. Хоча і виступають іноді, як у випадку з Римською імперією, на перший план.

Як показує історичний досвід, головні причини виникнення і розвитку держави і права лежать зовсім не в сфері моралі чи релігії. Вони кореняться в області економіки й у соціальному житті людей.

Наукові дослідження свідчать про те, що державна організація приходить на зміну родоплемінної організації. Право - на зміну звичаям. І відбувається це не в силу самого по собі зміни суспільних звичаїв, релігійних переконань і поглядів, а в силу корінних змін в економічній сфері і в самому первісному суспільстві.

Саме вони привели до розкладання первіснообщинного ладу і до втрати здатності первісними звичаями регулювати суспільні відносини в нових умовах.

Відомі у всесвітній історії найбільші поділи праці, пов'язані з відділенням скотарства від землеробства, ремесла від землеробства і з появою торгівлі й обміну, привели до швидкого зростання продуктивних сил, до здатності людини робити більше засобів до існування, ніж це було потрібно для підтримки життя. Ставало економічно вигідним використовувати чужу працю. Військовополонених, яких раніше вбивали або приймали на рівних у свій рід, стали перетворювати в рабів, змушували працювати на себе. Вироблений ними залишковий (понад необхідний для прогодування) продукт привласнювали.

У суспільстві спочатку намітилося, а потім у міру поділу праці швидко підсилилося майнове розшарування, з'явилися багаті і бідні. З метою одержання залишкового продукту стала широко використовуватися не тільки праця військовополонених, але і праця своїх родичів. Майнова нерівність спричинила за собою соціальну нерівність. Суспільство поступово, протягом багатьох тисячоліть розшаровувалося на різні, зі своїми власними інтересами і своїм власним, далеко не однаковим статусом, стійкі групи, класи, соціальні прошарки 6.

У всій Галлії, писав з цього приводу ще в глибоку Древности Гай Юлій Цезар (100-44 рр. До н.е.), "існують взагалі тільки два класи людей, які користуються відомим значенням і пошаною, тому що простий народ там тримають на положенні рабів: сам по собі він ні на що не зважується і не допускається ні на яке збори. Більшість, страждаючи від боргів, великих податків і образ з боку сильних, добровільно віддається в рабство знатним, котрі мали над ними усі права панів над рабами ".

Про аналогічну ситуацію, що складається між різними класами і верствами населення у зв'язку з майновою нерівністю, в усі наступні століття писали багато авторів. Але особливу увагу даному фактору, оказавшему величезний вплив на процес виникнення держави і права, приділялася в період становлення капіталізму і в наступні за цим роки. Так, зокрема, всесвітньо відомий англійський економіст Д. Рікардо звертав увагу на те, що "продукт землі - все, що виходить з її поверхні шляхом сполученого застосування праці, машини і капіталу, - ділиться між трьома класами суспільства, а саме, землевласниками, власниками грошей або капіталу, необхідного для її обробки, і робітниками, працею яких вона обробляється "7.

К. Маркс і Ф. Енгельс виходили з того, що з виникненням та існуванням класів нерозривно пов'язане виникнення й існування держави і права. Держава, писав Енгельс, існує не споконвічно. Були суспільства, які обходилися без нього, які поняття не мали про державу і державну владу. На певному ступені економічного розвитку, яка необхідно пов'язана була з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю "8.

В.І. Ленін розглядав державу як "продукт і прояв непримиренності класових протиріч". "Держава, - писав він у роботі" Держава і революція ", - виникає там, тоді і остільки, де, коли і оскільки класові суперечності об'єктивно не можуть бути примирені" 9.

На відміну від багатьох буржуазних авторів, які вважали, що держава і право існують на всіх стадіях розвитку людського суспільства, пролетарські вчені та ідеологи дотримувалися іншої думки. З їхньої точки зору, держава і право іманентні лише класового суспільства. Що ж стосується докласового, первісного суспільства, то в ньому існують лише зачатки держави і права. "Докласового суспільства без держави і класове суспільство з державою", - укладав Ленін 10.

При первісному ладі почалося розшарування суспільства спочатку веде до того, що із загальної маси членів роду виділяється знать - відособлена група вождів, воєначальників, жерців. Використовуючи своє суспільне становище, ці люди привласнювали собі велику частину військової здобичі, кращі ділянки землі, здобували величезна кількість худоби, ремісничих виробів, знарядь праці. Свою владу, що стала згодом спадкової, вони використовували не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для особистих, для утримання в покорі рабів і незаможних одноплемінників. З'явилися й інші ознаки розкладання первіснообщинного ладу і відповідної йому родоплемінної організації, що поступово стала витіснятися державною організацією.

У нових суспільно-економічних умовах колишня система організації влади - родоплемінна організація, розрахована на управління суспільством, що не знало майнового поділу і соціальної нерівності, виявилася неспроможною перед зростаючими змінами в сфері економіки і соціального життя, що підсилюються протиріччями в суспільному розвитку, перед нерівністю, що поглиблюється. "Родовий лад, - писав Ф. Енгельс у роботі" Походження сім'ї, приватної власності і держави ", - віджив свій вік. Він був підірваний поділом праці та його наслідком - розколом суспільства на класи. Він був замінений державою" 11. Державні органи та організації частково з'явилися в результаті переважання органів і організацій, що склалися в рамках первіснообщинного ладу. Частково шляхом повного витіснення останніх.

Про появу ознак держави в будь-якій країні свідчить насамперед виділення з товариства особливого шару людей, що не виробляють матеріальних чи духовних благ, а зайнятих лише управлінськими справами. Про це ж свідчить наділення даного прошарку людей особливими правами і владними повноваженнями; введення різних податків і всіляких податків, позик; підрозділ членів суспільства за кровнородственному ознакою, як це було при первіснообщинному ладі, а за адміністративно-територіальним; поява на постійній основі особливих загонів збройних людей, дружин, покликаних, з одного боку, захищати територію і суспільство від нападу ззовні, а, з іншого - самим вести нові територіальні завоювання.

Про появу ознак державної організації суспільства і витісненні нею первіснообщинного ладу свідчать і інші фактори. Вони вказують на те, що держава не нав'язується суспільству ззовні. Воно виникло на його основі природним шляхом. Разом з тим воно розвивається і вдосконалюється. "Все найдавніші державні організації, - писав у середині XIX ст. Німецький історик Г. Ландау, - виникли не з людського свавілля, не завдяки організаційним едиктам. Якраз навпаки. Вони виросли, немов рослина із зерна, кинутого в землю, в силу об'єктивної необхідності, в силу незмінних, самою природою цих законів "12.

Аналогічно йде справа і з державною (або публічної) владою, яка є ознакою держави. Право з'являється у світі в силу тих же причин, що і держава, і під впливом тих же економічних, соціальних і політичних процесів змінюється.

До появи майнового поділу населення і соціальної нерівності суспільство не потребувало праві. Воно цілком могло обходитися з допомогою звичаїв, що спиралися на владу авторитету рад старійшин і регулювали усі суспільні відносини. Проте становище докорінно змінилося, коли з'явилися групи, шари і класи зі своїми власними, суперечними один одному інтересами.

Колишні звичаї, розраховані на повну рівність членів суспільства і на добровільне дотримання містяться в них правил, в нових умовах виявилися безсилими. З'явилася життєва необхідність у нових правилах - регуляторах суспільних відносин, які б враховували корінні зміни в суспільстві і забезпечувалися б не тільки силою громадського впливу, але і державним примусом. Таким регулятором стало право.

Найважливішими ознаками, що свідчили про його появу, стали наступні: соціальне і майнове розшарування в суспільстві, поява класів-антагоністів - бідних і багатих, пригноблених і гнобителів; поступове зосередження приватної власності і права на неї в одних руках і повна їх відсутність в інших; поява, поряд з майновими, сімейно-шлюбних і інших правовідносин; надання діючим соціальним нормам загальнообов'язкового характеру, що забезпечується примусовою силою з боку виникають державних органів; та ін.

Спочатку право складалося як сукупність нових звичаїв, до дотримання яких зобов'язували зароджуються державні органи і насамперед суди. Пізніше правові норми (правила поведінки) встановлювалися актами князів, королів і наділених такими повноваженнями чиновників.

Зрозуміло, багатіє родова знати, правляча верхівка завжди прагнули закріпити в цих актах і звичаї передусім свої власні майнові та інші інтереси, посилити за допомогою зароджується права свою владу. Їй це в значній мірі завжди вдавалося, про що можна судити за характером і змістом дійшли до нас правових і літературних пам'яток тієї епохи, особливо Древньої Греції, Древнього Риму, Стародавнього Єгипту, Вавилона.

Так, наприклад, в добре відомих кожній освіченій правознавцеві Інституціях римського юриста II ст. н.е. Гая прямо закріплювалося майнова і соціальна нерівність людей: "Головне поділ осіб полягає в тому, що всі люди - або вільні, або раби". "З вільних людей одні - свободнорожденниє, інші - вільновідпущені. Вільнонароджені суть ті, які народилися вільними, вільновідпущені - це ті, які відпущені на волю із законного рабства".

У цих же Інституціях, що мали юридичну силу і виступали одночасно в якості підручника з римським правом, закріплювалася влада правлячих кіл, однієї частини суспільства над іншою, одних членів сім'ї над іншими.

Отже, йдеться в даному акті, "під владою панів складаються раби; ця влада над рабами - є інститут загальнонародного права, бо все взагалі народів ми можемо помітити, що панове мають над рабами право життя і смерті і що все, що купується рабом, набувається пану ".

Далі в Інституціях Гая закріплюється поділ у праві осіб на самовладних, тобто володіють широкою владою по відношенню до інших осіб, і підвладних. "З підвладних одні перебувають під владою батька, інші - під владою чоловіка, треті - в необмеженої влади (mancipio) від іншого".

Аналогічне закріплення у праві економічної та соціальної нерівності, наявність права власності у одних і відсутність його у інших, офіційне закріплення влади панівних верств і класів мають місце і в інших народів. У цьому полягає одна з найважливіших відмінних особливостей права і правових звичаїв - від колишніх неправових звичаїв, що регулювали суспільні відносини в умовах первісного ладу 13.

З усього вищесказаного можна зробити висновки, що причинами різноманіття теорій є:

- Складність і багатогранність самого процесу походження держави і об'єктивно існуючих при цьому труднощах його адекватного сприйняття;

- Неминучість різного суб'єктивного сприйняття даного процесу з боку дослідників;

- Навмисність спотворення процесу первісного або подальшого виникнення державно-правової системи в силу кон'юнктурних міркувань;

- У навмисному чи ненавмисному змішанні в ряді випадків процесу виникнення держави з іншими процесами, які до них відносяться.