Теория фундаментальной трансформации (Оливер Уильямсон)

О. Уильямсон, также, как и Р. Коуз, полагает, что в основе переноса взаимодействия агентов в границы фирмы лежат трансакционные издержки. Но эти издержки связаны, по его мнению, не столько с поиском и оценкой информации, заключением контрактов, сколько с возможностями оппортунистического поведения. В частности, с риском вымогательства, которое основано на вложениях в специфические активы.

По мнению Уильямсона, фирма имеет контрактное происхождение и представляет собой сеть контрактов (nexus of contracts), регулируемых посредством специальной регулятивной системы – объединенного управления.

В предыдущей главе, при изучении экономической теории контрактов, мы уже вводили понятие регулятивной системы и выявили существование нескольких типов таких систем (таблица 1).

Таблица 1. Регулятивные системы

	СПЕЦИФИЧНОСТЬ АКТИВОВ	ЧАСТОТА ТРАНСАКИЦЙ	РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЫГОД
РЫНОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ	НЕТ	РАЗОВЫЕ	EX ANTE
ТРЕХСТОРОННЕЕ УПРАВЛЕНИЕ	ДА	РАЗОВЫЕ ДОЛГОСРОЧНЫЕ	EX ANTE
ДВУХСТОРОННЕЕ УПРАВЛЕНИЕ	ДА	ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ	EX POST
ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ	ДА	ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ	EX POST

Рыночное управление применяется при заключении разовых контрактов, не требующих вложений в специфические активы (классические контракты). Если речь идет о контрактах, предусматривающих вложения в специфические активы, то решающее значение приобретает частота сделок (продолжительность отношений) и степень рыночной неопределенности. Разовые контракты могут быть осуществлены на основе использования трехстороннего управления (неоклассические контракты). А вот долгосрочные контракты (повторяющиеся трансакции), в основе которых лежат вложения в специфические активы, требуют изменения регулятивной структуры управления: либо заключения отношенческого контракта, либо переноса взаимодействия в границы фирмы.

Кейс 7.1. Кузовное бюро Фишера¹

Один из самых известных примеров вымогательства, связанного с контрактной неполнотой, относится к истории отношений «Дженерал Моторс» (General Motors) и компании «Кузовное бюро Фишера» (Fisher Body).

В 1919 году между GM и Fisher Body был заключен долгосрочный контракт на поставку крытых металлических кузовов.

FB вкладывала значительные денежные средства в приобретение специфических активов (штамповочных прессов и матриц) для производства крытых металлических кузовов для GM. Поскольку это создавало возможности вымогательства со стороны GM, была предусмотрена так называемая «ограничительная практика закупок»: GM брала на себя обязательство в течение 10 лет приобретать кузова только у FB.

С помощью ограничительной практики FB защищала себя от возможного вымогательства со стороны GM, но при этом возникала угроза обратного вымогательства. А именно, необоснованного завышения цен на поставляемую FB продукцию. GM требовалось создать свои защитные механизмы. Сделано это было с помощью двух пунктов контракта.

Во-первых, FB должна была продавать кузова всем фирмам по одним и тем же ценам. А во-вторых, устанавливалась специальная формула исчисления цены поставки.

GM возмещал фирме все документально подтвержденные переменные издержки плюс 17,6% от суммы издержек на оплату труда и транспортных расходов. Надбавка включала в себя компенсацию части общепроизводственных издержек и прибыль.

В 1919 году, когда контракт заключался, в автомобилестроении преобладали деревянные открытые кузова. Крытые металлические кузова были новшеством. Но к 1924 году автомобили с такими кузовами составляли уже 65% выпуска GM.

Чтобы увеличить выпуск машин, GM предложил фирме «Кузовное бюро Фишера» расширить производственные мощности и построить новые цеха поблизости от основного производства GM. Но FB отказалась от предложения, так как по условиям контракта ей было невыгодно снижать трудоемкость и транспортные издержки – делать инвестиции в увеличение и перемещение производственных площадей.

После длительных переговоров и судебных споров GM вынуждена была купить фирму-контрагента, заплатив братьям Фишер – владельцам компании Fisher Body существенную квазиренту.

Этот пример демонстрирует, что вложения в специфические активы трудно компенсировать за счет долгосрочных контрактов, поскольку рыночная неопределенность может свести на нет предусмотренные в таких контрактах способы защиты от оппортунистического поведения. Более того, условия контрактов могут создавать собственные источники для вымогательства.

Проблема заключалась не в том, что фирма «Кузовное бюро Фишера» обманула компанию «Дженерал моторс» на стадии заключения контракта. В момент заключения условия контракта были выгодны обеим сторонам. Но неожиданный резкий скачок спроса на закрытые автомобили сделал контракт чрезвычайно выгодным для FB и невыгодным для GM. То есть, в ситуации, когда невозможно предсказать ни вероятность наступления будущих событий, ни поведение контрагентов при адаптации к ним, при осуществлении инвестиций в специфические активы создаются определенные организационные гарантии выполнения обязательств. Фирма выступает как средство защиты таких активов от вымогательства.²

Способом координации деятельности внутри фирмы выступает иерархия: способность одного агента обеспечивать превалирование своих решений над решениями других. Взаимоотношения между экономическими агентами внутри фирмы индуцируют слабые стимулы. Но эти слабые стимулы дополняются административным контролем. По мнению, Уильямсона, границы фирмы проходят там, где выгоды от большей защищенности прав уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.