4 Способа размежевания компетенции:

1) устанавливается исключительная компетенция федерации, а остальные вопросы относятся к ведению субъектов – при повышенной самостоятельности субъектов;

2) устанавливается исключительная компетенция субъектов, а остальные вопросы относятся к ведению федерации – в настоящее время не применяется – направлен на повышение централизации федерации;

3) устанавливается 2 компетенции – федеративная и субъектов, а не перечисленные вопросы относятся к ведению либо федерации, либо субъектов – если преследуется цель усилить федерацию, то остаточные полномочия передаются федерации, если субъектам удается отстоять свою самостоятельность, то оставшиеся полномочия передаются субъектам;

4) указываются 3 сферы компетенции: федерации, субъектов и сфера конкурирующих интересов (совместного ведения) – сложность определения предметов ведения совместной сферы.

В основном в конституциях федераций дается перечень двух сфер – федеральной и конкурирующей, а остальные вопросы отнесены к исключительной компетенции субъектов.

Входящие в федерацию субъекты не обладают суверенитетом, т.е. полным верховенством на своей территории, независимостью в международных отношениях, лишены права выходить из федерации (права сецессии). (Из Малайзии в 1965 году вышел штат Сингапур и образовал город-государство).

Факторы влияния

На выбор формы политико-территориальной организации государства оказывает существенное влияние целый ряд различных и разнородных факторов. В целом можно выделить следующее:

• масштабы территорий и численность населения;

• этнодемографический состав и структура населения, характер его расселения;

• исторические, национальные, конфессиональные и иные традиции; условия и особенности возникновения, утверждения и развития страны;

• природно-географическая обособленность составных частей территории;

• бытовые и иные особенности регионов и др.

22. Юридические ошибки: понятие, виды, объективные и субъективные причины их появления.

Юридическая ошибка(или ошибка в праве) — это неправильное представление субъекта о преступности или непреступности совершенного им деяния (действия или бездействия) и его последствий, юридической (уголовно-правовой) квалификации содеянного, а также о виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния.

Виды юридических ошибок:

1. Ошибочное представление лица о преступности совершенных им деяний. К так называемым «мнимым преступлениям» могут быть отнесены мелкое хулиганство, самогоноварение, спекуляция, валютные операции. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности.

2. Неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном. Незнание закона не освобождает от ответственности.

3. Ошибочное представление лица о юридической квалификации совершенного им деяния. Совершая вымогательство, виновный полагает, что его действия — это разбойное нападение. В подобных случаях виновный привлекается за то преступление, которое он фактически совершил.

4. Ошибочное представление лица о виде и размере наказания не влияет на ответственность, так как находится за пределами умысла и неосторожности.

Таким образом, юридическая ошибка не изменяет квалификации фактически совершенного и от нее не зависят вид и размер назначаемого судом наказания.

Фактическая ошибкаможет относиться к объекту преступления. В этом случае лицо принимает один объект за другой и направляет на него свою преступную деятельность. Фактическая ошибка может заключаться и в ошибочном представлении об обстоятельствах, образующих объективную сторону состава преступления, в том числе относительно общественно опасных последствий деяния. Например, преступник наносит потерпевшему удар кулаком, предвидя возможность причинения лишь легкого вреда его здоровью, но потерпевший от удара падает на твердый предмет и умирает. Такая ошибка исключает ответственность за умышленное убийство, но допускает ответственность за убийство, совершенное по неосторожности.

Объективные причины появления юридических ошибок– сформулированы волей законодателя.

Субъективные причины появления юридических ошибок– сформулированы правоприменителем (судьей, следователем и другими). Субъектами правоприменения – правоприменителями – являются органы исполнительной, судебной власти, администрация предприятий, различные инспекции, прокуратура, общественные организации (при делегировании им полномочий) и т.п.

Правотворческие или законотворческие ошибки – это официально реализованное добросовестное заблуждение, результат неправильных действий правотворческого органа, нарушающих общие принципы и нормы правообразования. Законотворческие ошибки делятся на юридические, логические и грамматические (В.М. Сырых). Юридические ошибки в правотворчестве возникают вследствие несоблюдения требований законодательной техники.

Этими требованиями охвачены все стадии процесса законотворчества, а также наиболее важные аспекты содержания и формы создаваемого нормативного правового акта. Анализируя наиболее характерные нарушения, допускаемые законодателем, можно выделить следующие виды юридических ошибок: ошибки в проектировании механизма правового регулирования; пробелы; избыточная нормативность; стилистические погрешности; коллизии между отдельными нормативно-правовыми актами; фактографические ошибки, которые связаны с неточностями в отдельных реквизитах закона, ссылками на уже утратившие силу законы или их отдельные нормы либо ссылками на законы, которые не имеют отношения к предмету регулирования закона. Нередки случаи, когда в законах указывают официальное наименование какого-либо органа государственной власти, который впоследствии упраздняется или реорганизуется и существует уже с другим названием, что ведет к необходимости вносить в закон соответствующие изменения.

Логические ошибки представляют собой результат несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативного правового акта. Грамматические ошибки – это отступления от классических, простейших правил синтаксиса, орфографии и пунктуации.

Различают объективные и субъективные причины законотворческих ошибок.

• К объективным следует отнести коренные изменения, происшедшие за последние годы в российской правовой системе, и связанные с ними пробелы в отечественной теории государства и права; необходимость в короткие сроки заново создавать или обновлять практически все отечественное законодательство; несовершенство законодательной процедуры, установленной Регламентом Государственной Думы.

• Среди субъективных причин Р. Надеев отмечает поспешность в рассмотрении и принятии законов, нарушение технологии законодательного процесса, незнание многими субъектами и участниками законопроектной деятельности действующего законодательства, методологии, методики законотворчества, правил законодательной техники и современного русского литературного языка, несоблюдение или игнорирование отдельными участниками законодательного процесса установленных или выработанных на практике процедур создания законов, волюнтаризм отдельных руководителей, проявляющийся во внесении в Государственную Думу популистских, не обоснованных потребностями практики законопроектов.

Под правоприменительными ошибками понимают и объективно противоправное деяние, и результат добросовестного заблуждения, и любое отступление от требований норм права.

Классификацию правоприменительных ошибок проводят по самым различным основаниям. Наиболее распространенной является деление правоприменительных ошибок в зависимости от стадии применения права: 1) фактические ошибки, допускаемые на стадии выявления и анализа фактических обстоятельств дела; 2) ошибки квалификации, которые совершаются в результате неправильной юридической оценки действий, неправильного выбора нормы права; 3) смешанные ошибки, отражающие нарушения первого и второго видов. В зависимости от вида норм различают ошибки в применении норм материального и процессуального права. Кроме того, отдельные исследователи (К.Р. Мурсалимов) выделяют также типичные и атипичные, «рисковые», вынужденные и случайные ошибки.

Наиболее часто выделяют следующие причины правоприменительных ошибок:

1) недостаточная юридическая квалификация должностных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность;

2) недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела;

3) совершение должностными лицами при рассмотрении дела неправомерных действий;

4)  пробелы в профессиональной подготовке и недостаточный опыт работы;

5) недостатки в сфере индивидуальных психологических свойств личности;

6) небрежность и упущения в работе;

7) низкое качество нормативных правовых актов;

8) слабый или недостаточный контроль за правоприменительной деятельностью.