2.3. Отраслевые и территориальные аспекты занятости сельского населения
Занятость сельского населения в аграрных регионах является объектом пристального внимания со стороны властей всех уровней. Сельские жители, не находящие применения своим способностям к производительному востребованному труду, не участвуют в создании материальных и духовных ценностей, социально дезориентированы и, самое главное, не имеют возможности обеспечить достойный уровень жизни себе и своим детям, создавая ложную иллюзию невостребованности трудового потенциала села.
Прямые экономические потери от незанятости трудоспособного населения представляются нам даже меньшей угрозой, чем политико-социальные последствия разочарования в сельском образе жизни, ведущего к депопуляции в сельских территориях и отсутствию экономических источников и импульсов к освоению земельного капитала России.
В той или иной степени такие же тенденции наблюдаются в развитых странах, что говорит о тектонических сдвигах в структуре занятости и формах расселения человечества, характерных периодам смены общественно-экономических формаций.
По известной концепции Д. Белла [2] в развитии общества выделяют три этапа: аграрное (доиндустриальное) общество – определяющей являлась сельскохозяйственная сфера; индустриальное – промышленность; постиндустриальное – информация и знания. Применение инновационных технологий позволяет уменьшать долю людей, непосредственно занятых в материальном производстве. Люди, основные материальные потребности которых удовлетворены, предъявляют повышенный спрос на услуги, и соответствующий сектор растет во всех развитых экономиках. Таким образом, уменьшение занятости в сельскохозяйственном производстве России должно рассматриваться, на наш взгляд, как объективный и, несмотря на значительные социальные издержки, позитивный процесс, находящийся в русле мировых тенденций. Но это не значит, что занятость в сельском хозяйстве и занятость сельского населения это одно и то же.
Сельские жители вынуждены и способны самостоятельно встроиться в новый экономический уклад, несмотря на возможное психологическое неприятие указанных процессов. «Реорганизация коллективных хозяйств, становление новых форм хозяйствования, технологическое обновление производства, – пишет З.И. Калугина, – сопровождались сокращением, а точнее сказать, разрушением системы постоянной гарантированной занятости и широким распространением нестандартных гибких форм занятости: отходничества, сезонных, временных, разовых, случайных, общественных работ, различных видов самозанятости» [17, с. 125-126].
В отечественной науке и практике, по нашему мнению, пока нет устойчивого понимания, что сельское развитие и развитие сельского хозяйства являются самостоятельными сферами государственного регулирования. Термин «сельское развитие» широко применяется в практике формирования социально-экономических программ в европейских странах. Так, Ф. Мантино [23], анализируя политические институты Европейского Союза, выделил три концепции сельского развития:
a) концепция, которая идентифицирует сельское развитие с общей модернизацией сельского хозяйства и агропродовольственного комплекса;
b) концепция, которая связывает сельское развитие исключительно с сокращением различий между наиболее отсталыми сельскими районами и остальными отраслями экономики (концепция сближения);
c) концепция, которая идентифицирует сельское развитие с развитием сельских районов в целом, путем использования всех ресурсов, имеющихся в данном районе (человеческих, физических, природных, ландшафтных и пр.), и интеграции между всеми компонентами на местном уровне [23, с. 15].
В первой модели сельские территории рассматривались как совокупность ресурсов для сельского хозяйства и как резервуар для развития сельскохозяйственного производства. Во второй модели признается, что сельское хозяйство не может быть единственным рычагом, с помощью которого можно преодолеть разрыв между сельскими территориями и остальной экономикой. Подчеркивается необходимость диверсификации производства в этих сельских районах, главным образом опираясь на традиционные отрасли (сельский туризм, переработка сельскохозяйственной продукции в самих хозяйствах и пр.). Этот подход уже начинает находить свое применение при разработке программ регионального развития в субъектах Российской Федерации, например в Алтайском крае. И наиболее перспективной моделью сельского развития Ф. Мантино считает территориальную модель, где сельское хозяйство не рассматривается в качестве единственного и основного сектора сельского развития.
Главной задачей любого государства является повышение качества жизни людей, где бы они не жили – в городе или селе. Для России, с ее громадными пространствами, низкой плотностью и неравномерностью размещения поселений, другим не менее важным государственно-образующим фактором был и становится все более острым присмотр за собственной территорией. В Концепции федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» отражено, что «дальнейшее обезлюдение сельских территорий приведет к активизации вывода из хозяйственного оборота сельскохозяйственных угодий и других природных ресурсов и представляет геополитическую опасность потери социального и хозяйственного контроля над обезлюдевшими сельскими территориями» [19].
В таком ракурсе вопрос развития сельских территорий не рассматривается, на наш взгляд, ни в одной другой стране мира. Однако ностальгия об исчезающих селах не должна создавать иллюзию, что допустимо закреплять любой ценой жителей в поселениях, бесперспективных для них, но необходимых с точки зрения политики государства. В демократическом обществе, ценности которого признаются современным политическими институтами России, данная задача должна решаться в непротиворечивом единстве интересов личности, общества и только потом государства. В памяти сельских жителей до сих пор не стерлись известные времена унизительного закрепления колхозников на селе путем не выдачи им паспортов.
Подход к оптимизации системы сельского расселения «с позиции рационального размещения производства, гармонизации интересов города и села, сохранения сельского уклада жизни населения, обеспечения национальной безопасности и территориальной целостности страны» [17, с. 133] нам представляется наиболее перспективным и реализуемым в рамках территориальной модели сельского развития.
Отраслевая модель, от которой активно отказываются в странах Европейского союза, в России в настоящее время напрямую закреплена на законодательном уровне. Так, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере развития сельских территорий, является Минсельхоз России. В законе «О развитии сельского хозяйства» установлено, что «под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель» [27].
Вопрос о том, что понимать под сельской территорией (сельской местностью) и, соответственно, под занятостью в сельских территориях, ни в методологическом, ни в нормативном смысле нельзя, на наш взгляд, считать решенным. В законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [29] употребляется термин межселенная территория – территория, находящаяся вне границ поселений, и, соответственно, муниципальный район – несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.
Люди не работают в селах и городах, они живут в них. Они работают в предприятиях, которые зачастую нельзя даже географически ограничить каким-то поселением или даже территорий. Отсюда, установка – жить в конкретном городе или селе, это значит, работать в этом городе или селе, - не имеет смысла. Путаница между понятиями сельское поселение и сельская территория (сельская местность) должна быть устранена для правильной постановки задач как органам власти на местах, так и бизнес-сообществам, зависимым друг от друга, но самостоятельным субъектам принятия решений. У бизнеса, в том числе аграрного, не может быть территориальных границ привлечения персонала, кроме объективной материальной или иной привлекательности и территориальной доступности рабочего места потенциальному работнику.
Главная цель муниципального управления – улучшение качества жизни на вверенной территории. В первой редакции закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 вопросы местного самоуправления были сформулированы именно в таком ракурсе. Позднее, в 2005 г., к этим вопросам было добавлено «содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства» (п. 28 в ред. от 18.10.2007 N 230-ФЗ) [29]. Эта норма закона представляется нам несколько декларативной, поскольку не ясны источники финансирования соответствующих программ на местном уровне, и не ясно, как будут оправдываться ответственные должностные лица перед налогоплательщиками за расходы на реализацию таких программ, которые в принципе не могут иметь устойчивой пространственной и социальной привязки к данному муниципальному образованию.
На примере Алтайского края нами были изучены отраслевые и территориальные аспекты занятости сельского населения. Исторически сложившееся размещение производительных сил определило нахождение значительной доли трудовых ресурсов в сельской местности, пишет в своей монографии И.А. Бушмин. «Доля сельского населения Алтайского края стабильно более чем в 1,5 раза превышает долю сельского населения Российской Федерации (45,2 и 26,2% соответственно), что усложняет решение задачи по обеспечению занятости населения края» [4, с. 14].
Для проведения сплошного мониторинга занятости нами было выбрано 5 сельских населенных пунктов, в которых проживает 10024 человека, в том числе 4834 трудоспособных жителей в трудоспособном возрасте (16-59 лет для мужчин и 16-54 года для женщин) (табл. 24). Первичная информация была получена из похозяйственных книг, относящихся к формам статистического учета муниципальных образований, с обязательной деперсонализацией данных.
Таблица 24
Характеристика сельских поселений Алтайского края, в которых проведено сплошное обследование занятости населения
(по состоянию на 01.10.2012)
Название сельского поселения |
Характеристика |
Общее число жителей |
В т.ч. в трудоспособном возрасте |
Из них занято в экономике |
||
чел. |
в % к общему |
чел. |
в % к трудоспособным |
|||
Алтай |
Поселок. Административный центр МО «Обской сельсовет» Калманского района. Год основания – 1959. Расстояние до райцентра – 25 км. Расстояние до ближайшего города (г. Барнаул) – 60 км |
1034 |
471 |
45,6 |
219 |
46,5 |
Кировский |
Поселок. Административный центр МО «Кировский сельсовет» Смоленского района. Год основания – 1939. Расстояние до райцентра – 5 км. Расстояние до ближайшего города (г. Бийск) – 30 км |
1305 |
591 |
45,3 |
359 |
60,7 |
Косиха |
Село. Административный центр МО «Косихинский сельсовет». Административный центр Косихинского района. Год основания 1751. Расстояние до ближайшего города (г. Новоалтайск) – 50 км |
5380 |
2987 |
55,5 |
1480 |
49,5 |
Марушка |
Село. Административный центр МО «Марушинский сельсовет» Целинного района. Год основания 1777. Расстояние до райцентра – 35 км. Расстояние до ближайшего города (г. Бийск) – 50 км |
1135 |
201 |
17,7 |
122 |
60,7 |
Шубенка |
Село. Административный центр МО «Шубенкский сельсовет» Зонального района. Год основания 1750. Расстояние до райцентра – 23 км. Расстояние до ближайшего города (г. Бийск) – 18 км |
1170 |
584 |
49,9 |
420 |
71,9 |
|
Всего |
10024 |
4834 |
48,2 |
2600 |
53,8 |
И.А. Бушмин отмечает, что наибольшее количество зарегистрированных безработных граждан Алтайского края – около 70% – проживают в сельской местности. «При этом в каждом пятом населенном пункте (в 337 из 1598) отсутствуют работодатели-товаропроизводители. В этих населенных пунктах проживает порядка 50 тыс. человек трудоспособного возраста» [4, с. 14]. Проведенный нами опрос работников местных администраций показал, что не все незанятые жители являются действительно безработными, и значительная их часть вращается в теневом секторе сельской экономики (рис. 6 и 7).
Рисунок 6 – Состав населения по возрасту и занятости в экономике, чел.
В исследуемых поселениях процент занятости колеблется от 46,5 до 71,9%, доля жителей, находящихся в возрасте моложе и старше трудоспособного (преимущественно старше), – от 44,5 до 82,3%. Для сравнения отметим, что доля сельского населения России, находящегося в трудоспособном возрасте, составляет 59,2% (по данным переписи 2010 г. [7]), а в данных поселениях – 48,2%.
Это подтверждает общую тенденцию старения сельского населения, однако говорит об особенностях условий жизни и занятости в разрезе отдельных сельских территорий. Так, с. Марушка не имеет селообразующего предприятия, особого административного статуса (например, в отличие от с. Косиха), выгодного местоположения (например, в отличие от с. Шубенка) и, следовательно, характеризуется непропорционально высокой долей жителей, находящихся в возрасте старше трудоспособного. Получение пенсионных выплат позволяет именно этим жителям не покидать родные села, несмотря на острый дефицит рабочих мест для трудоспособного населения.
Рисунок 7 - Структура населения по возрасту и занятости в экономике
Дисбаланса трудовых ресурсов по половому признаку не наблюдается. Некоторое превышение мужчин в числе трудовых ресурсов объясняется их более позднем выходом на пенсию по возрасту (табл. 25-28, рис. 8).
Таблица 25
Структура населения в трудоспособном возрасте исследуемых сельских поселений по полу
Название сельского поселения |
Всего трудоспособных жителей в трудоспособном возрасте |
В том числе: |
|||
женщины |
мужчины |
||||
чел. |
в % к итогу |
чел. |
в % к итогу |
||
Алтай |
471 |
227 |
48,2 |
244 |
51,8 |
Кировский |
591 |
291 |
49,2 |
300 |
50,8 |
Косиха |
2987 |
1426 |
47,7 |
1561 |
52,3 |
Марушка |
201 |
92 |
45,7 |
109 |
54,2 |
Шубенка |
584 |
272 |
46,6 |
312 |
53,4 |
Всего |
4834 |
2308 |
47,7 |
2526 |
52,3 |
Таблица 26
Возрастная структура населения в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
От 16 до 30 лет |
30-39 лет |
40-49 лет |
Старше 50 лет |
Итого |
|||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
182 |
38,6 |
96 |
20,4 |
107 |
22,7 |
86 |
18,3 |
471 |
100,0 |
Кировский |
129 |
21,8 |
163 |
27,6 |
155 |
26,2 |
144 |
24,4 |
591 |
100,0 |
Косиха |
970 |
32,5 |
714 |
23,9 |
590 |
19,7 |
713 |
23,9 |
2987 |
100,0 |
Марушка |
59 |
29,3 |
48 |
23,9 |
54 |
26,9 |
40 |
19,9 |
201 |
100,0 |
Шубенка |
200 |
34,2 |
153 |
26,2 |
120 |
20,6 |
111 |
19,0 |
584 |
100,0 |
Всего |
1540 |
31,9 |
1174 |
24,3 |
1026 |
21,2 |
1094 |
22,6 |
4834 |
100,0 |
Рисунок 8 - Возрастная структура населения в трудоспособном возрасте
Таблица 27
Возрастная структура женщин в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
От 16 до 30 лет |
30-39 лет |
40 – 49 лет |
Старше 50 лет |
Итого |
|||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
96 |
42,3 |
48 |
21,1 |
52 |
22,9 |
31 |
13,7 |
227 |
100,0 |
Кировский |
70 |
24,1 |
85 |
29,2 |
81 |
27,8 |
55 |
18,9 |
291 |
100,0 |
Косиха |
463 |
32,5 |
341 |
23,9 |
323 |
22,6 |
299 |
21,0 |
1426 |
100,0 |
Марушка |
28 |
30,4 |
25 |
27,2 |
29 |
31,5 |
10 |
10,9 |
92 |
100,0 |
Шубенка |
101 |
37,1 |
73 |
26,9 |
58 |
21,3 |
40 |
14,7 |
272 |
100,0 |
Всего |
758 |
32,9 |
572 |
24,8 |
543 |
23,5 |
435 |
18,8 |
2308 |
100,0 |
Таблица 28
Возрастная структура мужчин в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
От 16 до 30 лет |
30-39 лет |
40 – 49 лет |
Старше 50 лет |
Итого |
|||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
86 |
35,3 |
48 |
19,7 |
55 |
22,5 |
55 |
22,5 |
244 |
100,0 |
Кировский |
59 |
19,7 |
78 |
26,0 |
74 |
24,7 |
89 |
29,6 |
300 |
100,0 |
Косиха |
507 |
32,5 |
373 |
23,9 |
267 |
17,1 |
414 |
26,5 |
1561 |
100,0 |
Марушка |
31 |
28,5 |
23 |
21,1 |
25 |
22,9 |
30 |
27,5 |
109 |
100,0 |
Шубенка |
99 |
31,7 |
80 |
25,6 |
62 |
19,9 |
71 |
22,8 |
312 |
100,0 |
Всего |
782 |
31,0 |
602 |
23,8 |
483 |
19,1 |
659 |
26,1 |
2526 |
100,0 |
Образовательный уровень жителей исследованных поселений (табл. 29, рис. 9) является более низким, чем в целом по Российской Федерации. Так, по итогам переписи 2010 года [7] 23,4% жителей России старше 15 лет указали, что имеют высшее образование. В данной выборке только 15,1% сельских жителей являются выпускниками вузов.
Таблица 29
Образовательный уровень населения в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
Высшее |
Среднее профессиональное |
Начальное профессиональное |
Общее |
Незаконченное |
Итого |
||||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
71 |
15,1 |
95 |
20,2 |
71 |
15,1 |
138 |
29,2 |
96 |
20,4 |
471 |
100 |
Кировский |
71 |
12,0 |
157 |
26,6 |
105 |
17,8 |
204 |
34,5 |
54 |
9,1 |
591 |
100 |
Косиха |
484 |
16,2 |
614 |
20,6 |
718 |
24,0 |
918 |
30,7 |
253 |
8,5 |
2987 |
100 |
Марушка |
31 |
15,4 |
29 |
14,5 |
11 |
5,5 |
105 |
52,2 |
25 |
12,4 |
201 |
100 |
Шубенка |
74 |
12,7 |
262 |
44,9 |
65 |
11,1 |
148 |
25,3 |
35 |
6,0 |
584 |
100 |
Всего |
731 |
15,1 |
1157 |
23,9 |
970 |
20,1 |
1513 |
31,3 |
463 |
9,6 |
4834 |
100 |
Рисунок 9 – Структура населения в трудоспособном возрасте по уровню образования
Практически не зависимо от пола и возраста только половину жителей села можно отнести к занятым в регистрируемом секторе общественного производства. Исключение составляет группа сельских жителей в возрасте до 30 лет, среди которых имеется много учащихся (26,3%), а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (5,7%) (табл. 30-35, рис. 10, 11).
Занятость женщин в общественном производстве после 30 лет сравнивается с мужчинами, а возрасте после 40 лет – превышает на 10%.
Таблица 30
Занятость в экономике жителей села, находящихся в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
Число жителей в трудоспособном возрасте |
Занято в экономике |
Незанято в экономике |
||
чел. |
% |
чел. |
% |
||
Алтай |
471 |
219 |
46,5 |
252 |
53,5 |
Кировский |
591 |
359 |
60,7 |
232 |
39,3 |
Косиха |
2987 |
1480 |
49,5 |
1507 |
50,5 |
Марушка |
201 |
122 |
60,7 |
79 |
39,3 |
Шубенка |
584 |
420 |
71,9 |
164 |
28,1 |
Всего |
4834 |
2600 |
53,8 |
2234 |
46,2 |
Таблица 31
Занятость в экономике женщин, находящихся в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
Число женщин в трудоспособном возрасте |
Занято в экономике |
Незанято в экономике |
||
чел. |
% |
чел. |
% |
||
Алтай |
227 |
87 |
38,3 |
140 |
61,7 |
Кировский |
291 |
179 |
61,5 |
112 |
38,5 |
Косиха |
1426 |
757 |
53,1 |
669 |
46,9 |
Марушка |
92 |
48 |
52,2 |
44 |
47,8 |
Шубенка |
272 |
174 |
64,0 |
98 |
36,0 |
Всего |
2308 |
1245 |
53,9 |
1063 |
46,1 |
Таблица 32
Занятость в экономике мужчин, находящихся в трудоспособном возрасте
Название сельского поселения |
Число мужчин в трудоспособном возрасте |
Занято в экономике |
Незанято в экономике |
||
чел. |
% |
чел. |
% |
||
Алтай |
244 |
132 |
54,1 |
112 |
45,9 |
Кировский |
300 |
180 |
60,0 |
120 |
40,0 |
Косиха |
1561 |
723 |
46,3 |
838 |
53,7 |
Марушка |
109 |
74 |
67,9 |
35 |
32,1 |
Шубенка |
312 |
246 |
78,8 |
66 |
21,2 |
Всего |
2526 |
1355 |
53,6 |
1171 |
46,4 |
Рисунок 10 – Доля занятых в экономике в разрезе исследуемых поселений, %
Таблица 33
Занятость населения в зависимости от возраста
Название сельского поселения |
От 16 до 30 лет |
30-39 лет |
40-49 лет |
Старше 50 лет |
Итого |
|||||
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
|
Алтай |
43 |
23,6 |
57 |
59,4 |
74 |
69,2 |
45 |
52,3 |
219 |
46,5 |
Кировский |
61 |
47,2 |
109 |
66,9 |
108 |
69,7 |
81 |
56,3 |
359 |
60,7 |
Косиха |
322 |
33,1 |
397 |
55,6 |
356 |
60,3 |
405 |
56,8 |
1480 |
49,5 |
Марушка |
23 |
39,0 |
27 |
56,3 |
42 |
77,8 |
30 |
75,0 |
122 |
60,7 |
Шубенка |
132 |
66,0 |
112 |
73,2 |
98 |
81,2 |
78 |
70,3 |
420 |
71,9 |
Всего |
581 |
37,7 |
702 |
59,8 |
678 |
66,1 |
639 |
58,4 |
2600 |
53,8 |
Таблица 34
Процент занятости женщин в зависимости от возраста
Название сельского поселения |
От 16 до 30 лет |
30-39 лет |
40 – 49 лет |
Старше 50 лет |
Итого |
|||||
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
|
Алтай |
16 |
16,7 |
22 |
45,8 |
33 |
63,5 |
16 |
51,6 |
87 |
38,3 |
Кировский |
27 |
38,6 |
56 |
65,9 |
64 |
79,0 |
32 |
58,2 |
179 |
61,5 |
Косиха |
144 |
31,1 |
198 |
58,1 |
215 |
66,6 |
200 |
66,9 |
757 |
53,1 |
Марушка |
8 |
28,6 |
11 |
44,0 |
21 |
72,4 |
8 |
80,0 |
48 |
52,2 |
Шубенка |
55 |
54,5 |
43 |
58,9 |
50 |
86,2 |
26 |
65,0 |
174 |
64,0 |
Всего |
250 |
33,0 |
330 |
57,7 |
383 |
70,5 |
282 |
64,8 |
1245 |
53,9 |
Таблица 35
Процент занятости мужчин в зависимости от возраста
Название сельского поселения |
От 16 до 30 лет |
30-39 лет |
40-49 лет |
Старше 50 лет |
Итого |
|||||
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
чел. |
% занятости |
|
Алтай |
27 |
31,4 |
35 |
72,3 |
41 |
74,5 |
29 |
52,7 |
132 |
54,1 |
Кировский |
34 |
57,6 |
53 |
67,9 |
44 |
59,5 |
49 |
55,1 |
180 |
60,0 |
Косиха |
178 |
35,1 |
199 |
53,4 |
141 |
52,8 |
205 |
49,5 |
723 |
46,3 |
Марушка |
15 |
48,1 |
16 |
69,6 |
21 |
84,0 |
22 |
73,3 |
74 |
67,9 |
Шубенка |
77 |
77,8 |
69 |
86,3 |
48 |
77,4 |
52 |
73,2 |
246 |
78,8 |
Всего |
331 |
42,3 |
372 |
61,7 |
295 |
61,0 |
357 |
54,2 |
1355 |
53,6 |
Рисунок 11 – Занятость населения в зависимости от пола и возраста, %
С повышением уровня образования процент занятости растет, показывая, на наш взгляд, с одной стороны, востребованность квалифицированных кадров, и, с другой стороны более высокую активность образованной части сельских жителей в деле поиска рабочего места и адаптивность к правилам поведения на современном рынке труда (рис. 12).
Рисунок 12 – Занятость населения в зависимости от образования
В сельскохозяйственных предприятиях официально занято 19 % работающего населения (табл. 36, рис. 13). В зависимости от местоположения и статуса поселения доля занятости в сельском хозяйстве колеблется от 6,4% (Косиха) до 40,2% (Марушка). Треть рабочих мест на селе создано органами государственного и муниципального управления, в том числе 25% – это сферы образования и здравоохранения в совокупности.
Достаточно велика активная часть населения, которая заявила себя индивидуальными предпринимателями (8%), не указывая вида экономической деятельности. Исходя из этого и не имея фактических данных о 6% работодателей, можно утверждать, что занятость в сферах предоставления услуг составляет не менее 45%, подтверждая региональные, российские и общемировые тенденции. По данным И.А. Бушмина в Алтайском крае «наибольшая доля занятых приходится на следующие отрасли: сельское хозяйство (19,9%), оптовая и розничная торговля (17,4%), обрабатывающие производства (13,0%), бюджетная сфера (24,3%)» [4, с.15].
Таблица 36
Распределение занятости трудоспособного населения исследуемых поселений по видам экономической деятельности работодателей, включая самозанятость
Вид экономической деятельности |
Алтай |
Кировский |
Косиха |
Марушка |
Шубенка |
Всего |
||||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Государственное и муниципальное управление |
2 |
0,9 |
13 |
3,6 |
59 |
4,0 |
1 |
0,8 |
14 |
3,3 |
89 |
3,4 |
Деятельность органов внутренних дел |
3 |
1,4 |
6 |
1,7 |
64 |
4,3 |
|
|
4 |
1,0 |
77 |
3,0 |
Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях |
|
|
7 |
1,9 |
8 |
0,5 |
1 |
0,8 |
1 |
0,2 |
17 |
0,6 |
Деятельность по организации отдыха, культуры и спорта |
2 |
0,8 |
5 |
1,4 |
29 |
2,0 |
3 |
2,5 |
4 |
1,0 |
43 |
1,6 |
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых |
|
|
1 |
0,3 |
4 |
0,3 |
|
|
4 |
1,0 |
9 |
0,3 |
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
17 |
7,8 |
52 |
14,5 |
221 |
14,9 |
8 |
6,6 |
13 |
3,1 |
311 |
12,0 |
Индивидуальное предпринимательство |
18 |
8,3 |
21 |
5,8 |
132 |
8,9 |
1 |
0,8 |
36 |
8,6 |
208 |
8,0 |
Лесное хозяйство |
|
|
1 |
0,3 |
20 |
1,4 |
6 |
4,9 |
|
|
27 |
1,0 |
Обеспечение военной безопасности |
1 |
0,4 |
|
|
49 |
3,3 |
2 |
1,6 |
5 |
1,2 |
57 |
2,2 |
Образование |
42 |
19,2 |
42 |
11,7 |
173 |
11,7 |
17 |
14,0 |
59 |
14,0 |
333 |
12,8 |
Предоставление коммунальных услуг |
10 |
4,6 |
18 |
5,0 |
35 |
2,4 |
2 |
1,6 |
|
|
65 |
2,5 |
Предоставление услуг по охране |
5 |
2,3 |
|
|
18 |
1,2 |
|
|
10 |
2,3 |
33 |
1,3 |
Производство машин и обуродования |
1 |
0,4 |
|
|
3 |
0,2 |
|
|
1 |
0,2 |
5 |
0,2 |
Производство пищевых продуктов |
3 |
1,4 |
6 |
1,7 |
17 |
1,1 |
3 |
2,5 |
12 |
2,9 |
41 |
1,6 |
Прочие производства |
|
|
10 |
2,8 |
10 |
0,7 |
|
|
15 |
3,6 |
35 |
1,3 |
Религиозная деятельность |
|
|
|
|
2 |
0,1 |
|
|
1 |
0,2 |
3 |
0,1 |
Связь |
3 |
1,4 |
|
|
28 |
1,9 |
1 |
0,8 |
|
|
32 |
1,2 |
Сельское хозяйство |
79 |
36,1 |
110 |
30,6 |
94 |
6,4 |
49 |
40,2 |
154 |
36,7 |
486 |
18,7 |
Строительство |
|
|
4 |
1,1 |
27 |
1,8 |
|
|
10 |
2,3 |
41 |
1,6 |
Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств |
|
|
|
|
7 |
0,5 |
|
|
4 |
1,0 |
11 |
0,4 |
Торговля |
19 |
8,7 |
31 |
8,6 |
195 |
13,2 |
15 |
12,3 |
43 |
10,2 |
303 |
11,7 |
Транспорт |
6 |
2,7 |
17 |
4,7 |
33 |
2,2 |
|
|
21 |
5,0 |
77 |
3,0 |
Финансовая деятельность |
1 |
0,4 |
7 |
2,0 |
70 |
4,7 |
2 |
1,6 |
5 |
1,2 |
85 |
3,3 |
Энергетика |
|
|
2 |
0,6 |
53 |
3,6 |
|
|
2 |
0,5 |
57 |
2,2 |
Нет данных о работодателе |
7 |
3,2 |
6 |
1,7 |
129 |
8,7 |
11 |
9,0 |
2 |
0,5 |
155 |
6,0 |
Всего |
219 |
100,0 |
359 |
100,0 |
1480 |
100,0 |
122 |
100,0 |
420 |
100,0 |
2600 |
100,0 |
Рисунок 13 – Занятость работающих жителей исследуемых поселений в
организациях по видам экономической деятельности, включая самозанятость
Из числа занятых в сельском хозяйстве только 10,5% имеют высшее образование. Самый высокий уровень образования имеют работающие в органах внутренних дел (44%) и в сфере государственного и муниципального управления (43%). Квалифицированные работники востребованы в сферах образования и здравоохранения, высшее образование имеют 40 и 22% работников соответственно. Достаточно образован по сравнению со средними показателями класс индивидуальных предпринимателей, 26% из них являются выпускниками вузов. Этим объясняется иная структура распределения по сферам деятельности жителей, имеющих высшее образование. Сельскохозяйственные работодатели занимает лишь четвертую по значимости долю рынка труда (рис. 14).
Рисунок 14 – Занятость работающих жителей с высшим образованием в организациях по видам экономической деятельности, включая самозанятость
Развитие транспортной и коммуникационной сетей, хотя и недостаточное в глубинных муниципальных районах, позволяет активным жителям села постепенно отвыкать от ожидания спасительных действий патерналистского государства и самостоятельно решать вопросы собственного трудоустройства. По нашим данным около четверти работающих жителей села нашли рабочее место на расстоянии не менее 6 км от своего поселения (табл. 37-39, рис. 15, 16).
Таблица 37
Группировка занятого населения по расстоянию до рабочих мест
|
До 5 км |
От 6 до 20 км |
От 21 до 40 км |
От 41 до 60 км |
От 60 до 300 км |
Свыше 300 км |
Итого |
|||||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
165 |
75,3 |
3 |
1,4 |
8 |
3,7 |
40 |
18,3 |
2 |
0,9 |
1 |
0,4 |
219 |
100,0 |
Кировский |
288 |
80,2 |
9 |
2,5 |
56 |
15,6 |
|
|
5 |
1,4 |
1 |
0,3 |
359 |
100,0 |
Косиха |
1253 |
84,7 |
57 |
3,9 |
2 |
0,1 |
144 |
9,7 |
17 |
1,1 |
7 |
0,5 |
1480 |
100,0 |
Марушка |
101 |
82,8 |
|
|
|
|
19 |
15,6 |
|
|
2 |
1,6 |
122 |
100,0 |
Шубенка |
175 |
41,7 |
216 |
51,4 |
8 |
1,9 |
1 |
0,2 |
10 |
2,4 |
10 |
2,4 |
420 |
100,0 |
Всего |
1982 |
76,2 |
285 |
11,0 |
74 |
2,9 |
204 |
7,8 |
34 |
1,3 |
21 |
0,8 |
2600 |
100,0 |
Рисунок 15 – Группировка занятого населения по расстоянию до рабочих мест
Рисунок 16 – Группировка занятого населения по расстоянию до рабочих мест в разрезе поселений
Таблица 38
Группировка работающих женщин по расстоянию до рабочих мест
|
До 5 км |
От 6 до 20 км |
От 21 до 40 км |
От 41 до 60 км |
От 60 до 300 км |
Свыше 300 км |
Итого |
|||||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
60 |
69,0 |
2 |
2,3 |
3 |
3,4 |
21 |
24,1 |
1 |
1,2 |
|
|
87 |
100,0 |
Кировский |
138 |
77,0 |
5 |
2,8 |
34 |
19,0 |
|
|
1 |
06, |
1 |
0,6 |
179 |
100,0 |
Косиха |
668 |
88,2 |
24 |
3,2 |
|
|
59 |
7,8 |
4 |
0,5 |
2 |
0,3 |
757 |
100,0 |
Марушка |
43 |
89,6 |
|
|
|
|
5 |
10,4 |
|
|
|
|
48 |
100,0 |
Шубенка |
81 |
46,6 |
78 |
44,8 |
4 |
2,3 |
1 |
0,6 |
7 |
4,0 |
3 |
1,7 |
174 |
100,0 |
Всего |
990 |
79,5 |
109 |
8,8 |
41 |
3,2 |
86 |
6,9 |
13 |
1,1 |
6 |
0,5 |
1245 |
100,0 |
Таблица 39
Группировка работающих мужчин по расстоянию до рабочих мест
|
До 5 км |
От 6 до 20 км |
От 21 до 40 км |
От 41 до 60 км |
От 60 до 300 км |
Свыше 300 км |
Итого |
|||||||
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
|
Алтай |
105 |
79,5 |
1 |
0,8 |
5 |
3,7 |
19 |
14,4 |
1 |
0,8 |
1 |
0,8 |
132 |
100,0 |
Кировский |
150 |
83,4 |
4 |
2,2 |
22 |
12,2 |
|
|
4 |
2,2 |
|
|
180 |
100,0 |
Косиха |
585 |
80,9 |
33 |
4,6 |
2 |
0,3 |
85 |
11,7 |
13 |
1,8 |
5 |
0,7 |
723 |
100,0 |
Марушка |
58 |
78,4 |
|
|
|
|
14 |
18,9 |
|
|
2 |
2,7 |
74 |
100,0 |
Шубенка |
94 |
38,2 |
138 |
56,1 |
4 |
1,6 |
|
|
3 |
1,2 |
7 |
2,9 |
246 |
100,0 |
Всего |
992 |
73,2 |
176 |
13,0 |
33 |
2,4 |
118 |
8,7 |
21 |
1,6 |
15 |
1,1 |
1355 |
100,0 |
Расположение села Шубенка на федеральной трассе близ города Бийск предоставляет его жителям возможность большего выбора рабочих мест и трудоустройства по сравнению с жителями сельской глубинки. Отсюда доля занятости населения Шубенки составляет 72%, что сопоставимо с уровнем занятости городских жителей. Мужчины и женщины практически не отличаются в степени мобильности при выборе рабочего места, привлекательного с точки зрения его транспортной доступности.
Опыт развитых стран и современной России демонстрирует новые типы расселения и формы занятости. Вокруг крупных городов, очагов концентрации привлекательных рабочих мест, возникают поселения, превращающиеся в спальные районы и зоны отдыха. Только сочетание желаемого сельского уклада жизни с современным уровнем благоустройства может обеспечить приток жителей в сельские поселения. Новые подходы постепенно находят свое практическое применение. Так, поощрение и популяризация достижений в сфере «сельского развития» [19] рассматриваются одной из задач программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».
Общепризнанно, что в России серьёзным фактором снижения инвестиционной привлекательности территорий является неразвитость транспортной и коммуникационной инфраструктур. Бизнес готов создавать рабочие места там, где есть недорогие, но квалифицированные и мотивированные трудовые ресурсы. В этом смысле сельские жители не избалованы и являются конкурентоспособными на рынке труда при условии транспортной доступности рабочих мест.
Нельзя однозначно сказать, что первично – исторически сложившиеся сельские поселения, избыточно обладающие полезными и недорогими трудовыми ресурсами, а значит, привлекающие бизнес, или строящиеся в чистом поле предприятия, условия работы на которых способны вызвать трудовой энтузиазм и приток населения в зоны проживания, находящиеся в транспортной доступности к привлекательным рабочим местам. Так, высокие социальные стандарты труда в Европе заставили бизнесменов с нулевого цикла размещать свои производства в странах с низким уровнем заработной платы, а значит, выводить капиталы, которые и обеспечивали социальное благополучие европейских государств. Перелив капитала между отдельными регионами вследствие поиска подходящего рынка труда является значимым, но недостаточно изученным, экономическим явлением и на внутреннем рынке страны, и даже на территориальном рынке внутри отдельного региона.
Рынок труда в территориальном разрезе имеет собственный потенциал к саморегулированию. Знание объективных законов его развития даёт возможность своевременно выявлять и поддерживать положительные тенденции, не пытаясь реализовывать целевые программы, обреченные на неуспех и неэффективное использование средств налогоплательщиков.
Переход к территориальной модели сельского развития и соответствующим ей моделям государственного и муниципального управления позволит по-новому осознать роль сельского хозяйства. Его модернизация укрепляет продовольственную безопасность, но одновременно высвобождает избыточные для этого вида экономической деятельности трудовые ресурсы, которые могут быть эффективно задействованы в других секторах экономики, прежде всего обслуживающих. Это не только не должно разрушать сельские поселения и отторгать сельский образ жизни как таковой, но, на наш взгляд, давать новый импульс к их развитию в эпоху постиндустриального информационного общества.