Лекция 7
Аудиозапись длится только 57 минут!
Неосновательное обогащение взыскателя.
Ст.319 и ст.303.
Как должен действовать пристав? Если судебный пристав получает справку о том, что есть 20 счетов, необходимо ли направлять 20 арестов во все 20 банков? И там должен пристав накладывать аресты на всю сумму или только на 1/20 в каждом банке? Мы понимаем, что он должен наложить арест на всю сумму. Когда это делает пристав, он накладывает арест, и если он соответствующую сумму 20 раз получил, то он 19 сумм вернет, а 1ну оставит. А если взыскатель сам направит 20 исполнительных листов, то взыскатель сам получит 20 раз сумму и неосновательно обогатится. Поэтому мы приходим к выводу, что нельзя взыскателю давать 20 исполнительных листов. Суды не позволяют взыскателю разделить одно требование и получить 20 исполнительных листов, чтобы получить по 1/20 в каждом банке.
А как это должно быть принципиально. МЗШ говорит, что если бы он был судьей, он бы выдал все 20 исполнительных листов, потому что МЗШ рассуждал бы следующим образом: если деньги на всех счетах и позволяешь не платить, ты принимаешь риск того, что ты сам будешь бегать за своим взыскателем. Но нет смысла жалеть того должника, у которого есть деньги. А создавать гарантии должнику, у которого есть деньги, но платить не хочет, нельзя. Но практика этого не позволяет. А с точки зрения законодательного закрепления это вопрос о том, что такое «место исполнения». Можно ведь прийти к выводу, что местом исполнения является любой банк, где есть счет, поэтому можно просить 20 исполнительных листов.
А имеет право банк-залогодержатель не дать согласия на продажу квартиры, а сказать, что будет продавать ее сам? Конечно, такие отказы банка нужно обжаловать. Банк должен давать должнику разрешение на продажу, другое дело, что он должен иметь свои гарантии.
Таким образом, место совершения исполнительных действий и исполнительных листов – это отражение статуса и места должника, его гарантий.
Постановление Пленума ВАС №57.
Если бюджет должен плательщику какую-то сумму, но по какому-то налогу у плательщика образовалась недоимка, то, по общему правилу, излишне уплаченную сумму возвращать не будет, потому что причитающееся должнику нужно направить на погашение недоимки путем зачета. Об этом говорит ст.78 НК. Но вот случилось так, что с плательщика за период 1 образовалась переплата налога в бюджет, и отказались эту переплату добровольно отдавать, и он вынужден пойти в суд. Состоялось судебное решение, которым суд присудил обязать этот налог вернуть (излишне уплаченный). Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, налоговая инспекция сопротивляется, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению образовалась недоимка. И налоговая инспекция говорит, что если образовалась недоимка, а есть сумма, которую она должна вернуть, то она (инспекция) должна произвести зачет. А Пленум говорит, что налоговая инспекция не сможет произвести зачет и обязана будет вернуть сумму, присужденную плательщику, хотя по правилам НК возникли все основания для зачета. Зачет – это форма исполнения судебного решения, говорит МЗШ. Высказывается мнение о том, что зачет не является формой возврата денежных средств, решение административного органа не может противоречить судебному решению. МЗШ говорит, что зачет – это форма исполнения судебного решения, при этом форма, соответствующая НК, решение административного органа не противоречит судебному акту, а исполняется в соответствие с положениями НК.
А если недоимка возникла до принятия судебного решения, и налоговый орган начнет ссылаться на недоимку, принятую в данном периоде, то это начинает противоречить судебному решению. Раз суд принял акт, следовательно, он эту недоимку проигнорировал. И тут можно сказать о том, что противоречие возникает между ходатайством о зачете и этим судебным решением.
Все начинается с того, что заявлено требование о взыскании налога. Но нельзя вернуть, если возникла недоимка. Налоги – это машина. Каждый день возникает и прекращается недоимка. Значит ли это, что каждое судебное заседание мы должны выяснять, не возникло ли недоимки? Этого не происходит, мы редуцируем правоотношение и рассматриваем его абсолютно изолированно. Почему? Потому что в противном случае этот спор не будет рассмотрен никогда. А налоговый орган на стадии исполнения судебного решения видит недоимку и на нее указывает. А Пленум ВАС говорит о том, что нужно проигнорировать эту недоимку. МЗШ говорит, что это классический пример конфликта процессуальной формы и материального содержания. Пример того, когда процедура победила материальное содержание. Форма не позволяет осуществить зачет. Почему? Если налоговый орган придет и скажет о том, что нужно изменить порядок и способ исполнения судебного решения, то налогоплательщик скажет, что не признает эту недоимку. И для того, чтобы разрешить вопрос о порядке и способе исполнения, нужно будет разрешить новый спор о праве. При этом, говорит МЗШ, изменение спора и порядка исполнения судебного решения не должно рассматривать новый спор о праве.
Проблема не только налоговая, потому что речь идет о том, что в реальной материальной действительности с возникновением недоимки притязание прекратилось. А как констатировать у этого притязания этой силы? Мы понимаем, что это так. А может ли процесс конструировать свою действительность? В нашем процессе отсутствует конструкция исков против принудительного исполнения. Такая конструкция исков нам знакома из постановления КС по делу о проверке конституционности ст.336 ГПК. В указанном постановлении рассматривается вопрос о том, могут ли обжаловать постановление по делу лица, не привлеченные к участию в деле. КС там говорит, что всех, кого надо, нужно привлекать в качестве третьих лиц, а если в качестве третьих лиц не привлекли, можно подать новый иск, подать надзорную, кассационную жалобу. И когда КС говорит о том, что когда лицо, не принимавшее участие в деле, видит, что затрагиваются его права и законные интересы, и идет с самостоятельным иском, такое лицо не способно остановить исполнение судебного решения, затрагивающего его права и законные интересы в силу отсутствия в российском судебном процессе исков против принудительного исполнения.
Отметим, что есть 2 вида исков против принудительного исполнения:
Тот, о котором говорит КС – это иск третьих лиц, не принимавших участие в деле.
Мы рассматриваем – иск должника (налоговой инспекции) против принудительного исполнения. Иск направлен на взыскателя.
У нас нет конструкции ни первого, ни второго иска в гражданском процессе.
Пример: предъявлен иск о санкционировании прав и обязанностей по сделке, совершенной под отменительным условием. Пока суд рассматривает дело, отменительное условие не наступило, права и обязанности в силу, и нужно эти права и обязанности санкционировать. А когда идет исполнительное производство, наступает отменительное условие. Притязание потеряло свое основание. Но у взыскателя на руках исполнительный лист. Что делать должнику? Как остановить исполнение? Вопрос о том, есть ли отменительное условие или нет, это спор о праве. Как его разрешить? Изменение о способе и порядке исполнения судебного решения не подходит, заявление о прекращении исполнительного производства не подходит. И мы видим, что в нашем процессе нет исков против принудительного исполнения.
Что должна была бы сделать налоговая инспекция при открытии недоимки? Она должна была бы иметь возможность предъявить иск против принудительного исполнения. Она не может произвести административный зачет, здесь мы должны согласиться с теми, кто говорил об этом. Потому что административным зачетом остановить исполнительное производство инспекция не может. А вот возбудить спор о прекращении действия исполнительного листа (а содержанием спора будет доказательство того, что есть недоимка, а недоимка парализует исполнительный листа) возможности у налоговой инспекции в нашем праве нет.
Выдержка из Постановления по алиментам.
«Перешел на воспитание к родителю, уплачивающему алименты». Что это такое? Это изменение материально-правовой действительности. Что надо сделать должнику? «Предъявить соответствующий иск об освобождении от дальнейшей уплаты». По сути, это иск против принудительного исполнения, против исполнительного листа. Если просто прийти к приставу и сказать, что теперь ребенок проживает со мной, больше с меня не взыскивайте алименты, судебный пристав скажет, что это не его полномочия, выяснять, с кем проживает ребенок на данный момент. А если вы хотите остановить это, говорит пристав, то обращайтесь не в порядке исполнения решения, а путем предъявления соответствующего иска. Но это, по сути, будет иск против принудительного исполнения.
Что такое поведение взыскателя, продолжающего требовать исполнения исполнительного листа, несмотря на наступление отменительного условия? Это попытка причинения вреда. Поэтому иск против принудительного исполнения, в широком смысле, это разновидность иска, направленная на предотвращение деятельности, влекущей угрозу причинения вреда. Это ст.365 ГК, ст.12 ГК (кредитор вправе требовать прекратить действия, нарушающие его права или создающих угрозу нарушения прав).
Проблема того, существует ли антикондикционное возражение в процессе и что это такое – будет обсуждаться в дальнейшем.
Когда в ст.12 ГК написано про угрозу нарушения права, что мы должны понимать в соответствие с данной нормой? Только деликт или кондикцию тоже? Пресечение действий, создающих угрозу неосновательного обогащения за чужой счет – в широком смысле, подпадает под ст.12 ГК. ст.1065 ГК – это частный случай ст.12 ГК. Угроза обогащения за чужой счет – это нарушение права, права собственности, в широком смысле.
Поэтому говорит МЗШ, налоговая инспекция должна подавать такой вот иск о взыскании недоимки, тогда она выиграет дело и остановит этим исполнение и скажет, что она просит взыскать недоимку и на период рассмотрения спора просит приостановить исполнение судебного решения. Но в жизни у нас ничего такого не происходит, потому что неразвитость форм приводит к появлению постановления пленума №57. Вообще это рафинированный пример блокирования формой положений материального права.
Если есть 2 исполнительных листа, во втором будет отражено взыскание установленной судом недоимки, то можно будет произвести зачет 2 исполнительных листов. Впервые о зачете исполнительных листов упоминается в Информационном письме №65. А теперь это появилось в ФЗ «Об исполнительном производстве».
ст.88.1. Зачет односторонних встречных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
А схлопнется решение налогового органа с исполнительным листом суда? Или нужна еще и однородность исполнительных листов? Могут быть любые исполнительные листы или только однородные? Нужны не только однородные требования, но и однородные исполнительные листы. Хотя написано в законе так, что получается неважно, какие это могут быть исполнительные листы.
ст.88.1 – это еще и неправильно. В банкротстве зачет невозможен, потому что это приводит к необоснованному преимущественному удовлетворению требований, с игнорированием соответствующих очередей удовлетворения. Поэтому ФЗ «О банкротстве» это запрещает. Когда ст.88.1 говорит о том, что можно произвести зачет исполнительных листов, она неправа, потому что у нас есть сводное исполнительное производство, и мы никогда не знаем, в каком положении находятся взыскатель и должник. Ведь у каждого лица, желающих произвести зачет, могут быть кредиторы предшествующих очередей. Поэтому логика недопустимости зачета при наличии кредиторов более ранних очередей в полной мере применима и к исполнительному производству. И то, что ст.88.1 ФЗ этого не учитывает, это ошибка. Ст.88.1 говорит лишь о недопустимости случаев произведения зачета – но здесь речь идет о недопустимости с точки зрения норм ГК, а о недопустимости зачета как нарушающего интересы кредиторов предшествующей очереди, данная норма ничего не говорит. Банкротство при этом вырастает из сводного исполнительного производства. Банкротство – это стечение кредиторов. Сводное исполнительное производство – тоже стечение кредиторов. И если в банкротстве мы запрещаем зачет, то это же мы должны сделать и в сводном исполнительном производстве, по крайней мере, нельзя производить зачет, игнорируя потенциальное наличие сводных кредиторов предшествующих очередей.
Постановление КС 17-П от 20 июля 2010 года.
«1.1. Заявитель по настоящему делу гражданин Л.Р. Амаякян - индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2005 года, которым на основании запрошенных в налоговом органе налоговых деклараций его задолженность по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка была исчислена из доходов от занятия предпринимательской деятельностью без вычета из них суммы расходов, понесенных в связи с осуществлением этой деятельности Решением от 27 апреля 2006 года Ейский районный суд Краснодарского края требование Л.Р. Амаякяна о пересмотре размера его доходов для расчета задолженности по алиментам удовлетворил, основываясь на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором по данным первичных учетных документов величина экономической выгоды (дохода) Л.Р. Амаякяна была уменьшена на размер документально подтвержденных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 22 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований Л.Р. Амаякяна было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации при определении для расчета размера задолженности по уплате алиментов на ребенка доходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, полученные от предпринимательской деятельности, расходы, понесенные в связи с ее осуществлением, учету не подлежат. Надзорная жалоба Л.Р. Амаякяна судом надзорной инстанции отставлена без удовлетворения.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, рассмотрев обращение Л.Р. Амаякяна, в письме от 24 октября 2008 года разъяснило, что по представлении заявителем сведений о понесенных им расходах судебный пристав-исполнитель выполнит перерасчет суммы его задолженности по уплате алиментов. Однако это разъяснение было дано после вступления судебного решения в законную силу и, исходя из обязательности судебных актов, не могло изменить объем прав и обязанностей заявителя.
По мнению Л.Р. Амаякяна, подпункт "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, позволяющий определять размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей с индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации».
С какой суммы взыскивать алименты с ИП? С доходов минус расходы? А если он еще на упрощенном режиме налогообложения, когда он не должен учитывать свои расходы, так как нам определить тот доход, с которого нужно взыскивать алименты? Возникает вопрос о том, как алиментные притязания переплетаются с режимом налогообложения. Ясно, что взыскивать нужно с чистого расхода, а кто и как это будет делать, осталось неясным.
…«Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, плательщик или получатель алиментов при несогласии с расчетом размера алиментов (задолженности по уплате алиментов) вправе обжаловать его в суд, который, в свою очередь, разрешая дело по существу, должен исходить из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих удержанию алиментов
Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан».
«Правоприменительные органы, обязанные учитывать» - а кто это? Пристав-исполнитель? Судебный пристав – это тот, кто контролирует налоговую инспекцию? Поскольку характер тех документов, которые он собирает, невольно на это указывает. А кто вообще будет проверять размер доходов и расходов соответствующего лица-ИП. Налоговая инспекция? Мы можем прийти к выводу, что позиция КС практически нереализуема, и можно в исполнительном листе указывать все только в твердой сумме. Удовлетворение частноправового притязания оказалось неразрывно с налогообложением должника.