Анализ sadt и dfd методологий

 Как уже отмечалось, практически во всех методах структурного подхода (структурного анализа) на стадии формирования требова­ний к ПО используются две группы средств моделирования:

-     диаграммы, иллюстрирующие функции, которые система долж­на выполнять, и связи между этими функциями — DFD или SADT (IDEF0);

-     диаграммы, моделирующие данные и их отношения (ERD).

Таким образом, наиболее существенное различие между разно­видностями структурного анализа заключается в средствах функци­онального моделирования. С этой точки зрения все разновидности структурного анализа могут быть разбиты на две группы — исполь­зующие DFD (в различных нотациях) и использующие SADT-модели. Соотношение применения этих двух разновидностей структур­ного анализа в существующих CASE-средствах составляет 90% для DFD и 10% для SADT.

Сравнительный анализ этих двух разновидностей методов струк­турного анализа проводится по следующим параметрам:

-         адекватность средств решаемым задачам;

-         согласованность с другими средствами структурного анализа;

-         интеграция с последующими стадиями ЖЦ ПО (прежде всего со стадией проектирования).

 Адекватность средств решаемым задачам. Модели SADT (IDEF0) традиционно используются для моделирования организационных систем. С другой стороны, не существует никаких принципиаль­ных ограничений на использование DFD в качестве средства пост­роения статических моделей деятельности организаций. Следует отметить, что метод SADT успешно работает только при описании хорошо специфицированных и стандартизованных бизнес-процес­сов в зарубежных корпорациях, поэтому он и принят в США в ка­честве типового. В рос­сийской действительности с ее слабой типизацией бизнес-процес­сов, их стихийным появлением и развитием разумнее ориентировать­ся на модели, основанные на потоковых диаграммах.

Если же речь идет не о системах вообще, а о ЭИС, то здесь DFD вне конкуренции. Практически любой класс систем успешно моде­лируется при помощи DFD-ориентированных методов. SADT-диаграммы оказываются значительно менее выразительными и удоб­ными при моделировании ЭИС. Так, дуги в SADT жестко типизи­рованы (вход, выход, управление, механизм). В то же время приме­нительно к ЭИС стирается смысловое различие между входами и выходами, с одной стороны, и управлениями и механизмами, с другой — входы, выходы и управления являются потоками данных и правилами их преобразования. Анализ системы с помощью пото­ков данных и процессов, их преобразующих, является более про­зрачным и недвусмысленным.

Более того, в SADT вообще отсутствуют выразительные сред­ства для моделирования особенностей ЭИС. DFD же с самого начала создавались как средство проектирования информацион­ных систем (SADT - как средство моделирования систем вооб­ще) и имеют более богатый набор элементов, адекватно отражающих специфику таких систем (например, хранилища данных являются прообразами файлов или баз данных, внешние сущно­сти отражают взаимодействие моделируемой системы с внешним миром).

Наличие в DFD спецификаций процессов нижнего уровня по­зволяет преодолеть логическую незавершенность SADT (а имен­но обрыв модели на некотором достаточно низком уровне, когда дальнейшая ее детализация становится бессмысленной) и постро­ить полную функциональную спецификацию разрабатываемой си­стемы.

Согласованность с другими средствами структурного анализа. Глав­ным достоинством любых моделей является возможность их интег­рации с моделями других типов. В данном случае речь идет о согла­сованности функциональных моделей со средствами моделирования данных. Согласование SADT-модели с ERD практически невозмож­но или носит искусственный характер. В свою очередь, DFD и ERD взаимно дополняют друг друга и являются согласованными, посколь­ку в DFD присутствует описание структур данных, непосредственно используемое для построения ERD.

Интеграция с последующими стадиями ЖЦ ПО. Важная характе­ристика модели - ее совместимость с моделями последующих ста­дий ЖЦ (прежде всего стадии проектирования, непосредственно следующей за стадией формирования требований и опирающейся на ее результаты).

DFD могут быть легко преобразованы в модели проектируемой системы. Более того, известен ряд алгоритмов автома­тического преобразования иерархии DFD в структурные карты раз­личных видов, что обеспечивает логичный и безболезненный пере­ход от формирования требований к проектированию системы. С другой стороны, формальные методы преобразования SADT-диаграмм в проектные решения ЭИС отсутствуют.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что использование диаграмм потоков данных наиболее предпочтительно.

 http://vvo.psati.ru/files/proekt-IS/Glava3.2.3.htm