5. Американский исследователь м. Дойч (m. Deutsch) также выделяет шесть типов конфликтов:

• подлинный конфликт — столкновение интересов существует объективно, осознается участниками и не зависит от какого-либо изменяемого фактора;

• случайный или условный конфликт — в его основе случайные, легко поддающиеся изменению обстоятельства, но они не осознаются конфликтующими сторонами;

• смещенный конфликт — воспринимаемые причины конфликта лишь косвенно связаны с его объективными базовыми причинами;

• неверно приписанный конфликт — либо непреднамеренно, либо сознательно конфликт приписывается не тем сторонам, между которыми он действительно происходит;

• латентный конфликт — в силу объективных причин конфликт должен иметь место, но не актуализируется;

• ложный конфликт — у него нет объективных оснований; он возникает в результате ложных представлений или недоразумений.

6. Рональд Фишер (r.J. Fisher) выделяет три типа конфликта:

• экономический конфликт — строится на мотивах обладания ограниченными ресурсами, включая территорию, и является одной из форм реального конфликта;

• конфликт ценностей — формируется вокруг несовместимых предпочтений, принципов, в которые верят люди и которые соотносятся с групповой идентификацией (культура, религия, идеология);

• силовой конфликт — когда одна сторона стремится максимально усилить свое влияние на другую сторону с помощью силы.

7. Джозеф Хаймс (j.S. Himes) предложил свою типологию социальных конфликтов, основным критерием которой является широта вовлеченных масс и степень воздействия на общество:

• частные конфликты — в них государство или правительство не занимают главных ролей (войны банд; межрелигиозные, межэтнические, межклановые, межплеменные, межрегиональные столкновения; конфликт работников с управляющими и др.);

• гражданское неповиновение:

1. беспорядки — действия, направленные против правительства (политические демонстрации, забастовки);

2. тайный сговор;

3. внутренняя война (восстание, бунт, гражданская война, революция);

4. социальный контроль — действия правительства по противостоянию коллективным конфликтам;

5. война.

46. Спор. Правила продуктивного спора. Поведение в споре. Позволительные и непозволительные уловки.

Спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим.

Спор - выяснение истинности одного из противоречащих друг другу тезисов. Цели оппонентов: доказательство своего тезиса, опровержение антитезиса, осведомление.

Продуктивный спор возможен лишь при наличии общего предмета обсуждения. Он предполагает  а) взаимопонимание в оценке некоторого положения дел и, в то же время, б) наличие пунктов разногласия в этом взаимопонимании, разных, иногда противоречивых, суждений относительно одной и той же ситуа¬ции.  Трудно представить спор между людьми, имеющими абсо¬лютно одинаковое понимание положения дел. Необходимо исход¬ное, хотя бы незначительное, различие в этом понимании. Общий предмет спора выражается с помощью некоторой совокупности вопросов, каждый из которых содержит в себе противоречие меж¬ду знанием и незнанием и побуждение к его решению.  Используемые в споре средства должны быть общими для адресанта и адресата. Он невозможен без единого языка как важнейшего исходного условия взаимопонимания. При этом важ¬на не столько общая знаковая форма, сколько ее семантика, т.е. значения, которыми оперируют участники спора. Отступление от этого условия ведет к путанице, участники спора перестают понимать друг друга, и он вырождается в «логомахию», т.е. спор, в котором спорящие не соглашаются друг с другом единственно потому, что исходные выражения имеют разный смысл, хотя, может быть, они тождественны с синтаксической точки зрения. Общими должны быть логические правила оперирования знаниями. Дис¬куссия по некоторым математическим вопросам была 6ы совер¬шенно бесплодной, если бы одни ее участники (классицисты) признавали, а другие (конструктивисты) не признавали логический закон исключенного третьего в качестве средства доказательства. [3, c .117]  Необходимым условием ведения спора является наличие желания и потребности в общению между его участниками. Лю¬дей может объединять язык, им, возможно, есть о чем говорить, но установлению контакта могут воспрепятствовать личностные ка¬чества партнеров. К общению располагают, как правило, люди, вызывающие чувство симпатии, с ярко выраженными индивиду¬альными чертами.  Продуктивный спор - это не сражение, а сотрудничество, в чем-то похожее на гармоничный и красиво исполняемый танец. Не всякий к нему способен. Помимо стремления к истине, развитой способности мыслить, сотрудничество в споре предполагает умение слушать и слышать другого человека, вставать выше соб¬ственного мнения, видеть его со стороны, выявлять то, что «излу¬чает» оппонент. Непременное условие сотрудничества в споре - отдавать предпочтение слушанию перед говорением. Его выпол¬нение надежно обеспечивает обратные связи между участниками. Отсутствие таковых разрушает спор, превращает его в монолог, угрожает взаимопониманию и взаимоуважению между ними. [6, c . 415]  Сотрудничество в споре исключает конформизм. Выпол¬нение этого требования особенно важно в научной, воспитательной, законотворческой деятельности. Благодаря неистребимому инакомыслию в науке обнаруживаются несовершенства и недоста¬точность общепринятых истин, открываются новые, более совер¬шенные и радикальные истины, прогрессируют общественные отношения, развивается мировоззрение и нравственные установки людей. Отсюда - необходимость критического отношения к в¬сказываниям и взглядам партнера. Подобно тени, оппозиционное мнение должно сопровождать всякое суждение.  Свобода - важнейшее условие продуктивного спора. Выра¬зители различных взглядов должны относиться друг к другу как к автономным субъектам со своими собственными точками зрения, достойными уважения. Они имеют право непринужденно и всесторонне анализировать различные позиции, принимая или не принимая их в соответствии с объективными критериями. Каждая из сторон обладает той мерой автономности, которая несовместима с диктатом, отношениям господства и подчиненности. Исключается возможность физического или социального давления, в частности приказы, угрозы, унижения, оскорбления.  Такая форма спора, как дискуссия, должна обладать дополнительным свойством избыточности, под которой в данном случае понимается отсутствие ограничений на число участников спора и число мнений, выдвигаемых к обсуждению. Чем больше число участников выступает с собственными суждениями, тем больше шансов на его результативность. Чем больше мнений предлагается для обсуждения (пусть даже абсурдных), тем больше вероятность того, что среди них найдется достойное внимания. 

Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики.

Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели − выиграть его любой ценой, совершенно не заботясь об истине и справедливости.

Широкое распространение получили разнообразные некорректные приемы достижения победы в споре. Это серьезно подорвало доверие к обучению искусству спора. Эристика разделилась на диалектику и софистику. Первая развивалась Сократом, впервые применившим само слово «диалектика» для обозначения искусства вести эффективный спор, диалог, в котором путем взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора. От Аристотеля идет традиция неправомерного отождествления эристики с софистикой. Такое понимание эристики развивал, в частности, немецкий философ А. Шопенгауэр, определявший ее как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью остаться правым.

Использование в споре нечестных, или некорректных, приемов не способно, конечно, скомпрометировать саму идею спора как интересного и важного средства достижения взаимопонимания между людьми, углубления знания о мире. Эристика как изучение спора и обучение искусству его ведения и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора считается установление истины и добра, и не просто победа любой ценой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она представляет собой разновидность «практического искусства», подобного обучению ходьбе или музыке.

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, которому удовлетворяли бы все четыре разновидности споров. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом споре может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых зашел спор. Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сформулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

В числе таких общих требований можно назвать, в частности, следующие:

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо этим воспользоваться.

2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. Это – очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается.

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.

4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает, далее, определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис.

6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики.

7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.

8. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра – это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

9. В споре нужно проявлять гибкость.

10. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике.

11. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.