21. Тезис. Типы тезисов.

Помимо предъявления предмета и темы речи, разработки проблемы, на этапе "изобретения мысли" формулируется основной тезис речи и начинается ментальная разработка процедуры аргументации.

Тезис (от греч. thesis - положение, утверждение) - положение, которое требуется доказать. Тезис - это смысловой стержень, выполняющий функцию сохранения структурно-смыслового единства речи. Он представляет собой полное предложение с субъектом и предикатом, законченное по смыслу суждение.

Нельзя путать понятия "тема" и "тезис". Тема - предъявление предмета речи. Тезис - мысль, которая создает целостность речи. Так, например, тема лекции по риторике - риторический канон, тезис - риторический канон - это технология создания речи, состоящая из пяти основных этапов.

Наиболее тесно тезис связан с задачей речи: например, задача речи- побудить студентов пройти флюорографическое исследование, тезис - проведенное медицинское исследование позволит предупредить серьезные заболевания, о наличии которых они могут даже и не подозревать. Формулировка тезиса работает на решение задачи речи.

Процедура формулирования тезиса заключается: 1) в определении задачи речи; 2) в формулировке тезиса; 3) в делении тезиса на смысловые части, в результате чего появляются подтезисы первого уровня. Последние, в свою очередь, могут быть подвергнуты дальнейшему делению, что способствует вычленению подтезисов второго уровня

и т. д. до тех пор, пока тезис не будет раскрыт полностью.

К формулировке тезиса предъявляются достаточно жесткие требования:

· тезис должен быть истинным;

· тезис должен быть четко и точно сформулирован (из структуры тезиса исключаются явления полисемии и омонимии, учитывается специфика актуального членения предложения);

· тезис должен быть неизменным на протяжении всего речевого изложения.

Если говорящий не соблюдает требования точности формулировки и смыслового единства тезиса, то это часто приводит к такой логико-речевой ошибке, как потеря тезиса. Доказывая один тезис, через некоторое время в ходе этого же доказательства начинают доказывать другой тезис, сходный с первым. Например, желая доказать, что нечто несправедливо в юридическом отношении, доказывают, что это несправедливо вморальном плане.

По форме различают три типа тезисов:

- краткие, лаконичные, четкие, категорические тезисы, в которые заключена суть основных положений работы или доклада;

- тезисы с мотивировкой, кратким объяснением выдвигаемых автором положений;

- развернутые тезисы с анализом причин исследуемых процессов и явлений.

22. Понятие риторической аргументации: доказательство и убеждение.

Аргументация - это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. "Аргументацией" называют также совокупность таких доводов.

Цель аргументации - принятие аудиторией выдвигаемых положений. Ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна ставить в центр своего внимания понятия "убеждение" и "принятие".

В аргументации различают тезис - утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и довод, или аргумент, - одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью, задача которой усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.

Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение, принятие (утверждения или концепции), аудитория, способ аргументации, позиция участника аргументации, диссонанс и консонанс позиций, истина и ценность в аргументации, аргументация и доказательство и др.

Сущность аргументации специалисты по риторике видят в возможности речевого воздействия на сознание человека, которое противопоставляется ими логическому воздействию. Важным элементом этой позиции выступает требование обязательного учета особенностей аудитории как непременное условие эффективности аргументации, что является собственно риторическим фактором, не используемым в логике. Аргументация оценивается с точки зрения уместности, что тоже находится в ведении риторики, а не логики.

Разграничение логического и риторического в аргументации обусловлено тем, что в действительности аргументация выполняет две функции: познавательную и коммуникативную. Логический аспект аргументации ориентирован на познавательную функцию, а риторический - на коммуникативную.

Когда актуален только логический аспект, то имеют дело с доказательством. Когда же актуален только коммуникативный аспект, то имеют дело с внушением.

Доказательство - понятие преимущественно логическое. Задача доказательства - уничтожение всяких сомнений в правильности выдвинутого тезиса. При построении доказательства оратор использует рациональные (логические) аргументы: научные теории и гипотезы, факты, статистику. Все эти аргументы должны выдерживать проверку на истинность, опираться на знания, состоять из безличных суждений.

Внушение - понятие преимущественно психологическое. Это навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Тем самым задача внушения - создать у адресата ощущение добровольности восприятия чужого мнения, его актуальности, привлекательности. При построении внушения оратор использует эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты и т.п. Эти аргументы строятся на оценках и нормах, они должны казаться правдоподобными, опираться на мнения и обращаться к личности.

Разграничение доказательства и внушения основывается на существовании двух типов умозаключений: аналитических и диалектических. Аналитические умозаключения строятся из истинных положений, а диалектические - из правдоподобных. Таким образом, доказательство опирается на истину, а внушение опирается на мнение, на то, что кажется аудитории правдоподобным.

Всевозможные комбинации доказательства и внушения формируют основную, собственно риторическую форму воздействующей речи - убеждение. Убеждение обязательно имеет две стороны: показ истинности тезиса и создание эмоционального отношения к нему.

Следует акцентировать внимание на тех требованиях логики, нарушение которых приводит к ошибкам в доказательстве

Нарушение требования, согласно которому аргументы должны быть истинными, приводит к таким ошибкам, как:

а) ложный довод - это неправильная, антинаучная мысль.

б) произвольный довод - это верная мысль, ошибочно представляемая как доказательство тезиса: тезис не вытекает из этого аргумента.

в) нелепый довод - крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора.

Нарушение требования, согласно которому, аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса, в практике риторической деятельности приводит к таким ошибкам, как:

а) голословность, бездоказательность утверждений: если аргументов недостаточно, то это создает опасность для оратора, поскольку опровержение или дискредитация одного аргумента приводит к разрушению всей системы аргументации.

б) избыточность: если аргументов достаточно, то выпадение одного из них к разрушению системы аргументации не приводит.

Нарушение требования, согласно которому аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, в практике риторической деятельности приводит к таким ошибкам, как:

а) тождесловие - случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами.

б) порочный круг в доказательстве, который состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А.

Нарушение требования, согласно которому, аргументы не должны противоречить друг другу и тезису, в практике риторической деятельности приводит к тому, что противоречия обнаруживаются как в формулировке самих аргументов, так и между аргументами и тезисом.

Выделяют следующие виды аргументов:

1. Удостоверенные единичные факты.

2. Определения как аргументы доказательства.

3. Аксиомы и постулаты.

4. Ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументы доказательства.

Факты - это предложения, фиксирующие эмпирическое знание. В риторической практике сам по себе факт не оказывает воздействующего влияния на слушателей, если он не обработан специально для убеждающей речи, то есть если ему не дана оценка и не показана его связь с другими фактами и аргументами. Нередко факты, хотя они и являются рациональными доводами, используются для построения сугубо эмоциональной аргументации и служат для внушения определенных идей.

Факты в риторической практике подразделяются на системные и исторические. К системным фактам относятся выводы науки, объективные показатели состояния дел и т.п. Если же речь идет о прошедших событиях, то используется исторический факт, который выглядит как изложение обстоятельств дела: привести факты по делу, значит, рассказать, как было дело.

Определение, которое предназначено для прояснения значения используемого термина, может стать ценным рациональным аргументом в речи. Однако логические и риторические требования к определению существенно отличаются друг от друга. Если логика требует всестороннего охвата признаков определяемого понятия, объективного описания его сущности, то в риторических целях не возбраняется определение на основе второстепенных, но важных для речи оратора признаков. Другими словами, говорящий дает не всеобъемлющую дефиницию, а определяет лишь одну сторону предмета. Именно поэтому риторические определения предмета могут оказаться довольно субъективными.

В риторической практике в качестве аргументов используются ссылки на законы, документы, постановления и другие нормативные акты, обязательные для выполнения. Логика же неохотно признает этот тип аргументов, считая его нормативно-оценочным. Действительно, доказать математическую теорему невозможно ссылкой на некий нормативный документ. Однако в общественной практике такое доказательство вполне объективно, поскольку для законопослушного гражданина необходимость выполнения законов и распоряжений верховной власти является неизбежностью.