37) Структура научного познания, его методы и формы. Критерии научности.
Научное познание проходит две стадии: эмпирическое и теоретическое. На каждой из этих стадий с помощью определенных познавательных процедур получаются специальные формы знания.
Научное исследование начинается с эмпирического исследования, которое включает два метода: наблюдение и эксперимент. На основе объяснения и явления необходимо дать характеристику сущности каких-то фактов, событий и этим занимается теоретическое познание, которое включает гипотезу, мысленный и реальный эксперимент, умозрительную концепцию, создание теории.
Методы эмпирического исследования: 1)Наблюдение – это восприятие с помощью органов чувств, а также с помощью приборов исследуемых явлений в условиях, когда исследователь не вмешивается в естественное течение событий. 2)Эксперимент. 1)прямой (натурный) эксперимент; 2)модельный эксперимент.
В отличии от наблюдения в ходе прямого эксперимента субъект воздействует на объект по средствам экспериментальной установки. В модельном эксперименте исследуется не объект, а его модель. Объективные условия модельного эксперимента заключаются в существовании общих закономерностей организации и функционирования различных явлений.
Непосредственная цель и результат научных наблюдений и эксперимента – это получение и накопление фактов. 1.Научный факт – это первая достоверная фаза научного исследования. 2.Сравенении фактов. 3.Зависисмости фактов – эмпирические законы. 4. Объяснение и получение знания. 5.Умозрение и идеализация. 3)Сравнение 4)Измерение Гипотеза, её подтверждение с помощью эксперимента, теория. Теория – это система логически взаимосвязанных предположений, которые отражают существенные внутренние связи некоторой предметной области. Основные признаки теории: 1)предметность; 2)адекватность и полнота описания ; 3)интерпретируемость (объяснение всех понятий); 4)проверяемость .
Теория выполняет две основные функции: объяснение и предсказание.
Формы научного познания: 1) вопрос - это положение, требующее разрешения; 2) проблему, вскрывающую противоречия между наличными, устаревшими знаниями, и недостаточностью новых; 3) гипотезу, заключенную в доказательном предположении разрешения совокупности вопросов и проблем; 4) теорию, систематизирующую знания, полученные в ходе решения вопроса, проблемы и доказательства истинности гипотезы.
КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ 1) объективность предполагает, что познание явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного; 2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения; 3) выраженность в понятиях; 4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным; 5) сущностная характеристика – сведения должны касаться сущности предметов; 6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания; 7) проверяемость – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней; 8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания. 38) Рост научного знания. Научные революции и смены типов рациональности. Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие. Эта идея была высказана в античной философии, а Гегель сформулировал ее положения так, что «истина есть процесс», а не «готовый результат». Активно исследовалась эта проблема основоположниками и представителями диалектико-материалистической философии, особенно с методологических позиций материалистического понимания истории и материалистической диалектики с учетом социокультурной обусловленности этого процесса.
Однако в западной философии и методологии науки XX в. фактически — особенно в годы «триумфального шествия» логического позитивизма — научное знание исследовалось без учета его роста, изменения.
Дело в том, что для логического позитивизма в целом были характерны: 1. абсолютизация формально-логической и языковой проблематики; 2. гипертрофия искусственно сконструированных формализованных языков (в ущерб естественным); 3. концентрация исследовательских усилий на структуре «готового», ставшего знания без учета его генезиса и эволюции; 4. сведение философии к частнонаучному знанию, а последнего — к формальному анализу языка науки; 5. игнорирование социокультурного контекста анализа знания, и т.д.
Развитие знания — сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы. Этот процесс можно рассматривать как движение от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки к неклассической и далее к постнеклассической и т.п., от незнания к знанию, от неглубокого, неполного к более глубокому и совершенному знанию и т.д.
В современной западной философии проблема роста, развития знания является центральной в философии науки, представленной особенно ярко в таких течениях, как эволюционная (генетическая) эпистемология и постпозитивизм.
Особенно активно проблему роста (развития, изменения знания) разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX в., сторонники постпозитивизма К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, развитию науки, а не только к формальному анализу ее «застывшей» структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т. е. эволюцией растений и животных.
Рассмотрим идеи двух крупных представителей данного направления — К. Поппера и Т. Куна. Первой концепцией роста научного знания стала концепция К. Поппера. Он считает, что не всякая эволюция означает рост знания, а последний не может быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции. Для Поппера рост знания не является кумулятивным (накопительным) процессом, он есть процесс устранения ошибок, «дарвиновский отбор». Говоря о росте знания, он имеет в виду не простое накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену (с помощью критического метода) лучшими и удовлетворительными теориями.
Свою модель роста научного знания Поппер изображает схемой: P1— TT—EE—P2, где P1 — некоторая исходная проблема, TT — противоположная пробная теория, т. е. теория, с помощью которой решается исходная проблема, EE — процесс устранения ошибок в теории путем критики и экспериментальных проверок, P2 — новая, более глубокая проблема, для решения которой нужно построить новую, более глубокую и более информативную теорию. Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Т. Куном (введшим в широкий оборот понятие «парадигма»), включает в себя два основных этапа. Это «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и «научная революция», где происходят распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т. е. переход к новому периоду «нормальной науки». Кун полагает, что переход единой парадигмы в другую через научную революцию (например, в конце XIX — начале XX в.) является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение (притом кардинальное) данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Научные революции знаменуют смену типов научной рациональности. Ряд авторов (В. С. Степин, В. В. Ильин) в зависимости от соотношения объекта и субъекта познания выделяют три основных типа научной рациональности и соответственно три крупных этапа эволюции науки: 1) классическая (XVII—XIX вв.); 2) неклассическая (первая половина XX в.); 3) постнеклассическая (современная) наука.
В период научной революции упраздняются все наборы методологических правил, кроме одного — того, который вытекает из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако это упразднение должно быть не «голым отрицанием», а «снятием», с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса сам Кун использует термин «реконструкция предписаний».