1.2. Методы диагностики вероятности банкротства отечественных авторов

Существуют различные способы проведения финансового анализа (методы чтения финансовых отчетов), среди которых наиболее важные:

1. Горизонтальный анализ – предназначен для определения абсолютных и относительных отклонений отдельных показателей отчетности по сравнению с предшествующим периодом.

2. Вертикальный анализ – при рассмотрении результатов финансовой отчетности вертикальный анализ позволяет увидеть удельный вес каждой статьи в общем итоге, определить структуру средств и их источников;

3. Трендовый анализ – сравнение каждой позиции отчетности с рядом предшествующих периодов и определение тренда.

4. Коэффициентный анализ, в качестве инструментария для анализа финансового состоянии предприятия широко используются финансовые коэффициенты [Бланк, 2009, с. 312].

Условно оценка финансового состояния предприятия может быть выполнена с применением большого количества коэффициентов, включенных в 4 основных группы:

1. Показатели прибыли и рентабельности.

2. Показатели ликвидности и платежеспособности

Оценка ликвидности осуществляется с помощью трех коэффициентов:

1. Коэффициент текущей ликвидности или коэффициент покрытия. Отражает способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счёт только оборотных активов. Чем показатель больше, тем лучше платежеспособность предприятия.

, (1.1)

где ОА – оборотные активы, НП – незавершенное производство, ДЗ – дебиторская задолженность платежи, по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, СДЗ – сомнительная дебиторская задолженность, КО – краткосрочные обязательства.

1 ≤ Ктл ≤2

2. Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности характеризует способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счёт оборотных активов. Он сходен с коэффициентом текущей ликвидности, но отличается от него тем, что в состав используемых для его расчета оборотных средств включаются только высоко – и средне ликвидные текущие активы (деньги на оперативных счетах, складской запас ликвидных материалов и сырья, товаров и готовой продукции, дебиторская задолженность с коротким сроком погашения).

, (1.2)

где ДЗ - дебиторская задолженность; ДА – денежные активы; ДС – денежные средства; КФН – краткосрочные финансовые вложения.

0,2 ≤ Ксл ≤ 0,8

3) Коэффициент абсолютной ликвидности. Нормальным считается значение коэффициента 0,2 ≤ Кмл ≤ 0,5 [Фащевский, 2010, с. 13].

,(1.3)

3. Показатели эффективности управления активами

4. Показатели финансовой устойчивости предприятия

1. Коэффициент устойчивости (надежности, зависимости). Дает наиболее общую оценку финансовой устойчивости. Показывает, сколько единиц привлеченных средств приходится на каждую единицу собственных:

, (1.4)

где ЗК – заемный капитал, СК – собственный капитал.

Нормативным значением показателя считается значение коэффициента устойчивости не больше 1.

2. Коэффициент автономии. Характеризует независимость предприятия от заемных средств и показывает долю собственных средств в общей стоимости всех средств предприятия. Чем выше значение данного коэффициента, тем финансово устойчивее, стабильнее и более независимо от внешних кредиторов предприятие:

,(1.5)

где СК – собственный капитал, А – совокупный капитал Нормативным значением показателя считается значение коэффициента автономии больше 0,5.

3. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС). Характеризует достаточность у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости.

СОС = ОА – КО; К_сос = СОС/ОА

Норматив для значения Косс > 0.1 (10%)

Коэффициент восстановления платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения этого коэффициента на конец отчетного периода и изменение этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности (6 месяцев). Формула расчета следующая:

(1.6)

где Ктл.к - фактическое значение (на конец отчетного периода) коэффициента текущей ликвидности, Ктл.н – значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчетного периода, Т – отчетный период, мес., 2 – нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, 6 – нормативный период восстановления платежеспособности в месяцах.

Коэффициент утраты платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения этого коэффициента на конец отчетного периода и изменение этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период утраты платежеспособности (3 месяца).

Формула расчета следующая:

,(1.7)

где 3 – нормативный период восстановления платежеспособности в месяцах.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный за период, равный 3 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. Если этот коэффициент меньше 1, то предприятие в ближайшее время может утратить платежеспособность.

Развитие рыночных отношений в России обусловило в последнее время повышенный интерес к теории и практике диагностики кризиса финансового состояния хозяйствующих субъектов, функционирующих в условиях мобильной внешней среды, неопределенности и повышенного риска [Губина, 2011, с. 321].

Первым российским опытом применения подхода Альтмана является сравнительно недавно разработанная модель Давыдовой-Беликова.

В основе модели Иркутской государственной экономической академии лежит четырехфакторная модель. На основе регрессионного уравнения рассчитывает интегральный показатель R риска несостоятельности (банкротства) организации.

В зависимости от его значения делается вывод о вероятности наступления несостоятельности (банкротства) организации. Данную модель Давыдовой-Беликова представим в таблице 1.1.

Таблица 1.1

Модель Давыдовой-Беликова вероятность несостоятельности (банкротства) организаций

Данная модель не имеет возможности привязки к виду деятельности и отрасли организации, из-за отсутствия плавающей шкалы. Хотя, по мнению авторов, модель вероятности определения риска банкротства организации близка к 80% в краткосрочном периоде не превышающем 3 кварталов.

Одной из наиболее известных рейтинговых моделей является модель Р.С. Сайфуллина, и Г.Г. Кадыкова. Российские ученые разработали среднесрочную рейтинговую модель прогнозирования риска банкротства, которая может применяться для любой отрасли и организаций различного масштаба.

Российские ученые Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предприняли попытку адаптации модели «Z-счет» Э. Альтмана к российским условиям. Они предложили использовать для экспресс-диагностики финансового состояния организации рейтинговое число. Данную модель Сайфуллина-Кадыкова представим в таблице 1.2 [Жариков, 2009, с. 241].

Таблица 1.2

Модель Сайфуллина-Кадыкова вероятность несостоятельности (банкротства) организаций

В методике Сайфуллина-Кадыкова рассчитывается рейтинговое число R, являющееся взвешенной суммой пяти финансовых показателях деятельности организации.

Рейтинговая оценка финансового состояния может применяться в целях классификации организации по уровню риска взаимоотношений с ними банков, инвестиционных организаций, партнеров.

Диагностика организаций на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины попадания организации в «зону неплатежеспособности». Нормативное значение коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей организации. Этот метод диагностики несостоятельности (банкротства) при антикризисном управлении строился с учетом специфики российского бизнеса, поэтому представляется наиболее оптимальным для применения.

Шестифакторная модель О.П. Зайцевой основана на методах мультипликативного дискриминантного анализа. Модель прогнозирования несостоятельности (банкротства) организаций О.П. Зайцевой относится к одной из новых методик диагностики возможной несостоятельности (банкротства), предназначенных для российских организаций и, следовательно, лишенных по замыслу их автора многих недостатков иностранных моделей. Однако и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования несостоятельности (банкротства) организаций. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой являются не совсем обоснованными, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормальное значение коэффициента равны нулю.

В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов [Быстров, 2012, с. 339 ].

В модели О.П. Зайцевой значения весовых коэффициентов является недостаточно обоснованными. Данную модель прогнозирования несостоятельности (банкротства) организаций представим в таблице 1.3.

Таблица 1.3

Модель Зайцевой о вероятности несостоятельности (банкротства) организаций

Таким образом, почти все российские статистические модели были построены с помощью множественного дискриминантного анализа, в результате чего они не дают точной количественной оценки вероятности риска несостоятельности (банкротства), а только определяют качественную степень несостоятельности (банкротства) (сильная, слабая и т.д.).

Использование данных моделей требует больших предосторожностей. Представленные системы критериев диагностики несостоятельности (банкротства) субъектов хозяйствования являются несовершенными. По этим методикам можно объявить банкротом даже высокорентабельную организацию, если она использует в обороте много заемных средств. Нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики ввиду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли индивидуально.

Рассмотренные российские методики прогнозирования вероятности несостоятельности (банкротства) организаций практически применим в главе 2.