14. Концепция полей п. Бурдье

(1930-2002), француз.

поле – динамическое состояние, соотношение сил между агентами, акторами (люди, группы, институты), вовлеченными во взаимодействие. …

Поле – распределение ресурсов, которые формируются в процессе предшествующих действий и предопределяют направление действий участников этого поля. Почему ученые так поступают?

Если Латур и т.п. хотел посмотреть, что делают ученые, то Бурдье спрашивает почему они это делают (а не что-то другое).

Идея поля должна была преодолеть 2 сложившихся альтернативы в интерпретации деят-ти науч сообщества: 1. интерналистская (ученые ищут истину). 2. экстерналистская (ученые только думают, что они ищут истину, а на самом деле выполняют заказ эпохи – соц заказ).

..ученого предопределено расстановкой сил. Его местоположение будет определять, что он будет делать.

Мы не доджны слепо доверять суждениям ученого, а задавать вопрос «а откуда эти суждения происходят», Позиция, занимаемая индивидом в поле, будет объяснять почему человек говорит именно эти слова. (Доминирующие скорее всего будут говорить о сохранении статуса-кво. Маргиналы будут склонны к революциям и пр.).

Поля нестабильны, потсоянно меняются. Идет борьба за перераспределение ресрсов. Борьба за то как будет определяться, что такое наука, искусства. Т.е. сами границы полей зыбки.

Само поле возникает тогда, когда сфера обретает определенную степень автономии – появление специфических интересов, не сводимых к другим.

Чтобы возникло поле, необходимо чтобы люди хотели играть в эту игру. Необходимо, чтобы поле приобрело легитимность – участники дургих полей стали с ним считаться.

Способность рефракции – способность переводить внешние требования в специфич форму, присущую этому полю. Если общество требует, чтобы все стремились к успеху, в науке это принимает форму – все должны защищать диссертации и пр.

Политизация полей – в поле могут вмешиваться индивиды, интересы из других полей (ученым указывают, что и как они должны делать). Это означает, что поле обладает слабой автономией.

Нет внешнего критерия «узаканивающего» то или иное поле. Нет силы извне, которая могла бы сказать «вот это наука», «вот это искусство». Само определение вещей формируется в результате борьбы.

Следствия:

1. Любое поле предполагает борьбу. Б. носит объективный характер. Идеи борются друг с другом, знания устаревают. Борьба не обязательно за влатсь. Борьба за перераспределение ресурса: признание, должности, публикации, научный авторитет (символический капитал).

Категории цель и средство здесь мало приемлемы. Накопление капитала и средство и цель.

2 вида капитала:

- собственно научный (открытия, изобретения)

- административный (посты. звания, должности)

Эти 2 капитала имеют разные законы накопления. научный капитал определяется вкладом в науку открытиями, публикациями, институциональный достигается «путем расхода времени» (сидеть на заседаниях советов и пр.).

Имеют разные способы трансляции. Научный - не формализованный.

Административный тяготеет к консервации, неинституциализированный – к революции, изменениям.

Отношения между доминируемыми и доминирующими. Они стремятся сохранить сложившееся положение дел, кому удалось «навязать свое определение науки». Доминируемые стремяться разрушить препятсвия.

Связь капитала и индивида в поле.

Научный и административный капиталы не соединены друг с другом. Форма единства научного и администр… : чтобы занимать к-л должность надо иметь опред кол-во статей и пр. Если не соединены будут революции научные…и против сложившегося порядка.

(«как поле сдожилось»).

Если изменения науч знания институциализированы, то открывателям нет надобности выступать против сложившейся административной системы. Не будет радикализмом политическим.