№ 1

История это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий

Историческое сознание — это одна из важных сторон общественного сознания. Под историческим сознанием в науке понимается совокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности, о своем прошлом и прошлом всего человечества

Историческая концепция – система взглядов, способ рассмотрения, понимание чего-либо, общий замысел. Историческая концепция – это система взглядов на исторические явления и процессы с позиций определенной теории познания, источниковой базы и методов изучения. Концепция определяет предмет изучения, понимание характера исторического развития, факторы и силы, его определяющие. Она раскрывает и объясняет основной смысл исторического процесса.

История использует следующие научные методы:

Историко-генетический.

Историко-сравнительный

Историко-типологический

Историко-системный

Методология исторической науки (истории) — специальная историческая дисциплина, которая определяет предмет и объект исторической науки.

2. Источники изучения истории

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ - это свидетельства о прошлом, остатки прошлой жизни. Классификация исторических источников

1) письменные 2) вещественные 3) устные 4) этнографические 5) лингвистические 6) фотокинодокументы 7) фонодокументы

3. Русская историческая школа

Историческая школа — названия ряда направлений в различных науках, рассматривающих предмет науки в историческом аспекте.

Исторические школы:

Историческая школа (экономика) — направление в экономической науке.

Историческая школа права — направление в науке права первой половины XIX века.

Историческая школа (фольклористика) — направление, главенствовавшее в русской фольклористике в конце XIX—XX веках.

4. Основные направления современной исторической науки

1) «Новая историческая наука» (30-е гг. французская «школа анналов», Л. Феври М. Блок) –история, нацеленная на изучение истории людей и отдельных человеческих сообществ,

Основные методы (методологическая революция) –междисциплинарный подход.

2) «новая социальная история» (80-е гг.) – история понимается как социальное взаимодействие людей. Субдисциплины – «новая рабочая история», «история женщин» (гендерная история), «крестьянские исследования», «локальная» и «устная» истории.

3) историческая антропология – историческая действительность показывается через состояние и развитие человеческого сознания.

4) «новая культурная история» - описание исторической реальности через применение культурологического или социокультурного подхода, методов культурной антропологии, социальной психологии, лингвистики.

5) «история повседневности» – ее предметом исследования является частная жизнь в самых разных проявлениях.

5.Специфика исторического пути России

Периоды.  1. Древняя Русь  2. Киевская Русь - сер. IX в ? конец XI  3. Удельный период - начало XII?XVв.  4. Московское царство  1) Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, очерчиваемое 3 равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Равнинность страны и обилие речных путей со-действовали широкому расселению славян. Плодородная почва и обилие лесов способствовали раз-витию земледельческого и лесного промыслов (В лесной зоне применялось подсечное земледелие). Реки содействовали зарождению и развитию торговли внутри страны и с др. гос-вами. Но природа не охраняла от чужих вторжений из-за протяженности и распахнутости легко доступных границ. На востоке, юге, западе Р. враждовала с гос-вами кочевников, полукочевников и оседлых об-в., арабское нашествие, нашествие степняков. Все это влияло на социально-политические структуры и организа-цию военного дела в России. -> не сложилась идея закрытости.  2) Геополитическое пространство Древней Руси находилось на стыке восточного и западного миров. Поэтому формирование русского этноса происходило под мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, ему присущ исключительный синтетический характер. Россия пред-ставляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и от востока. Сфор-мировалась новая этническая общность - евразийская. Древнерусская народность складывалась на основе широкого взаимодействия нескольких субэтнических компонентов. Она образуется как этни-ческая общность на базе соединения 3 хозяйственно-технологических регионов ? земледельческого, скотоводческого и промыслового и 3 образов жизни ? оседлого, кочевого, бродячего, в смешении не-скольких этнических потоков: славянского, балтийского, тюркского.  3) Киевская Русь образовалась вдоль мировых торговых путей: 1. Из Балтики и Черного морей ? из варягов в греки;  2. Волжский торговый путь; 3. Из Средиз. Моря в Индию и Китай ? шелковый путь. Киевская Русь строилась как большое торговое предприятие, что влияло на образование социально-политических институтов. Избыток земли и торговый характер древнерусской государственности обусловили свое-образие социально-экономических и социально-политических отношений.  4) Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззре-нии, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни.  5) Важнейшее значение на пути становления русского этноса имеет принятие христианства в форме православия в качестве государственной религии Киевской Руси. Решающим фактором обращения к религиозно-идеологическому опыту Византии явились традиционные политические, экономические, культурные связи К.Р. с Византией.  6) К. Р. получила сложную экономическую систему, сочетавшую и товарно-денежное, и натурально-хозяйственное начала. В К.Р. феодализм складывается из необходимости военной защиты от посяга-тельств на торговые пути и от набегов от кочевников.  7) Основные особенности русского народа и русского общественного сознания сформировались в эпоху Московского государства, которое возникло в условиях монголо-татарской зависимости и вос-точного влияния.  8) В период Московского гос-ва сформировалась важная особенность русского об-ва ? корпоратив-ность. Власть имела дело с корпоративными структурами разного вида и соподчиненности: родовые корпорации знати, посадская община, купеческие сотни, осбщина свободных крестьян ? черносош-ных, казачья общин, крепостные крестьяне. 

16. Политическая раздробленность на Руси, ее оценка в исторической науке. Довольно тупой вопрос, но здесь я не знаю, что коротко сказать, поэтому читайте и сделайте для себя покороче. В 30-40-х гг. XII в. князья перестают признавать власть киевского князя. Русь распадается на отдельные княжества («земли»). За Киев началась борьба разных княжеских ветвей. Сильнейшими землями были Черниговская, Владимиро-Суздальская, Галицко-Волынская. Их князьям подчинялись князья, чьи владения (уделы) входили в состав крупных земель. Предпосылками раздробленности считаются рост местных центров, уже тяготившихся опекою Киева, развитие княжеского и боярского землевладения.  Владимирское княжество возвысилось при Юрии Долгоруком и его сыновьях Андреем Боголюбском(ум. 1174) и Всеволоде Большое Гнездо (ум. 1212). Юрий и Андрей не раз захватывали Киев, но Андрей, в отличие от отца, посадил там брата, а не княжил сам. Андрей пытался править деспотическими методами и был убит заговорщиками. После смерти Андрея и Всеволода вспыхивали распри между их наследниками.  Галицкое княжество усилилось при Ярославе Осмомысле (ум. 1187). В 1199 г., когда умер бездетным сын Ярослава Владимир, Галич захватил Роман Волынский, а в 1238 г. после долгой борьбы сын Романа Даниил. На развитие этой земли влияли Польша и Венгрия, активно вмешивавшиеся в местные распри, а также боярство, куда более влиятельное и сильное, чем в других княжествах.  Новгородцы в 1136г. изгнали князя Всеволода и стали с тех пор приглашать князей по решению веча. Реальная власть находилась у бояр, чьи группировки боролись между собою за влияние. Та же ситуация была и во Пскове, зависевшем от Новгорода.  В 1170-х гг. усиливается половецкая опасность. Южные князья во главе со Святославом Киевским нанесли им несколько поражений, но в 1185 г. был разбит и пленен половцами Игорь Новгород-Северский, кочевники разорили часть южной Руси. Но к концу века половцы, распавшись на множество отдельных орд, прекратили набеги.

Более грозная опасность пришла в XIII веке - на Русь начала наступление Монгольская империя. Сначала в  1223 году объединенное русско-половецкое войско потерпело поражение в битве при Калке, а затем в 1237-41 годах политическая раздробленность стала причиной захвата Руси монголами.

Хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава , сына Мономаха , «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

   Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх Русь попала в полосу раздробленности

   Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. В части историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики.

   Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традиционной для советской историографии унификацией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Формационные построения служили доказательством жесткой детерминированности исторических процессов, где результаты человеческих усилий, совокупности этих результатов ложатся в 'изначально предопределенное русло.

     С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии».

   Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси  независимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других регионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п.

   При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо.

   Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо «механизмом взаимодействия базиса и надстройки». Большего внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через .конкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба центростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяющего начал определяли ход Исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заметить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявляла о себе в начале XVII века и в XX веке.

   Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показывала, что в XII- XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства.

   По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка».

   Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской.

   Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь.

  Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены.

   С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты.

   Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потребительской психологии задавали тон в обществе, духовно -идеологически подавляя людей общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу.

   Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

   Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как«наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным.

   Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной  Руси отливало в северные и северо-западные районы страны.

   На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

   Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

17. Монголо-татарское иго, его влияние на экономическое и политическое развитие страны.

Коротко от меня: Иго – это система отношений между Русскими и Татарами, где русские платят татарам дань, иначе те пойдут войной. А т.к. русские не могли противостоять армии татаров, они добровольно согласились на это. И впоследствии этого, экономика стала падать, потому что приходилось накапливать армию и благодаря Иване Калите, который сам стал возить дань поцанам-татарам, недоплачивая им, мы стали сберегать средства на воссоединение. А по поводу полит. Развития. Тут как раз все наоборот только идет вверх, потому что благодаря Татарскому иго, русские народы, в частности московские княжества, стали объединятся и прекратились братоубийства и именно это сплочённость и укрепила политические отношения с другими русскими княжествами.

Подробней :

В 1238 г. хан Батый подошёл к границам Киевской Руси. Та в свою очередь представляла собой множество раздробленных княжеств, некоторые из которых враждовали между собой. Монголами достаточно легко были взяты Рязань, Владимир, Чернигов и Киев. Самое упорное сопротивление иноземцам оказал маленький городок Козельск, продержавшись семь недель. Некоторые города, к примеру Углич, просто откупились от монголов и не пострадали от них. В результате вся территория Киевской Руси оказалась под властью хана Батыя и начались годы ордынского ига. Монголо-татары не стали создавать колонии на русской территории, а просто обложили её данью. В связи с этим в основном русские князья принимали следующую позицию. Дабы избежать бессмысленного кровопролития, исправно платили дань хану и постепенно накапливали силы.

Монго́ло-тата́рское и́го^[1], ордынское и́го — система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после — хановЗолотой Орды) в XIII—XV веках^[2]. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествияна Русь в 1237—1242 годах; иго устанавливалось в течение двух десятилетий после нашествия, в том числе и в неразорённых землях. В Северо-Восточной Руси длилось до 1480 года. В других русских землях устранялось в XIV веке по мере присоединения их к Великому княжеству Литовскому и Польше.

В настоящее время у учёных нет единого мнения о роли ига в истории Руси. Большинство исследователей считают, что его итогами для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивают, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.

Эти исследователи (например, советский академик Б. А. Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремёсел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с.525-533; 780—781).

Д-р ист. наук Б. В. Сапунов отмечал: «Татары уничтожили около трети всего населения Древней Руси. Считая, что тогда на Руси проживало около 6-8 миллионов человек, было убито не менее двух — двух с половиной. Иностранцы, проезжавшие через южные районы страны, писали, что практически Русь превращена в мёртвую пустыню, и такого государства на карте Европы больше нет»^[22].

Другие исследователи, в частности, выдающийся российский историк академик Н. М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним другой видный русский учёный-историк академик, профессор МГУ В. О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование». 

1. ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА

В XIV - XV вв. на Руси после периода раздробленности, как и в Западной Европе , наступает время формирования единого государства.

Объективной основой объединительного процесса было восстановление экономики и ее дальнейший подъем уже с середины 14 века.

Экономический фактор

С начала XIV в. дробление русских земель прекращается, уступив место их объединению. Это было вызвано в первую очередь усилением экономических связей между русскими землями, что было следствием общего экономического развития страны.

4.2.1 Упрочнение связей между городом и деревней

В это время начинается интенсивное развитие сельского хозяйства.

Подъем сельского хозяйства был обусловлен не столько развитием орудий труда, сколько расширением посевных площадей за счет освоения новых и ранее заброшенных земель. Увеличение избыточного продукта в земледелии позволяет развивать животноводство, а также продавать хлеб на сторону.

Все большая потребность в сельскохозяйственных орудиях обусловливает необходимое развитие ремесла. В результате идет все глубже процесс отделения ремесла от сельского хозяйства. Он влечет за собой необходимость обмена между крестьянином и ремесленником, то есть между городом и деревней. Этот обмен происходит в форме торговли, которая в данный период соответственно усиливается. На базе обмена создаются местные рынки. Естественное разделение труда между отдельными районами страны, обусловленное их природными особенностями, образует экономические связи в масштабе всей Руси. Установление данных связей способствовало также развитию внешней торговли. Все это настоятельно требовало политического объединения

русских земель, то есть создания централизованного государства. В этом были заинтересованы дворяне, купцы, ремесленники.

Укрепление экономических связей

В XVI-XV веках русская экономика переживает подъём. Укрепление экономических связей требовало и политического объединения русских земель. Однако в отличии от Запада, где данный фактор был решающим, здесь он таковым не был (единый всероссийский рынок сложился лишь в XVII веке).

Это выразилось в следующем:

Ширится освоение новых земель в Волжско-Окском междуречье и в Заволжье;

Восстанавливаются и растут города, заметен подъем ремесленного производства;

Оживляются торговля, экономические связи между княжествами.

Однако в целом социально-экономическое развитие русских земель значительно отставало от Европы. Только в 17 веке возникает всероссийский рынок, и появляются первые ростки буржуазных отношений. Поэтому политические процессы на Руси опережали экономические, и создание единого государства происходило на чисто феодальной основе.

Хотя ремесленники и купцы активно способствовали объединительной политике, главной опорой великокняжеской власти было не городское население, как в Европе, а дворянство, новая категория класса феодалов, полностью зависимая от князя. В отличие от боярства, владевшего землею на наследственном праве, дворяне получали землю от великого князя на время службы ему, прежде всего, службы военной.

Политический фактор

Обострение классовой борьбы

Другим фактором, обусловившим объединение русских земель было обострение классовой борьбы, усиление классового сопротивления крестьянства. Подъем хозяйства, возможность получать все больший прибавочный продукт побуждают феодалов усиливать эксплуатацию крестьян. Притом феодалы стремятся не только экономически, но и юридически закрепить крестьян за своими вотчинами и поместьями, закрепостить их.

Подобная политика вызвала естественное сопротивление крестьянства, приобретающее различные формы. Крестьяне убивают феодалов, захватывают их имущество, поджигают имения. Такая участь постигает нередко не только светских, но и духовных феодалов - монастыри. Формой классовой борьбы выступал иногда и разбой, направленный против господ. Определенные масштабы принимает бегство крестьян, особенно на юг, на свободные от помещиков земли.

В таких условиях перед феодалами встает задача удержать в узде крестьянство и довести до конца закрепощение. Эта задача могла быть решена только мощным централизованным государством, способным выполнять главную функцию эксплуататорского государства - подавление сопротивления эксплуатируемых масс.

Особенность образование Русского централизованного государства Указанные две причины играли ведущую роль в объединении Руси. Без них процесс централизации не смог бы достигнуть сколько-нибудь значительных успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие страны в XIV -XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию централизованного государства.

Хотя экономические связи в данный период и достигли существенного развития, они все же не были достаточно широки, глубоки и сильны, чтобы связать воедино всю страну. В этом состоит одна из отличий образования Русского централизованного государства от аналогичных процессов в Западной Европе. Там централизованные государства создавались в ходе развития капиталистических отношений. На Руси же в XIV- XVI вв. еще не могло быть и речи о возникновении капитализма, буржуазных отношений.

То же следует сказать о развитии классовых отношений, классовой борьбы. Как ни велик был ее размах в данный период, все же эта борьба не приобрела таких форм, какие она уже имела на Западе или в более позднее время в России (крестьянская война под руководством Болотникова, Разина в XVII в.). Даже для начала XVI в. характерно преимущественно внешне незаметное, подспудное накопление классовых противоречий.

Решающим стимулом к объединению был внешнеполитический фактор. В XIV - XV вв. Русь продолжала испытывать сильнейшее давление и c Востока /зависимость от Золотой Орды/ и с Запада, особенно со стороны сильной тогда Литвы. В противостоянии этому давлению и закладывались основы единого Русского государства. По выражению Ключевского, страна в этот период представляла постоянный военный лагерь. Только крупное единое государство могло в тех условиях обеспечить будущность русской нации, сохранить для нее историческую перспективу развития.

Объединительные процессы активно поддерживала православная церковь. Она оставалась в период раздробленности важным связующим звеном всех русских земель. Православие служило духовно-нравственной опорой русского народа в годы ига. На поддержку церкви, ее авторитет, опирались князья московские, проводя свою объединительную политику.

Наряду с несомненными патриотическими мотивами, церковь усматривала в объединении и собственный интерес. Крупное государство могло лучше обеспечить привилегии церкви, ее земельные владения, тем более, что они были разбросаны по разным княжествам.

Факторами, облегчавшими объединение русских земель, были:

Одинаковый уровень социально-экономического развития княжеств;

Существование общих правовых норм, восходящих к "Русской Правде";

Общекультурное единство;

Сохранение в народе исторической памяти об общерусском политическом единстве;

Сохранение Ордой статуса великого князя владимирского, как главы всей Русской земли.