Вопросы для самоконтроля
В чем заключается экономическое содержание собственности?
Что такое юридическая форма собственности?
Почему происходит смена форм собственности?
Какие виды собственности Вам известны?
В чем заключается объективная необходимость реформирования отношений собственности в России?
Библиография:
Брегель Э.Я. Политическая экономия
Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. –М.: МГУ, 1973. – 263 с.
Маркс К. Так называемое первоначальное накопление. Капитал. Т.1. Гл. 24. С. 725-773.
Полянский Ф.Я. Первоначальное накопление капитала в России. – М.: издательство социально-экономической литературы, 1958. – 416 с.
Методика преподавания политической экономии / Под ред. А.А.Пороховского. Тема 13. Общественная собственность на средства производства. М.: Высшая школа, 1989. – С. 202 – 221.
Цаголов Н.А. Курс политической экономии. Предисловие к первому тому, Переходный период.
Собственность в экономической системе России. Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. - М., 1998.
Государственная собственность. Под ред. В.Н. Черковца
Советско-болгарская монография 80-х гг.
Курс экономической теории. Под ред. А.В.Сидоровича. Предисловие.
25.10.2010
1 Для буржуазных экономистов стремление видеть лишь внешнюю юридическую форму принимало следующую формулу "юридическая форма – это всё, экономическое содержание - ничто". Э., т.21, с. 312. См. теория прав собственности Коуза.
2 Классами называются большие группы людей, различающиеся
по их месту в исторически определенной системе общественного производства,
по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства,
по их роли в общественной организации труда, а следовательно,
по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." - Ленин, т.39, с. 15. "Пока ПТ не достигла определённого уровня, в распоряжении рабочего нет времени для безвозмездного труда, а пока у него нет такого времени,…невозможен прибавочный труд, невозможны …капиталисты…рабовладельцы, феодальные бароны, одним словом - какой бы то ни было класс крупных собственников". – Маркс, т.23, с.520.
3 Столяров И.И. Это 19-й век, а мы живём в 21-м. Ответ: В области ряда наук мы пользуемся теориями 16 века. Например, открытием Галилея о вращении Земли вокруг Солнца. Это теория вообще не может быть опровергнута, хотя была открыта еще в 16 веке. Основные аксиомы в геометрии, которые преподаются в школах, открыты Евклидом 2 тысячи лет назад, но никто не говорит, что они не верны, или устарели. Истинность этих знаний обеспечило а) использование научных методов познания, с помощью которых удалось б) отразить действительное положение вещей, проникнуть в сущность явления.
Поэтому фактор времени не может выступать критерием истинности научных познаний. Таким критерием всегда выступала общественная практика. Могут возразить, что эти примеры относятся к естественным наукам, а речь идёт об общественных. Здесь необходимо учитывать, что 1) естествознание является основой общественных наук, поэтому общественные науки имеют в своём арсенале весть набор научных методов, применяемых в естественных науках; и 2) Если говорить о её собственных методах исследования, то общественные науки используется диалектический метод познания (восхождение от абстрактного к конкретному), который на сегодняшний день является вершиной для исследователя обществоведа. Именно благодаря применению. Этого метода марксизм смог проникнуть в сущность капиталистического производства, открыть противоречия его движения, стать вершиной развития общественной мысли не только 19-го, но и 20-го века. У нас нет никаких данных позволяющих говорить, о том, что в начале 21-го века появилась социально-экономическая теория стоящая выше марксизма как по уровню теоретического обобщения действительности так и по качеству используемых методов. Более того, мы с полным основанием можем говорить о понижении уровня научных исследований в России в связи с навязыванием вульгарных буржуазных теорий, объединённых под общим названием мэйнстрим, представители которых не поднялись в своих исследованиях до использования передовых научных методов. Это в частности проявилось и в вопросе об исследовании собственности, которая всё больше изучается в разрезе правовых отношений, а не экономического содержания. В качестве примера можно указать на теорему Коуза, или пучок правомочий, которые активно навязываются в учебном процессе. Этот способ уничтожения возможности научного исследования вопроса о собственности не является современным изобретением. Так, 95 лет назад в 1914 году рецензируя работу П.Струве "Хозяйство и цена" Ленин, показывая истинное лицо либеральной науки, фиксировал к чему сводятся её усилия: "Политическая экономия пусть занимается трюизмами и схоластикой да бессмысленной погоней за фактиками…, а вопрос о "социальных неравенствах" пусть отойдёт в более безопасную область социолого-юридических рассуждений: там, в этой области, легче "отделаться" от этих неприятных вопросов". - "Еще одно уничтожение социализма" (ПСС, т. 25, с.44). Вполне очевидно, что вопрос о собственности является одним из центральных вопросов экономической теории, но метод его уничтожения остался старым: устранить возможность его научного исследования экономической наукой.
Характерно, что подобный подход к решению вопроса о собственности не является новым. Как известно в курсе политической экономии капитализма отдельной темы о собственности не было. Считалось и вполне правомерно, что собственность это вся система производственных отношений способа производства. Поэтому познание собственности означает раскрыть все категории данного способа производства и формы их взаимосвязи. Но уже в курсе политической экономии социализма второй темой являлся вопрос "общественная собственность на средства производства". (См.: Программа курса политической экономии для высших учебных заведений (на 250 и 300 часов). М.,1982. – С. 27). Т.О. налицо отход от метода исследования собственности признаваемого для капитализма. Более того, в существующих методиках преподавания политической экономии, несмотря на указания необходимости рассматривать данный вопрос в системе производственных отношений фактически рассматривались формы социалистической собственности. По всей видимости, такой подход был обусловлен недостаточной зрелостью категориального аппарата, который находился в стадии своего формирования наряду со становлением социализма – первой фазы коммунистического способа производства. Многие категории, используемые в курсе политической экономии социализма (товар, деньги, прибыль) носили переходный характер: по формальному признаку они отражали процесс становления товарного производства, а содержательно их привязка к социализму сводилась к особенностям данной фазы, которые и должны были перечеркивать их товарную природу.
4 Прудон в книге "Философия нищеты…" заявлял "собственность есть кража", на что
Маркс в книге "Нищета философии" указывал "собственность есть система производственных отношений".
5 К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., Т. 23, с.728.
6 «Все происходившие до сих пор революции были революциями для защиты одного вида собственности против другого вида собственности. Они не могли защищать один вид собственности, не посягая на другой. Во время великой французской революции была принесена в жертву феодальная собственность, чтобы спасти буржуазную…» Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства, МиЭ. - т.23, с. 115.
7 Там же, с. 760.
8 К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., Т. 23, с.597.
9 Это теоретическое положение позволяет критически оценить экономическую политику Горбачева в период перестройки, направленную на развитие "плюрализма форм собственности", а также современные декларативные призывы политиков о необходимости поддержки и развития малого бизнеса.
10 СМ.: Новодворская о собственности.
11 Предпосылкой, обусловившей «необходимость» проведения рыночных преобразований явился внедряемый в общественное сознание демократами тезис о неэффективности планового ведения хозяйства и государственной собственности. В качестве аргументации данного тезиса указывалось на наличие действительно имевших место в практике социалистического строительства в последние десятилетия его существования трудностей, которые проявлялись в снижении темпов прироста основных экономических показателей, дефиците продуктов питания на потребительском рынке, несбалансированном спросе и предложении, что, по мнению демократов, указывало на кризисное состояние народного хозяйства, требующего немедленного осуществления антикризисного управления, которое в качестве основных мер должно было включать в себя демонтаж плановой системы, разгосударствление путем приватизации, создание массового слоя частных собственников, являющихся якобы более эффективными по сравнению с управленцами, осуществляющими оперативное управление предприятиями и организациями, находящимися в государственной форме собственности. В действительности преследовались политические цели уничтожения коммунизма и реставрации капитализма в интересах ничтожного слоя собственников. (См. Чубайс о приватизации).
12