Вопрос 13. Фихте: право на культуру и его значение для самосовершенствования человека и общества.

Фихте создал концепцию неотъемлемых прав человека, в центре которой неотъемлемое право на культуру. Он считал, что без реализации, в первую очередь, этого права, человек не может полноценно реализовать все другие права.

В современных научных конференциях по правам человека нередко ставится вопрос о каком-то основополагающем праве, предлагаются любые варианты, кроме права на культуру (не знают философии Фихте).

Почему прав Фихте:

1. Фихте считал, что только в сфере культуры люди могут свободно влиять на свободных людей как свободные люди.

2. Право на жизнь человек может реализовать полноценно только будучи воспитанным в определенной культуре, усвоившим эту культуру.

3. По вопросу о смертной казни Фихте занимал уникальную позицию, о которой сегодня забыли: если человек как член рода своими действиями обозначил невозможность пребывать в этом роде и если род осознал, что совершенное человеком преступление не совместимы с жизнью рода, то казнь – единственное средство. Но при этом род должен понимать, что казня члена рода, он в известном смысле наносит себе ущерб («режет по живому») и все таки искать возможность, чтобы дать преступнику время для осознания преступности, недопустимости совершенного им.

Право на культуру включает в себя:

право на владение, использование и защиту культурных ценностей в определенных формах;

право на полноценное образование, включая знакомство с масштабными культурными ценностями;

право на то, чтобы жить среди воспитанных, культурных людей.

Вопрос 14. Классическая и неклассическая фп: проблема соотношения свободы и права (классическая философия и постструктурализм).

Философские методологические основания правосознания, юридического мышления влияют на них, это видно на примере следующего сопоставления.

I.

1. С т.з. классической ФП, идеалом свободного человека является гражданин, основывающий свои поступки на разуме (в данном контексте имеется в виду Кантовское понимание разума как «творческой способности творить правило для рассудка на основании субстанциальной необходимости = правового всеобщего»).

С т.з. стоиков, судьба человека предопределена и ничем не может быть изменена, но человек свободен, т.к. может самостоятельно определять свое отношение к происходящему. Человек не может изменить хода событий, которые грядут на его жизненном пути. Отсюда следует, что частная воля гражданина, если она не противоречит законам миростроя (это субстанция по Спинозе – объект, который самоопределяется и ведет себя как субъект) тем успешнее реализуется, чем в большей степени соответствует всеобщему (законам миростроя, нравственным законам, законам права, если они не противоречат правовому всеобщему, духу права и природе человека).

Вообще, в любой частной воле моменты всеобщего так или иначе присутствуют, но в разной степени.

И чем больше эта степень, тем более успешнее целеполагание и его реализация.

Эти идеи стоиков нашли свое выражение в основополагающих принципах римского частного права:

- уважение частной воли и ее правовая защита;

- право защищает частную волю в той степени, в которой в ней есть правовое всеобщее (соответствие закону).

Посмотреть арбитражную практику «свобода договора в рамках закона» и дигест: «закон не может быть изменен волей договаривающихся сторон».

2. Свободным является поступок, основанный на разуме.

II. 1. В неклассической ФП совершенно другой подход к проблеме свободы человека и критериям свободного поступка. Представители постструктурализма в 60-х годах 20 в. выдвинули следующую концепцию:

свободным является шиз, шизоид, шизофреник;

свободным является только поступок, основанный на безумии.

2. Ход их рассуждений таков: в обществе, кроме институциональных форм власти, существуют не институциональные. Прежде всего, это язык. Его репрессивная, манипулятивная функция является выражением власти над мышлением людей. Эти идеи постструктурализма они почерпнули у Ницше, который в работе «Гениология морали» говорит о том, что властвующие натуры узурпируют право давать именования вещам, явлениям и за счет этого они добиваются власти над мышлением людей, потому что они определяют содержание мышления.

3. Если человек хочет быть свободным, он должен освободиться от репрессивной, функции языка, потому что именно в языке заложены все манипулятивные правила (в лексиконе, фразиологии), т.е. освободиться от языка (сойти с ума).

4. Человек имеет право на свободу, а значит, он имеет право на отклоняющееся, девиантное поведение, потому что это его путь к свободе. В этой логике, в западных культурах во второй половине 20-го века эти идеи оказали существенное влияние, особенно на молодежь, и особенно в субкультуре «хиппи» (покинувшие свое сословие и стремящие выразить протест против консервативных норм аристократических слоев) и т.д.

5. Ни в одной правовой системе мира нет четкого разграничения между девиантным (отклоняющимся) и деликтным (преступным) поведением, поэтому постструктуралистические идеи сыграли в западном обществе провокационную роль и продолжают ее играть, дойдя до нас.