3. Итоги и причины неудачи социально-экономических реформ м.С. Горбачева

В ходе перестройки обнажились копившиеся десятилетиями проблемы, особенно в экономике и межнациональной сфере. К этому добавились ошибки и просчеты, допущенные в процессе проведения в жизнь самих реформ. Резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений союзных и республиканских органов государственной власти и управления.

К началу 1990-х годов перестройка привела к обострению кризиса во всех сферах жизни общества, и к распаду СССР.

К концу 1991 года страна оказалась в катастрофической ситуации. Непродуманные действия в сфере управления экономикой проявились в разрушении хозяйственных связей между производителями, отсутствии стимулов к производительному труду, утрате доверия к национальной валюте. Усиливался спад производства. Экономическая ситуация усугублялась внешне- и внутриполитическими проблемами, связанными с распадом СССР. Ускорителем негативных процессов явилось тяжелое внешнеэкономическое и валютное положение страны, значительный размер внешнего долга при резком сокращении золотого и валютного запасов. Резкое падение экспорта обусловило катастрофическую нехватку валютных средств. Налоговая система не обеспечивала поступления доходов в условиях развивающейся инфляции, рост денежной массы не поддавался контролю.

Но, несмотря на все это, некоторые положительные сдвиги в ходе экономической реформы произошли. При всех трудностях и противоречиях, которые сопровождали реформу, удалось за короткий срок создать правовой каркас реформы, принять ряд основополагающих законодательных актов – о собственности, о земле, об аренде и акционерных обществах, о демонополизации экономики и ее разгосударствления, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности.

Начали формироваться новые структуры, свойственные современному рынку – регулируемому и социально ориентированному. Развивается процесс создания смешанной экономики, представленной предприятиями различных форм собственности. Возникли первые акционерные общества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. За сравнительно короткий образованы и приступили к работе около 1,4 тыс. коммерческих и кооперативных банков. Создаются товарные и фондовые биржи, осуществляющие операции с ценными бумагами. Если учитывать короткий срок, за который были созданы эти новые структуры, то прогресс все же весьма заметный, хотя вопрос стоит не в наличие этих коммерческих структур, а в их работе и реальной пользе стране.

Но самое главное, все-таки не в этом. Произошли значительные изменения в умонастроениях людей. Еще в начале преобразований казалось, что для достижения перемен достаточно лишь небольших поправок, что называется латания дыр существующей системы хозяйствования, а позже общество осознало необходимость коренного обновления экономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования, хотя сейчас вполне очевидно, что, хотя такая необходимость была, достигалась она совсем не теми путями, которыми надо было. У нас в стране, к сожалению, начиная с 1917 года, происходит все «революционным путем»: Октябрьская революция, Революция в мышлении, Революционные преобразования и т.д., вместо того, чтобы развитие шло эволюционным путем без всех этих дутых ускорений. Одна из основных причин наших неудач состоит именно в этом.

Так по началу же родилось мощное движение снизу в поддержку экономической реформы. Появились люди – предприимчивые, с деловой хваткой, отпали опасения, что в течение предшествующих десятилетий мы практически потеряли таких людей и вряд ли сможем восстановить. Хотя в месте с этим положительным штрихом следует отметить и отрицательный. Многие из этих людей вместо того, чтобы развивать промышленность и экономику своего государства, решили просто наводнить страну товарами иностранного производства, причем не лучшего качества, тем самым, практически сделав придатком Запада.

Все больше объединяются между собой различные союзы предпринимателей, укрепляя новую экономическую и общественно-политическую структуру. Это действительно достаточно мощное движение, неизбежно набирающее силу, способно стабилизировать экономику, остановить негативные процессы, но только лишь в сочетании тщательно продуманной, не ускоряемой, государственной и экономической политикой.

Но, тем не менее, на лицо серьезная неудача в осуществлении экономической реформы, причин этому немало.

Один из вопросов – вопрос об управлении самим процессом осуществления экономической реформы. Нетрудно увидеть, что это управление было построено нерационально и оказалось совершенно неэффективным. Это заключалось в том, что отсутствовало единство в управлении всеми взаимосвязанными между собой элементами экономической реформы. Центральные экономические ведомства – Госплан, Госснаб, Министерство финансов и другие действовали разобщено, каждое само по себе. Причем комиссия по экономической реформе была лишь одной из структур в этом многообразии учреждений.

Был нарушен принцип достаточности полномочий – один из важнейших принципов управления. Этот принцип нарушался постоянно в течение предыдущих семидесяти с лишним лет. Этот принцип заключается в том, что цели и задачи, которые ставились в данном случае перед этой комиссией, не совпадали с объемом реальных полномочий, которыми она располагала. Это несовпадение имело и другую, так сказать, нравственную сторону. Существовал огромный разрыв между ответственностью в глазах общества руководителей экономической реформы с реальным объемом прав и возможностей, которыми они были наделены.

Еще одной важной причиной являются многочисленные вмешательства в процесс подготовки и реализации экономической реформы. Эти вмешательства нарушали целостность замысла, проекта реформы. Оно исходили как со стороны законодательных органов, прежде всего Верховного Совета СССР, так и других государственных и общественных структур. Такое вмешательство очевидно недопустимо еще и по той причине, поскольку оно не связано с прямой ответственностью тех, кто принимает решения, за нарушение целостности подхода и возникающие негативные последствия. Если еще учесть, что в годы проведения реформы происходило серьезное ограничение полномочий самого правительства, понижение функций и самостоятельности исполнительной власти, то совершенно очевидно, что при руководстве реформой возникло своего рода безвластие, откуда как следствия: нарушение целостности при осуществлении реформы, непоследовательность и половинчатость предпринимавшихся шагов.

Есть и другие, не менее серьезные причины, осложнившие проведение реформы и приведшие к серьезной дестабилизации общества и экономики. К ним можно отнести отсутствие общественного согласия, разгул политических амбиций.

Заключение

Таким образом, результаты проведенных исследований позволяют заключить, что в ходе перестройки обнажились копившиеся десятилетиями проблемы, особенно в экономике и межнациональной сфере. К этому добавились ошибки и просчеты, допущенные в процессе проведения в жизнь самих реформ. Резко обострилось политическое противостояние сил, выступающих за социалистический путь развития, и партий, движений, связывающих будущее страны с организацией жизни на принципах капитализма, а также по вопросам будущего облика Советского Союза, взаимоотношений союзных и республиканских органов государственной власти и управления.

К началу 1990-х годов перестройка привела к обострению кризиса во всех сферах жизни общества, и к распаду СССР. Опыт прошедших лет проведения экономической реформы подтвердил то, что известно из мирового опыта проведения радикальных экономических реформ, на который надо было обратить более серьезное внимание. Можно рассчитывать на успех лишь при наличии авторитетной исполнительной власти и обязательно при достижении общественного согласия, причем сила этой власти должна быть основана не на физической силе или красивых речах и обещаниях, а на действительно подлинном авторитете, доверии общества и уважении к Закону. Надо всеми силами добиваться уважения в народе и ответственности структур власти. Они должны заручиться доверием и поддержкой народа на реализацию намеченной программы. После ее рассмотрения и одобрения исполнительная власть обязательно должна получить самые широкие полномочия и свободу деятельности, естественно в рамках законности. Главное, высшая власть в правовом государстве должна принадлежать Закону, там, где не соблюдается законность, там неизбежен административный произвол, хаос, коррупция, разгул преступности и другие негативные проявления.

39. Внешняя политика России 1985г. – 1990-е годы.

Ответ: В первые годы существования Российской Федерации как самостоятельного субъекта международных отношений, либеральная элита ожидала, что Россия будет признана Западом в качестве великой евроазиатской державы и отношения с ней будут строиться на равноправной основе, как ранее с СССР. Как следствие, будет признано доминирование интересов и влияния России на постсоветском пространстве и в Восточной Европе. Отсутствовало понимание того, что признав Россию правопреемницей СССР, Запад не имел намерений сохранять за РФ на мировой арене статус Советского Союза в условиях резкого ослабления России и сужения её базы международного влияния.

Практика отношений с Западом достаточно быстро показала иллюзорность имевшихся ожиданий. Тем не менее, выраженная прозападная политика, в центре которой был курс на достижение любой ценой стратегического партнёрства с США, продолжалась. Её проводником стал министр иностранных дел А.В.Козырев.

Козырев считал, что партнёрству с США нет альтернативы [6]) и проводил в отношениях с Западом линию максимальных уступок. Этот курс разделял и тогдашний президент РФ. Наиболее показательно в этом отношении согласие Б.Ельцина на неравноправные для России условия Договора СНВ-2. По нему США получили право на складирование снятых с ракет атомных боеголовок, в то время как Россия обязалась их уничтожить. Тем самым США получали потенциальное превосходство над Россией, поскольку снятые боеголовки можно в кратчайшие сроки вернуть на ракетоносители.

Предполагалось, что такая политика поможет высвобождению внутренних ресурсов для завершения рыночных реформ, создаст условия для получения крупномасштабной экономической помощи и, вместе с тем, будет способствовать принятию России в клуб великих мировых держав. Трудно не заметить, что эти ожидания противоречат друг другу.

Принятая в 1992 г. Концепция внешней политики России первенствующим направлением провозглашала отношения со странами СНГ. Однако Концепция осталась чисто декларативным документом. Внешняя политика РФ была по-прежнему американоцентричной. Другие направления (Ближний и Средний Восток, Латинская Америка, Индия, Китай и т.д.) были свёрнуты, либо поддерживались на крайне низком уровне, во многом формально. Собственно в СНГ Россия занимала настолько пассивную позицию, что это вызывало критику даже со стороны некоторых лидеров Содружества.

Очевидные слабость и несамостоятельность российской внешней политики породили разочарование даже в среде российских либералов. Внешнюю политику России, вслед за лево-патриотической оппозицией, резкой критике подвергла новая либеральная оппозиция. Во-первых, за отсутствие чётко сформулированной стратегии; во-вторых, за односторонние уступки Западу по различным проблемам.

Характерна в этом отношении статья известного политолога А.Миграняна, опубликованная в «Независимой газете» 10 декабря 1994 года под весьма красноречивым заголовком - «Внешняя политика России: катастрофические итоги трёх лет». Автор указал на наиболее очевидные провалы российского МИДа: расширение НАТО; поддержка в 1993 г. американских бомбардировок Багдада; согласие на использование сил НАТО в конфликтах в Боснии и Хорватии; отсутствие чёткой позиции по вопросу об интеграции Белоруссии и России; провал украинской политики. Внешнюю политику России в целом А.Мигранян охарактеризовал как «суету, импровизацию, некомпетентность и шараханье из стороны в сторону».

Другой политолог, А.Пушков, отмечал, что Москва «отвергла логику геополитики», хотя Запад продолжал строить свою политику в соответствии с её законами. Курс Козырева он охарактеризовал как «подыгрывание стремлению США максимально укрепить своё геополитическое положение за счёт слабеющего влияния Москвы» [13].

Общество настаивало на отказе от провального курса Козырева. Общественные настроения совпали с позицией военных. Поддержав в событиях осени 1993 года Ельцина, они требовали, чтобы политика в области безопасности была переориентирована на защиту российских жизненных интересов, особенно в ближнем зарубежье, а не на интеграцию любой ценой в контролируемую США международную систему.

В январе 1996 г. на пост министра иностранных дел был назначен Е.М.Примаков, представивший концепцию многополярного мира как основу политики Российской Федерации. Министр обозначил условия перехода к новому миропорядку, формирование которых должно стать приоритетом внешней политики России [11]:

1. «Нельзя допустить, чтобы место старых фронтов противостояния заняли новые разделительные линии. Эта важнейшая задачпра едопределила наше чётко негативное отношение и к идее расширения НАТО и к попыткам сделать этот альянс осью новой системы европейской безопасности».

2. «Освобождение от менталитета «ведущих» и «ведомых», который «непосредственно подталкивает тенденцию к созданию однополярного мира. Такую модель миропорядка не приемлет сегодня преобладающая часть мирового сообщества».

3. «Демократизация международных экономических отношений, одним из главных элементов которой является отказ от использования экономических средств в эгоистических политических целях».

4. Скоординированность действий международного сообщества при решении таких проблем, как урегулирование конфликтов, сокращение вооружений и укрепление доверия в военной сфере, укрепление гуманитарного и правового компонентов безопасности, помощь развивающимся странам.

С приходом в МИД нового главы

- начался активный диалог с НАТО по вопросу об оформлении двухсторонних отношений:

в 1997 г. состоялось подписание Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО; Россия стала членом Совета евроатлантического партнёрства;

- активизировалась политика на ближневосточном и азиатском направлениях:

Россия вступила в Организацию Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС); на встрече в Шанхае руководителей РФ, КНР, Казахстана, Киргизии и Таджикистана была подписана «Шанхайская декларация», положившая начало Шанхайской организации сотрудничества (ШОС);

- были предприняты шаги по развитию более тесных отношений со странами СНГ:

оформлен ряд много- и двухсторонних соглашений, в т. ч. с Украиной, Азербайджаном, Казахстаном; в апреле 1997г. подписан Договор о союзе с Беларусью.

С приходом Е. Примакова в российской внешней политике обозначился отказ от американоцентризма и поворот к многовекторности, реализму, защите национальных интересов.

Приверженность начатому курсу была эффектно продемонстрирована уже премьер-министром Е.Примаковым в марте 1999 г., когда без согласования с ООН силы НАТО начали бомбардировку Белграда. Премьер, направлявшийся в тот момент с официальным визитом в США, развернул самолет с полпути прямо над Атлантикой. На следующий день Президент Б. Ельцин выступил с заявлением, в котором действия НАТО были названы «неприкрытой агрессией».

Констатируя положительные перемены во внешней политике России второй половины 1990-х гг., не следует их преувеличивать. Всё это было результатом упорства отдельных государственников в правительстве, но ещё не стратегия руководства. Как пишет профессор В.Б.Кувалдин, «в 90-х гг. прошлого века Россия для Запада была партнёром, о котором можно только мечтать. Щедрые внешнеполитические подарки ельцинского руководства принимались охотно, не думая о взаимности. Героические усилия Примакова и всех, кто поддерживал его линию, направленную на то, чтобы как-то выправить, сделать более сбалансированными наши отношения, воспринимались как досадное недоразумение»

40) Россия в начале ХХI века: экономическая и политическая жизнь страны.

Ответ: На этот вопрос ответит каждый сам, ибо мы свидетели жизни нашей страны в 21-м веке.